ISSN:
2181-3906
2024
International scientifijournal
«MODERN SCIENCE АND RESEARCH»
VOLUME 3 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
1346
ИЗУЧЕНИЕ ИНФИНИТИВА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ. ИСТОРИЯ
ВОПРОСА
Садовникова Д.Л
Самаркандский государственный университет имени Ш. Рашидова
https://doi.org/10.5281/zenodo.11100372
Аннотация.
Данная статья посвящена истории вопроса относительно изучения
инфинитива, его синтаксических функций и семантики. Рассматриваются точки зрения
ряда известных ученых-грамматистов традиционного языкознания.
Ключевые слова:
инфинитив, неопределённая форма, структура, семантика,
отечественные ученые, глагольный номинатив, грамматическая основа, историческое
развитие.
THE STUDY OF THE INFINITIVE IN RUSSIAN AND MODERN LINGUISTICS.
BACKGROUND OF THE ISSUE
Abstract.
This article is devoted to the history of the question regarding the study of the
infinitive, its syntactic functions and semantics. The points of view of a number of well-known
grammarians of traditional linguistics and modernity are considered.
Keywords:
infinitive, indefinite form, structure, semantics, russian scientists, verbal
nominative, grammatical basis, minor members of the sentence, historical development.
История изучения инфинитива отечественными учеными тесно связана с развитием
русской грамматической традиции. Значительный вклад в изучение и происхождение
инфинитива внесли такие известные ученые-грамматисты, как Пешковский А.М, Потебня
А.А ,Шахматов А.А ,Виноградов и другие. Исследования отечественных языковедов
охватывают различные аспекты использования инфинитива в русском языке, начиная от
его морфологических особенностей и заканчивая семантическими и синтаксическими
функциями.
Инфинитив является одной из отвлеченных категорий глагола. По сравнению с
личными формами , он характеризуется большей абстрактностью, потому что обозначает
действие обобщенное, отвлеченное, без указания на время, лицо и число. Анализируя
произведения русских классиков и документы различных исторических периодов, ученые
изучали изменения в употреблении инфинитива. Если бы мы ничего не знали о
происхождении неопределенной формы глагола, то мы бы определили ее как «глагол,
сделавший один шаг по направлению к существительному, зная же происхождение, мы
скажем, что это — «существительное, не дошедшее на один шаг до глагола»
[4 , 151]
.
Н. П. Некрасов в специальном исследовании «О значении форм русского глагола»
категорически утверждает, что неопределенное наклонение — существительное, и для
доказательства приводит существительные печь, течь, знать, власть, стать, мочь, сечь, быть,
напасть, считая, что это инфинитивы превратились в чистые существительные.
Совершенно справедливо возражал Некрасову Потебня, указывая, что нельзя соотносить
печь —существительное и печь — инфинитив, так как это только грамматические
омонимы. Потебня считал инфинитив особой частью речи и приписывал ему отношение к
лицу, хотя и неопределенному, полагая, что в инфинитиве славянских языков нет никаких
ISSN:
2181-3906
2024
International scientifijournal
«MODERN SCIENCE АND RESEARCH»
VOLUME 3 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
1347
признаков субстанциональности. Потебня и видел отличие инфинитива от
существительного
[5 , 343 − 344]
. «
Неопределенное наклонение в различных сродных
языках именно тем и отличается от существительного, что не заключает в себе своего
субъекта, но требует его как прилагательное и глагол... Оно может принадлежать лишь к
глаголу в обширном смысле»
[5]
.
Потебня проводит определенную грань между
инфинитивом и личным глаголом: «Отличие неопределенного наклонения от личного
глагола состоит в том, что этот последний заключает в себе определение своего лица (1-го,
2-го или 3-го), тогда как в неопределенном наклонении, вырванном из связи, лицо остается
неопределенным. В живой речи лицо неопределённое всегда определяется тем или иным
способом Выделяя инфинитив в особую часть речи, Потебня объясняет это увеличением
глагольности. По его мнению, инфинитив — это наиболее ранняя форма глагола, бывшая
сперва существительным, потом потерявшая свою субстанцию, но еще не слившаяся с
глаголом
[5 , 84]
.
Вывод Потебни об инфинитиве таков: «Инфинитив только был некогда именем, но
не остался им. Инфинитив...— имя в этимологическом отношении и род глагола в
синтаксическом отношении»
[5 , 345]
.
Если обратимся к мнению Шахматова, то он говорит об инфинитиве как о
«застывшей форме дательного падежа отглагольного существительного», которая в
процессе длительного исторического развития "оглаголилась" и теряет способность
обозначать носителя признака, т.е быть существительным
[6 , 41]
.
Е. М.
Галкина-Федорук отмечает: «Инфинитив, несущий в себе оттенок
долженствования, не только безличен, но и общеличен и внеличен по своему модальному
значению"
[3 , 60]
.
Профессор В.В.Виноградов называет инфинитив «существительной формой
глагола» и пишет: «Эта форма в русском народном языке очень часто употребляется,
как самостоятельное сказуемое, заменяя собою, с особенным, конечно, оттенком в
мысли, все личные формы глагола. При том, она употребляется или в качестве так
называемого безличного предложения (т. е. сказуемого без подлежащего), для
выражения независимости действия, или как сказуемое при определенном
подлежащем»
[2 , 276]
.
Семантическая характеристика.
Также как и другая часть речи ,глагол в
неопределённой форме имеет свои семантические и структурные функции. По своей
семантике инфинитив наиболее обобщенно выражает лексическое значение глагола. По
своей семантической функции он аналогичен именительному падежу существительного:
существительные называют предметы и явления, а инфинитив называет действие. В связи
с этим А.А. Шахматов называл его глагольным номинативом
[6 , 42]
.
Таким образом какая-то связь этой формы с существительным сохраняется,
повидимому, и до сих пор. И нам думается, что связь эта идет именно через глагольные
существительные и заключается в моменте отвлечения действия от деятеля, свойственном
обеим этим категориями
[4 , 151]
.
Перед учеными-языковедами возник вопрос, каким образом инфинитив, не
соприкасаясь ни с одной синтаксической глагольной категорией оказался так близок по
ISSN:
2181-3906
2024
International scientifijournal
«MODERN SCIENCE АND RESEARCH»
VOLUME 3 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
1348
значению к глаголу. Пешковский А.М. объясняет это тем, что он и других никаких форм не
имеет и стало быть, не может выражать пи предмета, ни признака, заложенного в предмете.
А с глаголами он тесно связан тем, что от каждого глагола можно его образовать, и что у
него есть все видовые и все залоговые значения глагола во всех их мельчайших
разветвлениях. Вот эта-то связь с глаголом при отсутствии связей с другими частями речи
и делает его глаголом, так как части речи являются основными категориями нашей
языковой мысли, и стремление разносить все наши языковые представления по этим
категориям необычайно сильно в нас
[4 , 152]
.
Учёный-грамматист Шведова, различает семантику инфинитива по присловной и
неприсловной позиции ,которому присущи объектное, определительное, предикативного
признака, субъектное значения. В то же время как форма, называющая не предмет, а
процесс, инфинитив характеризуется своими собственными соотношениями этих значений.
В
присловной позиции
выполняет 3 семантические функции : 1. необходимо информативно
восполняющую в таких случаях , как: должен ехать ,обязан знать ; 2. объектную
семантическую функцию ,например: поручить проверить, научить читать, умолять
заступиться; 3. определительную ,которая в свою очередь имеет подразделения: по цели:
поехать повидаться, выйти погулять, отправить учиться; квалифицирующее: свобода
действовать, наука управлять, дар убеждать, манера спорить; объектно-квалифицирующее:
право выбирать, потребность любить, склонность преувеличивать, мечта летать. В
неприсловной позиции
: 1. значение предикативного признака; в позиции сказуемого: Она
хохотать; Так ты кусаться?; Ее жребий — терпеть;
в двукомпонентных предложениях с
инфинитивом
: Некого спросить; Не к кому обратиться; Тебе идти первому; 2.
субъектное
;
в позиции подлежащего: Сломать дерево — не шалость; Кататься — весело;
при замещении
имени в позиции подлежащего
: Закурить есть?; Поесть найдется?; 3.
объектное
— при
замещении падежной формы с объектным значением: Стало быть, это ты ему приносила
пить и есть, Нелли? (Дост.); 4. определительное — при распространении: Принес книгу
почитать; Ехать на юг денег нет; Кроме того, инфинитив имеет в предложении семантику
подчеркивающего, усиливающего элемента (ругать он ее не ругал; послушать послушаем с
удовольствием);
[7,457 − 458]
Инфинитив в роли подлежащего.
Говоря об инфинитиве , "иноформенном
подлежащем"
[4]
, он может занимать позицию подлежащего: Дело в том, что для нее и ее
брата не представляло никакого интереса играть отдельно... (Л. Андреев.) Пить чай в
трактире имеет другое значение для слуг. (Герцен). Обратим внимание, что: 1) инфинитив
здесь не является уточнением реального субъекта, т. е. предмета, к которому относится
признак, выраженный предикатом (ведь «пить», «играть» не являются «предметами»), а
только словом, к которому относится сказуемое, т. е. заместителем подлежащего; 2)
заместительство это, тем не менее, факт грамматический, а не только логико-
психологический, так как формы согласования глагола там именно те, которые
употребляются при бесформенных и иноформенных подлежащих; 3) форма инфинитива
сама по себе не безразлична для такого заместительства, так как из всех глагольных форм
единственно инфинитив, по своему предназначению, способен на некоторое приближение
к существительному
[4 , 238]
.
ISSN:
2181-3906
2024
International scientifijournal
«MODERN SCIENCE АND RESEARCH»
VOLUME 3 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
1349
Мнение Потебни идентично с мнением Пешковского ,приведенным ранее, о том, что
инфинитив не может быть настоящим подлежащим. В своих исследованиях он приводит
данные доводы: 1) инфинитив, превратившись из падежа в особую грамматическую
категорию, лишился формы падежа, рода и числа; 2) неопределенное наклонение не может
считаться отглагольным существительным, так как оно должно было бы иметь возможность
представляться производителем других действий; 3) неопределенное наклонение не может
быть названо существительным потому, что, подобно глаголу и прилагательному, оно
определяется не прилагательным, а наречием; 4) в инфинитиве мы видим более тесную
связь с глаголом, при котором он стоит, и неопределенное наклонение, подобно некоторым
причастиям, может сливаться с глаголом в одну грамматическую форму: хочу писать, буду
говорить; отглагольные существительные лишены этой способности;
Итак, Потебня твердо решает, что неопределенное наклонение, как глагол, всегда
относится к категории сказуемого в обширном смысле, т. е. оно не может быть ни
настоящим подлежащим, ни настоящим дополнением, потому что дополнение
предполагает косвенные падежи, которых нет в инфинитиве. Только в каких-то
определенных условиях инфинитив способен субстантивироваться и принимать на себя
значение носителя признака, т. е. существительного.
[3,200]
Инфинитив в роли подлежащего известен в основном благодаря изучению постановки тире
между подлежащим и сказуемым при отсутствии связки. Однако при синтаксическом
анализе предложения могут возникнуть затруднения. Так, не всегда очевидно, каким
именно членом предложения является глагол в неопределенной форме. Независимый
инфинитив, стоящий на первом месте в предложении и интонационно отделенный от
сказуемого, является подлежащим.
В заключение нашего исследования ,можем сказать, что отношение отечественных
учёных к неопределённой форме глагола неоднозначно. Выбрать одно определение данной
«особой части речи», «неопределённого наклонения», «глагольного номинатива»,
«смешанной части речи», «подглаголка», «отглаголии», «неопределённой формы»
[4 , 9]
мы не можем, но каждое определение имеет место быть в русской грамматической
традиции. Отметим , что инфинитив может выступать в роли как главных, так и
второстепенных членов предложения.
Таковы наши наблюдения относительно истории изучения инфинитива.
REFERENCES
1.
Бабайцева В.В, Чеснокова Л.Д и др.; под ред. Дибровой Е.И. Морфология.
Синтаксис. -М.,2008.
1.
Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса.-М.:Издательство
Московского университета, 1958.-400с.
2.
Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке.
Изд.2-е.-М.:Книжный дом "ЛИБРОКОМ",2012.-336 с.
3.
Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении.-М.: Государственное
издательство,1928.-592 с.
4.
Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.-М.: Просвещение,1977.-406 с.
ISSN:
2181-3906
2024
International scientifijournal
«MODERN SCIENCE АND RESEARCH»
VOLUME 3 / ISSUE 4 / UIF:8.2 / MODERNSCIENCE.UZ
1350
5.
Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 3-е изд.-М.: Эдиториал УРСС,2001.-624
с.
6.
Шведова Н.Ю. Русская грамматика. Т-3. Синтаксис.-М.: Наука, 1980.-717 с.
