ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
107
SUNʼIY INTELLEKT DAVRIDA RIVOJLANGAN GʻARB MAMLAKATLARI VA
MDH DAVLATLARIDA MUALLIFLIK HUQUQI MUHOFAZASI
Oybekova Shohida Shomurod qizi
Toshkent dаvlаt yuridik universiteti mаgistri.
https://doi.org/10.5281/zenodo.14048940
Annotatsiya. Ushbu maqolada sunʼiy intellekt va mualliflik huquqi o‘rtasidagi muammolar
masalasi, shuningdek, sunʼiy intellekt davrida rivojlangan Gʻarb mamlakatlari va MDH
davlatlarida mualliflik huquqi muhofazasi masalasi o‘rganilgan.
Kalit so‘zlar: sun’iy intellekt, mualliflik huquqi, huquq muhofazasi.
COPYRIGHT PROTECTION IN DEVELOPED WESTERN COUNTRIES AND CIS
COUNTRIES IN THE AGE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Abstract. This article examines the issue of problems between artificial intelligence and
copyright, as well as the issue of copyright protection in developed Western countries and CIS
countries in the era of artificial intelligence.
Keywords: artificial intelligence, copyright, law enforcement.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ ЗАПАДА И СТРАНАХ
СНГ В ЭПОХУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос проблем между
искусственным интеллектом и авторским правом, а также вопрос защиты авторских
прав в развитых странах Запада и странах СНГ в эпоху искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, правоохранительная
деятельность.
KIRISH
Sunʼiy intellekt tomonidan yaratilgan asarlar insonning aqliy faoliyatiga taqlid qilish bilan
chambarchas bogʻliq boʻlib, bu mavjud mualliflik huquqi qonunchiligi uchun juda koʻp
muammolarni keltirib chiqaradi. Xususan: (1) sunʼiy intellekt algoritmlari bilan yaratilgan asarlar
mualliflik huquqi obyekti boʻladimi; (2) mualliflik huquqiga kim egalik qilishi kerak: sunʼiy
intellektning oʻzi, sunʼiy intellektni yaratgan shaxs yoki uning ish beruvchisi yoki sunʼiy intellekt
egasi, operatori yoki sunʼiy intellekt yordamchisi; (3) mualliflik huquqining buzilishi chegaralarini
qanday qilib toʻgʻri belgilash mumkin; dasturchilar va kompyuterda yaratilgan ayrim asarlarning
foydalanuvchilarini, dasturchi va foydalanuvchining ifodasini farqlash qiyin boʻlsada, baʼzi
kompyuter dasturlari muallifning yakuniy ishiga katta hissa qoʻshish imkoniyatiga ega.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
108
Koʻp jihatdan, bular mualliflik huquqini “inson”ga yoʻnaltirilgan tushunchadan kelib
chiqadi va mualliflar oʻz asarlarini yaratish uchun turli xil vositalar va usullardan foydalanadilar.
Ammo inson hali ham butun tarix davomida ijodkorlikning asosiy manbai boʻlib
kelmoqda.
METADOLOGIYA
Maqolada ilmiy bilishning analiz va sintez, qiyosiy-huquqiy, mantiqiy, induksiya va
deduksiya, statistik ma’lumotlar tahlilidan iborat. Tadqiqotning metodologik asosini umumiy
mantiqiy usullar (tahlil va sintez, dialektik, umumlashtirish, analogiya, mavhumdan konkretga va
konkretdan mavhumga oʼtish), empirik tadqiqot usullari (taqqoslash, guruhlarga taqsimlash) va
alohida ilmiy usullar (formal-yuridik, tarixiy, qiyosiy-huquqiy) hamda ilmiy bilishning boshqa
usullaridan foydalanildi
.
NATIJALAR
Avvaliga shuni aytishimiz mumkinki, biz sunʼiy intellektni mualliflik huquqi subyekti
sifatida qabul qilmaymiz. Agar jismoniy shaxsga yoki yuridik shaxsga tegishli boʻlgan iroda
belgisidan kelib chiqsak, shaxslar o‘z intellektual faoliyati natijasiga mutlaq huquqlarga ega
boʻlsa, sunʼiy intellektda oʻz ishiga nisbatan bunday iroda mavjud emas.
Adabiy va badiiy asarlariga boʻlgan huquqlarini muhofaza qilish boʻyicha Bern
konvensiyasi sunʼiy intellekt tomonidan yaratilgan asarlardagi mualliflik va mualliflik huquqiga
egalik huquqiga aniq javob bermaydi. Baʼzi mualliflik huquqi olimlari Bern konvensiyasi inson
muallifligini talab qilmaydi desa, boshqalari esa Bern konvensiyasi boʻyicha himoyaga ega boʻlish
uchun muallif inson boʻlishi kerak, deb taʼkidlaydi. Bern konvensiyasi boʻyicha qoʻllanmada
muallif koʻrsatilmagani aytiladi. Mualliflik huquqi uchun yangi paradigmalar qabul qilinishi kerak
va Bern konvensiyasining mualliflik konsepsiyasiga oid koʻrsatmalari eʼtirof etilishi va
himoyalanishi zarur. Kompyuter bilan bogʻliq mualliflik huquqi muammolari BMT va
YUNESKOning 1982-yildagi tavsiyasida qisqacha aytib oʻtilgan.
Tavsiya ijodiy saʼy-harakatlarsiz ham asar yaratgan shaxs yoki shaxslarga mualliflik
huquqini beradi. Asosiy qoidaga koʻra, tavsiyada elektron dastur foydalanuvchisiga mualliflik
huquqi berilgan va dasturchi faqat uning hissasi ijodiy boʻlsagina muallif yoki hammuallif deb
hisoblanishi mumkin.
Yevropa Ittifoqi
komissiyasi 1988-yilda mualliflik huquqi boʻyicha yashil qogʻozda
kompyuter yaratish bilan bogʻliq muammolarni hal qildi. Komissiya barcha mualliflik huquqini
himoya qilishning asosi yetarli malaka va mehnatdan foydalanish ekanligini taʼkidlaydi va shuning
uchun Komissiya dasturlashtirilgan kompyuter mohiyatan vosita boʻlsa-da, foydalanuvchi
himoyalanish huquqiga ega, degan fikrga qo‘shiladi.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
109
Yevropa Ittifoqining Kompyuter dasturlari boʻyicha direktivasi kompyuterda yaratilgan
ishlarni himoya qilish masalasini aniq koʻrib chiqmaydi. Biroq, direktivaning 1-moddasida
“kompyuter dasturi muallifning intellektual ijodi boʻlganligi sababli original boʻlsa, himoya
qilinadi. Himoyaga yaroqliligini aniqlash uchun boshqa mezonlar qoʻllanilmaydi” degan qoida
belgilangan.
Umuman olganda, mualliflik huquqi uchun originallikni belgilaydigan Yevropa Ittifoqi
Direktivasi yoki qonuni mavjud emas. Lekin Yevropa Sudi alohida hollarda originallik toʻgʻrisida
baʼzi bayonotlar chiqargan. Originallikka oid birinchi muhim qaror Infosoc Direktivasi
(2001/29/EC) boʻlib, uning 2 va 5-moddalaridagi “qisman koʻpaytirish” va “oʻtkinchi”
tushunchalarining talqiniga taalluqli edi. Sud ushbu yoʻriqnomada koʻrsatilgan asar muallifning
intellektual ijodi original boʻlsa, himoyalanadi deb topdi. Asarni himoya qilish uchun avvalo
muallif boʻlishi kerak, lekin sunʼiy intellekt yordamida yaratilgan asarlarda birinchi muammo, biz
allaqachon muhokama qilganimizdek, muallif kimligini aniqlashdir.
Muddatli direktivaning 6-moddasida sud, fotosurat kontekstida intellektual ijod, agar u
muallifning shaxsiyatini aks ettirsa, muallifga tegishli ekanligini aniqladi.
Maʼlumotlar bazasi direktivasining 3-moddasida koʻrsatilgan “muallifning oʻz intellektual
ijodi” tushunchasi muallifdan katta mehnat va mahorat talab qiladimi, agar kerak boʻlsa, nima
talab qilishi mumkinligiga oydinlik kiritishga qaratilgan. Gap Angliya va Shotlandiya futbol
ligalarining yillik taqvim roʻyxatini tuzish bilan bogʻliq. Ushbu ishni koʻrgan sudning
taʼkidlashicha, bunday roʻyxatlar direktivaga muvofiq himoyalangan maʼlumotlar bazasi taʼrifiga
javob beradi. Sud shuningdek, agar bunday jihozlar roʻyxatlari maʼlumotlar bazasi direktivasi
boʻyicha maʼlumotlar bazasi taʼrifiga javob bermasa ham, ular mualliflik huquqiga ega boʻladi,
chunki kontentni tanlash va tartibga solish tufayli ular muallifning intellektual ijodini tashkil qiladi
degan qarorga kelgan. Bu oʻziga xoslik mezonini anglatadi, muallif oʻzining ijodiy qobiliyatini
oʻziga xos tarzda erkin va ijodiy tanlov orqali ifodalashi va shu bilan asarga “shaxsiy muhr”ini
qoʻyishi mumkin.
Finlyandiya
mualliflik huquqi qonuniga koʻra, muallif har doim inson bo‘lishi lozim.
Mualliflik huquqi qoʻmitasining kompyuter dasturlari uchun mualliflik huquqi
toʻgʻrisidagi hisoboti shuni koʻrsatadiki, mualliflik huquqi muallifning ijodiy saʼy-harakatlarini
ifodalovchi mustaqil va original asarlarni himoya qiladi va kompyuter dasturi mualliflik huquqi
bilan himoyalangan asarni mustaqil ravishda yarata olmaydi. Ijodiy harakatlar har doim insondan
kelib chiqadi va kompyuter shunchaki vositadir. Qoʻmita hisobotiga koʻra, dasturchi mualliflik
huquqi egasi emas. Agar foydalanuvchi barcha ijodiy qarorlarni qabul qilsa, mualliflik huquqining
yagona egasi faqat u hisoblanadi.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
110
Finlyandiya “Mualliflik huquqi toʻgʻrisida”gi qonunining 6-boʻlimiga koʻra, agar asarda
ikki yoki undan ortiq muallif boʻlsa, ularning hissasi mustaqil asarni tashkil etmasa, mualliflik
huquqi mualliflarga birgalikda tegishli boʻladi. Finlyandiyaning mualliflik huquqi toʻgʻrisidagi
qonuni originallikni belgilamaydi. Asar mustaqil ravishda yaratilishi, yaʼni nusxa koʻchirilmasligi
va muallifning ijodiy ifodasi natijasi boʻlishi kerak. Tayyorgarlik ishlariga asoslanib, originallikni
baholashda xalqaro miqyosda qabul qilingan talablarga rioya qilish zarurligini aniqlash mumkin.
Huquqiy nazariya va sud amaliyoti shuni koʻrsatadiki, muallifdan boshqa hech kim xuddi
shunday natijaga erishgan deb taxmin qilish mumkin boʻlmaganda, oʻziga xoslik chegarasi oʻtib
ketadi.
AQSH
Konstitutsiyasi mualliflarga ularning asarlariga mutlaq huquqni beradi. AQSh
mualliflik huquqi qonuniga koʻra, “bir nom ostida himoyalangan asarga boʻlgan mualliflik huquqi
dastlab asar muallifi yoki mualliflariga tegishlidir” degan aniq qoida belgilab qoʻyilgan.
Mualliflik mualliflik huquqining muhim shartidir, biroq uning ahamiyatiga qaramay
“muallif” atamasi Mualliflik huquqi qonunida belgilanmagan va shuning uchun AQSh mualliflik
huquqi qonuni inson bo‘lmagan mualliflarni tan olmaydi.
1974-yilda AQSh Kongressi mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarlardan yangi
Texnologik foydalanish milliy komissiyasini (CONTU) tuzdi. Uning oldiga boshqa dolzarb
texnologiya masalalari qatorida nusxa koʻchirish, kompyuterda yaratilgan asarlarning muallifligi
masalasini oʻrganish vazifasi qoʻyildi. CONTU oʻzining yakuniy hisobotida kompyuter undan
foydalanish natijasida yaratilgan asarlarning muallifi boʻla olmaydi, dastur foydalanuvchisi esa
muallifdir, deb taʼkidladi.
Qoʻshma Shtatlar Oliy sudi telefon maʼlumotnomasida mualliflik huquqini saqlab qolish
uchun zarur boʻlgan ijodkorlik darajasi masalasini koʻrib chiqdi. Sud telefon maʼlumotnomasi
mualliflik huquqini himoya qilish uchun zarur boʻlgan originallik konstitutsiyaviy standartiga
javob bermasligini aniqladi. Sud oʻz bahosida barcha mualliflik asarlari uchun qoʻllaniladigan
oʻziga xoslik tushunchasini koʻrib chiqdi. Shunindek, originallik mualliflik huquqining asosiy
sharti boʻlib qolishi va shunga koʻra, mualliflik huquqini himoya qilish faqat asarning muallifga
xos boʻlgan qismlariga nisbatan qoʻllanilishi mumkinligi ham sud tomonidan qoida sifatida
belgilandi. Bundan tashqari qarorda oʻziga xoslik talabi ikkita alohida elementni aniq oʻz ichiga
olgan holda qayta ishlab chiqildi: originallik mustaqil ijodni talab qiladi. Qaror AQSH mualliflik
huquqi toʻgʻrisidagi qonunga ijodkorlik talabini kiritibgina qolmay, balki mualliflik huquqi uchun
konstitutsiyaviy talab sifatida originallikni ham tasdiqladi.
Boshqacha qilib aytganda, originallik mezoni hech boʻlmaganda mualliflik tushunchasini
oʻz ichiga oladi.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
111
Professor Maykl Medisonning taʼkidlashicha, mualliflik huquqi standarti shunchalik
ahamiyatsiz boʻlib qolganki, biz mualliflik huquqini ijodga bogʻlamasligimiz kerak, balki
bilimlarni ishlab chiqarish va tarqatish mexanizmi sifatida mualliflik huquqiga eʼtibor qaratishimiz
kerak, deydi u oʻz maqolasida.
Buyuk Britaniyaning
1988-yildagi Mualliflik huquqi, dizayn va patentlar toʻgʻrisidagi
qonuni kompyuterda yaratilgan asarlar toʻgʻrisidagi maxsus qoidani oʻz ichiga oladi.
Qonunning 9-boʻlimiga koʻra, kompyuterda yaratilgan asar muallifi asarni yaratish uchun
zarur boʻlgan tadbirlar amalga oshirilgan shaxs hisoblanadi. Asarga nisbatan “kompyuter
tomonidan yaratilgan” atamasi Buyuk Britaniya qonunida qoʻshimcha ravishda “asarning muallifi
boʻlmagan holda kompyuter tomonidan yaratilgan” degan maʼnoni anglatadi.
Sunʼiy intellekt tomonidan yaratilgan asarning muallifi kim ekanligini aniqlash uchun
“muallif”ning qonuniy taʼrifini, shuningdek, originallik chegarasini hisobga olish kerak. Buyuk
Britaniyaning pozitsiyasi biroz noaniq hamda kompyuter yordamida yaratilgan ishlar va
kompyuterda yaratilgan ishlar oʻrtasidagi chegarani chizish qiyin boʻlishi mumkin. Bundan
tashqari, mulkchilik masalasi noaniq: asarning birinchi egasi, asar yaratish uchun zarur choralarni
koʻrgan shaxs kim ekanligi aniqlash koʻp hollarda qiyinchilik tugʻdiradi. Buyuk Britaniyadagi
Dataco konsensusiga qadar, agar asar muallifning oʻz mahorati, mehnati, mulohazasi va saʼy-
harakatlari natijasi boʻlsa, asar original va shuning uchun mualliflik huquqiga ega deb hisoblanadi.
Xulosa qilib aytadigan boʻlsak, robotlar mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarlarni
yaratishi mumkinmi yoki yoʻqmi, umumiy qoida sifatida qonunchilik noaniq hisoblanadi. Koʻrinib
turibdiki, sunʼiy intellekt AQSh yoki Finlyandiya mualliflik huquqi qonunlariga muvofiq muallif
boʻlmaydi, lekin Buyuk Britaniya qonunlariga koʻra shunday boʻlishi mumkin. Vaziyatning
murakkabligi Yevropa komissiyasining tadqiqotida tasdiqlandi, unda yuridik tadqiqotlar va
amaliyotda aniqlik kiritilishi kerak boʻlgan masalalar, masalan, kompyuterda yaratilgan asar aynan
nima, bunday ishning dastlabki huquq egasi kim ekanligi asar va kompyuterda yaratilgan asarlarga
“oʻz intellektual ijodi” mezoni qanday qoʻllanilishi mumkinligi tadqiq etilgan.
Natijada, AQSHda belgilangan mualliflik huquqini belgilovchi standartlardan voz
kechilib, mualliflik huquqi ijodiy tanlovlar mavjudligi bilan belgilanadi, degan xalqaro konsensus
paydo boʻldi. Originallik meʼyori qonunchilikda farq qiladi, ammo farqlar birinchi koʻrinadigan
darajada katta boʻlmasligi kerak. Buyuk Britaniyaning mahorat va mehnatga asoslangan tizimi va
mualliflik huquqlari tizimlarining oʻziga xoslik tushunchalari juda murakkab boʻlib, Buyuk
Britaniyaning klassik oʻziga xoslik taʼrifini biroz oʻzgartiradi.
“Mahorat, mehnat va mulohaza” taʼlimoti muallifning tanlov qilishda oʻz fikrini qoʻllashi
kerakligini anglatadi, bu esa muallifning asarga shaxsiy munosabatini belgilaydi.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
112
Mualliflik huquqi meʼyori sifatida originallik koʻrib chiqilayotgan asarga qaratilgan boʻlsa,
ijodkorlik muallifga va uning ijodiy tanloviga qaratilgan. Ikkala tushuncha ham mualliflikni
tushunish uchun muhimdir va bu ishda keyinroq muhokama qilinadi. Lekin mualliflik huquqi va
mualliflik madaniy tushunchalardir va ularning xususiyatlarini tushunish uchun ular paydo boʻlgan
va ishlatilgan kontekstni hisobga olinishi kerak.
Bundan tashqari, MDH davlatlar tajribasiga toʻxtaladigan boʻlsak, sunʼiy intellektning
subyektivligi masalasi
Rossiya Federatsiyasi
Fuqarolik kodeksining 1228-moddasi 1-bandi va
1257-moddasi 1-bandida ham koʻrsatilgan “fan, adabiyot yoki sanʼat asari muallifi ijodiy faoliyati
bilan shugʻullanadigan fuqaro deb eʼtirof etiladi” degan qoida belgilanganiga guvoh boʻlamiz.
Ishning ijodiy tabiati masalasi boʻyicha yechimni sud amaliyotida topish mumkin boʻlib,
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2019-yil 23-apreldagi qarorida “ijodiy asarning
yaratilish tabiati asar ikkinchi shaxs tomonidan oʻz qoʻli bilan yoki texnik vositalar yordamida
yaratilganiga bogʻliq emas” va “aksi isbotlanmaguncha, intellektual faoliyat natijalari ijodiy
mehnat bilan yaratilgan deb hisoblanadi” deb belgilangan. Intellektual mulk huquqi
rivojlanishining bir qator tarixiy sabablariga koʻra, sunʼiy intellekt subyektlariga mualliflik
huquqiga egalik qilish hozirda qiyin va imkonsizdir (hech boʻlmaganda xorijiy huquqiy
tizimlarning ishlanmalari paydo boʻlgunga qadar). Mualliflik huquqi va sunʼiy intellektni hisobga
olgan holda, mualliflik huquqi agentligi boʻlgan har bir mamlakatda ijodiy asarning yaratuvchisi
yoki egasini aniqlashning oʻziga xos usuli va agar ijodiy ish mualliflik huquqiga ega boʻlsa,
huquqiy himoya qachon berilishi aniq belgilab qoʻyilishi kerak.
Rossiya Federatsiyasining huquqiy tizimida sunʼiy intellekt masalasi asosan “Raqamli
iqtisodiyot” milliy dasturlarida, xususan, Rossiya Federatsiyasi Prezidentining Farmoni
doirasidagi sunʼiy intellektni rivojlantirish boʻyicha belgilangan. Rossiya Federatsiyasi
Prezidentining 2019-yil 10-oktyabrdagi 490-son Farmonda sunʼiy intellektning tarkibiy qismlari
va yordamchi elementlariga farqlash tushunchasi kiritilgan. Unda belgilangan sunʼiy intellekt
konsepsiyasida insonning kognitiv funksiyalariga taqlid qila oladigan va hech boʻlmaganda
insonning intellektual faoliyati natijalari bilan taqqoslanadigan natijalarni, inson tomonidan bekor
qilinishi mumkin boʻlgan natijalarni keltirib chiqaradigan kompleks ekanligi aytilgan.
XULOSA
Shunday qilib, bu kontekstga sunʼiy intellekt natijalarini solishtirish mumkin, ammo bu
inson hissasi bilan bir xil emas. Hatto bugungi kunda ham raqamli iqtisodiyot va nomoddiy raqamli
mahsulotlarning aylanishi doirasida, sunʼiy intellektni tartibga solish predmeti bilan bogʻliq
huquqiy-meʼyoriy hujjatlarda yoki intellektual mulk toʻgʻrisidagi qonunlarda hali ham ushbu
sohani tartibga soluvchi qoidalar mavjud emas.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
113
Yaratilgan obyektning holati yoki toʻliq sunʼiy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarni
himoya qilish sanʼat asariga boʻlgan hurmat sifatida eʼtirof etiladi.
Dasturlar shaklida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 1261-moddasi
kompyuterlar sunʼiy intellektni maʼlum bir natijaga erishish uchun kompyuterlar va boshqa
kompyuter qurilmalarining ishlashi uchun moʻljallangan maʼlumotlar va buyruqlar toʻplami
sifatida tushunadilar. Bu esa bashorat qilinadigan dastur va sunʼiy intellekt oʻrtasidagi farqni toʻliq
aks ettirmaydi, ularning funksionalligi va funksiyalari boʻyicha boʻlinishini ifodalamaydi.
Amaldagi qonunchilikka koʻra, barcha eksklyuziv huquqlar ushbu dasturni yaratuvchisiga
tegishli ekanligi, shu jumladan mualliflik huquqi va dasturning yaxlitligi huquqi ekanligi
belgilangan.
Mualliflik huquqini himoya qilishni taʼminlash va subyektlarning rolini aniqlashda, avvalo,
sunʼiy intellekt qanday qilib intellektual faoliyat natijalari va obyektlarini yaratishini
tushunishimiz kerak va bu mualliflik huquqi obyekti uchun asos hisoblanadi. Bugungi kunda
sunʼiy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarga juda koʻp misollar mavjud boʻlib, ular tasviriy
san’at asarlari, sheʼrlar, musiqalar yoki foydalanuvchi bilan muloqot qilishlari va odamlar
tomonidan yozilmagan yangi ijodiy hikoyalar yaratishlari mumkin. Umumiy shartlarni hisobga
olgan holda, ijodiy faoliyatning baʼzi holatlari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 70-
bobida nazarda tutilgan maʼnoda sanʼatning 1-bandida koʻrib chiqilishi mumkin.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 1259-moddasiga binoan, mualliflik huquqi
obyektlari ularning mohiyati va maqsadlaridan, shuningdek ularni ifodalash usulidan va har
qanday obyektiv shakldan qatʼi nazar, shunday deb tan olinadi. Ammo, biz bilganimizdek, sunʼiy
intellekt nuqtayi nazaridan, ularning munosabatlariga tegishli qonunni tanlashda “iroda
avtonomiyasi” bilan ishlaydigan kompyuterlar yoʻq. Sunʼiy intellekt tizimlari maʼlum darajada
“avtonomiya”ga ega boʻladimi, asosan konsepsiya qanday taʼriflanganiga bogʻliq. Biroq
odamlarning hech qanday taʼsiri yoʻqligini anglatuvchi atamalar endi foydadan koʻra koʻproq
chalgʻituvchi boʻlib qolmoqda (garchi ijodiy obyektga inson hissasining shaffofligi va yetarliligi
bilan bogʻliq muammolar mavjud boʻlsada).
Aksincha, odamlar sunʼiy intellekt texnologiyalaridan mumkin boʻlgan ixtirochilik yoki
ijodiy natijalarga erishish umidida yoki oʻta ogʻir holatlarda yaratish vaqtidagi afzalliklarga yoki
plagiatdan qochishga va sunʼiy intellekt uchun manba maʼlumotlarini tanlashga, keyin esa natijani
tanlashga umid qilishlari mumkin. Shu sababli, har bir holatda, sunʼiy intellekt yordamida asar
yaratishda inson ishtirokining kirishi va chiqishi oʻrtasidagi bogʻliqlikni aniq belgilash juda
muhimdir.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
114
Masalan, maʼlum bir rassom ishining natijalari va uning korporativ uslubidagi algoritmdan
foydalangan holda yaratilgan “yangi rasmlari” uning ilgari tugallangan barcha ishlarini,
shuningdek, majoziy matn modelidan foydalangan holda toʻplami boʻlishi mumkin. Boshqa
tomondan, rasmning turli elementlarini, xoh u bir nechta rassomlarning uslubi yoki
kompozitsiyalarini birlashtirganiga qaramay, yangi uygʻunlikni olish uchun individual va oʻziga
xos ish boʻlishi kerak.
Rossiya qonunchiligi rivojlanishining ushbu davri uchun mualliflik huquqining asosiy
tamoyillarini oʻzgartirishning hojati yoʻq, chunki federal qoidalar yoki tushunchalar tizimi va ular
bilan bogʻliq prinsiplar, tushunchalar va sunʼiy intellektning taʼriflari mavjud emas.
Qonunchilik sunʼiy intellektning pozitsiyasini aniqlashtirishni talab qiladi, bunda biz uni
sunʼiy intellekt elementlarini birlashtirgan gibrid sifatida kompyuter dasturi yoki sunʼiy intellekt
tizimlaridan foydalangan holda yaratilgan faoliyat natijalari uchun alohida huquqiy idealizm va
huquqiy rejim sifatida koʻrib chiqamiz. Raqamli vositalardan foydalanishga anʼanaviy yondashuv
nomoddiy mulk bilan bogʻliq yuzaga keladigan munosabatlarni tartibga solishning samarali aks
etishidan koʻra koʻproq analogiya sifatida qoʻllaniladi. Ushbu yondashuv muallif (yaratuvchi)
tomonidan dasturiy taʼminotdan foydalanishni shunchaki dastur muallifiga bogʻlash mumkinligini
taʼminlaydi. Chunki natijani oldindan aytish mumkin va dastur algoritmi kodidan oʻqilishi
mumkin. Shuni hisobga olgan holda aytishimiz mumkinki, amaldagi qonunchilik mavzuning
dolzarbligi va uning ishlash tamoyillariga toʻliq javob bermaydi, garchi mualliflik huquqi
soʻroviga toʻliq javob bermaydigan qonunlar va qonunosti hujjatlari mavjud boʻlsa-da, ularning
tashqi koʻrinishi ular eksperimental darajada tushunchalar va maxsus ishlash tamoyillarini kiritgan
boʻlsa-da, tartibga solish uchun soʻrovlarni yaratadilar.
Oʻqitish uchun maʼlumotlarni qayta ishlashga kelsak, sunʼiy intellekt allaqachon amaldagi
qonunchilik bilan minimal oʻzgarishlar asosida tartibga solingan. Xulosa qilib shuni aytish
kerakki, asar yaratishga aralashish tartibi, bizning fikrimizcha, sunʼiy intellekt
foydalanuvchisining subyektiv mualliflik huquqi himoyalanganligini baholashda asosiy
mezonlardan biri boʻladi.
REFERENCES
1.
Commission (EC) ‘Copyright and the Challenge of Technology – Copyright Issues
Requiring Immediate Actionʼ (Green Paper) C0M (88) 172 final,7 June 1988, 1967.
European Parliament and Council Directive 2009/24/EC of 23 April 2009 on the legal
protection of computer programs OJ L111/16.
ResearchBib IF-2023: 11.01, ISSN: 3030-3753, Valume 1 Issue 9
ISSN: 3030-3753. VOLUME 1, ISSUE 2
115
2.
Copyright Committee Report KM 1987:8 (Finland) Tietotekniikka ja tekijänoikeus.
Tekijänoikeuskomitean IV osamietintö, 65–7.
3.
Copyright Act 1961 (Finland), s 6.
4.
Clifford (n 19), 1682; Samuelson, ‘Allocating Ownership Rights in Computer-
Generated Worksʼ (n 52), 1189.
5.
Samuelson, ‘Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Worksʼ (n 52),
1193–4
6.
Michael J. Madison, ‘Beyond Creativity: Copyright as Knowledge Lawʼ (2010), 12
Vand. J. Ent. & Tech. L. 817
7.
Copyright, Designs and Patents Act 1988 (UK), s 9(3).
8.
Daniel J. Gervais, ‘Feist Goes Global: A Comparative Analysis Of The Notion Of
Originality In Copyright Lawʼ (2002) Journal of the Copyright Society of the U.S.A.,
Vol. 49, p. 949
9.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г.
N 230-ФЗ Принята Государственной Думой 24 ноября 2006 года Одобрена Советом
Федерации 8 декабря 2006 года Часть четвертая настоящего Кодекса вводится в
действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-
ФЗ//Текст части четвертой опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2006 г.
N 289, в “Парламентской газете” от 21 декабря 2006 г. N 214-215, в Собрании
законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496.
10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Текст
постановления опубликован в "Российской газете" от 6 мая 2019 г. N 96, в Бюллетене
Верховного Суда Российской Федерации, июль 2019 г., N 7
11.
Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного
интеллекта в Российской Федерации"//Текст Указа опубликован на "Официальном
интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 11 октября 2019 г., в
Собрании законодательства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 41 ст.
5700.
