Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
97
3.
Об
утверждении
формы
выписки
из
единого
государственного
реестра
объектов
культурного
наследия
(памятников
истории
и
культуры)
народов
Рос-
сийской
Федерации
и
порядка
ее
выдачи
федеральным
органом
охраны
объектов
культурного
наследия
и
региональными
органами
охраны
объектов
культурного
наследия:
приказ
Министерства
культуры
Российской
Федерации
от
13.12.2021
№
2089 //
Электронный
фонд
правовых
и
нормативно
-
технических
документов
[Электронный
ресурс].
https://docs.cntd.ru/document/727709242
(дата
об-
ращения:
31.08.2024).
4.
Определение
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от
01.07.2022
№
305-
ЭС22
-7443 //
Юридическая
информационная
система
«Легалакт»
[Элек-
тронный
ресурс].
– URL:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-
ot-01072022-n-305-es22-7443-po-delu-n-a40-
(дата
обращения:
31.08.2024).
5.
Рехтина
И.
В.
Баланс
публичного
и
частного
интересов
и
принцип
пра-
вовой
определенности
в
гражданском
судопроизводстве
//
Российско
-
азиатский
правовой
журнал.
– 2021. –
№
1. –
С.
27–30.
6.
Шаронов
С.
А.
Современное
значение
и
проблемы
охранной
деятель-
ности
в
Российской
Федерации:
цивилистический
аспект
//
Юрист.
– 2013. –
№
11. –
С.
37–40.
7.
Шаронов
С.
А.
Юридико
-
фактические
свойства
договора
оказания
охранных
услуг
//
Гуманитарные
и
юридические
исследования.
– 2021. –
№
1. –
С.
180–186.
А.
Е.
Пономарченко,
старший
преподаватель,
Санкт
-
Петербургский
государственный
аграрный
университет
ПАТЕНТ
НА
ИЗОБРЕТЕНИЕ,
СОЗДАННОЕ
С
ПОМОЩЬЮ
ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация.
С
развитием
технологий
искусственного
интеллекта
(ИИ)
и
их
интеграцией
в
различные
сферы
человеческой
деятельности,
возникает
множество
вопросов,
связанных
с
правовым
регулированием
результатов,
со-
зданных
с
помощью
ИИ.
Одним
из
таких
вопросов
является
правовой
статус
изобретений,
созданных
ИИ.
В
данной
статье
мы
рассмотрим,
кто
может
счи-
таться
изобретателем
в
случае,
если
изобретение
было
создано
ИИ,
и
какие
пра-
вовые
аспекты
необходимо
учитывать
при
патентовании
таких
изобретений.
Ключевые
слова:
изобретение,
патент,
искусственный
интеллект,
патент-
ное
право,
изобретатель,
заявка
,
автор,
разработчик
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
98
PATENT FOR AN INVENTION CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Abstract.
With the development of artificial intelligence (AI) technologies and
their integration into various areas of human activity, many questions arise related to
the legal regulation of results created with the help of AI. One of these questions is the
legal status of inventions created by AI. In this article, we will consider who can be
considered an inventor if the invention was created by AI, and what legal aspects must
be considered when patenting such inventions.
Keywords:
invention, patent, artificial intelligence, patent law, inventor, appli-
cation, author, developer
В
мире,
где
инновации
являются
ключевым
двигателем
прогресса,
значе-
ние
патентов
становится
важнее,
чем
когда
-
либо.
Патенты,
которые
многие
счи-
тают
громоздкими
юридическими
документами,
на
самом
деле
являются
кисло-
родом
для
изобретателей
и
корпораций,
благодаря
чему
новые
идеи
могут
рас-
цветать
без
страха
быть
скопированными
[6].
Получение
патента
защищает
изобретение
от
кражи
и
копирования,
помогает
продвигать
бизнес
вперед,
при-
влекать
инвесторов
и
выделяться
на
переполненном
рынке,
повышает
конкурен-
тоспособность.
Понимание
роли
патентов
и
того,
как
они
работают,
может
по-
мочь
обеспечить
надежную
защиту
интеллектуальной
собственности.
На
сегодняшний
день
прорывная
инновация
в
сфере
технологий
–
искус-
ственный
интеллект
(далее
–
ИИ).
Термин
ИИ
впервые
был
упомянут
в
1956
го-
ду
Джоном
МакКарти
на
конференции
в
Университете
Дартмута.
В
законода-
тельстве
РФ
определение
ИИ
впервые
закреплено
в
Указе
Президента
РФ
от
10.10.2019
№
490
(ред.
от
15.02.2024) «
О
развитии
искусственного
интеллекта
в
Российской
Федерации»
(вместе
с
«
Национальной
стратегией
развития
искус-
ственного
интеллекта
на
период
до
2030
года»)
[3].
На
сегодняшний
день
в
зару-
бежных
странах
сложились
разные
подходы
в
определении
ИИ,
единство
отсут-
ствует,
что
затрудняет
правовое
регулирование
исследуемого
феномена.
ИИ
активно
применяется
в
разных
областях
,
таких
как
сельское
хозяйство,
промышленность,
медицина
и
т.
д.
[2].
Искусственный
интеллект
постепенно
трансформирует
сферу
бизнеса,
при
правильном
его
внедрении
организации
мо-
гут
получить
конкурентное
преимущество
не
только
в
сфере
взаимодействия
с
клиентами,
повышения
эффективности
и
принятии
тактических,
организацион-
ных
решений,
но
и
в
сфере
разработки
и
использования
инноваций.
Успешная
предпринимательская
деятельность
также
может
зависеть
от
умения
организа-
ций
реализовывать
свой
творческий
потенциал.
ИИ
не
обошел
стороной
и
сферу
интеллектуальной
собственности,
он
способен
генерировать
объекты
авторского
и
патентного
права,
в
связи
с
чем
возникает
правовой
неопределенность:
подле-
жат
ли
патентованию
изобретения,
созданные
с
использованием
ИИ
или
нет.
Статья
1350
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
(часть
четвер-
тая)
от
18.12.2006
№
230-
ФЗ
(ред.
от
30.01.2024)
(далее
–
ГК
РФ)
[1],
раскрывает
понятие
изобретения
и
его
характеристики,
в
частности:
–
изобретение
должно
быть
новым.
На
наш
взгляд,
говорить
о
достижении
критерия
новизны
при
генерировании
изобретения
полностью
ИИ
затруднитель-
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
99
но.
Проблема
заключается
в
том,
что
ИИ
не
способен
создать
абсолютно
новый
продукт,
поскольку
изначально
запрограммирован
на
«
очевидную»
цель,
исполь-
зуя
существующие
данные;
–
должно
иметь
изобретательский
уровень.
Трудность
достижения
указан-
ного
критерия
коррелируется
с
первым,
ИИ
сложно
обеспечить
«
неочевидность»
инноваций
из
существующего
уровня
техники.
–
должно
быть
промышленно
применимо.
Пожалуй,
это
единственный
критерий,
которому
будет
отвечать
изобретение,
созданное
ИИ,
при
этом
созда-
ние
ИИ
промышленно
применимых
изобретений
может
поспособствовать
со-
вершенствованию
существующих
технологий.
Что
касается
опыта
США,
то
они
давно
признали
патентоспособность
изобретений,
связанных
с
ИИ.
О
первых
патентах
можно
говорить
с
1963
года,
патент,
относящийся
к
искусственной
нейронной
сети.
Однако
United States
Patent and Trademark Office (USPTO)
выдает
патенты
на
изобретения,
если
они
соответствуют
требуемым
критериям
новизны,
неочевидности,
полезности
и
па-
тентоспособности.
Хотя
ИИ
может
быть
мощным
инструментом
в
разработке
изобретений,
в
настоящее
время
законодательство
США
закрепляет,
что
только
физические
лица
могут
признаваться
авторами
изобретений.
Следовательно,
изобретениям,
созданным
ИИ,
патентная
охрана
в
США
не
предоставляется,
аналогичная
практика
сложилась
и
в
Великобритании.
Исходя
из
вышеизложенного,
говорить
о
выдаче
патента
на
изобретение,
сгенерированное
искусственным
интеллектом,
в
рамках
российского
законода-
тельства,
затруднительно.
Также
ключевым
вопросом
в
сложившейся
ситуации
является
определение
изобретателя,
поскольку
ст.
1347
ГК
РФ
придерживается
традиционного
подхода
в
определении
автора
изобретения.
Искусственный
ин-
теллект
не
может
выступать
в
качестве
непосредственного
автора
изобретения,
поскольку
это
право
принадлежит
человеку.
Следовательно,
создание
изобрете-
ние
человеком
напрямую
связано
с
вопросом
о
том,
будет
ли
изобретение
охра-
няться
патентным
правом
,
такой
позиции
придерживается
большинство
право-
вых
систем.
Однако
мир
не
стоит
на
месте,
мы
не
можем
игнорировать
быстрое
разви-
тие
ИИ
и
его
активное
внедрение
во
все
сферы
общественной
жизни,
использо-
вание
ИИ
необходимо
урегулировать.
Многие
страны
предлагают
свои
варианты
ответа
на
вопрос:
если
ИИ
не
может
выступать
в
качестве
изобретателя,
то
кто
тогда?
Австралийский
федеральный
суд
предложил
ряд
вариантов:
1)
владелец
машины,
на
котором
установлена
технология
ИИ;
2)
разработчик
программного
обеспечения
ИИ;
3)
владелец
авторских
прав
на
его
исходный
код;
4)
человек,
который
вводит
данные
для
получения
конечного
результата
[4].
Ученые
США
выделяют
несколько
иные
позиции,
кто
является
владельцем
такого
результата:
1)
пользователь
ИИ;
2)
программист
ИИ;
3)
сам
ИИ
[4].
Что
касается
третьей
по-
зиции,
она
не
самая
популярная,
законодательство
США,
как
и
законодательство
России
,
закрепляет,
что
в
качестве
изобретателя
может
выступать
исключительно
физическое
лицо.
Но
такая
позиция
имеет
место
быть,
она
связана
с
первосте-
пенным
вопросом,
который
касается
наделения
ИИ
правосубъектностью.
Как
только
мы
определим
правовой
статус
ИИ,
разграничим
его
деятельность
от
дея-
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
100
тельности
человека,
только
тогда
мы
сможем
разрешить
вопрос
относительно
авторства
изобретений,
созданных
ИИ,
определить
выступает
он
в
качестве
толь-
ко
инструмента
достижения
конечного
результата
или
в
качестве
субъекта.
Несмотря
на
все
попытки
сегодня
все
еще
сохраняется
неопределенность
относительно
того,
кого
следует
считать
автором
такого
изобретения.
Если
при-
держиваться
традиционного
подхода,
не
вносить
изменения
в
законодательство
России,
то
на
наш
взгляд
в
Федеральную
службу
по
интеллектуальной
собствен-
ности
(Роспатент)
при
подаче
заявки
на
выдачу
патента,
заявитель
должен
ука-
зывать,
что
для
достижения
конечного
результата
использовались
технологии
ИИ.
В
заявке
обязательно
подлежит
раскрытию
модель
ИИ
и
конкретные
алго-
ритмы,
используемые
при
создании
изобретения,
позволяющие
осуществить
его,
а
также
конечный
результат,
запрограммированный
человеком
в
систему
ИИ.
На
наш
взгляд
важно,
чтобы
соблюдалось
условие,
что
физическое
лицо,
использу-
ющее
ИИ,
должно
«
внести
значительный
вклад»
в
каждое
требование,
изложен-
ное
в
изобретении.
Человек,
который
просто
владеет
или
контролирует
систему
ИИ,
используемую
при
создании
изобретения,
но
не
вносит
существенного
вкла-
да
в
концепцию
изобретения,
не
становится
изобретателем.
На
данном
этапе
раз-
вития
ИИ
такая
мера
вполне
разумна,
поскольку
ИИ
недостаточно
продвинут,
чтобы
генерировать
изобретения
самостоятельно,
без
вмешательства
человека.
Если
говорить
о
долгосрочной
перспективе,
то
в
рамках
гражданского
за-
конодательства
необходимо
расширить
определение
автора
изобретения,
вклю-
чить
определенную
категорию
лиц,
ответственных
за
систему
ИИ,
которая
гене-
рирует
изобретения.
Необходимо
на
законодательном
уровне
дать
правовую
ин-
терпретацию
термина
«
творческий
вклад»,
каким
образом
мы
сможем
разграни-
чить
творческую
деятельность
человека
от
технической
(системной)
деятельно-
сти
ИИ.
Предусмотреть
в
законе
защиту
изобретений,
созданных
с
помощью
ИИ,
иными
способами,
помимо
патентного
права
и
пересмотреть
срок
охраны
таких
изобретений
.
Такой
подход
объясняется
тем,
чтоб
с
одной
стороны
стимулиро-
вать
дальнейшее
развитие
возможностей
ИИ,
а
с
другой
стороны
не
обесцени-
вать
вклад
человека
в
разработку
новых
технологий.
Заключение.
Таким
образом,
в
сложившейся
ситуации
необходимо
найти
баланс
между
изобретениями,
сгенерированными
ИИ,
которые
могут
иметь
цен-
ность
и
правами
других
лиц,
которые
разработали
изобретения
с
целью
получе-
ния
патента
в
«
традиционном»
смысле.
Список
литературы
1.
Гражданский
кодекс
Российской
Федерации
(часть
четвертая)
от
18.12.2006
№
230-
ФЗ
(ред.
от
30.01.2024) //
СПС
«
КонсультантПлюс»
[Электрон-
ный
ресурс].
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
(дата
обращения:
10.09.2024).
2.
Концепция
цифрового
государства
и
цифровой
правовой
среды:
моно-
графия
/
под
общ.
ред.
Н.
Н.
Черногора,
Д.
А.
Пашенцева.
–
М.:
ИЗиСП:
Норма:
ИНФРА
-
М,
2024.
3.
Указ
Президента
РФ
от
10.10.2019
№
490
(ред.
от
15.02.2024) «
О
разви-
тии
искусственного
интеллекта
в
Российской
Федерации»
(вместе
с
«
Нацио-
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
101
нальной
стратегией
развития
искусственного
интеллекта
на
период
до
2030
го-
да»)
//
СПС
«
КонсультантПлюс»
[Электронный
ресурс].
– URL:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335184/
(дата
обращения:
10.09.2024).
4.
It’s just human nature: AI cannot be a patent inventor in Australia // Herbert
Smith
Freehills
LLP
2024
[
Электронный
ресурс
].
–
URL:
https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/2022-04/it%E2%80%99s-just-human-
nature-ai-cannot-be-a-patent-inventor-in-australia
(
дата
обращения
: 16.08.2024).
5.
Pearlman R. Recognizing Artificial Intelligence (AI) as Authors and Inventors
Under U.S. Intellectual Property Law. // Rich. J. L. & Tech. – 2018. – Vol. 24. –
№2.
6.
Unlocking Innovation: How Patents Drive Economic Growth and Benefit
Society
//
TT
Consultants
[
Электронный
ресурс
].
–
URL:
https://ttconsultants.com/unlocking-innovation-how-patents-drive-economic-growth-
(
дата
обращения
: 16.08.2024).
Т.
А.
Савельева,
кандидат
юридических
наук,
доцент,
Томский
государственный
университет
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ПОТЕНЦИАЛА
ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
И
СМАРТ
-
КОНТРАКТОВ
ПРИ
ИПОТЕЧНОМ
КРЕДИТОВАНИИ
Аннотация.
Ипотечное
кредитование
как
вид
кредитования
предполагает
взаимодействие
многих
субъектов
на
разных
этапах
процесса
кредитования.
Ис-
пользование
потенциала
искусственного
интеллекта
и
смарт
-
контрактов
позво-
ляет
свести
к
минимуму
субъективизм
в
оценке
качества
кредита
и
его
обеспе-
ченности,
сократить
сроки
рассмотрения
заявок
на
кредитование.
Автор
рас-
сматривает
этапы
ипотечного
кредитования,
на
которых
может
быть
использован
потенциал
искусственного
интеллекта
и
смарт
-
контрактов
в
целях
управления
кредитным
риском
и
обеспечения
доступности
кредита
для
инвесторов.
Проана-
лизированы
такие
этапы
как
анализ
кредитного
проекта,
оформления
кредитной
документации,
предоставления
кредита.
Уделено
внимание
проблемам,
связан-
ным
с
отказами
банков
в
выдаче
кредитов
(траншей)
со
ссылками
на
ухудшение
финансового
состояния
(ст.821
ГК
РФ).
Рассмотрены
также
этапы
мониторинга
и
контроля,
работы
с
проблемной
задолженностью,
приведен
перечень
контроли-
руемых
параметров
и
событий,
а
также
возможные
алгоритмы
работы
с
про-
блемной
задолженностью
с
использованием
цифровых
технологий.
Ключевые
слова
:
ипотека,
ипотечное
кредитование,
кредит,
банки,
искус-
ственный
интеллект,
смарт
-
контракт,
оценка
финансового
состояния,
отказ
в
предоставлении
кредита,
кредитный
риск,
проблемная
задолженность
