Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
283
А. Е. Пономарченко,
старший преподаватель,
Санкт-Петербургский государственный аграрный университет
АВТОРСКИЕ ПРАВА И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ:
КОМУ ОНИ ПРИНАДЛЕЖАТ?
Аннотация.
На сегодняшний день мы наблюдаем растущее число произ-
ведений искусства, созданных с помощью искусственного интеллекта, по мере
расширения этой области и экспоненциального развития технологий. Мы видим
такие примеры, как Ай-Да, робот-художник с искусственным интеллектом, му-
зыкальные интеллекты, такие как Amper, Jukedeck и Flow Machines, Бенджамин,
робот-сценарист, или даже такие работы, как «Следующий Рембрандт», все чаще
присутствующие на сегодняшнем рынке и демонстрирующие различные области,
в которых искусственный интеллект может создавать произведения. Цель настоя-
щей статьи заключается в исследовании вопроса: кому в таких случаях принадле-
жит интеллектуальная собственность? Исследуется вопрос о необходимости вне-
сения изменений в гражданское законодательство Российской Федерации.
Ключевые слова
: искусственный интеллект, авторское право, произведение,
интеллектуальная собственность, автор, юридическое лицо, владелец, робот
COPYRIGHT AND ARTIFICIAL INTELLIGENCE:
WHO DOES THEY OWN?
Abstract.
Today, we are seeing a growing number of works of art created with
artificial intelligence as the field expands and technology advances exponentially.
We see examples like Ai-Da, the AI-powered robot artist, musical intelligences like
Amper, Jukedeck and Flow Machines, Benjamin, the scriptwriter robot, or even works
like The Next Rembrandt increasingly featured on today’s market and showcasing the
various areas in which artificial intelligence can create works. The purpose of this article
is to explore the question: who owns the intellectual property in such cases? The issue
of the need to amend the civil legislation of the Russian Federation.
Keywords
: artificial intelligence, copyright, work, intellectual property, author,
legal entity, owner, robot
Введение.
Благодаря ускоренному развитию технологий искусственного ин-
теллекта (ИИ) в последние годы создание машинно-генерируемого контента стало
реальностью. ИИ теперь способен создавать оригинальные произведения, такие
как текст, музыка, изображения и т. д., что вызывает ряд юридических вопросов.
Когда произведения искусства создаются искусственным интеллектом, алгорит-
мами или роботами, авторские права на такие произведения не столь очевидны.
Принадлежат ли эти права ИИ или самому алгоритму, или, например, человеку, за-
программировавшему такой ИИ? На этот вопрос мы попытаемся ответить, сосре-
доточившись на российском законодательстве и зарубежном опыте. Важно снача-
ла определить термин искусственный интеллект. Хотя устоявшегося определения
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
284
не существует, различные ученые пытались дать определение искусственного
интеллекта, в том числе Swiss Group, которая определяет его как «объект (или
коллективный набор взаимодействующих объектов), способный получать вход-
ные данные из окружающей среды, интерпретировать и учиться на таких входных
данных, например, с точки зрения достижения конкретной цели или задачи» [6].
Основная часть.
Искусственный интеллект относится к способности ком-
пьютерной системы обучаться и выполнять задачи, которые обычно требуют че-
ловеческого интеллекта, и может быть разделен на две основные категории: сла-
бый ИИ и сильный ИИ. Слабый ИИ, также известный как узкий ИИ, предназначен
для выполнения определенных задач на основе данных и запрограммированных
алгоритмов, таких как распознавание речи, рекомендации по продукту или даже
самоуправляемые транспортные средства. С другой стороны, сильный ИИ – это
ИИ, обладающий когнитивными способностями, эквивалентными человеческим,
и способный выполнять задачи, которые может выполнять человек. В последнее
время много говорят о генеративном искусственном интеллекте – ИИ, способные
создавать новый контент из существующего набора информации.
С ростом способности ИИ учиться и имитировать творческий процесс чело-
века, создание машинного контента стало реальностью. Например, алгоритмы ИИ
могут создавать тексты, стихи, сценарии фильмов и музыку, используя огромные
объемы данных для изучения структуры, стиля и характеристик определенного
типа работы. Кроме того, искусственный интеллект также может создавать изо-
бразительное искусство, такое как картины и скульптуры, с использованием мето-
дов машинного обучения и нейронных сетей.
Авторское право – это отрасль права, защищающая творческие произведе-
ния, созданные человеком. Законодательство об авторском праве варьируется от
страны к стране, но, как правило, дает автору исключительное право контролиро-
вать воспроизведение, распространение, выставку, публичное исполнение и т. п.
Эти авторские права действуют автоматически и защищают произведения, как
только они создаются в материальной форме, например, при написании текста или
записи песни. Однако отсутствие ясности в законе об авторском праве на произве-
дения, созданные ИИ, вызывает ряд этических и юридических вопросов.
Например, ИИ могут создавать работы, которые идеально имитируют су-
ществующий стиль или жанр работы, что поднимает вопрос о том, является ли
это нарушением авторских прав оригинальной работы. Кроме того, тот факт, что
ИИ обучаются на данных, собранных из других существующих работ, вызывает
вопросы об оригинальности и плагиате работ, созданных ИИ. Другой серьезной
этической проблемой является отсутствие надлежащей атрибуции истинных ав-
торов работы, созданной ИИ. Это может привести к отсутствию реального при-
знания и надлежащего финансового вознаграждения для тех, кто внес свой вклад
в создание ИИ и алгоритмов, лежащих в его основе. Таким образом, авторское
право на произведения, созданные ИИ, остается развивающейся областью, требу-
ющей пристального внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации
(часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ [2] (далее – ГК РФ), произведениям
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
285
науки, литературы и искусства предоставляется правовая охрана. В соответствии
со ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается
гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Следовательно,
произведение должно исходить от гражданина, поскольку только физические лица
могут создавать произведения, подлежащие охране авторским правом в Российской
Федерации. Предпосылка человеческого вклада для получения выгоды от защи-
ты авторских прав объясняется тем фактом, что личность автора в значительной
степени присутствует в полученном произведении, и поэтому автор имеет право
собственности на плоды своей работы [7].
Аналогичным образом, согласно п. «а» п. 1 статьи 3 Бернской конвенции [1],
только авторы, являющиеся гражданами одной из стран Союза, пользуются защи-
той авторских прав на европейском уровне. Следовательно, не только юридиче-
ские лица находятся за рамками европейской защиты, но и ИИ. Кроме того, Закон
США об авторском праве также «явно исключает авторство не человека» [3].
Следовательно, произведения, созданные с помощью ИИ, получат защиту автор-
ских прав только в том случае, если в процессе создания гражданин внес необхо-
димый творческий вклад [4. С. 90].
Человеческий творческий вклад должен быть предусмотрен и отражен в ито-
говой работе – в произведении науки, литературы или искусства. Фактически,
«творческая причинно-следственная связь» должна быть заметной между творче-
ской работой указанного физического лица (лиц) и результирующей работой» [1].
Человеческое вмешательство должно выходить за рамки простого дизайна и про-
граммирования объекта ИИ, и его масштабы должны оцениваться в каждом кон-
кретном случае. Швейцарская группа определила два критерия для оценки сте-
пени человеческого вмешательства: «(i) степень, в которой определение (дизайн,
программирование и т. д.) кода ИИ авторами ИИ предопределяет то, какой будет
новая работа; [и] (ii) возможное дальнейшее участие авторов ИИ в творческом
процессе, ведущем к новой работе, помимо простого определения кода ИИ» [6].
В настоящее время в российском законодательстве не предусмотрены нор-
мы, которые квалифицирует автора кода или программы ИИ как автора резуль-
тирующей работы, поскольку их творческие решения обычно не отражаются
в указанной результирующей работе. Фактически, «авторы ИИ на практике ред-
ко будут считаться авторами новой работы» [6]. Именно ценность ИИ заклю-
чается в его способности быть самодостаточным и не требовать вмешательства
человека благодаря неконтролируемому обучению и машинному обучению.
Авторы ИИ должны будут принять творческое решение, отраженное в новой ра-
боте, чтобы квалифицироваться как авторы указанной работы. Например, если
автор ИИ специально разрабатывает свой код, чтобы ИИ рисовал изображение
женщины в красном платье, потенциально это можно рассматривать как доста-
точную творческую причинно-следственную связь между автором ИИ и полу-
ченной работой, но это будет исследоваться в каждом конкретном случае, как
упоминалось ранее. Таким образом, простого выбора данных для ИИ будет не-
достаточно, если только это не окажет видимого творческого влияния на итого-
вую работу.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
286
Как было сказано ранее в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автор произве-
дения является гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не
внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе
оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное
или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформ-
лению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осу-
ществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Произведения
должны отражать личный отпечаток автора и его индивидуальность [5. С. 101].
Таким образом, произведение должно иметь индивидуальный и творческий ха-
рактер, обусловленный вмешательством человека, чтобы иметь право на охрану
авторского права. Этот элемент также не будет соответствовать произведению,
созданным исключительно ИИ без вмешательства человека. Поэтому «полностью
искусственное произведение» не может рассматриваться как имеющее индивиду-
альный и творческий характер» [8].
Однако в Швейцарии в ситуациях, когда ИИ просто используется автором
произведения в качестве творческого инструмента, применяется охрана авторских
прав, поскольку существует четкая идентифицируемая творческая причинно-след-
ственная связь [6]. В музыкальной индустрии Швейцарии ИИ очень часто использу-
ется в качестве вспомогательного инструмента. В этом отношении оригинальность
и творческое выражение автора по-прежнему можно было бы идентифицировать
в полученном произведении, и, таким образом, оно могло бы пользоваться защи-
той авторских прав. Однако, как мы упоминали ранее, если автор просто запускает
инструмент ИИ без какого-либо творческого вклада человека, который отражается
в конечном результате, защита авторских прав не будет применяться.
Исходя из вышеизложенного можно наметить два потенциальных пути ре-
шения, кому будут принадлежать авторские права на произведения, созданные ис-
кусственным интеллектом.
1. Авторские права принадлежат владельцу ИИ.
В науке преоблада-
ет мнение, что сам ИИ не может считаться автором, поскольку ему не хватает
творческих способностей и правосубъектности, чтобы быть правообладателем.
Вследствие этого одним из возможных решений может быть передача прав ИС,
связанных с искусственно созданной работой, непосредственно владельцу ИИ,
поскольку именно он программирует систему ИИ [7], что можно расценивать как
авторский вклад. Это означало бы отход от концепции творческой причинно-след-
ственной связи и строгое сосредоточение внимания на том, кто является владель-
цем системы ИИ. Владелец ИИ фиксирует рамки для художественного творчества
ИИ и, как таковой, должен иметь возможность извлекать выгоду из плодов своего
труда. Фактически, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Великобритании
об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. (CDPA), автором
компьютерного произведения «должно считаться лицо, которым приняты меры,
необходимые для создания произведения» [8]. Точно так же работы, созданные ИИ,
можно рассматривать как работы по найму, и, таким образом, права будут принадле-
жать владельцу ИИ, который заказал работу.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
287
Если ИИ и его владелец создали совместно произведение, и мы можем раз-
делить то, что сделал каждый из них, тогда авторские права могут принадлежать
владельцу ИИ. Если вклад владельца ИИ и самого ИИ более тесно переплетен,
право на авторское право на произведение зависит от того, насколько автор-чело-
век контролировал или влиял на результаты работы ИИ.
2. Произведения, созданные технологией ИИ, не подлежат охране ав-
торским правом.
Очень интересным представляется опыт Китая. Лидерство
в разработке искусственного интеллекта – это в первую очередь цель Китая, где
по этому поводу было два крупных судебных процесса. В первом, известном как
Feilin vs. Baidu, наблюдается тенденция: произведения, созданные ИИ должны
быть отнесены к категории общественное достояние, поскольку оригинальность
произведений считается недостаточной. Такой подход можно подвергнуть кри-
тике, поскольку будет препятствовать развитию новых технологий искусствен-
ного интеллекта.
Во втором деле Shenzhen Tencent v. Yingxun, окружной суд Наньшань по-
становил, что финансовая статья, созданная системой искусственного интеллекта,
должна быть защищена авторским правом. Суд посчитал, что форма выражения
отвечает требованиям интеллектуального творчества, поскольку имело место вме-
шательство человека в отбор, анализ и оценку информации и данных, имеющих
отношение к делу, и осудил подсудимого Инсюня за нарушение авторских прав.
Таким образом, поскольку мы являемся свидетелями быстрого развития
и расширения искусственного интеллекта и новых технологий, крайне важно,
чтобы правовые рамки, окружающие эти области, развивались вместе с ними.
Множество неопределенностей в отношении темы авторского права, права соб-
ственности и искусственного интеллекта предполагают, что для решения этих
вопросов следует разработать конкретную правовую базу или, по крайней мере,
добавить дополнение к существующем положения в ГК РФ. Институт интеллек-
туальной собственности должен развиваться одновременно с этими новыми тех-
нологиями и обеспечивать соответствующие и необходимые права ИС.
Заключение.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что на сегодняш-
ний день сама распространенная позиция заключается в том, что владелец ИИ
считается владельцем произведения искусства, созданного ИИ. Сегодня наибо-
лее приемлемый подход больше касается этой области, поскольку ГК РФ предус-
матривает, что владельцем художественного произведения является физическое
лицо. Следовательно, человекоподобный робот или любой другой компьютерный
художник-машинист не может быть владельцем интеллектуальной собственно-
сти на произведение искусства, поскольку они еще не получили правовой статус
в российском законодательстве.
Мнение в поддержку того, что ИИ следует считать владельцем авторских
прав на произведения, которые он производит, представляется применимым толь-
ко при условии, что ИИ присвоен правовой статус в соответствующем законода-
тельстве. Даже если в будущем ИИ будет предоставлена личность, мы считаем,
что он может носить только символический характер, поскольку он не может заяв-
лять о своих правах или возмещать ущерб, который он причинил.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
288
В заключение, хотя в настоящее время в России нет четкого регулирования
и судебной практики, касающихся личности ИИ, эти созданные людьми маши-
ны становятся все более и более популярными день ото дня. Поэтому интерес-
но следить не только за развитием экосистемы ИИ, но и за меняющейся практи-
кой судов по всему миру в отношении прав интеллектуальной и промышленной
собственности.
Список литературы
1. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных про-
изведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных ак-
тов ЮНЕСКО. М., 1993. 500 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный
закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
2006 г. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
3. Закон Соединенных Штатов Америки об авторском праве от 04 марта
1909 г. URL: https://www.copyright.gov/history/1909act.pdf
4. Протас Е. В. Правовое регулирование авторских прав на произведения,
создаваемые искусственным интеллектом / Е. В. Протас, С. Е. Павлюченкова //
Право и образование. 2021. № 4. С. 88–94.
5. Свиридова Е. А. Проблема определения субъекта авторских прав на произ-
ведения, созданные искусственным интеллектом / Е. А. Свиридова // Государство
и право. 2021. № 2. С. 95–103.
6. Bourcier Danièle, De Filippi Primavera. Les robots seront-ils les artistes de
demain. URL: https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-robots-seront-ils-les-
artistes-de-demain-770046.html
7. Maia Alexandre Filipe, The Legal Status of Artificially Intelligent Robots:
Personhood, Taxation and Control. URL: https://ssrn.com/abstract=2985466
8. Kurki, Visa A. J., «The Legal Personhood of Artificial Intelligences», A Theory
of Legal Personhood. URL: https://doi.org/10.1093/oso/9780198844037.003.0007
В. К. Раюшкин,
младший научный сотрудник,
Национальный центр законодательства
и правовых исследований Республики Беларусь
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА
Аннотация.
В статье проведен анализ положений белорусского и россий-
ского законодательства об обращения взыскания на исключительные и иные
права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализа-
ции должника в исполнительном производстве. Определяется значение исклю-
чительных прав как правовой категории. Установлены существенные признаки
