Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
8.
Смагоринский Б. П., Сычева А. В. Специфика расследования мошенни-
честв, совершенных в отношении социально незащищенных лиц в современных
условиях // Научный портал МВД России. 2022. № 1 (57). С. 98–105.
9.
Сплавская Н. В. Организационное и информационное обеспечение вик-
тимологической профилактики, осуществляемой органами внутренних дел //
Государство и право в XXI веке. 2014. № 2. С. 19–22.
10.
Шаевич А. А. О проблемах установления психологического контакта
при производстве отдельных следственных действий // Научный портал МВД
России. 2018. № 2 (42). С. 45–51.
11.
Хатсон Д., Хатсон П. Цифровая инклюзия для людей с расстройствами
аутистического спектра: пересмотр существующих правовых моделей
и
доктринальных концепций // Journal of Digital Technologies and Law. 2023. Т. 1,
№ 4. С. 851–879. EDN: aoqmxu
Р. Н. Малышкин,
кандидат юридических наук,
Казанский инновационный университет
имени В. Г. Тимирясова,
И. В. Слепнева,
студент,
Казанский инновационный университет
имени В. Г. Тимирясова
О ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА,
А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Аннотация.
В статье рассматривается п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража
с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
В
2018 году ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. «г», который устанавливает
уголовную ответственность за кражу с банковского счета и электронных денеж-
ных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3
УК РФ. Также утверждается, что данный квалифицирующий признак нарушает
принцип справедливости и отрицательно влияет на состояние судимости в Рос-
сии. Отмечается, что хищение электронных денежных средств несет большую
общественную опасность, нежели хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако не согласны с квалификацией законодателя.
Ключевые слова:
право, цифровые технологии, кража с банковского сче-
та, кража электронных денежных средств, финансовые технологии, квалифици-
рующие признаки кражи, принцип справедливости
ON QUESTIONS OF QUALIFICATION OF THEFT FROM A BANK
ACCOUNT, AS WELL AS IN RELATION TO ELECTRONIC MONEY
Abstract.
The article examines paragraph "g" of Part 3 of Article 158 of the
Criminal Code of the Russian Federation – theft from a bank account, as well as in
relation to electronic money. In 2018, Part 3 of Article 158 of the Criminal Code of the
Russian Federation was supplemented with paragraph "g", which establishes criminal
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
liability for theft from a bank account and electronic money in the absence of elements
of a crime provided for in Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian
Federation. It is also argued that this qualifying feature violates the principle of justice
and negatively affects the status of a criminal record in Russia. The authors believe
that theft of electronic money poses a greater public danger than theft provided for in
Part 1 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. However, they
do not agree with the qualification of the legislator.
Keywords:
law, digital technologies, theft from a bank account, theft
of
electronic funds, financial technologies, qualifying features of theft, the principle
of fairness
Введение.
Российская Федерация находиться в лидерах по использованию
безналичных денежных средств. Еще десять лет назад оборот наличных денег
в стране был в разы выше нынешнего. На сегодняшний день доля наличных де-
нежных средств составляет лишь 16,8%, тогда как в начале двухтысячных эта
цифра составляла 35% [1]. Граждане привыкают обходиться без наличных денег.
Также развиваются способы расчетов при помощи безналичных платежей, ис-
пользование электронных средств оплаты, что влечет новые проблемы.
Основная часть.
В условиях стремительного развития финансовых тех-
нологий и увеличения объемов онлайн-транзакций, вопросы безопасности
и защиты личных данных становятся особенно актуальными. Так в 2018 году ч. 3
ст. 158 УК РФ была дополнена п. «г» [6]. С момента внесения изменений и по
сегодняшний день п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответ-
ственность за совершение кражи «с банковского счета, а равно в отношении
электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» [5].
Внесение изменений в ч. 3 ст. 158 УК РФ было на тот момент достаточно
ожидаемым, даже оправданным. Стремительный рост хищений денежных
средств с банковских карт затрагивал все большее число людей и вызывал недо-
вольство. А лица совершающие хищения, напротив, считали себя в безопасно-
сти, поскольку совершали преступление дистанционно и были уверены в своей
безнаказанности. Поэтому законодатель решил кратно увеличить ответствен-
ность за хищение электронных денежных средств.
Однако мы с таким решением законодателя не можем согласиться в пол-
ной мере. По нашему мнению, наличие данного квалифицирующего признака
противоречит принципам уголовного права, в первую очередь принципу спра-
ведливости, а также пагубно влияет на состояние судимости в России.
В ч. 3 ст. 158 УК РФ содержатся следующие квалифицирующие признаки,
устанавливающие уголовную ответственность за кражу:
– с незаконным проникновением в жилище;
– из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
– в крупном размере;
– с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных
средств.
То есть законодатель ставит все вышеперечисленное в один ряд и считает,
что общественная опасность от каждого из деяний является равной (или почти
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
равной). Мы с этим в корне не согласны и вот почему. Для квалификации деяния
по ч. 1 ст. 158 УК РФ достаточно совершить тайное хищение чужого имущества
на сумму, превышающую 2 500 рублей. Для квалификации деяния по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ – не менее 5 000 рублей. Таким образом, хищение 3 000 рублей из
физического кошелька потерпевшего наказывается лишением свободы до двух
лет, а кража денежных средств с виртуального кошелька – до шести лет лишения
свободы. В данной ситуации законодатель явно не предполагал, что обществен-
ная опасность кражи с банковского счета будет выражаться в количестве похи-
щенных денежных средств. Значит, нужно обратить внимание не на количе-
ственные, а качественные квалифицирующие признаки.
Повышенная общественная опасность кражи с незаконным проникнове-
нием в жилище, а также в нефтепроводы и газопроводы кажется нам вполне ло-
гичным. Проникновение в любое из ранее названных помещений (сооружений)
ставит под удар не только общественные отношения, охраняющие право соб-
ственности и иные вещные права, но и право на жизнь, здоровье.
Аргумент в защиту квалифицирующего признака, предусмотренного
п. «г» о том, что его повышенная опасность обусловлена риском использования
вредоносных программ, считаем несостоятельным. Поскольку в данной ситуа-
ции деяния будут квалифицироваться по совокупности преступлений (п. «г» ч. 3
ст. 158 и соответствующей части ст. 273 УК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении также кос-
венно подмечает повышенную общественную опасность данного деяния.
По общему правилу, кража считается оконченной, когда имущество было изъято,
и виновного лица появилась реальная возможность распорядиться этим имуще-
ством. Однако «кража с банковского счета считается оконченной с момента изъя-
тия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных де-
нежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причи-
нен ущерб» [4]. Данное уточнение нам кажется особенно интересным, поскольку
оно кардинально меняет сложившуюся в течение предыдущих десяти лет судеб-
ную практику в области определения момента окончания преступления [1].
А. В. Креховец проанализировав судебную практику в различных регионах
России по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также приходит к выводу о нарушении прин-
ципа справедливости [3].
В связи с этим следует отметить, что хищение электронных денежных
средств носит большую общественную опасность, чем хищение, скажем, ко-
шелька из кармана куртки. Однако мы считаем, что законодатель уровень обще-
ственной опасности сильно завысил. О повышенной общественной опасности
нам говорит способ совершения хищения. Хищение имущества (в том числе де-
нег), совершенное физическим воздействием относительно примитивно, иными
словами, не требует особых навыков и интеллектуальных способностей. Хище-
ние электронных денежных средств предполагает, что лицо задолго до соверше-
ния преступления начинает к нему тщательно готовиться: собирает информа-
цию, изучает работу специальных компьютерных программ, выискивает уязви-
мые места в работе банковских систем и приложений. Таким образом, такой пре-
ступник нанесет больший ущерб гражданам, финансовым организациям и госу-
дарству.
Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук
Кроме этого, мы исходим из того, что хищение из кошелька, неважно фи-
зического или электронного, воспринимается потерпевшим одинаково. И то,
и другое деяние – покушение на его неприкосновенность. Однако нарушение
неприкосновенности вследствие хищения электронных денежных средств пред-
ставляет меньшую общественную опасность, чем хищение с проникновением
в жилище, нефтехранилище и т. п.
Исходя из вышесказанного, мы считаем, что наличие п. «г» в ч.3 ст. 158
УК РФ неоправданно. Соответственно его из данной части следует исключить.
Поскольку общественная опасность хищений электронных денежных средств
выше, чем у простого хищение, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то полное
исключение данного квалифицирующего признака приведет к тому, что соответ-
ствующее преступление будут квалифицировать по его размеру, а это также не
будет в полной мере отражать всю общественную опасность.
Одним из возможных вариантов нам видится следующий: внесение ква-
лифицирующего признака «с банковского счета, а равно в отношении электрон-
ных денежных средств» в ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. в разряд преступлений средней
тяжести. А также дополнить ч. 3 ст. 158 УК РФ новым квалифицирующим при-
знаком «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных
средств, совершенных в крупном размере».
Список литературы
1. Алехин В. П., Булавка Д. М. Проблемы квалификации хищения электрон-
ных денежных средств // Эпомен. 2019. № 34. С. 20–25.
2. Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. URL:
https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2024/04/02/na-minornoj-banknote.html
(дата
обращения: 07.09.2024).
3. Креховец А. В., Степанова М. А., Царев Е. В. Проблемы квалификации
преступления // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и обще-
ство. 2021. № 1. С. 158–165.
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Бюлле-
тень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
08.08.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25,
ст. 2954.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Феде-
ральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2018. № 18, ст. 2581.
