Iyul, 2025-Yil
85
РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ В
МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗРАБОТКИ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПОДХОДА
Рахмонов Жамолиддин Одил угли
Студент 2-го курса докторантуры (PhD) направления 12.00.03 – Гражданское право. Бизнес
право. Семейное право. Международное частное право. Ташкентского государственного
юридического университета.
Ташкент, ул. Сайилгох, 35. +998-91-941-2062
https://doi.org/10.5281/zenodo.16692040
Введение
Финансирование третьими сторонами (Third-Party Funding, далее – TPF) стало
неотъемлемой и динамично развивающейся чертой современного международного
арбитража. Представляя собой механизм, при котором сторонняя организация, не
являющаяся участником спора, предоставляет финансовые ресурсы для покрытия расходов
на арбитражное разбирательство в обмен на долю от присужденной суммы, TPF значительно
расширяет доступ к правосудию. Однако его стремительный рост породил комплекс
правовых и этических вопросов, требующих адекватного регуляторного ответа. Отсутствие
единого подхода к регулированию TPF в различных юрисдикциях и арбитражных
институтах создает правовую неопределенность, повышает риски возникновения конфликта
интересов, ставит под угрозу конфиденциальность разбирательства и порождает споры о
взыскании расходов. Настоящий тезис посвящен сравнительно-правовому анализу
существующих моделей регулирования TPF и оценке перспектив формирования
унифицированного подхода.
Цели и Задачи
Основная цель
настоящего исследования – выявить наиболее эффективные подходы
к регулированию финансирования третьими сторонами в международном арбитраже и
оценить целесообразность разработки универсальных стандартов.
Для достижения поставленной цели были определены следующие
задачи
:
Проанализировать правовую природу и экономическую сущность TPF в контексте
международного арбитража.
Исследовать и сравнить существующие модели регулирования TPF (законодательное,
«мягкое право», саморегулирование) в ведущих арбитражных юрисдикциях, включая
Англию и Уэльс, Сингапур, Гонконг и Швейцарию.
Провести анализ положений, касающихся TPF, в регламентах ключевых арбитражных
институтов (Международная торговая палата (ICC), Лондонский международный
арбитражный суд (LCIA), Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)).
Выявить ключевые проблемы, связанные с использованием TPF, в частности,
конфликт интересов, раскрытие информации о финансировании и его влияние на
распределение арбитражных расходов.
Оценить эффективность действующих регуляторных механизмов и предложить
возможные пути их совершенствования.
Iyul, 2025-Yil
86
Определить перспективы и барьеры на пути к разработке унифицированных
международных стандартов регулирования TPF.
Проблемы и решения
Использование
TPF
порождает
ряд
серьезных
вызовов,
требующих
сбалансированного регулирования. Центральными проблемами являются
конфликт
интересов
и
раскрытие информации
.
Проблема конфликта интересов и раскрытия информации
Конфликт интересов может возникнуть, если арбитр имеет связь с фондом,
финансирующим одну из сторон. Это ставит под сомнение беспристрастность и
независимость арбитражного трибунала, что является фундаментальным принципом
арбитража. Для выявления таких конфликтов необходимо своевременное и полное
раскрытие информации о наличии TPF и личности фундера.
Однако стороны и фундеры часто противятся полному раскрытию, ссылаясь на
соображения конфиденциальности, коммерческой тайны и адвокатской привилегии. Это
создает дилемму между прозрачностью и защитой легитимных интересов участников
процесса.
Сравнительный анализ моделей регулирования
Существующие подходы к регулированию TPF можно условно разделить на три
модели:
Законодательное регулирование:
Этот подход характерен для юрисдикций, которые
изначально придерживались доктрин
champerty
и
maintenance
, запрещавших участие в чужих
судебных тяжбах.
Сингапур и Гонконг:
Эти юрисдикции пошли по пути целенаправленных
законодательных реформ. В 2017 году они приняли поправки к законодательству,
легализующие TPF для международного арбитража и связанных с ним судебных процедур.
Законодательство устанавливает определенные требования к фундерам и договорам
финансирования, а также наделяет суды и арбитражные трибуналы полномочиями по
раскрытию информации о TPF.
Судебная практика и «мягкое право»:
Англия и Уэльс:
Здесь регулирование развивалось преимущественно через судебные
прецеденты. После отмены уголовной ответственности за
champerty
суды выработали
подход, согласно которому договоры финансирования признаются действительными, если
они не нарушают публичный порядок (например, не предоставляют фундеру чрезмерный
контроль над процессом). Важную роль играет и саморегулирование через Ассоциацию
фондов судебного финансирования (Association of Litigation Funders), чей кодекс поведения
устанавливает стандарты деятельности для своих членов.
Швейцария:
Отсутствует специальное законодательство о TPF. Вопросы
регулирования решаются на основе общих положений законодательства и судебной
практики. Федеральный суд Швейцарии подтвердил допустимость TPF, при этом
подчеркнув важность раскрытия информации для проверки независимости арбитров.
Регулирование на уровне арбитражных институтов:
Iyul, 2025-Yil
87
ICC (Международная торговая палата):
Регламент ICC (в редакции 2021 года) в
статье 11(7) прямо обязывает стороны раскрывать наличие соглашения о финансировании и
личность фундера. Это позволяет трибуналу и другим участникам процесса оценить
возможные конфликты интересов.
SIAC (Сингапурский международный арбитражный центр):
В 2017 году SIAC
выпустил практические указания (Practice Note), в которых рекомендовал трибуналам
запрашивать информацию о наличии TPF и личности фундера.
LCIA (Лондонский международный арбитражный суд):
Регламент LCIA не
содержит прямых указаний о раскрытии TPF, однако общие обязанности сторон и
полномочия трибунала по обеспечению справедливого разбирательства могут быть
истолкованы как основание для требования о раскрытии такой информации.
Эффективность существующих правил:
Правила ведущих институтов (в частности,
ICC) и законодательство Сингапура и Гонконга демонстрируют движение к обязательному
раскрытию информации как к основному инструменту управления конфликтами интересов.
Однако объем и сроки такого раскрытия остаются предметом дискуссий.
Прогнозы и будущее регулирования TPF
С учетом неослабевающего роста популярности TPF можно прогнозировать
следующие тенденции в его регулировании:
Движение к большей прозрачности:
Требования об обязательном раскрытии
информации о факте финансирования и личности фундера станут нормой. Дискуссия
сместится в сторону определения объема и этапов раскрытия (например, нужно ли
раскрывать сам договор финансирования).
Усиление роли «мягкого права»:
Рабочие группы, такие как ICCA-Queen Mary Task
Force on Third-Party Funding in International Arbitration, продолжат играть ключевую роль в
формировании общепринятых стандартов и лучших практик, которые впоследствии могут
быть инкорпорированы в национальное законодательство и арбитражные регламенты.
Разработка унифицированных стандартов:
Хотя создание глобального
обязывающего договора по TPF в краткосрочной перспективе маловероятно из-за различий
в правовых системах, разработка
типовых положений (model clauses)
или
унифицированных руководств представляется вполне реальной и целесообразной. Такие
документы могли бы предложить сбалансированные решения по вопросам раскрытия
информации, конфликта интересов и распределения расходов, которые стороны могли бы
включать в свои арбитражные соглашения.
Фокус на этических аспектах:
Внимание регуляторов и профессионального
сообщества будет все больше концентрироваться на вопросах контроля фундера над ходом
разбирательства, условиях прекращения финансирования и соотношении доли фундера с
суммой иска, чтобы предотвратить злоупотребления и защитить интересы финансируемой
стороны.
Заключение
Регулирование финансирования третьими сторонами в международном арбитраже
находится на стадии активного формирования. Сравнительный анализ юрисдикций и
регламентов показывает явный тренд на отход от запретительных доктрин в сторону
Iyul, 2025-Yil
88
выработки сбалансированных правил, обеспечивающих прозрачность и предотвращающих
конфликты интересов. Обязательное раскрытие информации о самом факте существования
TPF и личности фундера утверждается в качестве «золотого стандарта».
Несмотря на различия в подходах – от детального законодательного регулирования в
Сингапуре до опоры на судебную практику в Англии – наблюдается конвергенция в
понимании ключевых проблем и способов их решения. Будущее регулирования, по всей
видимости, будет гибридным, сочетая в себе обязательные нормы (включенные в регламенты
и национальные законы) и гибкие стандарты «мягкого права». Разработка унифицированных
типовых положений является наиболее перспективным путем к достижению большей
гармонизации и предсказуемости в этой важной сфере, что в конечном итоге будет
способствовать укреплению целостности и эффективности международного арбитража как
механизма разрешения споров.
Список использованной литературы
1.
Стригунова Д. П. Финансирование международного коммерческого арбитража
третьей стороной (third-party funding) // Молодой ученый. — 2019. — № 30 (268). —
С. 133-136.
2.
Гоголюк В. В. Финансирование третьей стороной в инвестиционном арбитраже:
теория и практика // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — № 1. —
С. 156-181.
3.
Nieuwveld, L. B., & Sahani, V. S. (2017).
Third-Party Funding in International Arbitration
(2nd ed.). Kluwer Law International.
4.
Goeler, J. von (2016).
Third-Party Funding in International Arbitration and its Impact on
Procedure
. Kluwer Law International.
5.
International Chamber of Commerce (ICC). (2018).
Third-party Funding in International
Arbitration
. (ICC Institute of World Business Law Dossiers X).
