ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
УДК:б 16.314-002-085/242/.462]: 612.085.2
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
САМОПРОТРАВЛИВАЮЩИХ
АДГЕЗИВНЫХ СИСТЕМ И СИСТЕМ
ТОТАЛЬНОГО ТРАВЛЕНИЯ IN VITRO
стоматологический
Мелькумян ТВ.,
Каххарова Д.Ж.,
Камилов Н.Х.,
Дадамова А.Д.,
Сиддикова С.Ш.,
Рахматуллаева Ш.И.
Ташкентский
государственный
институт, Узбекистан
С момента разработки новой адгезивной системы и до
начала ее использования в клинической практике проходит
достаточно длительный период, в течение которого всесторонне
изучаются физические, химические и биологические свойства
нового материала на предмет соответствия принятым
стандартам [1 -3]. В стоматологии методика травления с
последующим промыванием остается золотым стандартом
прочности сцепления адгезивов с эмалью и дентином [13]. В
последнее время считают, что в тех клинических ситуациях, когда
композитный материал наносится в большей степени на
поверхность эмали и в меньшей на поверхность дентина, метод
тотального
протравливания
является
предпочтительной
альтернативой технике самопротравливания, поскольку он
приводит к более сильному сцеплению с эмалью [8]. Напротив,
если поверхность дефекта зуба имеет значительную площадь
дентина, подлежащую покрытию композитом и меньшую
площадь эмали, то применение самопротравли- вающих
адгезивов, по мнению некоторых авторов, является более
целесообразным [11,12].
Самопротравливающие адгезивные системы, в отличие от
систем тотального травления создают в основном более тонкий
гибридный слой и, главным образом, полагаются на
образование многочисленных химических связей между
активными
группами
мономера
и
ионами
кальция
гидроксилапатита [14]. Формирующийся при этом тонкий
гибридный слой может быть причиной плохой устойчивости к
дебондинговым стрессам. Кроме того, некоторые исследователи
[5]
указывают
на
снижение
прочности
адгезии
самопротравливающих адгезивных систем, что может быть
связано с химической нестабильностью многокомпонентного по
составу
материала.
На
химическую
неустойчивость
самопротравливающих адгезивных материалов указывает
необходимость их строгого хранения в соответствии с ре-
комендациями производителя.
На сегодняшний день требования к современным адге-
зивным системам довольно высоки. Идеальная адгезивная
система должна соответствовать следующим параметрам:
обладать биосовместимостью, не разрушаться под воздействием
ротовой жидкости, иметь достаточную устойчивость к
дебондинговым стрессам и достаточно просто применяться в
клинической практике [4,7]. В связи с этим адгезивная прочность
систем тотального травления и самотравления имеет огромное
клиническое значение.
При этом многие исследования показали, что в случае
применения адгезивных систем тотального травления успешная
гибридизация протравленного дентинного субстрата не всегда
предсказуема, а использование техники самопротравливания
прочность адгезии композита к эмали зачастую сомнительна
[6,9,10].
Цель исследования - сравнительная оценка in vitro адге-
зивных систем тотального протравливания и самопротрав-
ливания по показателям микротечи и прочности адгезивного
соединения на сдвиг.
Материал и методы
Для оценки адгезивных характеристик было выбрано четыре
системы: Contax (DMG, Германия), Bond Force (Tokuyama Dental
Corp. Япония), Te-Econom Bond (Ivoclar Vivadent, Лихтенштейн) и
Swisstec SL Bond (Coltene, Швейцария). С адгезивными системами
Contax и Bond Force использовали светоотверждаемый
композитный материал ESTELITE Palfique; c Te-Econom Bond - Te-
Econom Plus; co Swisstec SL Bond - светоотверждаемый
композитный материал Swisstec. Фотоактивация композитного
материала осуществлялась с использованием галогенового
светоотверждающего устройства (Bluephase 20i (G2), Ivoclar
Vivadent) с интенсивностью света =700 мВт/см
2
.
Оценка прочности связи выполнялась на 20 образцах зубов,
которые были подготовлены в соответствии с методикой
UltraTest для проведения Shear Bond Strength (SBS) теста - оценки
прочности на сдвиг. Испытание проводилось со скоростью
ползуна 1,0 мм/мин, результаты фиксировались в килограммах.
Оценка прочности на сдвиг проводилась отдельно на эмали и
дентине. Образцы зубов (рис. 1а, б) были разделены на две
группы: 1-я группа (п=10) для оценки SBS-теста на эмали, 2-я
группа (п=10) для оценки SBS-теста на дентине.
а
б
Рис. 1. Образцы зубов для SBS-теста на дентине (а) и эмали (б).
Оценка микротечи самопротравливающих адгезивных
систем и систем тотального травления проводилась на 20
удаленных по ортодонтическим показаниям зубах челове
31
STOMATOLOGIYA
ка (верхние премоляры). Искусственно сформированные
кариозные полости (диаметром 3 мм, глубиной 1 мм) были
подготовлены на двух апроксимальных поверхностях каждого
зуба (половину полости формировали на границе с эмалью,
другую половину - на границе с корневым дентином). Все
образцы были рандомизировано разделены на две группы:
группу А - для оценки микротечи на границе эмали, группу В -
для оценки микротечи на границе дентина. Полости
пломбировались композитным материалом и подвергались
термоцикличной обработке (500 циклов в отдельных водяных
ваннах с температурой 5 и 65°С±2°С с временем пребывания в
каждой ванне 10 секунд и временем переноса 1 секунда). После
термоциклирования апикальные отверстия корней закрывались
липким воском, и зубы покрывались лаком для ногтей с отступом
в 1 мм от края композитной пломбы. Зубы выдерживали в 1%
растворе метиленового синего в течение 24 часов и
впоследствии распиливали через центр реставрации для оценки
степени проникновения красителя (рис. 2).
Рис. 2. Оценка микротечи
Проникновение красителя вдоль эмалево-дентинной
границы оценивали с использованием шкалы от 0 до 4 баллов:
0 - отсутствие проникновения красителя,
1
- проникновение до половины длины стенки полости, 2 -
проникновение по всей длине стенки полости,
3
- проникновение по всей длине стенки и дну полости.
Статистический анализ проводился с использованием Stat
Soft Statistica v. 6.0. Рассчитывали среднее (М) и стандартное
отклонение (SD). Множественные сравнения выполнялись с
односторонним анализом ANOVA и Tukey HSD. Статистически
значимыми являлись данные, удовлетворяющие р<0,05.
Результаты исследования
Согласно результатам теста SBS (табл.), способность
связывания с эмалью Contax была не такой сильной, как у Te-
Econom Bond и Swisstec SL Bond, но различия в значениях были
статистически не значимыми. Однако на дентине связующая
способность Contax была лучше (в 2,8 раза), чем у Swisstec SL
Bond (р=0,000). Среднее значение микротечи у Contax вдоль
дентино-композитного интерфейса также было в 5 раз лучше,
чем у Swisstec SL Bond с достаточной степенью достоверности
(р=0,0119).
Связующая способность Bond Force по отношению к
твердым тканям эмали и дентина была соответственно в 1,42 и 1
,бб раза ниже, чем у Te-Econom (р=0,0202 и р=0,0001). Па-
раметры микротечи сравниваемых связующих веществ по
отношению к поверхности эмали дляTe-Econom были в 2,44 раза
лучше, чем для Bond Force (р=0,0111).
Таким образом, хорошие результаты SBS-теста и значения
микротечи на дентине были получены после нанесения
самопротравливающего адгезива Contax. Однако значения силы
адгезивной связи с эмалью и глубина проникновения красителя
в композитно-эмалевый интерфейс были лучше при
использовании адгезивов, предусматривающих тотальное
травление твердых тканей зуба.
Таблица Прочность на сдвиг и значения микротечи исследуемых адгезивных систем с тотальным протравлением и
самотрав- лением
Бонд, LOT, срок действия, время выполнения теста
Группа 1
Группа 2
Группа A
Группа В
(1) Contax (DMG, GmbH), LOT 743584,2018-02,27.11.2016
10,56+3,26
12,49+1,72
1,1+1,0
0,3+0,48
(2) Bond Force (Tokuyama Dental Corp. Japan Mfr), LOT 313 MM,
2019-06,27.11.2016
8,71+2,34
7,92+2,95
2,2+0,79
0,5+0,53
(3) Te-Econom Bond (Ivocla r Vivadent, Liechtenstein), LOT
711012,2018-09,26.11.2016
12,4+1,63
13,14+2,17
0,9+0,99
1,1+0,99
(4) Swisstec SL Bond (Coltene, Switzerland), LOT G43043,2018-
08,28.11.2016
12,4+3,18
4,42+2,1
0,5+0,7
1,5+1,09
ANOVATukey HSD Post-hoc Test
p=0,0106 p1-2 =
0
'
4251
1-3
=0,4299 1-4=0,4299
pH
=0,0202
M
=0,0202 n3-4=NaN
p=0,0000
Pl
2
=0,0004 p1-3=
0
'
9191
l
4
=0,0000 p
2 3
=0,0001 2-
4=0,0079 „3 4=0,0000
p=0,0009 1-2=0,0393
1_3=0,9565 1-4=0,4333
2_3=0,om
2
4=0,0006
,,3-4=0,7407
p=0,0086 1-2=0,9469 pl-
3=0,1466
l
-4=0,0119 2-3=0,3702
2
_4=0,0457 „3-4=0,6961
32
ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
Обсуждение и выводы
Сильное сцепление композита с тканями зуба имеет
первостепенное значение для длительной службы композитной
реставрации. Однако высокие значения SBS-теста не всегда
связаны с долговременной стабильностью зубо-композитного
интерфейса. Глубокие адгезивные ножки, которые обычно
возникают в случае применения методики тотального
протравливания, обеспечивают первоначальную стабильность.
Однако образование зон неполной инфильтрации также
характерно для адгезивных систем тотального травления.
Наличие микротрещин на поверхности дентина или эмали
может также привести к образованию более длинных
адгезивных ножек в этих зонах, что может быть очень полезным
в начале. Однако микротрещины подвержены микро-
подтеканию, что может стать основной причиной нарастающей
деградации гибридного слоя.
В этом исследовании не проводилось точное описание типа
отрыва композитного материала от твердых тканей зуба. Однако
предварительный визуальный анализ макроизображений
оторванных поверхностей, оценка степени микротечи в
образцах зубов и результаты испытаний SBS-теста показали, что
самопротравливающая адгезивная система Contax (DMG, GmbH)
способствует формированию сильного адгезивного соединения.
Также было показано, что адгезивы тотального протравливания
имеют лучшее сцепление с эмалью.
Литература
I Добровольский П.В. Стоматологические материалы для восстановления зубов в клинике
терапевтической стоматологии // Терапевтическая стоматология: Нац.
руководство; Под ред ПА. Дмитриевой, Ю.М. Максимовского. - М.: ГХ)- ТАР-Медиа, 2009.
- №3 - С 142-173.
2.
Макеева И.М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композитными ма-
териалами: практическое руководство для врачей стоматологов-терапевтов;
Подред. И.М. Макеевой, А.И. Николаева.-М.:МЕДпресс-информ, 2011. - С. 58-77.
3.
Максимовская ПН., Косинова ЕЮ. Исследование прочности связи с дентином различных
адгезивных систем. - Стоматология. - 2007. -НМ-С. 28-30.
4.
Николаенко С.А., Франкенбергер Р, Шапиро ПА. и др. Влияние параметров гибрид
ного слоя на адгезию современных фотокомпозитов //Клин, стоматол. - 2010. -НМ.-С.
16.
5.
Breschi Е, Mazzoni A., Buggeri A. el al. Dental adhesion review: Aging and stability of bonded
interface//Dent. Mater.-2008. - Vol. 24, HM.-P90-101.
6.
Christensen GJ. The advantages of minim ally invasive dentistry //J. Amer. Dent. A ssoc. - 2005.-
Vol. 136, HM1.-P 1563-1565.
7.
Ivo K, Placets M., Stavridakis M. Новые перспективы в дентинной адгезии -различ
ные типы соединений//Стоматолог-2002. -НМ1.-С. 18-20.
8.
Мапи/а Н., Hagpal В., Pandit I.K. Dental adhesion: mechanism, techniques and durability
//J. Clin. Pediatr. Dent.-2012. - Vol. 36, HM. - P 223-234.
9.
Milla E, Gumbo £, Cardoso BJ., Gallina G. Current dental adhesives systems. A narrative
review//Curt Pharm. Des.-2012. - Vol. 18 (34).-P 5542-5552.
10.
StrasslerH.E. Applications of total-etch adhesive bonding//Compend. Contin. Educ. Dent.
- 2003. -Vol. 24, HM.-P. 427-436.
11.
Sundfeld B.H, Valentino T.A., de Alexandre B.S. etal. Hybrid layer thickness and resin tag length
of a self-etching adhesive bonded to sound dentin И J. Dent. - 2005. - Vol. 33,
О.
-P 675-681.
12.
Tay EB, Pashley D.H. Aggressiveness of contemporary self-etching systems. I: Depth of
penetration beyond dentin smear layers//Dent. Mater. - 2001. - Vol. 17, №4. - P 296- 308.
13.
Van Meerbeek B., De Munck J., Yoshida Y. et al. Buonocore memorial lecture. A dhesion to
enamel and dentin: current status and future challenges//Oper. Dent. -2003. - Vol. 28, H-3. -P.
215-235.
14.
lunch! C.H., Munchow EA., Ogliari EA. et al. A new approach in self-etching adhesive
formulations: replacing HEMA for surfactant dimethacrylate monomers // J. Biomed. Mater.
Bes. В A ppi. Biomater. - 2011. - Vol. 99, H-l. -P 51-57.
Цель:
сравнительная оценка in vitro адгезивных систем
тотального протравливания и самопротравливания по по-
казателям микротечи и прочности адгезивного соединения на
сдвиг.
Материал и методы:
для оценки адгезивных характеристик
было выбрано четыре системы: Contax (DMG, Германия), Bond
Force (Tokuyama Dental Corp. Япония),Te-Econom Bond (Ivoclar
Vivadent, Лихтенштейн) и Swisstec SL Bond (Coltene, Швейцария).
Оценка прочности связи выполнялась на 20 образцах зубов,
подготовленных в соответствии с методикой Ultra Test для
проведения Shear Bond Strength (SBS) теста - оценки прочности
на сдвиг.
Результаты:
хорошие результаты SBS-теста и значения
микротечи на дентине были получены после нанесения
самопротравливающего адгезива Contax. Однако значения силы
адгезивной связи с эмалью и глубина проникновения красителя
в композитно-эмалевый интерфейс были лучше при
использовании адгезивов, предусматривающих тотальное
травление твердых тканей зуба.
Выводы:
адгезивы тотального протравливания имеют
лучшее сцепление с эмалью.
Summary
The aim of the study was in vitro assessment of shear bond strength and micro-
leakage after application of total-etch and self-etch adhesive systems. Good SBS
results and microleakage values on the dentin substrate were obtained after application
of the Contax self-etch bonding agent.
Резюмеси
Melkumyan T.V., Kakhkharova D.J., Kamilov N.Kh., Dadamova A.D., Siddikova
S.Sh., Rakhmatullaeva Sh.l.
Invitroyo'libilantotalvao'z-o'zidanprotravlanuvchiadgezivto'gimalarning solishtirma
taxlili. EngyaxshiSBS va dentin substratidagi mikroyoriglarnatijalari o'z o'zidan gotuvchi
Contax adgeziv tizimini go'llashdan so'ng erishildi.
ИНФОРМАЦИЯ +
С другими материалами по теме
стоматологии вы можете ознакомиться
НА САЙТЕ
обратившись к разделу «Наука»: «Научные доклады, семинары, статьи»
33
