10
STOMATOLOGIYA
Цель:
экспериментальная оценка эффективности
предварительного нагрева композита на силу адгезии и
микроподтекание пломб.
Материал и методы:
оценка
силы сцепления композитного материала на сдвиг (SBS
test) была проведена на 60 образцах зубов, которые были
разделены на 6 групп: в группе 1А (n=10) использовался
Te Econom Plus (Ivoclar, Vivadent) при комнатной темпе
-
ратуре (24-26°C), а в группе 1В (n=10) Te Econom Plus
(Ivoclar, Vivadent) с предварительным нагревом до 70°C; в
группах 2А (n=10), 2В (n=10), 3A (n=10) и 3B (n=10) были
использованы Synergy D6 (Coltene) и Premice (Kerr) соот
-
ветственно в тех же температурных режимах. Оценка ми
-
кроподтекания проводилась на 30 интактных премолярах,
удаленных по ортодонтическим показаниям.
Результаты:
средние показатели SBS теста в группах 1А и 1В, 2А и 2В,
3А и 3В составили 11,35±2,02 и 9,98±1,81; 10,21±1,97 и
12,03±2,17; 10,87±2,43 и 11,98±2,12. Исследование на ми
-
кроподтекание показало, что средний показатель в груп
-
пе 1D был достоверно лучше в 3 раза (р<0.05), чем в 1М. В
группах 2D и 2М, а также 3D и 3М достоверных различий
не выявлено.
Выводы:
для Te Econom Plus (Ivoclar, Viva
-
dent) предварительный нагрев материала перед внесением
в искусственно сформированную кариозную полость ока
-
зался благотворным; в случае Synergy D6 (Coltene) можно
сделать предварительное заключение о наличии разни
-
цы в коэффициентах температурного расширения между
пломбировочным материалом и тканями зуба; показатели
Premice (Kerr) не зависели от предварительного нагрева
материала, что могло быть связано с его достаточной тик
-
сотропностью и биосовместимостью по показателю тем
-
пературного расширения.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ
ОБОСНОВАНИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
НАГРЕВА КОМПОЗИТНОГО
МАТЕРИАЛА ПРИ
РЕСТАВРАЦИИ ЗУБОВ
УДК: 616.314-002-085/242/.462]:612.085.2
Мелькумян Т.В., Шералиева С.Ш.,
Дадамова А.Д., Таджиева К.Р.
Ташкентский государственный стоматологический институт
Ключевые слова:
композитный материал, предвари
-
тельный нагрев композита, вязкость, микроподтекание,
прочность на сдвиг.
Надежная адгезия композитного материала к тканям
зуба является самым важным фактором долгосрочной
службы реставраций [10,14]. Несмотря на то, что краевая
герметичность пломб во многом зависит от свойств адге
-
зивной системы [9,11], реологические свойства композит
-
ного материала, влияющие на его способность адаптации
к стенкам кариозной полости, играют не менее важную
роль в выполнении качественной реставрации [4,8].
На сегодняшний день композитные материалы доступ
-
ны в разных вариантах относительно значений их вязко
-
сти. Наиболее текучие называются жидкотекучими, тогда
как наименьшими реологическими свойствами обладают
пакуемые биоматериалы [5].
Способность композита растекаться обычно дости
-
гается уменьшением доли наполнителя [6]. Чем меньше
заполнение частицами, тем меньше полимерный стресс в
композитной реставрации, а также в соседних адгезивном
и гибридном слоях.
Однако установлено, что реологические свойства био
-
материалов находятся в строгой зависимости и от состава
органической матрицы [1]. Органическая составляющая
большинства доступных композитов может быть пред
-
ставлена Бис-ГМА, Бис-ЭМА, УДМА, ТЭГДМА и мно
-
гими другими в различных вариациях и соотношениях.
Это разнообразие влияет в определенной степени на объ
-
емную усадку, полимерный стресс и пространственную
стабильность композитной реставрации.
Другие многочисленные исследования были направ
-
лены на изучение изменений вязкости традиционных
композитных материалов при нагреве [2,7,12]. В резуль
-
тате было установлено, что при повышении температу
-
ры реологические свойства композитов улучшаются, их
адаптация к стенкам зуба облегчается и, следовательно,
исключается необходимость в нанесении жидкотекучего
композита.
Таким образом, твердые композиты с повышенной вяз
-
костью могут применяться без предварительного нанесе
-
ния слоя жидкотекучего материала, характеризующегося
высокой полимерной усадкой и низкой механической
прочностью [3,13]. То, что температура и вязкость обрат
-
но пропорциональны, не вызывает сомнений: чем выше
температура, тем меньше вязкость.
Цель исследования
Изучение влияния предварительного нагрева на силу
адгезии и уровень микроподтекания разных композитных
материалов in vitro.
Материал и методы
Оценка силы сцепления пломбировочного материала
на сдвиг (SBS) проводилась на 60 образцах зубов, кото
-
рые готовились согласно методике для Ultratest Machine
(Ultradent Inc.). Эти образцы были рандомизировано раз
-
11
ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
делены на 6 групп: группа 1А (n=10) использовалась для
оценки силы сцепления Te Econom Plus (Ivoclar, Vivadent)
комнатной температуры (24-26ºC), группа 1В для оценки
того же композита, но предварительно нагретого до 70ºC:
группы 2А (n=10), 2B (n=10) и 3A (n=10), 3B (n=10) были
использованы для Synergy D6 (Coltene) и Premise (Kerr)
соответственно в тех же температурных режимах. Пока
-
зания фиксировались в килограммах.
Оценка микроподтекания проводилась на 30 интакт
-
ных премолярах, удаленных по ортодонтическим пока
-
заниям. На каждом образце зуба было сформировано по
2 искусственных полости округлой формы (1х3 мм) на
медиальной и дистальной проксимальных поверхностях.
Центр полостей приходился на уровень цементо-эмалево
-
го соединения. Медиальные полости (М) пломбировались
композитами комнатной температуры, дистальные – пред
-
варительно подогретыми до 70ºС. Все 30 образцов были
рандомизировано подразделены на 3 группы: для 1 груп
-
пы (n=10) Te Econom Plus (Ivoclar, Vivadent): для 2 (n=10)
и 3 групп Synergy D6 (Coltene) and Premise (Kerr) соответ
-
ственно. В то же время каждая группа была подразделена
следующим образом: 1M и 1D, 2M и 2D, 3M и 3D.
Использованный in vitro протокол исследования микро
-
подтекания пломб был направлен на изучение поведения
одного композитного материала в двух температурных ре
-
жимах на одном образце зуба.
После внесения композитного материала в полость
зуба и его полимеризации образцы зубов подвергались
термоцикличной обработке согласно общепринятой ме
-
тодике. Затем апексы образцов зубов запечатывались лип
-
ким воском, покрывались двумя слоями лака, за исключе
-
нием самой реставрации и пространства, находящегося на
расстоянии 1 мм от края реставрации, погружались в 2%
раствор метиленового синего на 24 часа, промывались под
проточной водой и продольно разрезались через центр ре
-
ставрации.
Глубина проникновения красителя вдоль границы
зуб-реставрация оценивалась с помощью цифровой каме
-
ры Canon EOS 5D Mark III, оснащенной Macro Lens EF
100mm 1:2.8 USM. Показатели фиксировались в виде це
-
лых значений от 0 до 4.
Адгезивный протокол для всех образцов зубов выпол
-
нялся одинаково. В исследовании использовалась адгезив
-
ная система 5-го поколения Peak Universal (Ultradent Inc.),
полимеризация осуществлялась прибором Bluephase 20i
(Ivoclar, Vivadent) в режиме “High”.
Для определения достоверности значений статисти
-
ческий расчет проводился с использованием однофак
-
торного дисперсионного анализа и парного критерия
Стьюдента.
Результаты исследования
В результате анализа полученных данных было уста
-
новлено, что средние показатели SBS теста в группах 1А и
1В, 2А и 2В, 3А и 3В составили соответственно 11,35±2,02
и 9,98±1,81; 10,21±1,97 и 12,03±2,17; 10,87±2,43 и
11,98±2,12. При этом между ними не установлено ка
-
Рис. 3. Premise (Kerr) – 3M (внутри); 3D (снаружи).
Рис. 1. Te Econom Plus (Ivoclar, Vivadent) – 1М (внутри); 1D
(снаружи).
Рис. 2. Synergy D6 (Coltene) – 2М (внутри); 2D (снаружи).
кой-либо значимой статистически достоверной разницы
(р>0,05).
Анализ результатов исследования на микроподтека
-
ние показал (рис. 1-3), что средний показатель в группе 1D
был в 3 раза (р<0,05) достоверно лучше, чем в 1М и соста
-
вил 0,8±0,91 против 2,4±0,83. В группах 2D и 2М, а также
12
STOMATOLOGIYA
3D и 3М, где средние показатели микротечи составили
1,9±0,96 против 2,3±1,09 и 0,5±0,6 против 0,7±0,7, досто
-
верных различий не выявлено (р>0,05).
Обсуждение и выводы
В последнее время в практическую реставрационную
стоматологию внедряется большое количество разноо
-
бразных протоколов восстановления твердых тканей зуба,
об эффективности и целесообразности которых достаточ
-
но сложно судить.
Схема настоящего экспериментального исследования
подразумевала получение данных о необходимости пред
-
варительного нагрева трех популярных композитных ма
-
териалов высокой вязкости, используемых при реставра
-
ции зубов.
Отсутствие некоторой однозначности между результа
-
тами исследований, определяющих силу сцепления плом
-
бировочного материала на сдвиг и микротечь, прежде
всего, было связано с разницей в дизайнах этих широко
распространенных экспериментальных исследований.
SBS часть исследования не выявила каких-либо значи
-
мых отличий в использовании не нагретого и нагретого
композита, что могло быть связано со значительно мень
-
шей по площади поверхностью зуба, предназначенной
для нанесения пломбировочного материала.
При этом необходимо принимать во внимание и С-фак
-
тор – фактор конфигурации полости. В случае SBS теста
этот показатель соответствует полостям 5-го класса, тогда
как при изучении микроподтекания пломб, предназначен
-
ных для восстановления искусственно сформированные
полости близки к 1-му классу Блека.
При проведении теста на микроподтекание внесение
пломбировочного материала в полость осуществлялось
инкрементным методом. В результате послойная полиме
-
ризация предварительно нагретого композита, вероятно,
не влияла на развитие еще большего остаточного напря
-
жения в композитной пломбе, обычно связанного с высо
-
кой степенью конверсии горячего полимера.
Важно также отметить, что при проведении этого теста
можно косвенно судить о совместимости коэффициентов
температурного расширения биоматериала и тканей зуба,
так как в них возникают объемные изменения, связанные
с перепадом температуры во время термоцикличной обра
-
ботки образцов.
Таким образом, использование нагретого композит
-
ного материала в клинической практике должно быть
подтверждено предварительно проведенными экспери
-
ментальными исследованиями отдельно для каждого
применяемого композита. Так, для Te Econom Plus (Ivo
-
clar, Vivadent) предварительный нагрев материала перед
внесением в искусственно сформированную кариозную
полость оказался благотворным; в случае Synergy D6
(Coltene) можно сделать предварительное заключение о
наличии разницы в коэффициентах температурного рас
-
ширения между пломбировочным материалом и тканями
зуба; показатели Premise (Kerr) не зависели от предвари
-
тельного нагрева материала, что могло быть связано с его
достаточной тиксотропностью и биосовместимостью по
показателю температурного расширения.
Список литературы
1. Asmussen E.P.A. Influence of UEDMA, BisGMA and
TEGDMA on selected mechanical properties of experimental
resin composites // Dent. Mater. – 1998. – Vol. 14. – P. 51-56.9
2. Fróes-Salgado N.R., Silva L.M., Kawano Y. et al. Composite
pre-heating: effects on marginal adaptation, degree of
conversion and mechanical properties // Dent. Mater. – 2010.
– Vol. 26. – P. 908-914.11
3. Jongsma L.A., Kleverlaan C.J. Influence of temperature
on volumetric shrinkage and contraction stress of dental
composites // Dent. Mater. – 2015. – Vol. 31, №6. – P. 721-
725.13
4. Lee I.B., Cho B.H., Son H.H., Um C.M. Rheological
characterization of composites using a vertical oscillation
rheometer // Dent. Mater. – 2007. – Vol. 23, №4). – P. 425-
432.5
5. Lee I.B., Son H.H., Um C.M. Rheological properties of
flowable, conventional hybrid, and condensable composite
resins // Dent. Mater. – 2003. – Vol. 19, №4. – P. 298-307. 7
6. Lee J.H., Um C.M., Lee IB. Rheological properties of resin
composites according to variations in monomer and filler
composition // Dent. Mater. – 2006. – Vol. 22, №6. – P. 515-
526.8
7. Lucey S., Lynch C.D., Ray N.J. et al. Effect of preheating on
the viscosity and microhardness of a resin composite // J.
Oral. Rehabil. – 2010. – Vol. 37, №4. – P. 278-282. 10
8. Mesquita R.V., Axmann D., Geis-Gerstorfer J. Dynamic
viscoelastic properties of dental composite resins // Dent.
Mater. – 2006. – Vol. 22, №3. – P. 258-267. 6
9. Peumans M., Kanumilli P., De Munck J. et al. Clinical
effectiveness of contemporary adhesives: a systematic review
of current clinical trials // Dent. Mater. – 2005. – Vol. 21. – P.
864-881.4
10. Ritter A.V., Swift E.J., Heymann H.O. et al. An eight-year
clinical evaluation of filled and unfilled one-bottle dental
adhesives // J Amer. Dent. Assoc. – 2009. – Vol. 140. – P. 28-
37.2
11. Van Dijken J.W.V., Pallesen U. Long-term dentin retention of
etch-and-rinse and self-etch adhesives and a resin-modified
glass ionomer cement in non-carious cervical lesions // Dent.
Mater. – 2008. – Vol. 24. – P. 915-922.3
12. Wagner W.C., Asku M.N., Neme A.L. et al. Effect of pre-
heating resin composite on restoration microleakage // Oper.
Dent. – 2008. – Vol. 25. – P. 3087-3097. 12
13. Walter R., Swift E., Heikh H., Ferracane J.L. Effects of
temperature on composite resin shrinkage // Quintessence
Int. – 2009. – Vol. 40. – P. 843-847.14
14. Wilder A.D., Swift E.J., Heymann H.O. et al. A 12-year clinical
evaluation of a three-step dentin adhesive in noncarious
cervical lesions // J. Amer. Dent. Assoc. – 2009. – Vol. 140. –
P. 526-535.1
