ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
17
У
.
Назаров
Соискатель
ТГЮИ
ГРАЖДАНСКО
-
ПРАВОВЫЕ
ОСОБЕННОСТИ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО
ВОЗМЕЩЕНИЮ
ВРЕДА
В
ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ
С
утверждением
в
обществе
товарно
-
денежных
отношений
особенно
актуальным
стал
вопрос
о
защи
-
те
прав
и
законных
интересов
их
участников
.
Одним
из
древнейших
и
основополагающих
институтов
по
защи
-
те
нарушенных
прав
является
институт
возмещения
вреда
,
сохраняющий
свое
значение
по
сей
день
1
.
Рассматриваемые
обязательства
получили
свое
название
от
латинского
слова
delictum
,
т
.
е
.
правона
-
рушение
.
В
Римском
праве
они
противопоставлялись
договорным
(
ех
contractum
)
и
"
как
бы
договорным
"
(
quasi ex contractum
)
обязательствам
.
Последние
воз
-
никали
из
договоров
и
иных
правомерных
актов
и
ре
-
гулировали
отношения
в
их
нормальном
,
ненарушен
-
ном
состоянии
.
Деликт
же
возникал
в
случае
,
когда
нарушение
права
не
связывалось
с
нарушением
како
-
го
-
то
конкретного
обязательства
между
сторонами
,
а
когда
нарушались
абсолютные
субъективные
права
потерпевшего
.
И
если
такое
правонарушение
причи
-
няло
вред
лицу
,
право
которого
было
нарушено
,
на
правонарушителя
возлагалась
обязанность
возмес
-
тить
этот
вред
2
.
Со
сменой
экономических
условий
и
развитием
соответствующих
им
правовых
систем
менялось
со
-
держание
регулируемых
правом
общественных
отно
-
шений
,
менялись
правовые
институты
и
условия
их
применения
,
но
принцип
деления
обязательств
на
до
-
говорные
и
внедоговорные
сохранился
во
всех
право
-
вых
системах
,
как
рецепировавших
римское
право
,
так
и
развивавшихся
самостоятельно
.
Однако
следует
признать
,
что
в
настоящее
вре
-
мя
еще
не
сложилась
достаточно
устойчивая
терми
-
нология
относительно
названия
тех
потерь
,
которые
возникают
при
реализации
опасностей
различного
характера
.
Причем
сама
категория
вреда
имеет
раз
-
личные
оттенки
–
экономический
,
социальный
,
эколо
-
гический
,
моральный
и
т
.
д
.
В
юриспруденции
понятие
"
вред
"
выступает
межотраслевой
категорией
,
но
общетеоретических
исследований
данного
феномена
в
праве
крайне
мало
.
Легального
определения
понятия
"
вред
"
не
существу
-
ет
,
хотя
этот
термин
используется
практически
всеми
основными
отраслями
права
.
В
цивилистической
литературе
достаточно
ши
-
роко
исследованы
проблемы
юридической
ответст
-
венности
.
Так
,
этим
вопросам
посвящены
труды
М
.
М
.
Агаркова
3
,
Б
.
С
.
Антимонова
4
,
А
.
М
.
Белякова
5
,
М
.
И
.
Брагинского
6
,
С
.
Н
.
Братуся
7
,
О
.
А
.
Красавчикова
,
Н
.
С
.
1
Дегтярев
С
.
Л
.
Возмещение
убытков
в
гражданском
и
арбит
-
ражном
процессе
. –
М
.:
Волтерс
клувер
, 2003. –
С
.12.
2
Новицкий
И
.
Б
.
Римское
право
. –
М
., 2000. –
С
.157.
3
Агарков
М
.
М
.
Обязательства
из
причинения
вреда
//
Про
-
блемы
права
. – 1939. –
№
1. –
С
. 73.
4
Антимонов
Б
.
С
.
Гражданская
ответственность
за
вред
,
при
-
чиненный
источником
повышенной
опасности
:
Автореф
.
дис
...
док
.
юрид
.
наук
. –
М
., 1951.
5
Беляков
А
.
М
.
Гражданско
-
правовая
ответственность
за
причинение
вреда
(
теория
и
практика
):
Дис
.…
док
.
юрид
.
на
-
ук
. –
М
., 1987.
6
Брагинский
М
.
И
.
Проблемы
гражданско
-
правовой
ответст
-
венности
в
области
поставки
товаров
//
Межвузовская
теоре
-
Малеина
8
,
К
.
Б
.
Ярошенко
9
и
других
ученых
.
Однако
комплексного
исследования
понятия
"
вред
"
как
право
-
вой
категории
в
юриспруденции
не
производилось
.
Между
тем
,
анализ
категории
вреда
имеет
существен
-
ное
значение
не
только
для
развития
юридической
науки
,
но
и
для
правоприменительной
практики
.
Вред
как
таковой
определяется
учеными
-
правоведами
как
последствие
посягательства
на
об
-
щественные
отношения
и
нарушения
охраняемых
за
-
коном
прав
и
интересов
государства
,
организаций
или
отдельных
граждан
.
В
свою
очередь
,
всякое
посяга
-
тельство
на
общественные
отношения
,
в
том
числе
на
честь
,
достоинство
и
деловую
репутацию
,
означает
нарушение
,
которое
представляет
собой
вред
для
об
-
щества
.
Что
же
касается
гражданских
противоправных
действий
,
то
они
одновременно
нарушают
и
нормы
объективного
права
,
и
субъективное
право
граждан
или
юридических
лиц
.
В
гражданском
праве
под
вредом
принято
пони
-
мать
неблагоприятные
изменения
в
охраняемом
зако
-
ном
благе
.
В
.
И
.
Серебровский
определяет
вред
как
"
резуль
-
тат
всякого
факта
,
влекущего
за
собой
уменьшение
имущества
или
препятствующего
его
увеличению
"
10
.
Как
известно
,
нормы
гражданского
права
раз
-
граничивают
понятия
имущественного
и
неимущест
-
венного
(
морального
)
вреда
.
Но
это
не
означает
,
что
причинение
имущественного
вреда
не
влечет
за
собой
переживаний
или
страданий
потерпевшего
,
и
в
этом
плане
указанные
понятия
по
своим
последствиям
в
известном
смысле
взаимосвязаны
и
взаимозависимы
.
В
имущественных
правоотношениях
под
вредом
понимается
всякое
уменьшение
имущественного
акти
-
ва
потерпевшего
,
которое
может
произойти
как
в
ре
-
зультате
причинения
вреда
его
имуществу
,
так
и
в
случае
причинения
вреда
его
личности
.
Понятие
"
вред
,
причиненный
имуществу
другого
",
включает
в
себя
не
только
повреждение
предметов
материально
-
го
мира
(
их
уничтожение
или
обесценивание
),
но
и
лишение
потерпевшего
каких
-
либо
иных
имуществен
-
ных
ценностей
или
возможностей
,
например
лишение
его
возможности
получить
долг
с
третьего
лица
по
причине
утраты
документов
,
подтверждающих
этот
долг
,
и
т
.
д
.
Вредом
,
причиненным
имуществу
,
являет
-
ся
лишение
потерпевшего
выгоды
,
которую
он
мог
бы
получить
.
В
римском
частном
праве
понятие
вреда
слага
-
лось
из
двух
элементов
:
тическая
конференция
на
тему
: "
Правовое
регулирование
хозяйственной
деятельности
и
организации
труда
на
про
-
мышленных
предприятиях
", 18 – 20
февраля
1965
года
. –
Киев
, 1965. –
С
. 18 – 20.
7
Братусь
С
.
Н
.
Материально
-
правовой
аспект
гражданской
юридической
ответственности
//
О
роли
юридической
ответ
-
ственности
в
условиях
ускорения
социально
-
экономического
развития
.
Труды
по
правоведению
. –
Тарту
:
Изд
-
во
Тарт
.
ун
-
та
, 1987. –
С
. 5 – 14.
8
Имущественная
ответственность
в
хозяйственных
отноше
-
ниях
/
Малеин
Н
.
С
.;
отв
.
ред
.:
В
.
В
.
Лаптев
. –
М
.:
Наука
, 1968.
9
Ярошенко
К
.
Б
.
Совершенствование
гражданско
-
правовых
форм
защиты
личных
неимущественных
прав
граждан
по
советскому
праву
:
Автореф
.
дис
....
док
.
юрид
.
наук
. –
М
.,
1990.
10
Серебровский
В
.
И
.
Избранные
труды
по
наследственному
и
страховому
праву
. –
М
.:
Статут
, 2003. –
С
. 456.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
18
– "
прямой
ущерб
" (
damnum emergens
),
т
.
е
.
ли
-
шение
того
,
что
уже
входило
в
состав
имущества
дан
-
ного
лица
;
– "
упущенная
выгода
" (
lucrum cessans
),
т
.
е
.
не
-
поступление
в
имущество
данного
лица
тех
ценностей
,
которые
должны
были
бы
поступить
при
нормальном
течении
событий
1
.
Такой
подход
во
многом
соответ
-
ствует
современному
представлению
об
убытках
.
Как
полагает
Н
.
С
.
Малеин
, "
под
вредом
,
причи
-
ненным
неисполнением
обязательства
,
понимается
нарушение
имущественного
интереса
,
выраженное
в
денежной
форме
,
форме
убытков
"
2
.
Отсюда
следует
,
что
вред
определяется
через
убытки
.
По
этому
же
поводу
В
.
П
.
Грибанов
писал
"...
В
большинстве
случаев
возмещение
причиненного
вре
-
да
сводится
к
возмещению
понесенных
потерпевшим
убытков
.
В
данном
случае
под
убытками
понимается
вред
,
выраженный
в
денежной
форме
"
3
.
Отсюда
нам
представляется
более
верным
оп
-
ределять
убытки
как
денежную
оценку
вреда
,
а
не
на
-
оборот
,
поскольку
мы
полагаем
,
что
понятие
"
вред
"
по
своему
значению
гораздо
шире
,
нежели
понятие
"
ущерб
".
Поскольку
понятие
вреда
включает
в
себя
лю
-
бые
негативные
последствия
деяния
,
а
понятие
ущер
-
ба
только
последствия
,
подлежащие
денежной
оценке
,
считаем
более
корректным
использовать
термин
"
имущественный
ущерб
".
В
наше
время
роль
обязательств
вследствие
возмещения
вреда
постоянно
возрастает
.
Это
связано
с
развитием
научно
-
технического
прогресса
,
появле
-
нием
новых
,
ранее
не
известных
веществ
,
материа
-
лов
,
машин
,
оборудования
;
усиливается
риск
вреда
,
который
может
быть
причинен
жизни
,
здоровью
,
иму
-
ществу
и
окружающей
среде
.
Рассматриваемые
обязательства
распростра
-
нены
также
в
столь
важных
сферах
как
конкурентные
отношения
и
защита
прав
потребителей
.
В
сфере
отношений
между
конкурентами
по
рынку
часто
отсутствуют
договорные
обязательства
,
но
своими
действиями
,
в
том
числе
виновными
,
они
могут
причинять
друг
другу
вред
,
и
единственным
спо
-
собом
защиты
в
этом
случае
является
предъявление
особого
рода
исков
из
недобросовестной
конкуренции
,
которые
в
большинстве
стран
строятся
на
базе
де
-
ликтных
ответственностей
4
.
Еще
в
1960-1980
гг
.
появился
значительный
объем
работ
по
проблемам
обязательств
вследствие
причинения
вреда
,
но
их
ценность
не
утратила
своего
значения
и
сегодня
.
При
этом
одни
авторы
либо
вообще
избегали
давать
определение
обязательства
вследствие
причи
-
нения
вреда
,
либо
сводили
его
к
понятию
внедоговор
-
ной
(
деликтной
)
ответственности
5
;
другие
ограничива
-
лись
лишь
общей
характеристикой
обязательства
вследствие
причинения
вреда
.
Более
развернутое
определение
,
на
наш
взгляд
,
дано
в
работе
Е
.
В
.
1
Новицкий
И
.
Б
.
Римское
право
. –
М
., 1995. –
С
. 153 – 154.
2
Малеин
Н
.
С
.
Возмещение
вреда
,
причиненного
личности
. –
М
., 1965. –
С
.12.
3
См
.
подробнее
:
Грибанов
В
.
П
.
Осуществление
и
защита
гражданских
прав
. –
М
.:
Статут
, 2001. –
С
.246.
4
См
.
подробнее
:
Коршунов
Ю
.
Правила
возмещения
вреда
,
причиненного
при
исполнении
трудовых
обязанностей
//
Хо
-
зяйство
и
право
. – 1996. –
№
5, 6.
5
Беликова
А
.
М
.
Гражданско
-
правовая
ответственность
за
причинение
вреда
. –
М
., 1986. –
С
.26.
Флейшиц
,
которая
определяла
обязательство
вслед
-
ствие
причинения
вреда
как
"
обязательства
возмеще
-
ния
имущественного
вреда
,
причиненного
другому
противоправным
и
,
по
общему
правилу
,
виновным
действием
,
не
представляющим
собой
неисполнение
обязательства
,
существовавшего
между
лицом
,
ответ
-
ственным
за
вред
,
и
потерпевшим
"
6
.
Анализ
гражданского
законодательства
позво
-
ляет
разделить
рассматриваемую
категорию
обяза
-
тельств
на
две
группы
:
обязательства
,
в
основании
возникновения
которых
лежит
правонарушение
(
де
-
ликтные
),
и
обязательства
,
в
основании
возникновения
которых
лежит
факт
причинения
вреда
,
не
являющий
-
ся
правонарушением
(
квазиделиктные
).
Эти
группы
выделяются
на
основании
такого
критерия
,
как
осо
-
бенности
правообразующих
юридических
фактов
.
Ныне
обязательство
из
причинения
вреда
пони
-
мается
как
обязательство
,
в
силу
которого
лицо
,
при
-
чинившее
вред
личности
или
имуществу
другого
лица
,
обязано
возместить
причиненный
вред
в
полном
объ
-
еме
,
а
лицо
потерпевшее
имеет
право
требовать
,
что
-
бы
понесенный
им
вред
был
возмещен
.
Надо
отметить
,
что
в
современной
юридической
литературе
даются
различные
,
но
близкие
по
смыслу
определения
этого
обязательства
.
Так
,
И
.
Н
.
Поляков
обязательством
вследствие
причинения
вреда
имену
-
ет
"
такое
гражданско
-
правовое
обязательство
,
по
ко
-
торому
потерпевший
(
кредитор
)
вправе
требовать
от
причинителя
вреда
(
должника
)
полного
возмещения
вреда
,
причиненного
неправомерными
действиями
(
бездействиями
)
причинителя
вреда
,
а
должник
обязан
возместить
вред
в
полном
объеме
путем
предостав
-
ления
соответствующего
имущества
в
натуре
или
воз
-
мещения
убытков
"
7
.
Некоторые
авторы
под
исследуемым
обяза
-
тельством
понимают
гражданско
-
правовое
обязатель
-
ство
,
в
силу
которого
потерпевший
вправе
требовать
от
лица
,
ответственного
за
причинение
вреда
,
возмес
-
тить
имущественный
вред
в
натуре
или
возместить
убытки
,
а
также
в
предусмотренных
законом
случаях
–
компенсировать
неимущественный
(
моральный
)
вред
,
приостановить
или
прекратить
производственную
дея
-
тельность
причинителя
8
.
Встречается
и
такое
опреде
-
ление
обязательства
вследствие
причинения
вреда
,
как
"
правоотношение
по
возмещению
вреда
,
причи
-
ненного
деликтом
"
9
.
По
мнению
Б
.
Д
.
Завидова
и
Д
.
И
.
Кулагина
, "
обя
-
зательством
вследствие
причинения
вреда
называет
-
ся
такое
гражданско
-
правовое
отношение
,
по
которому
потерпевший
(
кредитор
)
вправе
требовать
от
причини
-
теля
вреда
(
должника
)
полного
возмещения
вреда
,
причиненного
неправомерными
действиями
(
бездей
-
ствием
)
причинителя
вреда
,
а
должник
обязан
возмес
-
тить
вред
в
полном
объеме
"
10
.
6
Флейшиц
Е
.
В
.
Общие
начала
ответственности
по
основам
гражданского
законодательства
. –
М
., 1962. –
С
. 9 – 12.
7
Поляков
И
.
Н
.
Ответственность
по
обязательствам
вследст
-
вие
причинения
вреда
. –
М
.:
Городец
, 1998. –
С
. 10.
8
Гражданское
право
.
Ч
.2:
Учебник
/
Под
ред
.
А
.
Г
.
Калпина
. –
М
.:
Юрист
, 2000. –
С
. 506 – 507.
9
Кузбугаров
А
.
Н
.
Обязательства
вследствие
причинения
вреда
сотрудниками
органов
внутренних
дел
:
Дис
…
канд
.
юрид
.
наук
. –
СПб
., 1998. –
С
.16.
10
Завидов
Б
.
Д
.,
Кулагин
Д
.
И
.
Общие
и
частные
положения
о
возмещении
вреда
в
гражданском
и
уголовном
праве
России
//
Адвокат
. – 1998. –
№
5. –
С
.13.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
19
Отметим
,
что
деликтные
(
как
подвид
внедого
-
ворных
)
обязательства
имеют
ряд
принципиальных
различий
от
договорных
обязательств
.
По
мнению
И
.
Н
.
Полякова
,
они
состоят
в
следующем
:
–
основанием
возникновения
договорного
обя
-
зательства
является
соглашение
(
договор
)
сторон
,
в
соответствии
с
которым
они
приобретают
права
и
воз
-
лагают
на
себя
определенные
обязанности
.
Основа
-
ние
деликтного
обязательства
–
факт
причинения
вре
-
да
.
Своим
поведением
причинитель
вреда
нарушает
не
конкретную
обязанность
,
заранее
предусмотренную
договором
,
а
пассивную
обязанность
–
воздержаться
от
нарушения
права
другого
лица
.
–
договорные
обязательства
не
всегда
преду
-
сматривают
полное
возмещение
имущественных
убытков
(
возможны
или
взыскание
убытков
либо
неус
-
тойки
,
или
частичное
возмещение
убытков
и
т
.
п
.).
Де
-
ликтные
обязательства
,
по
общему
правилу
,
преду
-
сматривают
возмещение
вреда
в
полном
и
даже
по
-
вышенном
размере
;
–
договорные
обязательства
–
в
основном
дву
-
сторонние
(
взаимные
).
Деликтные
же
всегда
односто
-
ронние
,
так
как
праву
потерпевшего
требовать
возме
-
щения
вреда
противостоит
обязанность
должника
возместить
вред
в
полном
объеме
1
.
Отметим
также
,
что
деликтным
обязательствам
присущ
относительный
характер
,
что
проявляется
в
следующем
.
Хотя
деликтное
обязательство
и
возника
-
ет
как
таковое
,
в
результате
нарушения
абсолютных
прав
кредитора
(
права
собственности
,
права
на
непри
-
косновенность
жизни
,
здоровья
,
чести
,
достоинства
,
деловой
репутации
и
т
.
д
.),
само
нарушение
деликтного
обязательства
носит
относительный
характер
.
К
при
-
меру
,
если
какое
-
либо
лицо
нарушит
имущественное
или
личное
имущественное
право
потерпевшего
,
то
у
последнего
возникает
право
требовать
от
должника
возмещения
причиненного
вреда
.
На
наш
взгляд
,
приведенные
выше
определения
не
учитывают
всех
указанных
в
действующем
законо
-
дательстве
случаев
возникновения
обязанностей
по
возмещению
внедоговорного
вреда
.
В
частности
,
мож
-
но
ли
отнести
обязательство
,
возникающее
в
связи
с
предупреждением
причинения
вреда
,
к
обязательст
-
вам
вследствие
причинения
вреда
?
В
литературе
вы
-
сказаны
две
противоположные
точки
зрения
.
Первая
основана
на
том
,
что
обязательство
,
возникающее
в
связи
с
предупреждением
причиненного
вреда
,
явля
-
ется
разновидностью
деликтных
обязательств
.
Сто
-
ронники
же
второго
подхода
считают
такое
обязатель
-
ство
особым
видом
обязательств
,
тесно
связанным
с
обязательствами
вследствие
причиненного
вреда
2
.
На
наш
взгляд
,
представляется
более
убедительной
пер
-
вая
позиция
.
Различная
трактовка
понятия
обязательств
вследствие
причинения
вреда
отражается
и
в
наиме
-
новании
этих
обязательств
.
Обязательства
вследст
-
вие
причинения
вреда
нередко
называют
по
-
иному
:
"
деликтные
обязательства
", "
обязательства
из
право
-
нарушений
", "
внедоговорные
обязательства
", "
обяза
-
тельства
из
недозволительных
указаний
".
1
Поляков
И
.
Н
.
Обязательства
вследствие
причинения
вреда
(
курс
лекций
):
Учебное
пособие
. –
М
.:
Академия
ФСБ
РФ
,
1997. –
С
.35.
2
Ярошенко
К
.
Б
.
Гражданское
право
России
.
Ч
.2.
Обязатель
-
ственное
право
:
Курс
лекций
/
Отв
.
ред
.
О
.
П
.
Садиков
. –
М
.:
БЕК
, 1997. –
С
. 647.
По
нашему
мнению
,
несмотря
на
кажущийся
теоретический
характер
исследования
вышеуказанно
-
го
понятийного
разнообразия
,
последнее
может
поро
-
дить
негативные
последствия
не
только
в
сфере
тео
-
рии
,
но
и
практики
.
Следовательно
,
в
целях
правиль
-
ного
применения
норм
гражданского
права
толкование
понятий
должно
осуществляться
в
точном
соответст
-
вии
с
их
содержанием
.
Как
верно
отмечает
Е
.
В
.
Рузанова
, "
разнообра
-
зие
наименований
названных
обязательств
определя
-
ется
тем
,
что
при
их
исследовании
авторы
акцентиру
-
ют
внимание
на
какой
-
либо
одной
характеристике
(
признаке
)
данных
обязательств
,
отражая
ее
в
наиме
-
нованиях
:
результат
действий
или
основания
возник
-
новения
(
обязательства
из
причинения
вреда
),
указа
-
ния
на
их
внедоговорный
характер
,
то
есть
характер
действий
(
обязательства
из
правонарушения
,
деликта
,
недозволительных
действий
)
или
совершение
дейст
-
вий
за
пределами
договорных
обязательств
(
внедоро
-
говорные
обязательства
),
компенсационную
направ
-
ленность
("
обязательства
по
возмещению
вреда
")"
3
.
Анализ
показывает
,
что
каждый
из
названных
признаков
,
взятый
в
отдельности
,
сам
по
себе
не
от
-
ражает
в
полной
мере
сущности
этих
обязательств
.
Так
,
при
неисполнении
или
ненадлежащем
исполне
-
нии
договорных
обязательств
возникает
также
вред
,
а
само
их
неисполнение
или
ненадлежащее
исполнение
является
правонарушением
4
,
но
это
еще
не
означает
,
что
к
указанным
правонарушениям
будут
применяться
нормы
об
обязательствах
вследствие
причинения
вреда
.
В
имеющихся
публикациях
ведется
определен
-
ная
полемика
касательно
сопоставления
понятий
"
де
-
ликтного
обязательства
"
и
"
обязательства
вследствие
причинения
вреда
".
Например
,
В
.
Т
.
Смирнов
и
А
.
А
.
Собчак
понимают
под
деликтным
обязательством
"
обязательство
,
в
силу
которого
лицо
,
причинившее
вред
личности
или
иму
-
ществу
гражданина
или
организации
,
обязано
это
вред
возместить
"
5
.
Е
.
В
.
Флейшиц
предлагала
употреблять
наименование
"
деликтные
обязательства
",
понимая
под
деликтом
"
причиняющее
имущественный
вред
противоправное
действие
,
не
представляющее
собой
неисполнение
обязательства
,
либо
"
внедоговорные
обязательства
",
поскольку
во
всех
случаях
они
возни
-
кают
за
пределами
договоров
".
Но
и
это
было
бы
не
-
достаточным
,
ибо
в
предусмотренных
законом
случаях
нормы
,
регулирующие
внедоговорные
обязательства
,
распространяются
и
на
отдельные
обязательства
,
возникающие
из
договоров
6
.
Ю
.
К
.
Толстой
,
на
наш
взгляд
,
совершенно
обос
-
нованно
считает
название
"
деликтные
обязательства
"
не
вполне
точным
,
поскольку
не
всегда
обязательства
из
причинения
вреда
покоятся
на
правонарушении
.
Он
предлагает
два
названия
:
обязательства
из
причине
-
ния
вреда
и
обязательства
по
возмещению
вреда
.
Первое
название
,
по
его
мнению
,
можно
употреблять
когда
необходимо
установить
основание
возникнове
-
3
Рузанова
Е
.
В
.
Понятие
обязательства
вследствие
причине
-
ния
вреда
//
Вестник
СамГУ
. – 2006. –
№
5/2. –
С
.110.
4
Ярошенко
К
.
Б
.
Гражданское
право
России
.
Ч
.2.
Обязатель
-
ственное
право
:
Курс
лекций
/
Отв
.
ред
.
О
.
П
.
Садиков
. –
М
.:
БЕК
, 1997. –
С
. 629.
5
Смирнов
В
.
Т
.,
Собчак
А
.
А
.
Общее
учение
о
деликтных
обя
-
зательствах
в
советском
гражданском
праве
. –
Л
., 1983. –
С
. 9
– 10.
6
Флейшиц
Е
.
В
.
Указ
.
соч
. –
С
.11.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
20
ния
обязательства
и
выявить
его
целевое
назначение
.
Когда
же
ставится
задача
проанализировать
элементы
уже
возникшего
обязательства
,
в
том
числе
круг
его
субъектов
,
и
выявить
целевое
назначение
обязатель
-
ства
,
обычно
употребляют
термин
"
обязательство
по
возмещению
вреда
"
1
.
С
нашей
точки
зрения
,
некорректно
говорить
о
том
,
что
наименование
"
деликтные
обязательства
"
можно
считать
наиболее
точным
по
отношению
к
ис
-
следуемым
обязательствам
.
Полагаем
,
что
употреб
-
ление
понятий
"
деликтные
обязательства
"
и
"
обяза
-
тельства
вследствие
причинения
вреда
"
как
тождест
-
венных
не
только
не
является
оправданным
,
но
и
су
-
жает
содержание
этих
обязательств
.
Говорить
о
суще
-
ствования
деликтного
обязательства
можно
лишь
в
том
случае
,
если
в
основании
возникновения
обязан
-
ности
по
возмещению
вреда
лежит
правонарушение
.
Ко
всем
остальным
случаям
возникновения
обязанно
-
стей
возмещения
вреда
мы
считаем
применение
тер
-
мина
"
деликтное
обязательство
"
не
вполне
коррект
-
ным
.
Требуют
рассмотрения
и
классификации
рас
-
сматриваемого
вида
обязательств
.
Так
,
обязательства
вследствие
причинения
вре
-
да
образуют
определенную
систему
–
внутреннюю
структуру
,
позволяющую
определить
сферу
их
дейст
-
вия
в
целом
и
соотношение
отдельных
видов
деликт
-
ных
обязательств
между
собой
.
При
конструировании
системы
деликтных
обя
-
зательств
в
основу
их
классификации
могут
быть
по
-
ложены
разные
критерии
.
Например
:
–
по
субъектам
–
ими
могут
выступать
граждане
,
юридические
лица
и
государство
;
–
по
объекту
,
подвергшемуся
нарушению
, –
обя
-
зательства
,
возникающие
из
причинения
вреда
лично
-
сти
,
и
обязательства
,
возникающие
из
причинения
вреда
имуществу
.
Различия
между
ними
состоят
,
в
основном
,
в
характере
нарушенных
благ
,
в
способах
исчисления
вреда
и
порядке
его
возмещения
;
–
по
отдельным
условиям
ответственности
–
обязательства
,
возникающие
при
виновном
причине
-
нии
вреда
,
и
обязательства
,
возникновение
которых
не
зависит
от
вины
привлекаемого
к
ответственности
ли
-
ца
.
В
заключение
следует
отметить
,
что
в
целом
наличие
в
гражданском
праве
института
обязательств
,
возникающих
вследствие
причинения
вреда
,
выполня
-
ет
как
компенсационную
,
так
и
предупредительную
функции
.
Первая
позволяет
устранить
отрицательные
последствия
противоправного
воздействия
на
матери
-
альные
или
нематериальные
блага
потерпевшего
,
а
вторая
стимулирует
соблюдение
законности
,
береж
-
ное
отношение
к
охраняемым
законом
материальным
и
нематериальным
благам
2
.
Итак
под
обязательством
вследствие
причине
-
ния
вреда
надо
понимать
не
только
внедоговорное
обязательство
,
в
котором
обязанность
лица
,
причи
-
нившего
вред
,
возместить
его
в
полном
объеме
явля
-
ется
санкцией
за
совершенное
им
правонарушение
(
деликтное
обязательство
),
но
и
обязательство
,
в
ко
-
1
Гражданское
право
:
Учебник
/
Под
ред
.
А
.
П
.
Сергеева
и
Ю
.
К
.
Толстого
.
Ч
.2. –
М
., 2006. –
С
. 702.
2
Завидов
Б
.
Д
.,
Кулагин
Д
.
И
.
Общие
и
частные
положения
о
возмещении
вреда
в
гражданском
и
уголовном
праве
России
//
Адвокат
. – 1998. –
№
5. –
С
.12.
тором
обязанность
возмещения
не
относится
к
мерам
гражданско
-
правовой
ответственности
.
Подводя
итог
всему
сказанному
,
предлагаем
обязательства
вследствие
причинения
вреда
опреде
-
лить
как
внедоговорные
обязательства
,
возникающие
вследствие
нарушения
носящих
абсолютный
характер
имущественных
и
личных
неимущественных
прав
по
-
терпевшего
,
призванные
обеспечить
наиболее
полное
восстановление
этих
прав
за
счет
причинителя
вреда
или
иных
лиц
,
на
которых
законом
возложена
обязан
-
ность
возмещения
вреда
.
