КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
27
У
.
Назаров
Соискатель
ТГЮИ
ОБЩИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ
ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА
В
ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ
В
интересах
всестороннего
изучения
юридической
природы
обязательства
,
возникающего
вследствие
причинения
вреда
,
следует
определить
его
соотноше
-
ние
с
категорией
ответственности
.
В
этой
связи
надо
сказать
,
что
в
литературе
поня
-
тия
"
обязательства
из
причинения
вреда
"
и
"
ответст
-
венность
за
причинение
вреда
"
нередко
употребляют
-
ся
в
качестве
тождественных
1
.
Как
отмечает
Б
.
С
.
Антимонов
, "
значение
граждан
-
ско
-
правового
института
ответственности
за
внедого
-
ворный
вред
отчетливо
выступает
только
при
изуче
-
нии
самих
явлений
жизни
,
которые
законодатель
имел
в
виду
,
устанавливая
этот
вид
ответственности
"
2
.
С
учетом
характера
совершенного
правонаруше
-
ния
и
применяемых
к
правонарушителю
мер
различа
-
ется
несколько
правовых
способов
охраны
интересов
граждан
и
организаций
:
уголовно
-
правовой
,
админист
-
ративно
-
правовой
и
гражданско
-
правовой
.
Но
приме
-
нение
мер
уголовной
и
административной
ответствен
-
ности
,
ставя
перед
собой
цели
наказания
и
воспитания
правонарушителя
,
а
также
предупреждения
соверше
-
ния
подобных
нарушений
в
будущем
,
не
устраняет
имущественных
последствий
правонарушения
,
выра
-
жающихся
в
причинении
материального
ущерба
.
Ин
-
тересы
потерпевшего
требуют
устранения
именно
та
-
ких
последствий
правонарушения
на
компенсационной
основе
,
что
и
достигается
с
помощью
мер
гражданско
-
правовой
в
том
числе
деликтной
,
ответственности
3
.
В
общем
виде
гражданско
-
правовая
ответствен
-
ность
выражается
в
применении
к
правонарушителю
мер
принуждения
–
санкций
,
которые
имеют
имущест
-
венное
содержание
.
Это
относится
и
к
договорной
,
и
к
внедоговорной
ответственности
.
Но
договорная
ответ
-
ственность
имеет
вторичный
характер
:
она
как
бы
со
-
провождает
договорное
обязательство
и
вступает
в
действие
только
в
случаях
его
нарушения
.
Если
же
обязательство
исполнялось
надлежащим
образом
,
вопрос
об
ответственности
не
возникает
.
Если
же
речь
идет
об
ответственности
по
обяза
-
тельствам
из
причинения
вреда
,
то
здесь
обязатель
-
ство
возникает
из
факта
правонарушения
.
В
данном
случае
ответственность
не
дополняет
,
не
"
сопровож
-
дает
"
какое
-
то
иное
обязательство
,
а
составляет
со
-
держание
обязанности
правонарушителя
в
обязатель
-
стве
,
возникшем
вследствие
причинения
вреда
.
Анализ
показывает
,
что
договорная
и
деликтная
ответственности
обладают
рядом
общих
черт
.
Их
сходство
предопределено
тем
,
что
путем
установле
-
ния
той
и
другой
ответственности
решается
общая
задача
защиты
прав
граждан
и
юридических
лиц
,
обеспечения
законности
и
правопорядка
в
обществе
.
Сходство
проявляется
в
общих
для
этих
видов
ответ
-
1
Иоффе
О
.
С
.
Обязательственное
право
. –
М
., 2004. –
С
. 20.
2
Антимонов
Б
.
С
.
Гражданская
ответственность
за
вред
,
при
-
чиненный
источником
повышенной
опасности
. –
М
.:
Юриди
-
ческая
литература
, 1952. –
С
. 3.
3
Тархов
В
.
А
.
Гражданское
право
.
Общая
часть
. –
Уфа
, 2003.
–
С
. 283.
ственности
принципах
и
понятиях
,
а
в
ряде
случаев
–
в
одинаковой
правовой
регламентации
отношений
.
Однако
деликтная
ответственность
обладает
и
определенными
особенностями
.
В
основе
различий
между
договорной
и
деликтной
ответственностью
ле
-
жат
социально
-
экономические
факторы
.
Договорная
ответственность
предназначена
для
обеспечения
нормального
хода
производства
и
обмена
,
стимулиро
-
вания
аккуратности
и
четкости
в
отношениях
,
регули
-
руемых
правом
.
Деликтная
же
ответственность
на
-
правлена
на
создание
экономического
равновесия
в
случаях
нарушения
субъективных
прав
граждан
и
юридических
лиц
.
Специфические
задачи
,
стоящие
перед
каждым
из
этих
видов
ответственности
,
определяют
и
характер
правовых
норм
,
установленных
для
соответствующих
случаев
.
По
мнению
В
.
П
.
Грибанова
, "
внедоговорная
ответ
-
ственность
возникает
непосредственно
из
закона
.
При
причинении
вреда
закон
прямо
предусматривает
обя
-
занность
причинителя
возместить
вред
в
полном
объ
-
еме
.
Ответственность
носит
здесь
императивный
ха
-
рактер
,
и
соглашения
сторон
на
этот
счет
не
требует
-
ся
.
Наоборот
,
договорная
ответственность
во
многом
зависит
от
соглашения
сторон
,
заключивших
дого
-
вор
"
4
.
Как
справедливо
отмечает
С
.
Бакунин
, "
трудно
на
-
звать
проблему
,
которая
вызывала
бы
более
ожив
-
ленную
и
острую
дискуссию
в
цивилистической
науке
,
чем
вопрос
об
основаниях
гражданско
-
правовой
от
-
ветственности
вообще
и
деликтной
ответственности
в
частности
"
5
.
На
наш
взгляд
,
имеющийся
"
научный
плюрализм
"
относительно
общих
условий
деликтной
ответственно
-
сти
в
гражданском
праве
можно
разделить
на
две
группы
мнений
.
Сторонники
первого
подхода
утверждают
,
что
ос
-
нованием
деликтной
ответственности
является
состав
гражданского
правонарушения
(
деликта
)
6
.
Пропоненты
второго
подхода
полагают
основанием
деликтной
от
-
ветственности
деяние
,
причиняющее
вред
, –
правона
-
рушение
7
.
Первая
позиция
утвердилась
в
литературе
до
-
вольно
прочно
,
поскольку
многие
авторы
полагают
,
что
для
возникновения
деликтной
ответственности
необходимо
наличие
определенного
состава
правона
-
рушения
как
совокупности
неких
признаков
или
эле
-
ментов
.
Как
отмечает
А
.
Ю
.
Францифоров
,: "
обязательства
вследствие
причинения
вреда
построены
по
системе
так
называемого
генерального
деликта
.
Это
значит
,
что
ко
всей
группе
данных
обязательств
применяются
общие
правила
их
возникновения
.
Для
отдельных
ка
-
тегорий
обязательств
из
причинения
вреда
данные
4
Грибанов
В
.
П
.
Осуществление
и
защита
гражданских
прав
.
http://civil.consultant.ru/elib/books/1/page_36.html
5
Бакунин
С
.
К
вопросу
об
основании
возникновения
обяза
-
тельств
вследствие
причинения
вреда
жизни
или
здоровью
гражданина
.
6
Красавчиков
О
.
А
.
Юридические
факты
в
советском
граждан
-
ском
праве
.
М
., 1958. –
С
. 57;
Алексеев
С
.
С
.
Общая
теория
права
:
Учебник
в
2
т
. –
М
., 1982. –
С
. 88.
7
Болдинов
В
.
М
.
Ответственность
за
причинение
вреда
ис
-
точником
повышенной
опасности
. –
СПб
., 2002. –
С
. 63;
Смирнов
В
.
Т
.,
Собчак
А
.
А
.
Общее
учение
о
деликтных
обяза
-
тельствах
в
советском
гражданском
праве
:
Учебное
пособие
.
–
Л
.:
ЛГУ
. –
С
. 56;
и
др
.
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
28
правила
применяются
особым
образом
,
что
обуслов
-
лено
особенностями
непосредственного
причинителя
вреда
,
способом
причинения
вреда
,
характером
нару
-
шенных
прав
или
характером
обязательства
,
являю
-
щегося
основным
по
отношению
к
обязательству
из
причинения
вреда
"
1
.
В
качестве
таких
общих
условий
возникновения
рассматриваемых
обязательств
являются
:
вред
,
про
-
тивоправность
поведения
причинителя
вреда
,
причин
-
ная
связь
между
этим
поведением
и
наступившим
ре
-
зультатом
–
вредом
(
объективные
элементы
)
и
вина
причинителя
вреда
(
субъективный
элемент
).
Рассмотрим
их
подробнее
.
Как
мы
уже
ранее
отмечали
,
необходимым
усло
-
вием
возникновения
обязательств
из
причинения
вре
-
да
является
наличие
самого
вреда
.
А
возложение
обязанности
возместить
причинен
-
ный
вред
может
иметь
место
лишь
при
том
непремен
-
ном
условии
,
что
вред
вызван
противоправным
пове
-
дением
.
Гражданское
законодательство
не
содержит
опре
-
деления
понятия
противоправного
поведения
,
а
также
(
в
отличие
от
уголовного
)
и
перечня
действий
,
которые
признаются
таковыми
.
Но
в
этом
и
нет
необходимости
,
поскольку
обязательства
из
причинения
вреда
опира
-
ются
на
принцип
генерального
деликта
,
который
вы
-
ражается
в
общем
запрете
причинять
вред
имуществу
или
личности
кого
-
либо
.
В
соответствии
с
ним
всякое
причинение
вреда
другому
является
противоправным
.
Поэтому
для
освобождения
от
обязанности
возместить
вред
причинитель
в
каждом
случае
должен
доказать
правомерность
своего
поведения
,
иначе
говоря
,
упра
-
вомоченность
на
причинение
вреда
.
Следовательно
,
всякое
нарушение
чужого
субъективного
права
,
по
-
влекшее
причинение
вреда
,
признается
противоправ
-
ным
,
если
в
законе
не
установлено
иное
2
.
Методологической
базой
для
правильного
реше
-
ния
вопроса
о
причинной
связи
служит
философская
концепция
о
всеобщей
причинности
,
согласно
которой
все
жизненные
процессы
и
явления
взаимообуслов
-
ленны
–
одно
явление
(
причина
)
всегда
с
неизбежно
-
стью
порождает
другое
явление
(
следствие
).
Вопрос
о
возникновении
обязательства
вследст
-
вие
причинения
вреда
гражданское
право
решает
с
учетом
характера
связи
между
противоправным
дей
-
ствием
и
наступившим
вредом
(
так
называемая
би
-
нарная
или
двухзвенная
связь
причины
и
следствия
).
В
гражданско
-
правовом
смысле
причинная
связь
озна
-
чает
,
что
вред
порожден
именно
данным
противоправ
-
ным
действием
(
бездействием
).
Следует
выяснить
,
действительно
ли
данному
действию
внутренне
присуще
то
,
что
оно
заключает
в
себе
неизбежность
либо
реальную
возможность
на
-
ступления
вреда
.
Если
эта
реальная
возможность
превращается
в
действительность
,
то
данная
причин
-
ная
связь
выступает
как
необходимая
–
это
одно
из
качеств
,
присущих
причинной
связи
.
В
отличие
от
необходимой
,
случайная
связь
ха
-
рактеризуется
тем
,
что
наступившие
последствия
не
1
Францифоров
А
.
Ю
.
Понятие
общих
условий
возникновения
обязательств
вследствие
причинения
вреда
//
Юрист
. – 2001.
–
№
5. –
С
. 42.
2
Смирнов
В
.
Т
.,
Собчак
А
.
А
.
Общее
учение
о
деликтных
обя
-
зательствах
. –
Л
., 1988. –
С
. 58.
вызывались
закономерным
развитием
событий
в
кон
-
кретной
ситуации
3
.
По
общему
правилу
,
деликтная
ответственность
наступает
лишь
за
виновное
причинение
вреда
.
От
-
ветственность
за
случай
,
наступающая
независимо
от
вины
причинителя
,
допускается
законом
лишь
в
виде
исключения
.
Как
субъективное
условие
гражданско
-
правовой
ответственности
,
вина
представляет
собой
психическое
отношение
лица
к
своему
противоправ
-
ному
поведению
и
его
результату
4
.
Для
признания
ли
-
ца
виновным
необходимо
осознание
им
того
,
что
его
поведение
нарушает
охраняемые
законом
интересы
других
лиц
,
т
.
е
.
осознание
общественно
-
вредного
характера
своего
поведения
и
могущих
наступить
в
связи
с
ним
отрицательных
последствий
.
По
прямому
указанию
закона
,
вина
выражается
в
форме
умысла
или
неосторожности
.
Принцип
ответственности
за
вину
закреплен
в
действующем
гражданском
законодательстве
в
каче
-
стве
общего
и
ведущего
принципа
гражданско
-
правовой
ответственности
.
Важная
особенность
вины
как
условия
деликтной
ответственности
состоит
в
том
,
что
ни
форма
вины
,
ни
ее
тяжесть
(
степень
),
по
обще
-
му
правилу
,
на
размер
ответственности
и
квалифика
-
цию
правонарушения
не
влияют
,
кроме
случаев
,
спе
-
циально
указанных
в
законе
,
например
при
учете
вины
потерпевшего
.
Поэтому
вина
в
гражданском
праве
не
является
мерой
ответственности
.
В
любом
случае
,
был
ли
причинен
вред
умышленно
или
по
неосторож
-
ности
,
причинитель
обязан
полностью
его
возместить
.
Отметим
,
что
категория
вины
в
гражданском
пра
-
ве
,
ее
определение
как
элемента
,
составной
части
состава
гражданского
правонарушения
,
и
условия
от
-
ветственности
до
сих
пор
вызывают
ряд
споров
в
ци
-
вилистике
.
Здесь
нам
представляется
уместным
привести
высказывание
О
.
В
.
Дмитриевой
,
которая
отмечает
,
что
"
казалось
бы
,
общепринятое
представление
о
вине
как
о
субъективном
условии
гражданско
-
правовой
ответ
-
ственности
,
отраженное
во
всех
учебниках
граждан
-
ского
нрава
,
является
совершенно
очевидным
и
бес
-
спорным
.
Однако
за
этой
кажущейся
очевидностью
скрыта
сложнейшая
теоретическая
и
практическая
проблема
отграничения
вины
от
противоправности
и
причинной
связи
как
субъективных
и
объективных
ус
-
ловий
гражданско
-
правовой
ответственности
"
5
.
Проблема
эта
заключается
в
том
,
что
в
правопри
-
менительной
практике
и
в
юридической
литературе
встречаются
различные
варианты
отождествления
этих
условий
друг
с
другом
.
Так
,
в
соответствии
с
тео
-
рией
причинной
связи
conditio sine qua non
"
ответчик
должен
считаться
причинившим
вред
и
нести
за
него
ответственность
...
если
только
он
мог
и
должен
был
предвидеть
последствия
своих
действий
"
6
.
По
мнению
О
.
С
.
Иоффе
,
эта
теория
стирает
всякие
различия
ме
-
жду
причинностью
и
виновностью
,
превращая
причин
-
ность
из
объективной
в
субъективную
категорию
7
.
3
Уголовное
право
Российской
Федерации
.
Общая
часть
:
Учебник
/
Под
ред
.
Р
.
Р
.
Галиакбарова
. –
Саратов
, 1997. –
С
.
177.
4
Боброва
Д
.
В
.
Обязательства
,
возникающие
вследствие
причинения
вреда
. –
Киев
. 1981. –
С
. 510.
5
Дмитриева
О
.
В
.
Ответственность
без
вины
в
гражданском
праве
.–
Воронеж
:
ВВШ
МВД
РФ
, 1997. –
С
.48.
6
Варшавский
К
.
М
.
Обязательства
,
возникающие
вследствие
причинения
другому
вреда
. –
М
., 1929. –
С
. 58 – 59
7
Иоффе
О
.
С
.
Обязательственное
право
. –
М
., 1975. –
С
. 120.
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
29
Иначе
говоря
,
причинная
связь
отождествляется
с
виной
.
Что
касается
противоправности
,
то
в
цивили
-
стической
литературе
неоднократно
подчеркивалось
,
что
противоправность
не
должна
предполагать
осоз
-
нание
ее
ответственным
лицом
,
а
если
предполагать
необходимость
этого
осознания
,
то
получается
сме
-
шение
противоправности
и
виновности
1
.
Сама
категория
вины
в
гражданском
праве
также
не
находит
в
теории
единого
подхода
к
пониманию
и
представлена
несколькими
концепциями
по
поводу
ее
природы
.
К
примеру
,
цивилисты
,
придерживающиеся
"
пси
-
хологического
содержания
"
вины
,
стали
определять
ее
как
психическое
отношение
лица
к
своему
поведению
и
обусловленным
им
последствиям
,
выраженное
в
форме
умысла
и
неосторожности
,
что
имеет
место
и
в
уголовном
праве
.
Но
придерживаясь
этой
концепции
,
ученые
столк
-
нулись
с
затруднениями
при
определении
с
таких
по
-
зиций
категорий
"
умысел
"
и
"
неосторожность
"
приме
-
нительно
к
организациям
.
Дело
в
том
,
что
содержание
умысла
и
неосторож
-
ности
организации
всегда
сводили
к
содержанию
умысла
или
неосторожности
работников
данной
орга
-
низации
,
причем
со
множеством
нюансов
2
.
При
таком
подходе
к
пониманию
вины
юридического
лица
,
по
существу
,
происходила
подмена
объекта
исследова
-
ния
:
вместо
исследования
вины
самой
организации
исследовалась
вина
составляющих
ее
физических
лиц
.
Поэтому
"
психологическая
"
концепция
вины
,
по
существу
,
оставила
открытым
вопрос
о
сущности
и
содержании
вины
организации
.
А
раз
не
ясно
,
что
та
-
кое
вина
,
то
тем
более
не
ясно
,
как
ее
установить
.
В
итоге
невозможность
практического
применения
к
организациям
"
психологического
"
понимания
вины
,
с
одной
стороны
,
и
необходимость
выполнять
требова
-
ние
закона
о
возложении
на
них
ответственности
толь
-
ко
при
наличии
вины
,
с
другой
стороны
,
привели
к
соз
-
данию
так
называемой
"
поведенческой
"
концепции
вины
,
в
соответствии
с
которой
под
виной
организации
следовало
понимать
непринятие
ею
всех
возможных
мер
для
надлежащего
исполнения
обязательства
3
.
В
основе
этой
концепции
вины
легла
идея
о
том
,
что
понимание
вины
только
как
психологической
кате
-
гории
не
вполне
адекватно
для
гражданского
права
.
Так
,
Ю
.
Г
.
Басин
утверждал
,
что
такое
понимание
вины
характерно
лишь
для
уголовного
права
,
поскольку
его
субъектами
являются
только
физические
лица
,
но
не
для
гражданского
,
субъектами
которого
,
наряду
с
фи
-
зическими
лицами
,
выступают
также
особые
,
юриди
-
ческие
,
лица
.
Кроме
того
,
если
уголовное
право
уста
-
навливает
запреты
и
в
случае
их
нарушения
можно
и
нужно
выявлять
психологическое
отношение
правона
-
рушителя
к
своему
действию
и
его
последствию
,
то
гражданское
право
,
наоборот
,
регулирует
обществен
-
ные
отношения
запретами
очень
редко
,
чаще
всего
устанавливая
обязанности
,
а
потому
,
если
субъект
нарушает
их
,
он
не
будет
ссылаться
на
то
,
что
не
соз
-
навал
значения
своих
действий
и
не
предвидел
их
1
Тархов
В
.
А
.
Ответственность
по
советскому
гражданскому
праву
. –
Саратов
, 1973. –
С
. 74.
2
Ойгензихт
В
.
А
.
Юридическое
лицо
и
трудовой
коллектив
:
сущность
,
поведение
,
ответственность
. –
Душанбе
, 1988. –
С
.
83 – 96.
3
Дмитриева
О
.
В
.
Указ
.
соч
. –
С
.52.
последствий
,
а
сошлется
на
какие
-
либо
обстоятельст
-
ва
,
воспрепятствовавшие
ему
исполнить
обязанность
4
.
В
современном
понимании
лицо
,
не
исполнившее
обязательства
либо
исполнившее
его
ненадлежащим
образом
,
несет
ответственность
при
наличии
вины
(
умысла
или
неосторожности
).
Оно
признается
неви
-
новным
,
если
при
той
степени
заботливости
и
осмот
-
рительности
,
какая
от
него
требовалась
по
характеру
обязательства
и
условиям
оборота
,
оно
приняло
все
меры
для
надлежащего
исполнения
обязательства
.
На
наш
взгляд
,
это
определение
вины
вобрало
в
себя
достоинства
определений
вины
обеих
концепций
.
С
одной
стороны
,
указано
,
что
вина
–
это
умысел
или
неосторожность
("
психологическая
"
концепция
),
а
с
другой
, –
указано
,
что
лицо
признается
невиновным
,
если
приняло
все
меры
для
надлежащего
исполнения
обязательств
,
исходя
из
той
степени
заботливости
и
осмотрительности
,
которые
от
него
требовались
по
характеру
обязательства
и
условиям
оборот
("
пове
-
денческая
"
концепция
).
С
нашей
точки
зрения
,
такое
определение
вины
является
наиболее
удачным
,
по
-
скольку
,
во
-
первых
,
оно
исключает
возможность
воз
-
ложения
не
предполагаемой
законом
или
договором
ответственности
без
вины
как
физических
,
так
и
юри
-
дических
лиц
,
а
во
-
вторых
,
оно
применимо
не
только
к
договорным
,
но
и
к
деликтным
обязательствам
.
Следует
отметить
также
наличие
в
теории
права
споров
о
том
,
является
ли
состав
правонарушения
не
только
общим
,
но
и
единственным
основанием
де
-
ликтной
ответственности
,
во
-
первых
,
и
какие
элементы
этого
состава
необходимы
для
возникновения
ответ
-
ственности
,
во
-
вторых
.
С
точки
зрения
одних
авторов
,
состав
гражданско
-
го
правонарушения
является
не
только
основным
,
но
и
единственным
основанием
ответственности
,
а
если
нет
полного
состава
правонарушения
,
нельзя
говорить
и
об
ответственности
причинителя
вреда
. "
При
отсут
-
ствии
законченного
состава
правонарушения
, –
пишет
,
в
частности
,
С
.
С
.
Алексеев
, –
лицо
не
может
быть
при
-
влечено
к
гражданской
ответственности
"
5
.
Другие
авторы
полагают
,
что
состав
правонару
-
шения
,
порождающий
гражданско
-
правовую
ответст
-
венность
при
причинении
вреда
,
может
быть
как
пол
-
ным
,
так
и
ограниченным
или
усеченным
.
Это
касается
именно
такого
элемента
правонарушения
,
как
вина
причинителя
вреда
.
По
этому
поводу
В
.
П
.
Грибанов
пишет
,
что
"
в
гра
-
жданском
праве
по
общему
правилу
не
имеет
значе
-
ния
,
нарушены
ли
гражданские
права
и
обязанности
умышленно
или
по
неосторожности
.
В
любом
случае
вред
или
убытки
подлежат
возмещению
в
полном
объ
-
еме
.
По
этой
же
причине
в
гражданском
праве
в
от
-
дельных
случаях
допускается
и
возложение
ответст
-
венности
независимо
от
вины
правонарушителя
6
.
В
силу
указанного
различия
во
взглядах
на
осно
-
вания
гражданско
-
правовой
ответственности
продол
-
жается
до
сих
пор
дискуссия
о
том
,
на
каких
началах
строится
ответственность
за
причинение
вреда
по
4
Басин
Ю
.
Г
.
Основания
гражданско
-
правовой
ответственно
-
сти
за
хозяйственные
правонарушения
//
Известия
АН
Казах
-
ской
ССР
.
Серия
общественных
наук
. –1986. –
№
1. –
С
. 68 –
69.
5
Алексеев
С
.
С
.
О
составе
гражданского
правонарушения
//
Правоведение
. – 1958. –
№
1. –
С
. 48.
6
Грибанов
В
.
П
.
Осуществление
и
защита
гражданских
прав
.
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
30
гражданскому
праву
и
можно
ли
вообще
считать
от
-
ветственностью
возложение
обязанности
возместить
вред
,
если
его
причинение
не
является
результатом
виновного
поведения
правонарушителя
.
В
сфере
различных
теорий
об
основаниях
ответ
-
ственности
за
причинение
вреда
господствующей
яв
-
ляется
теория
"
вины
с
исключением
",
или
теория
"
сти
-
мулирования
",
согласно
которой
ответственность
за
причинение
вреда
наступает
,
по
общему
правилу
,
за
вину
,
а
в
случаях
,
предусмотренных
законом
(
являю
-
щихся
исключением
из
общего
правила
), –
независимо
от
вины
и
даже
без
вины
.
В
подобных
случаях
ответственность
установлена
в
целях
стимулирования
"
повышенной
бдительности
"
1
,
"
особой
предосторожности
"
2
, "
должного
нужного
госу
-
дарству
и
обществу
поведения
"
3
и
т
.
п
.
Возражение
,
которое
обычно
делается
этим
авторам
,
сводится
к
тому
,
что
при
отсутствии
вины
нельзя
говорить
о
вос
-
питательной
роли
права
и
стимулировании
опреде
-
ленного
поведения
лица
.
На
это
сторонники
рассмат
-
риваемой
точки
зрения
вполне
обоснованно
отвечают
,
что
"
стимулировать
,
побуждать
к
деятельности
можно
и
не
обвиняя
"
4
.
К
изложенной
концепции
близко
примыкает
так
называемая
теория
"
двух
начал
".
Опираясь
на
поло
-
жения
закона
и
широкое
распространение
на
практике
случаев
причинения
вреда
источниками
повышенной
опасности
,
применительно
к
которым
и
установлена
ответственность
независимо
от
вины
(
и
даже
без
ви
-
ны
),
автор
этой
теории
К
.
К
.
Яичков
указывал
,
что
от
-
ветственность
возможна
как
за
вину
,
так
и
без
вины
.
Оба
этих
начала
ответственности
отражены
в
законе
,
поэтому
нет
никаких
оснований
утверждать
,
что
вина
как
одно
из
этих
начал
–
главное
,
определяющее
,
ис
-
ходное
по
сравнению
с
другим
–
причинением
5
.
Заметим
,
что
ответственность
независимо
от
вины
означает
,
что
она
может
быть
возложена
на
правона
-
рушителя
не
только
при
наличии
его
вины
,
но
и
при
случайном
неисполнении
обязательства
или
случай
-
ном
причинении
вреда
,
а
в
отдельных
исключительных
случаях
даже
тогда
,
когда
неисполнение
обязательст
-
ва
или
причинение
вреда
имело
место
в
условиях
действия
так
называемой
непреодолимой
силы
.
Общим
для
этих
теорий
,
при
всех
различиях
в
обосновании
ответственности
при
невиновном
(
слу
-
чайном
)
причинении
вреда
,
является
исходное
поло
-
жение
авторов
:
ответственность
может
наступать
не
только
за
вину
,
но
и
без
вины
(
за
случайное
причине
-
ние
вреда
).
1
Агарков
М
.
М
.
Возникновение
обязательств
из
причинения
вреда
//
Гражданское
право
:
Учебник
в
2
т
. /
Под
ред
.
М
.
М
.
Агаркова
и
Д
.
М
.
Генкина
. –
М
., 1944. –
Т
. I. –
С
. 337.
2
Серебровский
В
.
И
.
Обязательства
,
возникающие
из
причи
-
нения
вреда
//
Советское
гражданское
право
/
Под
ред
.
С
.
Н
.
Братуся
. –
М
., 1950. –
С
. 521.
3
Антимонов
Б
.
С
.
Значение
вины
потерпевшего
при
граждан
-
ском
правонарушении
. –
М
., 1950. –
С
. 38;
Флейшиц
Е
.
А
.
Обя
-
зательства
из
причинения
вреда
и
из
неосновательного
обо
-
гащения
. –
М
., 1951. –
С
. 137;
Белякова
А
.
М
.
Возмещение
причиненного
вреда
. –
М
., 1972. –
С
. 10 – 20.
4
Антимонов
Б
.
С
.
Гражданская
ответственность
за
вред
,
при
-
чиненный
источником
повышенной
опасности
. –
М
., 1952. –
С
.
43.
5
Яичков
К
.
К
.
Система
обязательств
из
причинения
вреда
в
советском
праве
//
Вопросы
гражданского
права
. –
М
., 1957. –
С
. 170.
Иные
авторы
,
исходя
из
принципа
"
без
вины
нет
ответственности
",
полагают
,
что
отношения
по
возме
-
щению
вреда
,
причиненного
в
результате
случайных
,
невиновных
действий
правонарушителя
,
хотя
по
своей
внешней
форме
и
напоминают
отношения
ответствен
-
ности
,
исключают
возможность
квалификации
их
в
качестве
ответственности
6
.
Ученые
,
придерживающиеся
второй
позиции
в
но
-
вейшей
цивилистике
,
продолжают
развивать
данную
концепцию
.
Так
,
В
.
М
.
Болдинов
указывает
на
то
,
что
причинение
вреда
в
качестве
основания
возникнове
-
ния
деликтного
обязательства
прямо
названо
в
граж
-
данском
законодательстве
,
и
делает
вывод
: "
следова
-
тельно
,
основанием
ответственности
является
лишь
факт
причинения
вреда
–
деликт
"
7
.
В
соответствии
с
другой
точки
зрения
,
следует
разграничивать
гражданско
-
правовую
ответственность
за
причинение
вреда
и
обязательства
из
причинения
вреда
,
не
являющиеся
мерой
ответственности
.
Крите
-
рием
такого
разграничения
,
по
мнению
О
.
Л
.
Жуковской
,
будет
служить
"
отсутствие
одного
из
элементов
соста
-
ва
правонарушения
.
Применительно
к
обязательствам
из
причинения
вреда
это
отсутствие
в
действиях
лица
,
обязанного
возместить
вред
,
вины
или
противоправ
-
ности
"
8
.
Развивая
эту
мысль
,
можно
привести
мнение
,
о
том
,
что
"
сущность
обязанности
возместить
случайно
причиненный
вред
отлична
от
сущности
ответственно
-
сти
и
заключается
в
одностороннем
властном
воздей
-
ствии
государства
на
причинителя
вреда
в
целях
уст
-
ранения
отрицательных
имущественных
последствий
его
поведения
.
Поскольку
случайное
причинение
вре
-
да
не
воплощает
безответственность
субъекта
,
обя
-
занность
возместить
вред
при
таких
обстоятельствах
не
носит
характера
реакции
на
безответственность
и
не
может
быть
нацелена
на
достижение
в
будущем
результата
в
виде
предупреждения
совершения
субъ
-
ектом
аналогичных
правонарушений
.
Таким
образом
,
необходимо
сказать
,
что
обязательства
вследствие
причинения
вреда
хоть
и
возникают
из
ненормального
развития
гражданских
отношений
–
причинения
вреда
,
но
сами
по
себе
не
являются
мерой
ответственности
"
9
.
На
наш
взгляд
,
такой
разброс
мнений
предопре
-
делен
неодинаковой
трактовкой
понятий
"
основание
"
и
"
условия
"
деликтной
ответственности
.
В
.
Т
.
Смирнов
и
А
.
А
.
Собчак
подчеркивали
,
что
"
в
юридической
литературе
,
посвященной
исследованию
проблем
гражданско
-
правовой
ответственности
вооб
-
ще
и
деликтной
ответственности
в
особенности
,
поня
-
тия
"
основание
"
и
"
условия
"
ответственности
нередко
смешиваются
и
употребляются
как
тождественные
.
Однако
их
надо
различать
не
только
потому
,
что
каждое
явление
,
отраженное
в
соответствующем
по
-
нятии
,
обладает
определенным
,
только
ему
присущим
6
Малеин
Н
.
С
.
Имущественная
ответственность
в
хозяйствен
-
ных
отношениях
. –
М
., 1968. –
С
. 27;
Лейст
О
.
Э
.
Санкции
и
ответственность
по
советскому
праву
. –
М
., 1981. –
С
. 131 –
133.
7
Болдинов
В
.
М
.
Ответственность
за
причинение
вреда
ис
-
точником
повышенной
опасности
. –
СПб
., 2002. –
С
. 63.
8
См
.:
Жуковская
О
.
Л
.
Юридическая
природа
и
перспектива
развития
правового
регулирования
обязательств
по
возме
-
щению
вреда
,
причиненного
источником
повышенной
опасно
-
сти
:
Автореф
.
дис
….
канд
.
юрид
.
наук
. –
М
., 1988. –
С
. 12.
9
Францифоров
А
.
Ю
.
Понятие
общих
условий
возникновения
обязательств
вследствие
причинения
вреда
//
Юрист
. – 2001.
–
№
5. –
С
. 43.
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
31
содержанием
(
явление
должно
быть
сущностным
),
но
и
,
главным
образом
,
потому
,
что
они
имеют
различное
смысловое
и
юридическое
значение
.
"
Основание
" –
это
то
,
что
порождает
какое
-
либо
явление
,
фундамент
,
на
который
последнее
опирается
и
который
определяет
его
природу
. "
Условия
" –
те
признаки
,
которые
характеризуют
основание
и
без
на
-
личия
которых
явление
не
может
возникнуть
.
Перехо
-
дя
на
язык
правовых
понятий
,
можно
сказать
,
что
"
ос
-
нование
" –
это
юридический
факт
,
порождающий
воз
-
никновение
определенных
правоотношений
,
их
изме
-
нение
или
прекращение
,
или
то
,
на
что
опирается
пра
-
вопритязание
кредитора
и
из
чего
возникает
обязан
-
ность
должника
в
правоотношении
. "
Условия
" –
те
признаки
,
которые
характеризуют
этот
факт
в
целом
или
отдельные
его
стороны
.
Они
указаны
в
законе
.
Поэтому
их
можно
определить
как
те
нормативные
требования
,
которым
в
каждом
конкретном
случае
должно
отвечать
основание
(
юридический
факт
)
и
при
отсутствии
которых
не
могут
возникнуть
или
подверг
-
нуться
изменению
соответствующие
правоотношения
,
поскольку
соответствующий
факт
не
приобретает
юридического
значения
(
не
становится
юридическим
фактом
)"
1
.
Разделяя
первый
вывод
авторов
о
том
,
что
"
осно
-
вание
"
и
"
условия
" –
это
нетождественные
правовые
категории
,
мы
,
однако
,
не
можем
согласиться
со
вто
-
рой
частью
их
рассуждений
применительно
к
деликт
-
ной
ответственности
.
Дело
в
том
,
что
факт
причинения
физического
вреда
не
тождествен
совокупности
фак
-
тов
:
факту
наличия
юридического
(
имущественного
)
вреда
;
факту
деяния
,
которым
был
причинен
вред
;
факту
причинно
-
следственной
связи
между
первым
и
вторым
фактами
.
Это
факты
взаимосвязанные
,
но
различны
.
А
по
-
тому
недопустимо
ссылаться
на
то
,
что
поскольку
факт
причинения
вреда
отвечает
условиям
противоправно
-
сти
деяния
,
наличия
вреда
и
причинно
-
следственной
связи
,
то
он
становится
юридическим
фактом
.
На
наш
взгляд
,
факт
причинения
физического
вреда
–
это
ос
-
нование
(
повод
)
ставить
перед
правоприменителем
вопрос
о
привлечении
к
деликтной
ответственности
причинителя
вреда
.
Самого
по
себе
этого
единичного
факта
недостаточно
для
привлечения
к
деликтной
от
-
ветственности
,
но
достаточно
для
постановки
вопроса
об
этом
.
Отсюда
можно
сделать
следующий
вывод
:
факт
причинения
физического
вреда
служит
основанием
(
поводом
)
для
решения
вопроса
о
привлечении
причи
-
нителя
(
или
иного
обязанного
лица
)
к
деликтной
от
-
ветственности
2
.
Итак
,
для
привлечения
причинителя
к
деликтной
ответственности
,
по
общему
правилу
,
необходимо
наличие
следующего
фактического
состава
:
юридиче
-
ский
(
имущественный
)
вред
,
противоправное
действие
или
бездействие
причинителя
,
причинно
-
следственная
связь
между
вредом
и
деянием
,
вина
, –
которые
и
не
-
обходимо
рассматривать
в
качестве
общих
условий
деликтной
ответственности
.
Abstract
1
Смирнов
В
.
Т
.,
Собчак
А
.
А
.
Указ
.
соч
. –
С
. 56.
2
Бакунин
С
.
К
вопросу
об
основании
возникновения
обяза
-
тельств
вследствие
причинения
вреда
жизни
или
здоровью
гражданина
.
In the introductory part of the article the author char-
acterizes concept of responsibility owing to a trespass.
In the basic part of the article questions general provi-
sions on responsibility owing to a trespass in civil law are
considered.
In the conclusion the author comes to opinion that the
physical trespass fact forms the basis for the decision of a
question on attraction of person to delict responsibility.
