ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2009
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
32
У
.
Э
.
Назаров
Соискатель
ТГЮИ
К
ВОПРОСУ
ОБ
ОПРЕДЕЛЕНИИ
ПОНЯТИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ВСЛЕДСТВИЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА
В
ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ
В
настоящее
время
роль
обязательств
вследст
-
вие
возмещения
вреда
постоянно
возрастает
.
Это
свя
-
зано
с
развитием
научно
-
технического
прогресса
,
по
-
явлением
новых
ранее
не
известных
веществ
,
мате
-
риалов
,
машин
,
оборудования
;
возрастает
риск
вреда
,
который
может
быть
причинен
жизни
,
здоровью
,
иму
-
ществу
и
окружающей
среде
.
Исследуемые
обязательства
распространены
также
в
двух
очень
важных
сферах
:
конкурентные
от
-
ношения
и
защита
прав
потребителей
.
В
сфере
конкурентных
отношений
между
конку
-
рентами
по
рынку
часто
отсутствуют
договорные
обя
-
зательства
,
но
своими
действиями
,
в
том
числе
винов
-
ными
действиями
,
конкуренты
могут
причинять
друг
другу
вред
и
единственным
способ
защиты
в
этом
слу
-
чае
является
предъявление
особого
рода
исков
из
недобросовестной
конкуренции
,
которые
в
большинст
-
ве
стран
строится
на
базе
деликтных
ответственно
-
стей
1
.
Значительный
объем
работ
по
проблемам
обя
-
зательств
вследствие
причинения
вреда
был
написан
в
1960-80
гг
.
Однако
их
ценность
не
утратила
свое
зна
-
чение
и
сегодня
.
При
исследовании
данных
обязательств
одни
авторы
либо
вообще
избегали
давать
определение
обязательства
вследствие
причинения
вреда
,
либо
сводили
его
к
понятию
внедоговорной
(
деликтной
)
от
-
ветственности
2
,
другие
ограничивались
лишь
общей
характеристикой
обязательства
вследствие
причине
-
ния
вреда
.
Более
развернутое
определение
,
на
наш
взгляд
,
встречается
в
работе
Е
.
В
.
Флейшиц
,
которая
определяла
обязательство
вследствие
причинения
вреда
как
"
обязательства
возмещения
имущественно
-
го
вреда
,
причиненного
другому
противоправном
и
,
по
общему
правилу
,
виновным
действием
,
не
представ
-
ляющим
собой
неисполнение
обязательства
,
сущест
-
вовавшего
между
лицом
,
ответственным
за
вред
,
и
потерпевшим
"
3
.
На
основе
анализа
гражданского
законодатель
-
ства
рассматриваемую
категорию
обязательств
можно
разделить
на
две
группы
:
обязательства
,
в
основании
возникновения
которых
лежит
правонарушение
(
де
-
ликтные
);
и
обязательства
,
в
основании
возникновения
которых
лежит
факт
причинения
вреда
,
не
являющий
-
ся
правонарушением
(
квазиделиктные
).
Данные
груп
-
пы
выделяются
на
основании
такого
критерия
,
как
особенности
правообразующих
юридических
фактов
.
В
настоящее
время
обязательство
из
причине
-
ния
вреда
понимается
как
обязательство
,
в
силу
кото
-
рого
лицо
,
причинившее
вред
личности
или
имущест
-
ву
другого
лица
,
обязано
возместить
причиненный
вред
в
полном
объеме
,
а
лицо
потерпевшее
имеет
1
См
.
подробнее
:
Коршунов
Ю
.
Правила
возмещения
вреда
,
причиненного
при
исполнении
трудовых
обязанностей
//
Хо
-
зяйство
и
право
. 1996.
№
5, 6.
2
Беликова
А
.
М
.
Гражданско
-
правовая
ответственность
за
причинения
вреда
.
М
., 1986.
С
.26.
3
Флейшиц
Е
.
В
.
Общие
начала
ответственности
по
основам
гражданского
законодательства
.
М
., 1962.
С
. 9–12.
право
требовать
,
чтобы
понесенный
им
вред
был
воз
-
мещен
.
В
современной
юридической
литературе
даются
различные
,
но
близкие
по
смыслу
определения
этого
обязательства
.
Так
И
.
Н
.
Поляков
обязательством
вследствие
причинения
вреда
именует
"
такое
граж
-
данско
-
правовое
обязательство
,
по
которому
потер
-
певший
(
кредитор
)
вправе
требовать
от
причинителя
вреда
(
должника
)
полного
возмещения
вреда
,
причи
-
ненного
неправомерными
действиями
(
бездействия
-
ми
)
причинителя
вреда
,
а
должник
обязан
возместить
вред
в
полном
объеме
путем
предоставления
соответ
-
ствующего
имущества
в
натуре
или
возмещения
убыт
-
ков
"
4
.
Иногда
под
исследуемым
обязательством
по
-
нимают
гражданско
-
правовое
обязательство
,
в
силу
которого
потерпевший
вправе
требовать
от
лица
,
от
-
ветственного
за
причинение
вреда
,
возместить
иму
-
щественный
вред
в
натуре
или
возместить
убытки
,
а
также
в
предусмотренных
законом
случаях
–
компен
-
сировать
неимущественный
(
моральный
)
вред
,
приос
-
тановить
или
прекратить
производственную
деятель
-
ность
причинителя
5
.
Встречается
и
определение
обя
-
зательства
вследствие
причинения
вреда
как
"
право
-
отношение
по
возмещению
вреда
,
причиненного
де
-
ликтом
"
6
.
По
мнению
Б
.
Д
.
Завидова
и
Д
.
И
.
Кулагина
:
"
Обязательством
вследствие
причинения
вреда
назы
-
вается
такое
гражданско
-
правовое
отношение
,
по
ко
-
торому
потерпевший
(
кредитор
)
вправе
требовать
от
причинителя
вреда
(
должника
)
полного
возмещения
вреда
,
причиненного
неправомерными
действиями
(
бездействием
)
причинителя
вреда
,
а
должник
обязан
возместить
вред
в
полном
объеме
"
7
.
С
.
Комбеяров
определяет
деликтное
обязатель
-
ство
как
: "
обязательство
,
в
котором
лицо
,
противо
-
правно
причинило
вред
личности
гражданина
или
его
имуществу
,
имуществу
организации
,
обязано
его
воз
-
местить
,
а
потерпевший
имеет
право
на
возмещение
вреда
в
полном
объеме
"
8
.
Необходимым
условием
возникновения
обяза
-
тельств
из
причинения
вреда
является
наличие
самого
вреда
.
Если
нет
вреда
,
то
о
возникновении
указанных
обязательств
нельзя
говорить
уже
потому
,
что
вред
не
причинен
,
а
следовательно
,
и
возмещать
нечего
.
Для
возложения
деликтной
ответственности
необходимо
установить
в
судебном
порядке
причинную
связь
меж
-
ду
противоправным
поведением
и
наступившим
вре
-
дом
.
Если
определенное
следствие
вызвано
взаимо
-
действием
многих
причин
,
то
суд
выявляет
,
какое
дей
-
ствие
следует
признать
необходимой
причиной
,
а
ка
-
кое
–
случайной
причиной
.
Деликтные
(
как
подвид
внедоговорных
)
обяза
-
тельства
имеют
ряд
принципиальных
различий
от
до
-
4
Поляков
И
.
Н
.
Ответственность
по
обязательствам
вследст
-
вие
причинения
вреда
.
М
.:
Городец
, 1998.
С
.10.
5
Гражданское
право
.
Ч
.2.:
Учебник
/
Под
ред
.
А
.
Г
.
Калпина
.
М
.:
Юрист
, 2000.
С
. 506 – 507.
6
Кузбугаров
А
.
Н
.
Обязательства
вследствие
причинения
вреда
сотрудниками
органов
внутренних
дел
:
Дис
…
канд
.
юрид
.
наук
.
СПб
., 1998.
С
.16.
7
Завидов
Б
.
Д
.,
Кулагин
Д
.
И
.
Общие
и
частные
положения
о
возмещении
вреда
в
гражданском
и
уголовном
праве
России
//
Адвокат
. 1998.
№
5.
С
.13.
8
Комбеяров
С
.
Деликтные
обязательства
//
Ц
ивильное
право
.
Вестник
Хмельницкого
Института
регионального
управления
и
права
. 2007.
Вып
.4.
С
.56.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2009
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
33
говорных
обязательств
.
По
мнению
И
.
Н
.
Полякова
,
они
состоят
в
следующем
:
–
основанием
возникновения
договорного
обя
-
зательства
является
соглашение
(
договор
)
сторон
,
в
соответствии
с
которым
они
приобретают
права
и
воз
-
лагают
на
себя
определенные
обязанности
.
Основа
-
ние
деликтного
обязательства
–
факт
причинения
вре
-
да
.
Своим
поведением
причинитель
вреда
нарушает
не
конкретную
обязанность
,
заранее
предусмотренную
договором
,
а
пассивную
обязанность
–
воздержаться
от
нарушения
права
другого
лица
.
–
договорные
обязательства
не
всегда
преду
-
сматривают
полное
возмещение
имущественных
убытков
(
может
быть
или
взыскание
убытков
либо
не
-
устойки
,
или
частичное
возмещение
убытков
и
т
.
п
.).
Деликтные
обязательства
по
общему
правилу
преду
-
сматривают
возмещение
вреда
в
полном
и
даже
по
-
вышенном
размере
;
–
договорные
обязательства
в
основном
дву
-
сторонние
(
взаимные
).
Деликтные
–
всегда
односто
-
ронние
,
так
как
праву
потерпевшего
требовать
возме
-
щения
вреда
противостоит
обязанность
должника
возместить
вред
в
полном
объеме
1
.
Хотелось
бы
также
отметить
,
что
деликтным
обязательствам
присущ
относительный
характер
,
что
проявляется
в
следующем
.
Хотя
само
деликтное
обя
-
зательство
и
возникает
в
результате
нарушения
абсо
-
лютных
прав
кредитора
(
права
собственности
,
права
на
неприкосновенность
жизни
,
здоровья
,
чести
,
досто
-
инства
,
деловой
репутации
и
т
.
д
.),
само
нарушение
деликтного
обязательства
носит
относительный
ха
-
рактер
.
Так
,
если
какое
-
либо
лицо
нарушит
имущест
-
венное
или
личное
имущественное
право
потерпевше
-
го
,
то
у
последнего
возникает
право
требовать
от
должника
возмещения
причиненного
вреда
.
Однако
,
приведенные
выше
определения
не
учитывают
всех
указанных
в
настоящее
время
в
зако
-
нодательстве
случаев
возникновения
обязанностей
по
возмещению
внедоговорного
вреда
.
В
частности
,
мож
-
но
ли
отнести
обязательство
,
возникающее
в
связи
с
предупреждением
причинения
вреда
,
к
обязательст
-
вам
вследствие
причинения
вреда
?
В
литературе
имеют
место
две
противоположные
точки
зрения
.
Первая
основана
на
том
,
что
обязательство
,
возни
-
кающее
в
связи
с
предупреждением
причиненного
вреда
,
является
разновидностью
деликтных
обяза
-
тельств
.
Сторонники
второго
подхода
считают
,
что
такое
обязательство
является
особым
видом
обяза
-
тельств
,
тесно
связанным
с
обязательствами
вследст
-
вие
причиненного
вреда
2
.
На
наш
взгляд
представля
-
ется
более
убедительной
первая
позиция
.
Различная
трактовка
понятия
обязательств
вследствие
причинения
вреда
отражается
и
в
наиме
-
новании
этих
обязательств
.
Обязательства
вследст
-
вие
причинения
вреда
нередко
называют
по
-
иному
:
"
деликтные
обязательства
", "
обязательства
из
право
-
нарушений
", "
внедоговорные
обязательства
", "
обяза
-
тельства
из
недозволительных
указаний
".
По
нашему
мнению
,
несмотря
на
кажущийся
теоретический
характер
исследования
вышеуказанно
-
1
Поляков
И
.
Н
.
Обязательства
вследствие
причинения
вреда
(
курс
лекций
):
Учебное
пособие
.
М
.:
Академия
ФСБ
РФ
, 1997.
С
.35.
2
Ярошенко
К
.
Б
.
Гражданское
право
России
.
Ч
.2.
Обязатель
-
ственное
право
:
курс
лекций
/
Отв
.
ред
.
О
.
П
.
Садиков
.
М
.:
БЕК
, 1997.
С
. 647.
го
понятийного
разнообразия
,
последнее
может
поро
-
дить
негативные
последствия
не
только
в
сфере
тео
-
рии
,
но
и
практики
.
Следовательно
,
в
целях
правиль
-
ного
применения
норм
гражданского
права
толкование
понятий
должно
осуществляться
в
точном
соответст
-
вии
с
их
содержанием
.
Как
верно
отмечает
в
этом
вопросе
Е
.
В
.
Рузано
-
ва
, "
разнообразие
наименований
названных
обяза
-
тельств
определяется
тем
,
что
при
их
исследовании
авторы
акцентируют
внимание
на
какой
-
либо
одной
характеристики
(
признаки
)
данных
обязательств
,
от
-
ражая
ее
в
наименованиях
:
результат
действий
или
основания
возникновения
(
обязательства
из
причине
-
ния
вреда
),
указания
на
их
внедоговорный
характер
,
то
есть
характер
действий
(
обязательства
из
правонару
-
шения
,
деликта
,
недозволительных
действий
)
или
со
-
вершение
действий
за
пределами
договорных
обяза
-
тельств
(
внедороговорные
обязательства
),
компенса
-
ционную
направленность
("
обязательства
по
возме
-
щению
вреда
")"
3
.
Вместе
с
тем
,
каждый
из
названных
признаков
,
взятый
в
отдельности
сам
по
себе
не
отражает
в
пол
-
ной
мере
сущности
этих
обязательств
.
Так
при
неис
-
полнении
или
ненадлежащем
исполнении
договорных
обязательств
также
возникает
вред
,
а
само
неиспол
-
нение
или
ненадлежащее
исполнение
является
пра
-
вонарушением
4
,
однако
это
еще
не
означает
,
что
к
указанным
правонарушениям
будут
применяться
нор
-
мы
об
обязательствах
вследствие
причинения
вреда
.
В
литературе
прослеживается
определенная
полемика
касательно
сопоставления
понятий
"
деликт
-
ного
обязательства
"
и
"
обязательства
вследствие
при
-
чинения
вреда
".
Например
,
В
.
Т
.
Смирнов
и
А
.
А
.
Собчак
понимают
под
деликтным
обязательством
"
обязательства
в
силу
которого
лицо
,
причинившее
вред
личности
или
иму
-
ществу
гражданина
или
организации
,
обязано
это
вред
возместить
"
5
.
Е
.
А
.
Флейшиц
предлагала
употреблять
наименования
"
деликтные
обязательства
",
понимая
под
"
деликтом
причиняющее
имущественный
вред
противоправное
действие
,
не
представляющее
собой
неисполнение
обязательства
,
либо
"
внедоговорные
обязательства
",
поскольку
во
всех
случаях
они
возни
-
кают
за
пределами
договоров
.
Но
и
это
было
бы
не
-
достаточным
,
так
как
в
предусмотренных
законом
слу
-
чаях
нормы
,
регулирующие
внедоговорные
обязатель
-
ства
,
распространяются
и
на
отдельные
обязательст
-
ва
,
возникающие
из
договоров
6
.
Ю
.
К
.
Толстой
,
по
нашему
мнению
,
совершенно
обоснованно
считает
название
"
деликтные
обязатель
-
ства
"
не
вполне
точным
,
так
как
не
всегда
обязатель
-
ства
из
причинения
вреда
покоятся
на
правонаруше
-
нии
.
Он
предлагает
два
названия
:
обязательства
из
причинения
вреда
и
обязательства
по
возмещению
вреда
.
Первое
название
,
по
его
мнению
,
можно
упот
-
реблять
когда
необходимо
установить
основание
воз
-
никновения
обязательства
и
выявить
целевое
назна
-
чение
обязательства
.
Когда
же
ставится
задача
про
-
3
Рузанова
Е
.
В
.
Понятие
обязательства
вследствие
причине
-
ния
вреда
//
Вестник
СамГУ
. 2006.
№
5/2.
С
.110.
4
Ярошенко
К
.
Б
.
Гражданское
право
России
.
Ч
.2.
Обязатель
-
ственное
право
:
курс
лекций
/
Отв
.
ред
.
О
.
П
.
Садиков
.
М
.:
БЕК
, 1997.
С
. 629.
5
Смирнов
В
.
Т
.,
Собчак
А
.
А
.
Общее
учение
о
деликтных
обя
-
зательствах
в
советском
гражданском
праве
.
Л
., 1983.
С
. 9 –
10.
6
Флейшиц
Е
.
В
.
Указ
.
соч
.
С
.11.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2009
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
34
анализировать
элементы
уже
возникшего
обязатель
-
ства
,
в
том
числе
круг
его
субъектов
,
и
выявить
целе
-
вое
назначение
обязательства
,
обычно
употребляют
термин
"
обязательство
по
возмещению
вреда
"
1
.
С
нашей
точки
зрения
,
некорректно
говорить
о
том
,
что
наименования
"
деликтные
обязательства
"
можно
считать
наиболее
точным
по
отношению
к
ис
-
следуемым
обязательствам
.
Полагаем
,
что
употреб
-
ление
понятий
"
деликтные
обязательства
"
и
"
обяза
-
тельства
вследствие
причинения
вреда
"
как
тождест
-
венных
не
только
не
является
оправданным
,
но
и
су
-
жает
содержание
этих
обязательств
.
Говорить
о
суще
-
ствования
деликтного
обязательства
можно
только
в
том
случае
,
если
в
основании
возникновения
обязан
-
ности
по
возмещению
вреда
лежит
правонарушение
.
Ко
всем
остальным
случаям
возникновения
обязанно
-
стей
возмещения
вреда
,
по
нашему
мнению
,
термин
"
деликтное
обязательство
"
не
применим
.
В
целом
,
наличие
в
гражданском
праве
института
обязательств
,
возникающих
вследствие
причинения
вре
-
да
,
выполняет
как
компенсационную
,
так
и
предупреди
-
тельную
функции
.
Первая
позволяет
устранить
отрица
-
тельные
последствия
противоправного
воздействия
на
материальные
или
нематериальные
блага
потерпевшего
;
вторая
–
стимулирует
соблюдение
законности
,
бережное
отношение
к
охраняемым
законом
материальным
и
нема
-
териальным
благам
2
.
Таким
образом
,
под
обязательством
вследствие
причинения
вреда
понимается
не
только
внедоговорное
обязательство
в
котором
обязанность
лица
,
причинивше
-
го
вред
,
возместить
его
в
полном
объеме
является
санк
-
цией
за
совершенное
им
правонарушение
(
деликтное
обязательство
),
но
и
обязательство
,
в
котором
обязан
-
ность
возмещения
не
относится
к
мерам
гражданско
-
правовой
ответственности
.
Подводя
итог
вышесказанному
,
предлагаем
обяза
-
тельства
вследствие
причинения
вреда
определить
как
внедоговорные
обязательства
,
возникающие
вследствие
нарушения
носящих
абсолютный
характер
имуществен
-
ных
и
личных
неимущественных
прав
потерпевшего
,
при
-
званное
обеспечить
наиболее
полное
восстановление
этих
прав
за
счет
причинителя
вреда
,
либо
за
счет
иных
лиц
на
которых
законом
возложена
обязанность
возме
-
щения
вреда
.
Abstract
In the introductory part of the article the author charac-
terizes a role of obligations owing to harm compensation
In the basic part questions definition of concept of ob-
ligations owing to harm compensation in civil law are consid-
ered.
In the conclusion the author makes the offer by defini-
tion of concept of obligations owing to harm compensation.
1
Гражданское
право
:
Учебник
/
Под
ред
.
А
.
П
.
Сергеева
и
Ю
.
К
.
Толстого
.
Ч
. 2.
М
., 2006.
С
. 702
2
Завидов
Б
.
Д
.,
Кулагин
Д
.
И
.
Общие
и
частные
положения
о
возмещении
вреда
в
гражданском
и
уголовном
праве
России
//
Адвокат
. 1998.
№
5.
С
.12.
Н
.
К
.
Хаттабов
Фалсафа
ва
ҳуқуқ
институти
тадқиқотчиси
НОТАРИАЛ
ФАОЛИЯТДА
ИЖРО
ХАТЛАРИ
Ижро
кучини
беришга
қаратилган
нотариал
ҳаракатлар
фуқаролик
ҳуқуқий
муносабатларини
амалга
ошириш
тизимида
ўзига
хос
ўринга
эга
.
Бу
ўринда
даставвал
нотариал
ҳаракат
сифатида
ижро
хатларини
ёзиш
билан
боғлиқ
ҳолатларга
эътибор
қаратиш
лозим
бўлади
.
Ижро
хатлари
институти
ўзининг
узоқ
ўтмишига
эга
бўлиб
,
у
тегишли
ҳужжатларга
асосланган
ҳолда
кредитор
манфаатларини
судсиз
ҳимоя
қилишнинг
бир
кўринишида
амал
қилиб
келган
.
Ижро
хатлари
бу
нотариуснинг
қарздоран
пул
суммаларини
ёки
бошқа
тарздаги
тўловларни
ундириш
тўғрисидаги
фармойиши
бўлиб
,
бундай
фармойиш
бериш
ёки
ижро
хатларини
амалга
ошириш
тартиби
Ўзбекистон
Республикаси
“
Нотариат
тўғрисида
”
ги
Қонунининг
13-
бобида
назарда
тутилган
қоидаларга
асосланади
.
Ижро
хатлари
институти
инсофсиз
қарздордан
қарзни
ундиришнинг
соддалаштирилган
тартибини
белгилаб
бериши
баробарида
кредитор
ҳуқуқ
ва
манфаатларини
самарали
ҳимоя
қилиш
чорларини
мустаҳкамлайди
.
Шу
билан
бир
вақтда
ижро
хатлари
низосиз
ҳуқуқий
мносабатлардаги
қарздорликни
белгиловчи
асл
ҳужжатларда
амалга
оширилганлиги
боис
қарздорнинг
ҳам
ҳуқуқларини
ҳимоялашни
кафолатлайди
.
Нотариус
ижро
хатларини
амалга
ошириш
учун
ўзига
тақдим
этилган
ҳужатларнинг
қонунийлиги
ва
асослантирилганлигини
ҳамда
томонлар
ўртасида
низонинг
мавжуд
ёки
мавжуд
эмаслигини
текширади
.
Ўзбекистон
Республикасининг
“
Нотариат
тўғрисида
”
ги
Қонунининг
77-
моддасида
нотариуслар
ҳар
қандай
ҳужжатга
нисбатан
ҳам
эмас
балки
,
фақатгина
Ўзбекистон
Республикасининг
Вазирлар
Маҳкамаси
томонидан
белгилаб
берилган
ҳужжатларгагина
ижро
ҳатларини
амалга
оширадилар
.
Ҳуқуқшунос
олима
Т
.
С
.
Султонова
“
нотариус
ижро
хатини
бериш
билан
қарздорни
унинг
ихтиёрий
равишда
бажариши
лозим
бўлган
,
аммо
бажармаган
мажбуриятларини
ижро
этишга
мажбур
қилади
” -
деган
таъкидни
беради
3
.
Фуқаролик
ҳуқуқининг
етук
олимларидан
бири
сифатида
Россиялик
ҳуқуқшунос
В
.
Репин
таъкидлайдики
, -
ижро
хатлари
бу
нотариуснинг
юридик
ва
жисмоний
шахсларнинг
бузилган
ҳуқуқларини
тиклашга
қаратилган
ҳужжатидир
.
Нотариус
ижро
хатларини
ёзиш
баробарида
қарздор
ҳатти
-
ҳаракатларининг
ноқонуний
эканлигини
тасдиқлайди
.
Нотариусларда
мажбурий
ижро
аппарати
мавжуд
бўлмса
-
да
,
улар
ўзлари
ёзган
ижро
хатига
асосан
уни
мажбурий
ижро
этиш
ҳамда
қарздордан
қарзни
ундириш
ва
мулкни
талаб
қилиш
чораларини
кўради
4
.
Бу
борада
ҳуқуқшунос
олим
В
.
Вершининнинг
нуқтаи
назари
эътиборга
моликдир
: "
Ҳозирги
кунда
фуқаролик
-
ҳуқуқий
муносабатлари
бир
оз
мураккаблашган
бўлиб
,
нотариусларнинг
ижро
хатларига
асосан
низосиз
тартибда
ундирув
амалга
ошириладиган
ҳужжатлар
рўйхати
ўз
мазмунига
кўра
низосиз
деб
қаралмайди
.
Шу
сабабдан
нотариус
ижро
хатларига
асосан
ундирув
амалга
ошириладиган
ҳужжатлар
рўйхатини
қисқартириш
лозим
5
.
Юқоридагилардан
маълум
бўладики
,
нотариус
ижро
хатларини
ёзишнинг
мажбурий
шарти
бу
3
Қаранг
:.
Т
.
С
.
Султонова
.
Нотариат
.,
ТДЮИ
:,
Т
-2008
й
,
Б
-272.
4
Репин
B.C.
Комментарий
к
Основам
законодательства
Российской
Федерации
о
нотариате
.
М
., 2000.
С
. 164
5
Гражданский
процесс
.
Учебник
.
М
., 2000.
С
. 452-453.
