ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
15
Айрим
ҳолларда
лизинг
шартномалари
орқали
чет
эл
жиҳозлари
ва
бошқа
замонавий
техника
-
технологиялардан
валюта
ресурслари
бўлмаган
корхоналар
ҳам
фойдаланган
.
Бундай
битимлар
мазкур
жиҳозда
чиқарилган
маҳсулотни
етказиб
бериш
йўли
билан
мажбуриятларни
бажаришни
ёки
жиҳозлар
ҳаққини
шу
йўл
билан
тўлашни
кўзда
тутади
ва
бу
жаҳон
лизинг
амалиётида
"
таъминловчи
лизинг
"
деб
яъни
"buy-back"
деб
номланади
.
Германияда
фойдаланаётган
лизинг
шартномалари
хусусиятига
кўра
,
лизинг
тўловларининг
тўлиқ
тўлаш
(
"full–pay–out leasing
ёки
–vollamortisa–
tionsvertag"
)
турига
мансуб
.
Мазкур
турнинг
асосий
моҳияти
бекор
қилинмайдиган
давр
мобайнида
ускуна
амортизация
муддати
ичида
лизинг
мулкини
сотиб
олиш
нархига
қўшилади
ва
қўшимча
тўловлар
тўланмайди
.
Шартноманинг
бундай
таркиби
олди
-
сотди
шартномаси
таркибига
жуда
ўхшаб
кетади
.
Фойдаланувчи
ускунанинг
деярли
барча
қийматини
тўлайди
ва
шартнома
муддати
тугагунча
унга
эгалик
қилади
.
Ҳозирда
,
Германияда
лизинг
бозори
жадал
суръатлар
билан
ривожланиб
бормоқда
.
Мамлакатда
57
та
лизинг
компанияси
фаолият
кўрсатмоқда
ва
улар
томонидан
немис
лизинг
уюшмаси
ташкил
этилган
.
Лизинг
битимларини
солиққа
тортиш
тартиби
Германия
Федерал
Молия
вазирлиги
томонидан
белгиланган
ва
солиқ
қонунчилигига
мувофиқ
тузилган
лизинг
шартномалари
бўйича
қатор
солиқ
имтиёзлардан
фойдаланиш
мумкин
.
Германия
Фуқаролик
Тузуги
яратилганлигига
юз
йил
бўлган
бўлса
ҳам
,
бу
мамлакатда
лизинг
муносабатларини
тартибга
солувчи
махсус
ҳуқуқ
меъёрлари
мавжуд
эмас
.
Бу
давлатда
лизинг
икки
вариантда
намоён
бўлади
:
лизинг
хариди
ва
лизинг
ижараси
.
Лизинг
муносабатларини
тартибга
солишда
ё
савдо
муносабатларини
тартибга
солувчи
ҳуқуқдан
ёки
ижара
муносабатларини
тартибга
солувчи
ҳуқуқдан
фойдаланади
.
Мазкур
давлатда
махсус
лизинг
қонунчилиги
мавжуд
эмас
.
У
.
Назаров
Соискатель
ТГЮИ
ОСОБЕННОСТИ
ПРАВОВОГО
ПОЛОЖЕНИЯ
СУБЪЕКТОВ
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
ДЕЛИКТА
Общеизвестно
,
что
субъектами
деликтного
,
как
и
любого
гражданско
-
правового
обязательства
,
явля
-
ются
должник
и
кредитор
.
Кредитором
(
потерпевшим
),
именуется
то
лицо
,
которому
действия
(
бездействие
)
должника
(
причини
-
теля
вреда
)
нанесли
имущественный
ущерб
либо
по
-
влекли
иные
негативные
последствия
.
Им
может
быть
любой
гражданин
(
в
том
числе
граждане
других
стран
,
либо
лицо
без
гражданства
)
независимо
от
возраста
и
дееспособности
.
Также
им
может
быть
и
юридическое
лицо
.
Должником
же
признается
лицо
,
ответственное
за
причиненный
вред
(
обязанное
возместить
его
).
Ли
-
цами
,
ответственными
за
вред
,
причиненный
вследст
-
вие
недостатков
товара
,
работы
или
услуги
,
являются
продавец
\
изготовитель
товара
(
по
выбору
потерпев
-
шего
),
исполнитель
работы
или
услуги
.
Рассмотрим
их
правовое
положение
подробнее
применительно
к
исследуемому
институту
потреби
-
тельского
деликта
.
Согласно
действующему
законодательству
,
право
на
возмещение
вреда
,
причиненного
вследствие
недостатков
товара
,
работы
или
услуги
либо
вследст
-
вие
недостоверной
или
недостаточной
информации
о
товаре
(
работе
,
услуге
),
имеет
всякий
потерпевший
,
независимо
от
того
,
состоял
ли
он
в
договорных
отно
-
шениях
с
продавцом
(
изготовителем
товара
,
исполни
-
телем
работы
или
услуги
)
или
нет
1
.
Иными
словами
,
им
могут
быть
сам
покупатель
товара
(
заказчик
работы
,
услуги
),
лицо
,
к
которому
перешел
товар
(
результат
работы
)
от
покупателя
(
за
-
казчика
)
по
какому
-
либо
правовому
основанию
,
члены
семьи
покупателя
(
заказчика
),
посторонние
лица
,
на
-
пример
соседи
,
имущество
которых
пострадало
,
ска
-
жем
,
от
пожара
,
возникшего
из
-
за
самовозгорания
те
-
левизора
,
и
т
.
п
.
В
роли
потерпевших
в
потребительском
деликте
могут
выступать
как
граждане
,
так
и
юридические
ли
-
ца
.
Учитывая
специфику
исследуемого
нами
потре
-
бительского
деликта
,
где
на
стороне
потерпевшего
зачастую
выступает
такая
специфическая
группа
субъектов
,
как
потребители
,
представляется
важным
исследовать
их
правовой
статус
как
с
позиции
юриди
-
ческой
теории
,
так
и
законодательной
практики
Рес
-
публики
Узбекистан
.
Соответственно
ст
. 1
Закона
"
О
защите
прав
по
-
требителей
",
потребителем
признается
гражданин
(
физическое
лицо
),
приобретающий
,
заказывающий
либо
имеющий
намерение
приобрести
или
заказать
товар
,
работу
или
услугу
в
целях
личного
потребления
или
иных
целях
,
не
связанных
с
извлечением
прибы
-
ли
2
.
Как
отмечает
Г
.
К
.
Сагиева
, "
именно
граждане
как
субъекты
рассматриваемых
правоотношений
,
от
-
ношений
с
участием
предпринимателей
,
нуждаются
в
особой
правовой
защите
.
Как
участники
предпринима
-
1
Ч
.1
ст
.1017
ГК
РУз
.
2
В
редакции
Закона
РУз
от
05.04.2002
г
.
№
364-II.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
16
тельских
отношений
граждане
могут
быть
подвержены
обману
,
давлению
и
другим
негативным
действиям
и
явлениям
,
связанным
с
потреблением
товара
"
1
.
Включение
же
в
понятие
"
потребитель
"
граждан
,
которые
еще
только
намерены
приобрести
товар
или
заказать
услугу
,
имеет
особо
важное
значение
для
реализации
их
прав
на
ознакомление
с
товаром
,
полу
-
чение
информации
о
нем
,
условиях
продажи
,
изгото
-
вителе
и
т
.
п
.
Но
наш
анализ
литературы
и
законодательства
показал
,
что
в
отдельных
случаях
категории
"
потреби
-
тель
"
и
"
пользователь
товаров
,
работ
,
услуг
"
оказыва
-
ются
тождественными
.
Такая
трактовка
вполне
допус
-
тима
и
экономически
оправдана
для
регулирования
сферы
деятельности
естественных
монополистов
,
где
субъекты
отношений
делятся
на
естественных
моно
-
полистов
,
выступающих
с
одной
стороны
,
и
потреби
-
телей
их
услуг
, –
с
другой
стороны
.
Вместе
с
тем
юридические
лица
как
субъекты
права
также
могут
вступать
в
договорные
отношения
с
предпринимателями
в
целях
удовлетворения
своих
повседневных
запросов
,
поддержания
нормального
функционирования
.
На
наш
взгляд
,
следует
согласиться
и
с
мнени
-
ем
Э
.
Корнилова
о
том
,
что
при
такой
трактовке
поня
-
тия
"
потребитель
" (
когда
под
потребителем
понимает
-
ся
только
гражданин
)
из
сферы
действия
закона
выпа
-
дают
и
организованные
группы
потребителей
,
которые
для
реализации
уставных
задач
также
приобретают
товары
,
работы
,
услуги
для
личных
нужд
своих
членов
и
не
преследуют
целей
извлечения
прибыли
,
так
как
являются
некоммерческими
организациями
2
.
Необходимо
признать
,
что
аргументация
,
не
по
-
зволяющая
отнести
к
потребителям
юридические
ли
-
ца
,
не
совсем
убедительна
.
На
наш
взгляд
,
признание
юридического
лица
,
приобретающего
товар
для
по
-
требления
в
процессе
своей
деятельности
(
непосред
-
ственно
не
связанной
с
удовлетворением
спроса
дру
-
гих
субъектов
путем
производства
и
реализации
ре
-
зультатов
предпринимательской
активности
),
потреби
-
телем
будет
способствовать
улучшению
положения
потребителей
в
целом
.
Нашу
позицию
можно
дополнительно
аргумен
-
тировать
тем
,
что
юридическое
лицо
может
выступать
в
защиту
своих
участников
как
"
коллективное
образо
-
вание
".
Защита
в
таком
случае
будет
иметь
вид
дого
-
ворной
ответственности
или
оперативных
санкций
и
др
.
Если
речь
будет
вестись
об
участниках
юридиче
-
ского
лица
или
членах
коллектива
юридического
лица
,
защита
прав
потребителей
будет
проводиться
актив
-
нее
.
Ведь
юридическое
лицо
имеет
,
как
правило
,
больший
уровень
организованности
и
активности
в
гражданском
обороте
,
чем
разрозненные
в
плане
за
-
щиты
отдельные
потребители
-
граждане
.
Акцентируем
внимание
на
том
,
что
не
все
слу
-
чаи
приобретения
товара
юридическим
лицом
должны
признаваться
потребительским
потреблением
,
а
толь
-
ко
те
случаи
,
которые
связаны
с
приобретением
това
-
ров
с
целью
,
не
совпадающей
с
предпринимательской
деятельностью
юридического
лица
по
удовлетворению
1
Сагиева
Г
.
К
.
Правовые
основы
защиты
прав
потребителей
в
Кыргызской
Республике
(
вопросы
теории
и
практики
):
Дис
….
канд
.
юрид
наук
. –
Бишкек
, 2009. –
С
.14.
2
См
.:
Корнилов
Э
.
Вопросы
совершенствования
законода
-
тельства
о
защите
прав
потребителей
//
Хозяйство
и
право
.
– 1999. –
№
4. –
С
. 68.
спроса
,
в
свою
очередь
,
других
потребителей
.
Это
на
практике
иногда
довольно
сложно
распознать
,
между
прочим
,
как
и
в
случаях
приобретения
товаров
от
-
дельными
гражданами
,
на
что
обращали
внимание
некоторые
авторы
3
.
Понимая
,
что
предложенное
должно
иметь
от
-
лаженный
механизм
применения
,
критерии
отграниче
-
ния
тех
или
иных
случаев
потребительского
спроса
и
т
.
д
.,
можно
сказать
,
что
данный
вопрос
требует
даль
-
нейшей
более
детальной
проработки
,
специального
изучения
и
анализа
.
Но
расширение
защиты
интере
-
сов
слабой
стороны
в
договорных
отношениях
с
уча
-
стием
предпринимателя
безусловно
необходимо
.
Напомним
и
то
,
что
потребители
имеют
право
объединяться
в
общественные
организации
.
На
воз
-
росшую
активность
общественных
объединений
по
-
требителей
указывает
и
анализ
судебной
практики
.
Это
свидетельствует
об
активизации
деятельности
объединений
потребителей
,
определенном
повыше
-
нии
доверия
к
ним
граждан
,
обращающихся
за
защи
-
той
нарушенного
права
.
К
сожалению
,
Закон
"
О
защите
прав
потребите
-
лей
"
правовой
статус
объединений
потребителей
не
раскрывает
,
а
содержит
лишь
ссылку
на
то
,
что
обще
-
ства
потребителей
действуют
в
соответствии
с
зако
-
нодательством
об
общественных
объединениях
.
Мы
считаем
весьма
важным
определение
пра
-
вового
статуса
объединений
потребителей
,
ибо
спе
-
циальная
правоспособность
этих
юридических
лиц
предполагает
реализацию
ими
только
тех
правовых
возможностей
,
которые
предусмотрены
в
законода
-
тельстве
о
соответствующем
виде
юридического
лица
.
Не
менее
важным
моментом
в
определении
правового
статуса
объединений
потребителей
являет
-
ся
и
то
обстоятельство
,
что
данные
некоммерческие
организации
действуют
в
организационно
-
правовой
форме
общественного
объединения
и
это
предполага
-
ет
распространение
на
них
соответствующих
положе
-
ний
законодательства
о
таком
виде
юридического
ли
-
ца
.
Это
особенно
касается
вопросов
создания
,
функ
-
ционирования
и
прекращения
деятельности
данного
вида
некоммерческих
юридических
лиц
.
Ограничение
ведения
деятельности
по
защите
прав
потребителей
лишь
такой
организационно
-
правовой
формой
,
как
общественное
объединение
,
несколько
суживает
действительные
возможности
не
-
государственного
сектора
в
этой
сфере
.
В
частности
,
мы
не
видим
никаких
препятствий
к
созданию
органи
-
заций
по
защите
прав
потребителей
в
форме
,
напри
-
мер
,
фонда
или
учреждения
.
Организационно
-
правовая
форма
такой
органи
-
зации
,
равно
как
и
требования
закона
к
процедуре
их
регистрации
и
ликвидации
,
имеют
,
в
общем
-
то
,
второ
-
степенное
значение
,
по
сравнению
с
выполняемыми
ими
общественно
полезными
функциями
.
Отсюда
очевидна
необходимость
изменить
за
-
конодательный
подход
к
созданию
организаций
защи
-
ты
прав
потребителя
,
в
результате
чего
изменить
само
название
объединения
потребителей
на
"
общество
защиты
прав
потребителей
"
с
соответствующим
изме
-
нением
текстов
нормативных
правовых
актов
.
В
силу
этого
,
считаем
целесообразным
пере
-
именовать
ст
.30
Закона
Республики
Узбекистан
в
3
См
.:
Основы
потребительских
знаний
:
Учебник
. –
Алматы
,
2002.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
17
"
Общества
защиты
прав
потребителей
"
и
изложить
ее
в
следующей
редакции
:
"
Граждане
и
юридические
лица
вправе
объеди
-
няться
на
добровольной
основе
в
общества
защиты
прав
потребителей
в
организационно
-
правовой
форме
из
числа
предусмотренных
законодательством
Рес
-
публики
Узбекистан
о
некоммерческих
организациях
.
Деятельность
обществ
защиты
прав
потребителей
осуществляется
в
соответствии
с
настоящим
Законом
,
нормами
о
некоммерческих
юридических
лицах
и
ус
-
тавами
таких
обществ
".
В
рассматриваемом
обязательстве
в
качестве
должников
выступают
продавец
,
изготовитель
и
ис
-
полнитель
.
Данные
субъекты
могут
являться
юридиче
-
скими
лицами
или
индивидуальными
предпринимате
-
лями
без
образования
юридического
лица
.
Они
высту
-
пают
в
качестве
ответственных
лиц
в
случае
причине
-
ния
вреда
вследствие
недостатков
товаров
,
работ
или
услуг
либо
непредоставления
полной
или
достоверной
информации
о
них
1
.
Право
выбора
,
к
кому
из
них
предъявить
соот
-
ветствующее
требование
,
принадлежит
самому
потер
-
певшему
.
По
смыслу
закона
не
исключается
возмож
-
ность
одновременного
обращения
потерпевшего
к
ка
-
ждому
из
них
,
в
том
числе
привлечения
их
к
делу
в
качестве
соответчиков
.
Если
же
потерпевших
несколь
-
ко
,
каждый
из
них
сам
решает
,
от
кого
–
от
продавца
или
изготовителя
–
потребовать
возмещения
причи
-
ненного
вреда
2
.
В
качестве
продавцов
,
изготовителей
или
ис
-
полнителей
,
несущих
ответственность
за
данный
де
-
ликт
,
могут
выступать
любые
граждане
и
юридические
лица
,
а
не
только
те
из
них
,
которые
являются
пред
-
принимателями
.
Отметим
,
что
наличие
у
лица
статуса
предпри
-
нимателя
имеет
значение
лишь
тогда
,
когда
речь
за
-
ходит
о
реализации
тех
дополнительных
прав
граж
-
дан
-
потребителей
,
которые
закреплены
в
Законе
РУз
"
О
защите
прав
потребителей
".
Иными
словами
,
юридические
лица
могут
быть
субъектами
деликтной
ответственности
независимо
от
их
вида
–
как
коммерческие
,
так
и
некоммерческие
организации
,
поскольку
они
также
в
определенной
мере
занимаются
коммерческой
деятельностью
.
Поскольку
причинителем
вреда
и
(
или
)
лицом
,
ответственным
за
причинения
вреда
в
хозяйственной
сфере
зачастую
выступает
такой
субъект
,
как
юриди
-
ческое
лицо
,
то
представляется
уместным
рассмот
-
реть
имеющиеся
в
современной
цивилистике
теории
относительно
вопроса
о
вине
юридического
лица
.
В
прошлом
,
в
условиях
административно
-
командной
экономики
,
в
гражданском
праве
обоснова
-
ние
деликтной
ответственности
юридических
лиц
обычно
связывалось
с
той
или
иной
теорией
сущности
юридического
лица
3
.
Так
,
если
исходить
из
теории
"
директора
",
то
пришлось
бы
признать
,
что
внедого
-
ворный
вред
причиняется
действиями
дирекции
или
администрации
.
На
практике
же
,
непосредственно
вред
возника
-
ет
,
как
правило
,
в
результате
действий
работников
или
1
Ст
.1018
ГК
РУз
.
2
Богдан
В
.
В
.
Гражданско
-
правовые
способы
защиты
прав
потребителей
в
сфере
торговли
и
услуг
//
Юрист
. – 2003. –
№
7. –
С
. 11–15.
3
Советское
гражданское
право
/
Под
ред
.
О
.
А
.
Красавчикова
.
Т
. 1. 3-
е
изд
. –
М
., 1985. –
С
. 361.
участников
юридического
лица
.
Учитывая
это
,
сторон
-
ники
"
теории
коллектива
"
обосновывали
вывод
о
том
,
что
только
данная
теория
способна
дать
адекватное
научное
обоснование
деликтной
ответственности
юридических
лиц
. "
Если
юридическое
лицо
, –
писал
О
.
С
.
Иоффе
, –
это
коллектив
трудящихся
,
коллектив
рабочих
и
служащих
во
главе
с
назначенным
государ
-
ством
ответственным
руководителем
хозоргана
или
коллектив
членов
кооперативно
-
колхозной
организа
-
ции
,
то
и
действия
участников
этого
коллектива
,
со
-
вершенные
в
связи
с
выполнением
их
трудовых
функ
-
ций
,
являются
действиями
самого
юридического
ли
-
ца
"
4
.
Ныне
же
,
в
условиях
рыночной
экономики
, «
тео
-
рия
коллектива
»
утратила
свое
значение
.
Но
положе
-
ние
этой
теории
о
том
,
что
действия
работников
юри
-
дического
лица
или
его
членов
,
совершенные
ими
в
процессе
выполнения
своих
трудовых
или
членских
корпоративных
функций
,
являются
действиями
самого
юридического
лица
,
сохраняет
значение
и
нашло
от
-
ражение
в
законодательстве
5
.
По
мнению
А
.
М
.
Беляковой
, "
вина
юридического
лица
выражается
в
вине
его
работников
при
исполне
-
нии
ими
своих
трудовых
(
служебных
)
обязанностей
.
Это
объясняется
тем
,
что
деятельность
организации
всегда
проявляется
в
форме
индивидуальных
или
коллективных
действий
ее
работников
(
членов
).
Вы
-
полняя
свои
конкретные
служебные
обязанности
,
ра
-
ботники
тем
самым
выполняют
функции
данной
орга
-
низации
.
Следовательно
,
перед
третьими
лицами
дея
-
тельность
организации
выступает
как
обезличенная
деятельность
ее
работников
.
И
наоборот
,
служебная
деятельность
конкретных
работников
выступает
как
деятельность
самой
организации
,
рабочими
,
служа
-
щими
или
членами
которой
они
являются
"
6
.
В
результате
ответственность
за
служебные
действия
работников
всегда
принимает
форму
ответ
-
ственности
самой
организации
.
Если
же
действия
ра
-
ботника
не
носят
служебного
характера
и
,
следова
-
тельно
,
не
могут
рассматриваться
как
действия
самой
организации
,
он
непосредственно
и
отвечает
перед
потерпевшим
на
общих
основаниях
,
что
,
однако
,
не
касается
рассматриваемых
правоотношений
по
воз
-
мещению
вреда
вследствие
недостатков
товаров
,
ра
-
бот
и
услуг
,
поскольку
ответственной
за
них
выступает
сама
организация
,
их
предоставившая
(
оказавшая
).
Далее
хотелось
бы
обратить
внимание
на
то
об
-
стоятельство
,
что
зачастую
в
рассматриваемых
пра
-
воотношениях
имеет
место
так
наз
.
институт
множест
-
венности
лиц
.
Однако
этот
момент
,
причем
возникающий
не
только
на
стороне
потерпевших
,
но
и
причинителей
вреда
,
еще
не
получил
достаточного
освещения
в
оте
-
чественной
литературе
,
а
потому
представляется
важ
-
ным
уделить
ему
должное
внимание
в
рамках
нашего
исследования
.
В
этом
аспекте
будет
примечателен
теоретиче
-
ский
и
практический
опыт
стран
общего
права
,
в
част
-
4
Иоффе
О
.
С
.
Ответственность
по
советскому
гражданскому
праву
. –
Л
., 1955. –
С
. 66 – 67.
5
Впервые
концепцию
ответственности
юридических
лиц
за
действия
их
работников
как
за
свои
собственные
выдвинул
С
.
Н
.
Братусь
.
См
.:
Братусь
С
.
Н
.
Некоторые
вопросы
учения
о
субъектах
права
//
СГиП
. –
1949. –
№
11. –
С
. 78.
6
Белякова
А
.
М
.
Гражданско
-
правовая
ответственность
за
причинение
вреда
. –
М
., 1987. –
С
. 38.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
18
ности
США
,
где
подобные
отношения
уже
нашли
за
-
крепление
в
ряде
правовых
источников
,
а
доктрина
права
выработала
ряд
концепций
,
направленных
на
понимание
указанных
процессов
.
Например
,
в
американской
правовой
науке
эле
-
ментарную
субъектную
структуру
деликтного
обяза
-
тельства
(
tort
)
принято
сводить
к
соединению
обяза
-
тельственными
узами
двух
лиц
–
единственного
при
-
чинителя
и
единственного
потерпевшего
.
Очевидно
,
что
для
общей
характеристики
содержания
обязатель
-
ства
,
условий
наступления
деликтной
ответственно
-
сти
,
характеристики
ее
объема
и
пределов
такой
структуры
вполне
достаточно
.
Но
современная
практика
,
учитывая
множество
принципиально
новых
факторов
риска
,
ставит
перед
правоведением
существенно
новые
проблемы
,
по
-
скольку
у
одной
из
сторон
обязательственного
отно
-
шения
,
причинившей
вред
либо
пострадавшей
в
ре
-
зультате
его
причинения
,
имеется
некоторая
множест
-
венность
1
.
Решение
вопросов
,
вызываемых
фактом
множе
-
ственности
лиц
в
обязательстве
,
опирается
,
в
сущно
-
сти
,
на
подходы
,
общие
как
для
договорных
,
так
и
для
деликтных
обязательств
.
Но
в
обязательствах
из
при
-
чинения
вреда
свойственные
им
особенности
могут
порождать
проблемы
,
отсутствующие
либо
прояв
-
ляющие
себя
в
ином
масштабе
,
чем
в
обязательствах
договорных
.
Это
объясняется
иным
отношением
к
ви
-
не
как
к
условию
возложения
ответственности
.
Возвращаясь
к
деликтам
со
множественностью
лиц
,
отметим
очевидный
факт
того
,
что
в
определен
-
ных
случаях
причинителем
вреда
может
быть
не
одно
,
а
несколько
лиц
–
сопричинителей
.
Лица
,
совместно
причинившие
вред
,
отвечают
перед
потерпевшим
со
-
лидарно
,
но
при
установлении
факта
совместных
дей
-
ствий
сопричинителей
;
наступивший
вред
должен
на
-
ходиться
в
причинной
связи
с
результатом
действий
,
в
которых
участвовали
все
эти
лица
(
ч
.1
ст
.1000
ГК
РУз
).
По
закону
,
при
солидарной
ответственности
по
-
терпевший
может
требовать
возмещения
вреда
в
лю
-
бой
части
или
в
полном
объеме
с
каждого
из
сопричи
-
нителей
(
содолжников
).
Тогда
исполнивший
обяза
-
тельство
должник
обретает
право
регресса
по
отно
-
шению
к
остальным
должникам
. (
ч
.2
ст
.1000
ГК
РУз
).
Отметим
,
что
в
общем
праве
солидарная
ответ
-
ственность
(
joint liability
)
нескольких
лиц
за
один
и
тот
же
вред
сложилась
достаточно
давно
,
как
считается
,
под
вполне
вероятным
влиянием
античного
римского
права
2
.
В
дальнейшем
возложение
солидарной
ответст
-
венности
за
отдельные
действия
нескольких
лиц
,
свя
-
занные
общим
намерением
(
умыслом
),
стало
объяс
-
няться
судами
как
вытекающее
из
скоординированных
действий
нескольких
человек
и
потому
возлагающее
на
каждого
из
них
ответственность
за
действия
других
.
Но
и
в
этом
случае
правовое
обоснование
такого
под
-
хода
строилось
либо
на
доктрине
взаимного
предста
-
вительства
(
mutual agency
),
либо
на
доктрине
vicarious
1
Kay C. Goss. Legal and Economic Aspects of Emergency
Preparedness and Disaster Management //
Проблемы
правовых
и
экономических
способов
предупреждения
ущерба
,
возник
-
шего
в
условиях
чрезвычайных
ситуаций
.
Международная
конференция
:
Доклады
и
тезисы
выступлений
. –
М
., 2007. –
С
. 239 – 244.
2
Lawson F.N. Negligence in Civil Law. – L., 1950.
liability
,
допускающей
ответственность
за
действия
других
лиц
3
.
Поскольку
в
отношениях
потребительского
де
-
ликта
может
иметь
ответственность
без
вины
,
послед
-
няя
из
указанных
видов
ответственности
представляет
особый
интерес
.
Ответственность
за
действия
других
лиц
–
одна
из
двух
известных
общему
праву
Англии
и
США
форм
так
называемой
вторичной
ответственности
(
secondary
liability
).
Концептуально
идея
vicarious liability
происте
-
кает
из
присущих
общему
праву
воззрений
на
пред
-
ставительство
(
doctrine of agency
).
При
этом
необхо
-
димо
наличие
между
несколькими
лицами
каких
-
либо
отношений
(
договорных
,
трудовых
или
партнерских
),
которые
позволяли
бы
утверждать
,
что
одно
из
них
совершило
деликт
в
ходе
действий
от
имени
,
в
инте
-
ресах
или
по
поручению
другого
лица
.
Тогда
послед
-
нее
несет
совместную
с
причинителем
вреда
ответст
-
венность
,
хотя
непосредственно
в
деликтном
действии
оно
участия
не
принимало
.
Современная
практика
свидетельствует
о
широ
-
ком
распространении
случаев
,
когда
наличие
множе
-
ственности
причинителей
одного
и
того
же
вреда
обу
-
словлено
не
их
согласованными
совместными
дейст
-
виями
,
а
проистекает
из
того
факта
,
что
один
и
тот
же
вред
причинен
потерпевшему
отдельными
,
не
связан
-
ными
между
собой
неумышленными
действиями
не
-
скольких
причинителей
.
Судебная
практика
стран
общего
права
реше
-
ние
порождаемых
такими
случаями
вопросов
находит
в
делении
подлежащего
возмещению
вреда
на
дели
-
мый
и
неделимый
.
Значение
этого
состоит
в
том
,
что
причинение
вреда
одному
и
тому
же
потерпевшему
несанкционированными
действиями
нескольких
при
-
чинителей
может
обязывать
отдельного
причинителя
либо
к
возмещению
вреда
в
полном
объеме
(
joint
liability
),
либо
в
объеме
,
обусловленном
только
его
собственным
вредоносным
действием
(
several liability
).
Обязанность
полного
возмещения
связывает
любого
из
причинителей
лишь
в
случае
,
когда
подлежащий
возмещению
вред
по
своей
природе
неделим
4
.
Анализируя
субъектный
состав
рассматривае
-
мого
вида
обязательств
,
нельзя
не
затронуть
вопрос
перемены
лиц
в
обязательстве
вследствие
причине
-
ния
вреда
,
который
вызывает
ряд
дискуссий
в
совре
-
менном
гражданском
праве
.
Большинство
ученых
рассматривают
обяза
-
тельства
,
возникающие
вследствие
причинения
вреда
обязательствами
из
закона
,
которые
поэтому
не
могут
подвергаться
каким
-
либо
изменениям
в
договорном
порядке
5
.
Однако
некоторые
сторонники
данной
позиции
вынуждены
признать
,
что
в
последнее
время
в
отече
-
ственном
законодательстве
"
все
отчетливее
просмат
-
ривается
тенденция
к
смягчению
жестких
императив
-
ных
начал
в
правовом
регулировании
охранительных
обязательств
"
6
.
3
Москалец
А
.
П
.
Множественность
лиц
в
деликтных
обяза
-
тельствах
:
теория
и
практика
в
странах
общего
права
//
Жур
-
нал
российского
права
. – 2006. –
№
3. –
С
. 23.
4
Москалец
А
.
П
.
Указ
.
соч
.. –
С
. 25.
5
См
.,
напр
.:
Белякова
А
.
М
.
Гражданско
-
правовая
ответствен
-
ность
за
причинение
вреда
. –
М
.:
МГУ
, 1986. –
С
. 26;
Яичков
К
.
К
.
Права
,
возникающие
в
связи
с
потерей
здоровья
. –
М
.,
1964. –
С
. 99.
6
Шилохвост
О
.
Отступное
–
способ
прекращения
обяза
-
тельств
//
Российская
юстиция
. – 1998. –
№
11. –
С
. 8.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
19
Возможность
изменения
субъектного
состава
путем
перехода
прав
требования
возмещения
вреда
в
порядке
цессии
напрямую
признается
лишь
отдель
-
ными
авторами
1
.
Но
ни
законодатель
,
ни
судебная
практика
не
дают
четкого
ответа
на
данный
вопрос
.
Мы
полагаем
,
что
на
него
можно
ответить
утверди
-
тельно
по
следующим
соображениям
.
Следует
учесть
,
что
в
основе
отчуждаемого
права
должно
лежать
конкретное
основание
(
юриди
-
ческий
факт
) –
как
правомерное
,
так
и
неправомерное
действие
.
Гражданское
законодательство
не
усматри
-
вает
различий
между
переменой
лиц
в
договорных
и
внедоговорных
обязательствах
,
подразумевая
тем
самым
,
что
к
изменению
сторон
в
обязательстве
спо
-
собны
все
обязательства
2
.
По
мнению
О
.
А
.
Садикова
,
пострадавшему
,
как
правило
,
безразлично
,
кто
именно
возместит
ему
ущерб
.
Для
должника
в
обязательствах
вследствие
причинения
вреда
фигура
кредитора
тоже
зачастую
не
имеет
существенного
значения
,
поскольку
для
него
не
важно
,
в
чью
именно
пользу
будет
произведено
отчу
-
ждение
его
имущества
3
.
Для
кредитора
наказание
правонарушителя
также
не
играет
первостепенной
роли
,
поскольку
ему
важно
восстановить
свои
имущественные
потери
,
не
-
зависимо
от
того
,
за
чей
счет
они
будут
восстановле
-
ны
4
.
На
практике
,
необходимость
уступки
права
тре
-
бования
возмещения
вреда
может
быть
связана
также
с
реализацией
права
на
восстановление
нарушенных
прав
кредитора
в
возможно
более
короткие
сроки
.
По
мнению
И
.
С
.
Шабуниной
, "
гражданское
зако
-
нодательство
не
содержит
специальных
правил
,
кото
-
рые
ограничивали
бы
возможность
передачи
кредито
-
ром
своего
права
требования
возмещения
вреда
,
при
-
чиненного
имуществу
,
к
другому
лицу
"
5
.
Главное
,
что
-
бы
"
вторжение
в
имущественную
сферу
должника
бы
-
ло
законным
,
не
изменилась
юридическая
характери
-
стика
его
обязанности
,
ее
объем
и
содержание
.
По
-
этому
вопрос
о
возможности
передачи
права
требова
-
ния
возмещения
вреда
должен
быть
решен
в
пользу
ее
допустимости
.
Исключения
из
общего
правила
о
возможности
уступки
права
требования
допустимо
только
в
случаях
,
предусмотренных
законом
.
К
случаям
,
когда
уступка
права
требования
недопустима
в
силу
закона
,
отно
-
сятся
,
в
первую
очередь
,
так
наз
.
высокоперсонифи
-
цированные
требования
,
которые
неразрывно
связаны
с
личностью
кредитора
6
.
1
Белов
В
.
А
.
Сингулярное
правопреемство
в
обязательстве
. –
М
.:
Учебно
-
консультационный
центр
"
ЮрИнфоР
", 2000. –
С
.
146;
Ломидзе
О
.
Г
.
Правонаделение
в
гражданском
законода
-
тельстве
России
. –
СПб
.:
Юридический
центр
Пресс
, 2003. –
С
. 277, 290.
2
Новоселова
Л
.
А
.
Сделки
уступки
права
(
требования
)
в
ком
-
мерческой
практике
.
Факторинг
. –
М
.:
Статут
, 2003. –
С
. 17.
3
Гражданское
право
России
:
Курс
лекций
.
Часть
первая
/
Под
ред
.
О
.
Н
.
Садикова
. –
М
., 1996. –
С
. 267.
4
Попов
А
.
А
.
Размер
имущественной
ответственности
пред
-
принимателя
при
уступке
требований
по
взысканию
санкций
//
Арбитражная
практика
.
Специальный
выпуск
. – 2001. –
С
. 76.
5
Шабунина
И
.
С
.
Некоторые
основания
перемены
лиц
в
обя
-
зательстве
вследствие
причинения
вреда
в
современном
гражданском
праве
//
Юрист
. – 2004. –
№
3. –
С
.53.
6
Крашенинников
Е
.
Допустимость
уступки
требования
//
Хо
-
зяйство
и
право
. – 2000. –
№
8. –
С
. 83.
Некоторые
авторы
считают
основным
критери
-
ем
связь
цели
установления
обязательства
с
его
субъектным
составом
.
О
невозможности
уступки
мож
-
но
говорить
в
тех
случаях
,
когда
изменение
лица
на
стороне
кредитора
приводит
к
результату
,
существен
-
но
отличному
от
преследуемого
при
установлении
обязательства
7
.
Надо
сказать
,
что
переход
обязательственных
прав
и
обязанностей
от
одного
лица
к
другому
возмо
-
жен
и
в
случае
универсального
правопреемства
,
что
имеет
место
,
в
частности
,
при
реорганизации
юриди
-
ческих
лиц
.
В
таком
случае
возможен
одновременный
переход
от
праводателя
(
реорганизованного
юридиче
-
ского
лица
)
к
преемникам
всех
прав
–
вещных
,
обяза
-
тельственных
,
исключительных
,
а
также
субъективных
обязанностей
.
Таким
образом
,
вопрос
о
применении
к
обяза
-
тельствам
вследствие
причинения
вреда
общих
поло
-
жений
гражданского
права
о
перемене
лиц
в
обяза
-
тельстве
должен
быть
решен
положительно
.
7
Новоселова
Л
.
А
.
Сделки
уступки
права
(
требования
)
в
ком
-
мерческой
практике
. –
М
.:
Статут
, 2003. –
С
. 62.
