ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2020
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
80
стран
СНГ
) / (
дата
обращения
: 24.02.2020).
15.
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Республики
Молдова
от
14
марта
2003
года
(
По
состоянию
на
23.03.2018) [
Элекронный
ресурс
].
Режим
доступа
:
База
данных
законодательство
стран
СНГ
) / (
дата
обращения
: 24.02.2020).
16.
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
от
18
декабря
2001
года
(
По
состоянию
на
18.02.2020) [
Элекронный
ресурс
].
Режим
доступа
:
База
данных
законодательство
стран
СНГ
) / (
дата
обращения
: 01.03.2020).
17.
Черкасова
Н
.
Ю
.
Исследование
доказательств
в
суде
первой
инстанции
:
Автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических
наук
. –
Казань
, 1993. –
С
. 4.
18.
Балакшин
В
.
С
.
Доказательства
в
теории
и
практике
уголовно
-
процессуального
доказывания
:
Важнейшие
проблемы
в
свете
УПК
Российской
Федерации
:
Автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
доктора
юридических
наук
.
–
Екатеринбург
, 2005. –
С
. 14.
19.
Ражабов
Б
.
А
.
Жиноят
процессида
далилларни
тўплаш
,
текшириш
ва
баҳолаш
:
Монография
–
Т
.:
Ўзбекистон
Республикаси
ИИВ
Академияси
, 2019. –
Б
. 68.
20.
Жиноят
ишлари
бўйича
Тошкент
вилояти
суди
архивидаги
24-444-18-
сонли
-
сонли
жиноят
иши
материаллари
.
21.
Жиноят
ишлари
бўйича
Тошкент
вилояти
Зангиота
тумани
суди
архивидаги
1-531/2017-
сонли
жиноят
иши
материаллари
.
22.
Иванова
Л
.
Ф
.
Психолого
-
тактические
аспекты
предъявления
для
опознания
в
уголовном
судопроизводстве
России
:
Автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических
наук
. –
Челябинск
,2007. –
С
. 17.
23.
Уголовный
процессуальный
кодекс
Украины
от
13
апреля
2012
года
(
По
состоянию
на
12.07.2018)
[
Элекронный
ресурс
].
Режим
доступа
:
База
данных
законодательство
стран
СНГ
) / (
дата
обращения
: 24.02.2020).
24.
Жиноят
ишлари
бўйича
Сирдарё
вилояти
Боёвут
тумани
суди
архивидаги
1-1203-1801/36-
сонли
жиноят
иши
материаллари
.
И
.
Рустамбеков
,
Доктор
юридических
наук
,
и
.
о
.
проф
.
ТГЮУ
НЕКОТОРЫЕ
АКТУАЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ
ОНЛАЙН
РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ
Аннотация
.
В
этой
статье
дается
краткое
объясне
-
ние
понятия
разрешения
споров
в
киберпространстве
.
В
нем
рассматриваются
некоторые
из
недавних
ис
-
следований
использования
способов
онлайн
разреше
-
ния
споров
,
особенно
использования
электронных
пе
-
реговоров
,
электронного
посредничества
и
электрон
-
ного
арбитража
,
рассматриваются
вопросы
,
касающи
-
еся
сложностей
урегулирования
и
разрешения
споров
в
киберпространстве
,
и
делается
вывод
,
что
онлайн
и
оффлайн
методы
разрешения
споров
в
ближайшем
будущем
получат
развитие
и
станут
более
популяр
-
ными
и
широко
используемыми
.
Ключевые
слова
:
альтернативное
разрешение
споров
,
онлайн
-
разрешение
споров
,
арбитраж
,
медиа
-
ция
,
переговоры
.
Abstract.
This article provides a concise explanation
of the notion of dispute resolution in cyberspace. It reviews
some of the recent studies on the use of online dispute
resolution, especially the use of e-negotiation, e-mediation
and e-arbitration, considers the issues concerning the
intricacies of settling and resolving disputes in cyberspace
and concludes that online and offline dispute resolution
methods will be more widely used in the near future.
Keywords:
alternative dispute resolution, online dis-
pute resolution, arbitration, mediation, negotiation.
Аннотация
.
Мақолада
кибер
макондаги
низоларни
ҳал
қилиш
тушунчаси
ўрганилган
,
унда
низоларни
онлайн
ҳал
этиш
механизмларидан
фойдаланиш
бўйича
сўнгги
тадқиқотлар
,
хусусан
электрон
музокаралар
,
электрон
воситачилик
ва
электрон
арбитраждан
фойдаланиш
масалалари
таҳлил
қилинган
,
кибер
макондаги
низоларни
ҳал
қилишнинг
мураккаблигибилан
боғлиқ
масалалар
муҳокама
қилиниб
,
низоларни
онлайн
ва
офлайн
шаклда
ҳал
этиш
яқин
келажакда
ривожланиши
ва
кенг
тарқалиши
мумкинлиги
кўрсатилган
.
Калит
сўзлар
:
низоларни
муқобил
ҳал
этиш
,
онлайн
низоларни
ҳал
этиш
,
ҳакамлик
,
арбитраж
,
медиация
,
мзокара
.
Введение
В
последние
годы
стала
очевидной
важность
элек
-
тронной
торговли
,
особенно
с
возникновением
панде
-
мии
и
применением
карантинных
мер
.
Однако
это
но
-
вое
явление
принесло
с
собой
новые
проблемы
в
раз
-
личных
областях
,
которые
требуют
быстрых
и
эффек
-
тивных
решений
.
В
связи
с
тем
,
что
судебное
разрешение
споров
имеет
множество
сложностей
и
недостатков
,
были
разработаны
альтернативные
средства
для
дополнения
системы
разрешения
спо
-
ров
,
которые
в
настоящее
время
обозначаются
как
методы
или
механизмы
альтернативного
разрешения
споров
(
АРС
).
При
этом
,
в
настоящий
этап
развития
механизмов
альтернативного
разрешения
споров
появляются
ме
-
ханизмы
разрешения
споров
в
режиме
онлайн
(
ОРС
)
через
Интернет
. [1]
Методы
ОРС
могут
использоваться
для
разрешения
споров
,
связанных
как
в
автономном
,
так
и
в
онлайн
-
режиме
.
Первые
идеи
использования
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2020
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
81
механизмов
АРС
«
онлайн
»
возникла
в
начале
1990-
х
годов
. [2]
В
течение
данного
десятилетия
некоторые
заметные
услуги
ОРС
предоставлялись
несколькими
проектами
,
и
эти
проекты
изначально
разрабатыва
-
лись
под
эгидой
различных
институтов
,
включая
Аме
-
риканскую
арбитражную
ассоциацию
(AAA)
и
Нацио
-
нальный
центр
автоматизированных
исследований
информации
(NCAIR).
За
короткий
период
времени
специалисты
по
раз
-
решению
споров
поняли
,
что
есть
возможности
для
значительного
расширения
этой
растущей
области
. [3]
В
1997
году
был
основан
Национальный
центр
техно
-
логий
и
разрешения
споров
,
который
«
поддерживал
и
поддерживает
развитие
приложений
информационных
технологий
,
институциональных
ресурсов
,
а
также
теоретических
и
прикладных
знаний
для
лучшего
по
-
нимания
и
управления
конфликтами
» [4].
Позже
об
-
ласть
O
РС
начала
изучаться
такими
организациями
,
как
Федеральная
торговая
комиссия
США
,
Министер
-
ство
торговли
США
,
Гаагская
конференция
по
между
-
народному
частному
праву
,
Организация
экономиче
-
ского
сотрудничества
и
развития
,
Глобальный
деловой
диалог
,
Всемирная
организация
интеллектуальной
собственности
и
Европейский
Союз
.
В
Европейском
Союзе
,
в
частности
,
законодательные
меры
,
как
пра
-
вило
,
способствовали
использованию
механизмов
ОРС
[5].
В
принципе
ожидается
,
что
механизмы
ОРС
,
поми
-
мо
прочего
,
будут
«
способствовать
доступу
к
правосу
-
дию
» [6]
и
,
следовательно
,
должны
иметь
возможность
решать
некоторые
проблемы
,
связанные
с
использо
-
ванием
механизмов
автономного
разрешения
споров
[7].
Считается
,
что
ОРС
может
«
разрешать
споры
быстрее
и
эффективнее
»,
чем
традиционные
методы
,
но
,
насколько
нам
известно
,
надежных
и
квалифици
-
рованных
исследований
,
подтверждающих
это
пред
-
положение
,
не
проводилось
.
Ученые
в
сфере
АРС
вы
-
двинули
различные
предложения
,
направленные
на
развитие
системы
ОРС
,
и
за
последние
10
лет
было
разработано
большое
количество
услуг
ОРС
.
Следует
отметить
,
что
в
широком
спектре
механизмов
ОРС
наиболее
распространены
переговоры
,
посредниче
-
ство
и
арбитраж
[8].
Поскольку
юристы
начали
модернизировать
свою
рабочую
практику
с
помощью
нескольких
технологиче
-
ских
достижений
в
области
вычислений
и
телекомму
-
никаций
,
можно
задаться
вопросом
,
не
будет
ли
в
ко
-
нечном
итоге
заменено
использование
автономных
механизмов
использованием
так
называемых
меха
-
низмов
ОРС
.
Электронные
переговоры
Переговоры
–
одна
из
наиболее
распространенных
форм
разрешения
споров
и
,
вероятно
, «
одна
из
самых
основных
форм
взаимодействия
» [9].
Считается
,
что
«
люди
ведут
переговоры
,
даже
если
сами
не
думают
о
себе
» [10].
По
сути
,
переговоры
можно
определить
,
как
любой
тип
общения
между
двумя
или
более
людьми
с
целью
достижения
соглашения
.
Для
этого
переговоры
можно
рассматривать
как
дружественный
и
,
возможно
,
весьма
желательный
способ
разрешения
споров
.
С
появлением
Интернета
эта
форма
взаимодействия
,
особенно
в
сфере
разрешения
споров
и
в
юридиче
-
ской
профессии
,
несколько
переместилась
из
судеб
-
ных
коридоров
и
офисов
юридической
фирмы
в
Ин
-
тернет
,
что
привело
к
продвижению
идеи
электронных
переговоров
(e-negotiation) [11].
Первый
исследовательский
проект
в
области
пере
-
говоров
через
Интернет
был
запущен
в
1996
году
.
Этот
проект
был
«
разработан
в
контексте
межкультур
-
ного
исследования
принятия
решений
и
переговоров
».
Обширные
эксперименты
в
данной
сфере
побудили
разработать
несколько
других
систем
электронных
переговоров
. [12]
Эти
системы
вместе
с
системами
поддержки
принятия
решений
были
разделены
на
не
-
сколько
категорий
,
включая
системы
планирования
,
системы
оценки
,
системы
вмешательства
и
системы
процессов
. [13]
Однако
общественная
осведомлен
-
ность
как
о
электронных
переговорах
,
так
и
о
принятии
решений
остается
очень
низкой
,
и
поэтому
еще
пред
-
стоит
увидеть
,
получат
ли
электронные
переговоры
,
основанные
на
этих
системах
,
широкое
признание
.
Понятие
электронных
переговоров
неразрывно
связано
с
концепцией
компьютерной
связи
(
ККС
). [14]
Утверждается
,
что
ККС
облегчает
процесс
взаимодей
-
ствия
с
помощью
компьютеров
.
Интернет
,
без
сомне
-
ния
,
стал
одним
из
основных
средств
коммуникации
и
обмена
информацией
.
Например
,
ККС
по
электронной
почте
становится
все
более
обычным
явлением
.
С
точки
зрения
эффективности
электронных
перегово
-
ров
по
электронной
почте
считается
,
что
это
может
«
привести
к
недопониманию
и
в
переговорный
тупик
»
[15].
Исследования
показывают
,
что
переговоры
по
электронной
почте
«1)
увеличили
споры
, 2)
уменьшили
обмен
информацией
, 3)
уменьшили
процессы
сотруд
-
ничества
, 4)
уменьшили
доверие
, 5)
увеличили
эф
-
фекты
отрицательной
атрибуции
» [16].
Точно
так
же
было
доказано
,
что
«
разрешение
конфликта
или
до
-
стижение
консенсуса
лучше
проводить
лично
,
чем
в
электронном
виде
». [17]
Аналогичным
образом
было
продемонстрировано
,
что
«
больший
личный
контакт
способствует
большему
взаимопониманию
,
что
,
в
свою
очередь
,
приводит
к
более
благоприятным
ре
-
зультатам
для
обеих
сторон
».
Аналогичным
образом
было
указано
,
что
«
правила
личного
взаимодействия
,
которые
применялись
бы
при
телефонном
звонке
или
личном
посредничестве
,
неприменимы
в
киберпро
-
странстве
».
Дальнейшие
исследования
показали
,
что
«
информация
,
передаваемая
через
электронные
средства
массовой
информации
,
такие
как
электрон
-
ная
почта
,
с
меньшей
вероятностью
будет
правдивой
».
[18]
Подавляющее
большинство
исследований
в
обла
-
сти
электронных
переговоров
с
помощью
электронной
почты
ставят
под
сомнение
очевидные
преимущества
электронных
переговоров
по
сравнению
с
личными
переговорами
.
При
обмене
сообщениями
по
электрон
-
ной
почте
существует
вероятность
того
,
что
стороны
в
конечном
итоге
неправильно
прочитают
сообщения
друг
друга
,
и
,
хотя
можно
сказать
,
что
могут
быть
даны
дальнейшие
разъяснения
,
и
что
эти
средства
связи
продолжают
расширяться
и
т
.
д
. [19]
Следует
особо
отметить
,
что
в
настощее
время
пе
-
реговоры
начинаются
через
электронную
почту
,
соци
-
альные
сети
и
после
переходят
в
форму
встреч
он
-
лайн
через
системы
видеоконференции
.
Таким
обра
-
зом
многие
переговоры
проводятся
как
бы
путем
встречи
онлайн
и
общения
через
видеоконференцию
.
Также
подписание
документов
осуществляется
пере
-
дачей
документов
по
электронной
почте
или
системы
,
которые
предоставляют
возможность
одновременного
подписания
.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2020
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
82
Электронная
медиация
Электронное
посредничество
можно
определить
,
как
системный
-
в
отличие
от
очного
-
механизм
,
в
ко
-
тором
беспристрастная
третья
сторона
,
называемая
«
посредником
»,
способствует
процессу
переговоров
между
двумя
или
более
людьми
. [20]
Поскольку
элек
-
тронное
посредничество
в
основном
представляет
собой
«
электронные
переговоры
,
проводимые
с
по
-
мощью
третьей
стороны
» [21],
можно
сказать
,
что
ар
-
гументы
против
развертывания
системных
перегово
-
ров
могут
быть
применены
,
с
соответствующими
из
-
менениями
,
к
области
электронных
посредничество
.
Это
верно
,
как
для
текстовых
,
так
и
для
видео
систем
.
[22]
Несмотря
на
это
,
небольшое
меньшинство
счита
-
ет
,
что
в
тех
случаях
,
когда
нецелесообразно
высту
-
пать
лицом
к
лицу
,
например
,
когда
обе
стороны
эмо
-
ционально
заряжены
,
когда
было
бы
нерентабельно
объединить
обе
стороны
,
когда
между
сторонами
су
-
ществует
огромный
дисбаланс
сил
и
т
.
д
.,
электронное
посредничество
становится
вариантом
. [22]
Первый
исследовательский
проект
,
направленный
на
определение
«
эффективности
»
электронного
по
-
средничества
для
разрешения
споров
,
связанных
с
Интернет
,
особенно
тех
,
которые
возникают
в
резуль
-
тате
транзакций
eBay [23],
был
проведен
в
конце
1990-
х
годов
.
Этот
проект
был
разработан
«
исходя
из
пред
-
посылки
,
что
посредники
могут
адаптировать
по
край
-
ней
мере
некоторые
навыки
и
тактики
,
используемые
в
личных
практиках
,
к
процессу
онлайн
-
посредничества
»
[24].
И
посредник
,
и
стороны
использовали
электрон
-
ную
почту
в
качестве
средства
связи
.
Из
144
дел
,
пе
-
реданных
на
медиацию
,
только
50,
то
есть
менее
40
процентов
,
были
успешно
урегулированы
[25].
Неуди
-
вительно
,
что
использование
в
проекте
текста
счита
-
лось
одним
из
недостатков
электронной
почты
как
ос
-
новной
формы
взаимодействия
. [26]
Средний
пользователь
Интернета
,
возможно
,
хо
-
рошо
подготовлен
для
участия
в
сеансах
онлайн
-
посредничества
через
электронную
почту
,
чат
,
обмен
мгновенными
сообщениями
и
т
.
д
. [27]
У
этих
систем
есть
кое
-
что
общее
-
они
позволяют
людям
обмени
-
ваться
письменными
сообщениями
друг
с
другом
че
-
рез
Интернет
.
Тем
не
менее
письменный
язык
«
не
все
-
гда
передает
полное
значение
того
,
что
человек
пыта
-
ется
сообщить
».
Детальный
анализ
соответствующей
литературы
показывает
,
что
«
наиболее
влиятельные
лингвистики
первой
половины
двадцатого
века
изо
всех
сил
старались
подчеркнуть
примат
устной
речи
по
сравнению
с
письменной
,
низводя
последнюю
до
вторичного
статуса
». [28]
Такое
различие
между
письменным
и
устным
язы
-
ком
может
повлиять
как
на
эффективность
уровней
общения
,
так
и
,
что
более
важно
,
на
результат
вирту
-
ального
посредничества
.
Электронный
арбитраж
Электронный
арбитраж
можно
определить
,
как
«
электронную
версию
автономного
арбитража
». [29]
Он
включает
в
себя
все
,
от
«
онлайн
-
арбитражного
соглашения
»
до
«
онлайн
-
арбитражного
решения
». [30]
Вообще
говоря
,
в
свете
принципа
автономии
сторон
,
действительность
онлайн
-
арбитража
не
является
про
-
блемой
.
Однако
в
международном
контексте
возник
ряд
опасений
относительно
действительности
не
только
арбитражных
соглашений
онлайн
,
но
и
арбит
-
ражных
решений
онлайн
,
особенно
в
рамках
примене
-
ния
Нью
-
Йоркской
конвенции
1958
г
.
Утверждалось
,
что
Нью
-
Йоркская
конвенция
была
принята
«
в
то
вре
-
мя
,
когда
составители
не
могли
предвидеть
,
что
и
ар
-
битражные
соглашения
,
и
арбитражные
решения
мо
-
гут
иметь
иную
форму
,
кроме
физической
». [30]
Таким
образом
,
можно
только
предполагать
,
что
суды
со
временем
согласятся
,
что
арбитражные
соглашения
и
решения
онлайн
-
арбитража
удовлетворяют
формаль
-
ным
требованиям
Нью
-
Йоркской
конвенции
.
На
момент
написания
Конвенции
не
существовало
«
общепринятых
правил
,
регулирующих
арбитражное
разбирательство
в
Интернете
» [31].
Такие
разбира
-
тельства
,
безусловно
,
имеют
место
,
хотя
исчерпыва
-
ющие
статистические
данные
об
электронном
арбит
-
раже
,
похоже
,
не
публиковались
[32].
В
онлайн
-
арбитраже
стороны
,
арбитражный
суд
,
эксперты
и
свидетели
должны
использовать
электронные
устрой
-
ства
для
участия
в
арбитражном
разбирательстве
.
Это
предполагает
использование
сложных
программных
и
аппаратных
устройств
. [33]
Однако
существующие
системы
подвергались
критике
на
том
основании
,
что
они
могут
иметь
дело
только
с
«
очень
ограниченными
классами
споров
,
упрощенным
или
базовым
процес
-
сом
арбитража
,
началом
процесса
до
того
,
как
станут
необходимы
изменения
,
и
процессом
,
используемым
одним
поставщиком
арбитража
». [34]
Некоторые
утверждают
,
что
электронный
арбитраж
«
значительно
снижает
транзакционные
издержки
раз
-
решения
споров
» [35],
и
это
может
быть
правдой
в
некоторых
случаях
,
но
не
было
проведено
никаких
исследований
стоимости
электронного
арбитража
в
отличие
от
автономного
арбитража
.
В
целом
можно
сказать
,
что
принятие
решений
третьей
стороной
по
-
тенциально
дороже
,
чем
совместное
принятие
реше
-
ний
.
Исследования
показывают
,
что
,
например
,
в
об
-
ласти
международного
арбитража
большая
часть
рас
-
ходов
связана
как
с
арбитражными
,
так
и
с
судебными
издержками
,
и
еще
предстоит
выяснить
,
будут
ли
ар
-
битры
и
юридические
представители
готовы
суще
-
ственно
снизить
свои
гонорары
,
когда
проведение
ар
-
битражей
в
режиме
онлайн
[36].
Что
касается
уместности
онлайн
-
арбитража
,
было
сказано
,
что
он
«
особенно
уместен
в
отношении
про
-
стых
шаблонов
фактов
и
мелких
претензий
». [37]
Сле
-
довательно
,
онлайн
-
арбитраж
может
понравиться
пользователям
мелких
претензий
и
документов
-
толь
-
ко
арбитражным
схемам
,
но
определенно
не
пользо
-
вателям
«
международного
арбитража
»,
где
на
карту
поставлены
сложные
вопросы
и
большие
суммы
де
-
нег
. [38]
Вероятно
,
это
одна
из
причин
предполагаемой
«
низкой
привлекательности
виртуального
арбитража
»
в
этой
сфере
. [39]
Возможно
,
электронный
арбитраж
нуждается
в
дальнейшем
развитии
,
прежде
чем
можно
будет
провести
полную
оценку
его
эффективности
,
но
маловероятно
,
что
«
международный
арбитраж
»,
в
частности
,
когда
-
либо
будет
проходить
полностью
он
-
лайн
.
Заключение
Несмотря
на
некоторые
оптимистичные
прогнозы
относительно
потенциала
ОРС
по
объединению
на
равных
условиях
с
традиционными
методами
,
еще
слишком
рано
предсказывать
,
каким
может
быть
бу
-
дущее
ОРС
.
Достоинства
технологических
достижений
в
области
разрешения
споров
,
возможно
,
были
пере
-
оценены
.
ОРС
-
это
просто
«
еще
один
»
вариант
,
и
в
некоторых
случаях
он
может
быть
даже
лучшим
вари
-
антом
,
но
это
определенно
не
панацея
.
Государствен
-
ный
механизм
разрешения
споров
представляет
собой
сложную
систему
,
которую
нельзя
заменить
«
более
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2020
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
83
быстрыми
микропроцессорами
и
большими
платами
памяти
».
Механизмы
разрешения
споров
,
как
правило
,
являются
средством
поддержания
общественного
по
-
рядка
.
Эти
механизмы
предназначены
для
разреше
-
ния
конфликтов
и
споров
на
основе
верховенства
за
-
кона
,
и
сомнительно
,
что
такая
функция
может
быть
полностью
и
эффективно
выполнена
в
киберпростран
-
стве
.
Список
литературы
1. Simon Roberts. Dispute Resolution: ADR and the
Primary Forms of Decision-Making. Cambridge: Cam-
bridge University Press, 2005. –p.5.
2. Colin Rule. Online Dispute Resolution for Business.
San Francisco: Jossey-Bass, 2002.
3. Ethan Katsh. Dispute Resolution in Cyberspace.
Connecticut Law Review. 1996. N.28.
4. National Center for Technology and Dispute Reso-
lution (NCTDR) - http://odr.info/
5. Faye Fangfei Wang. Online Dispute Resolution:
Technology, Management and Legal Practice from an
International Perspective. Oxford: Chandos Publishing,
2008. –p.43.
6. Gabrielle Kaufmann-K
ö
hler. Online Dispute Reso-
lution, Challenges of Contemporary Justice. – The Hague:
Kluwer Law International, 2004. –p.68.
7. Lan Q. Hang. Online Dispute Resolution System:
The Future of Cyberspace Law. Santa Clara Law Review.
2001. –p41.
8. Haitham A. Haloush. Internet Characteristics and
Online Dispute Resolution. Harvard Negotiation Law Jour-
nal. 2008. –p13.
9. Robert H. Mnookin. Beyond Winning: Negotiating
to Create Value in Deals and Disputes. Cambridge, MA:
Belknap Press, 2000. –pp.1–354.
10. Bruce Patton. Negotiation. The Handbook of Dis-
pute Resolution. –San Francisco: Jossey-Bass, 2005. –
p.279.
11. Kathleen Valley. Conversation: The Electronic Ne-
gotiator. Harvard Business Review. 2000. –p16.
12. Mareike Schoop. The Worlds of Negotiation. Pro-
ceedings of the 9th International Working Conference on
the Language-Action Perspective on Communication
Modeling. 2004. pp. 179–196.
13. Jin Baek Kim. E-negotiation System Development:
Using Negotiation Protocols to Manage Software Compo-
nents. 2007. N.16(4).
14. Gregory Kersten. E-negotiation Systems: Interac-
tion of People and Technologies to Resolve Conflicts.
UNESCAP Third Annual Forum on Online Dispute Resolu-
tion. 2004. –pp.2–3.
15. Janice Nadler. Rapport in Legal Negotiation: How
Small Talk can Facilitate E-mail Dealmaking. Harvard Ne-
gotiation Law Review. 2004. N.9.
16. Noam Ebner. You’ve Got Agreement: Negoti@ting
via Email. Journal of Public Law & Policy. 2009–2012.
N.31(2)
17. Gerardine DeSanctis. Introduction to the Special
Issue: Communication Processes for Virtual Organiza-
tions. Organization Science. 1999. N.10(6).
18. Kathleen L. McGinn. How to Negotiate Successful-
ly Online. Negotiation. 2004. N3. -p8.
19. David R. Johnson. Screening the Future for Virtual
ADR. April Dispute Resolution Journal. 1996.
20. Gabrielle Kaufmann-K
ö
hler. Online Dispute Reso-
lution: Challenges for Contemporary Justice. -The Hague:
Kluwer Law International, 2004. -p.22.
21. Stephen B. Goldberg et al., Dispute Resolution:
Negotiation, Mediation and Other Processes. -New York:
Wolters Kluwer, 2007. -p.107.
22. Janice Nadler. Electronically-Mediated Dispute
Resolution and E-Commerce. October Negotiation Jour-
nal. 2001. -P.333.
23. Susan Summers Raines. Can Online Mediation be
Transformative?: Tales from the Front. Conflict Resolution
Quarterly. 2005. N.22(4).
24. Jason Krause. On the Web. October ABA Journal.
2007. -p44.
25. Ethan Katsh. E-Commerce, E-Disputes, and E-
Dispute Resolution: In the Shadow of ‘eBay Law’. Ohio
State Journal on Dispute Resolution. 2000. N.15(3).
26. Ethan Katsh. E-Commerce, E-Disputes, and E-
Dispute Resolution: In the Shadow of ‘eBay Law’. Ohio
State Journal on Dispute Resolution. 2000. N.15(3).
27. James C. Melamed. Mediating on the Internet: To-
day and Tomorrow. Pepperdine Dispute Resolution Law
Journal. 2000. N.1(11). -p11.
28. Bruce Leonard Beal. Online Mediation: Has Its
Time Come? Ohio State Journal on Dispute Resolution.
2000. N.15(3).
29. Wallace Chafe. The Relation Between Written and
Spoken Language. Annual Review of Anthropology. 1987.
N.16.
30. Chinthaka Liyanage. Online Arbitration Compares
to Offline Arbitration and the Reception of Online Con-
sumer Arbitration: An Overview of the Literature. Sri Lanka
Journal of International Law. 2010. N.22.
31. Hong-lin Yu. Can Online Arbitration Exist within the
Traditional Arbitration Framework? Journal of International
Arbitration. 2003. N.20(5).
32. United Nations Conference on Trade and Devel-
opment, Dispute Settlement: International Commercial
Arbitration,
Electronic
Arbitration.
UNCTAD/EDM/Misc.232/Add.20. 2003. -pp.3–55.
33. Julian Lew. Comparative International Commercial
Arbitration. -The Hague: Kluwer Law International, 2003. -
p.48.
34. Dusty Bates Farned. A New Automated Class of
Online Dispute Resolution: Changing the Meaning of
Computer-Mediated Communication. Faulkner Law Re-
view. 2011. N.2.
35. Tony Elliman. Online Support for Arbitration: De-
signing Software for a Flexible Business Process. Interna-
tional Journal of Information Technology and Manage-
ment. 2005. N.4(4).
36. Chartered Institute of Arbitrators, Costs of Interna-
tional Arbitration Survey. London: Chartered Institute of
Arbitrators, 2011. -p.2.
37. Daniel Girsberger. Cyber-Arbitration. European
Business Organisation Law Review. 2002. N.3.
38. Roger P. Alford. The Virtual World and the Arbitra-
tion World. Journal of International Arbitration. 2001.
N.18(4).
39. Sami Kallel. Online Arbitration. Journal of Interna-
tional Arbitration. 2008. N.25(3).
