ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
47
C.
Рахмонова
,
старший
научный
сотрудник
-
соискатель
ТГЮУ
,
кандидат
юридических
наук
,
доцент
ТИПОВЫЕ
ФОРМЫ
СТАДИИ
НАЗНАЧЕНИЯ
СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ
В
УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация
:
в
данной
статье
проведен
историко
-
правовой
анализ
типовых
форм
стадии
назначения
дела
к
судебному
разбирательству
;
исследованы
и
классифицированы
подходы
к
типологизации
форм
производства
;
рассмотрены
основные
модели
истори
-
ческих
форм
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Ключевые
слова
:
уголовный
процесс
,
суд
,
судья
,
исторические
модели
,
стадии
назначения
дела
,
судеб
-
ное
разбирательство
,
типовые
формы
,
судебное
засе
-
дание
.
Аннотация
:
мазкур
мақолада
ишни
судда
кўриш
учун
тайинлаш
босқичининг
типик
шаклларининг
тарихий
-
ҳуқуқий
таҳлили
амалга
оширилиб
,
иш
юритуви
шаклларининг
типологизациясига
нисбатан
ёндашувлар
тадқиқ
этилган
ва
таснифланган
.
Шунингдек
,
ишни
судда
кўриш
учун
тайинлаш
тарихий
шаклларининг
асосий
моделлари
ўрганилган
.
Калит
сўзлар
:
жиноят
процесси
,
суд
,
судья
,
судда
кўриш
учун
тайинлаш
тарихий
шакллари
,
судда
кўриш
учун
тайинлаш
босқичининг
типик
шакллари
.
Annotation:
in this article based on law-historical
analysis of typological forms of appointing criminal case for trial;
research and classification typological form of appointing
criminal case for trial; main models of historical forms of judi-
cial activities in criminal proceedings.
Key words:
criminal procedure, court, judge, typological
form of appointing criminal case for trial, models of historical
forms, judicial activities of criminal proceedings.
На
данном
этапе
развития
государства
,
его
судеб
-
ной
и
правовой
системы
как
никогда
становится
акту
-
альным
вопрос
о
создании
оптимальных
форм
уголов
-
ного
судопроизводства
,
позволяющих
в
максимальной
степени
защищать
интересы
лиц
,
вовлеченных
в
ор
-
биту
уголовного
процесса
.
Укрепление
роли
суда
как
органа
,
разрешающего
дела
по
существу
,
освобожде
-
ние
его
от
несвойственных
функций
обвинительного
характера
,
развитие
принципа
состязательности
,
рас
-
ширение
прав
обвиняемого
,
защитника
,
усиление
и
развитие
института
судебного
контроля
за
деятельно
-
стью
органов
предварительного
расследования
и
осу
-
ществление
иных
элементов
судебно
-
правовой
ре
-
формы
вызвало
необходимость
исследования
про
-
блем
назначения
уголовных
дел
к
судебному
разбира
-
тельству
,
особенностей
принятия
решений
о
дальней
-
шей
судьбе
уголовного
дела
на
данной
стадии
уголов
-
ного
судопроизводства
.
Перед
уголовно
-
процессуальной
наукой
стоит
за
-
дача
разработки
теоретических
вопросов
,
связанных
с
реализацией
судьей
своих
полномочий
по
назначению
дела
к
судебному
разбирательству
,
с
практикой
при
-
менения
процессуального
закона
и
научных
рекомен
-
даций
в
расследовании
и
при
осуществлении
судебно
-
го
контроля
за
материалами
расследования
в
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Вместе
с
тем
в
исследовании
порядка
назначения
уголовных
дел
к
судебному
разбирательству
немало
положений
,
развитых
недостаточно
.
Необходимо
вы
-
явление
факторов
,
негативно
влияющих
на
эффектив
-
ность
деятельности
судьи
при
проверке
материалов
предварительного
следствия
.
Требуется
научно
-
практически
обоснованная
разработка
вопросов
внед
-
рения
института
предварительного
слушания
как
аль
-
тернативной
формы
предания
суду
на
данном
этапе
судопроизводстве
.
Необходимо
определение
уголов
-
но
-
процессуального
порядка
допуска
сторон
на
стадию
назначения
судебного
заседания
и
определения
их
полномочий
.
Необходимо
развить
теоретические
ос
-
новы
состязательности
в
условиях
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Нуждается
в
дальнейшем
исследовании
и
вопрос
о
характере
допускаемых
органами
предварительного
расследования
нарушений
уголовно
-
процессуального
закона
и
признании
их
существенными
или
несуще
-
ственными
,
препятствующими
либо
не
препятствую
-
щими
дальнейшему
движению
уголовного
дела
,
о
спо
-
собах
и
формах
исследования
доказательств
на
ста
-
дии
назначения
дела
к
судебному
разбирательству
,
о
праве
и
обязанности
судьи
участвовать
в
доказыва
-
нии
.
Практически
не
исследован
порядок
принятия
решения
о
недопустимости
доказательств
на
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Все
эти
вопросы
возможно
оптимально
решить
внедрением
альтернативной
формы
назначения
уго
-
ловного
дела
к
судебному
разбирательству
–
предва
-
рительным
слушанием
дела
.
Стадия
назначения
дела
к
судебному
заседанию
(
предания
суду
)
всегда
занимала
особое
место
в
си
-
стеме
уголовного
судопроизводства
,
с
одной
стороны
,
выполняя
контрольные
задачи
по
отношению
к
досу
-
дебному
этапу
производства
по
делу
;
с
другой
-
реа
-
лизуя
комплекс
задач
по
подготовке
оптимальной
си
-
стемы
условий
для
рассмотрения
и
разрешения
дела
,
по
существу
.
Соответственно
этим
задачам
законом
регламентирована
процессуальная
форма
предания
обвиняемого
суду
,
предмет
и
пределы
проверки
суда
на
этом
этапе
,
круг
участников
стадии
,
их
процессу
-
альные
права
и
обязанности
,
виды
возможных
,
в
том
числе
итоговых
,
решений
суда
[1,4-
стр
.].
По
мнению
О
.
В
.
Волколуп
,
именно
на
стадии
назначения
судебного
заседания
проверяется
не
толь
-
ко
законность
и
обоснованность
осуществления
след
-
ственных
действий
,
но
и
законность
возбуждения
уго
-
ловного
дела
,
устанавливается
наличие
или
отсут
-
ствие
препятствий
к
дальнейшему
судебному
рас
-
смотрению
дела
,
соблюдение
прав
и
законных
интере
-
сов
заинтересованных
лиц
,
проверяется
исполнение
органами
расследования
требований
уголовно
-
процессуального
закона
в
отношении
порядка
собира
-
ния
,
исследования
и
оценки
доказательств
и
т
.
п
. [2, 18-
стр
.].
Изучение
исторического
прошлого
стадии
назначе
-
ния
судебного
заседания
имеет
большое
значение
для
ее
научного
исследования
.
Анализ
исторических
форм
этой
стадии
позволяет
выявить
закономерности
в
раз
-
витии
процессуального
законодательства
,
изменение
взглядов
на
сущность
и
задачи
стадии
,
позволяет
определить
пути
совершенствования
законодатель
-
ства
,
регулирующего
порядок
судопроизводства
.
Важным
этапом
научного
исследования
истории
стадии
является
типологизация
ее
исторических
форм
.
Типологизация
представляет
собой
разделение
всего
многообразия
исторических
форм
этой
стадии
(
как
в
законодательстве
одного
государства
,
так
и
це
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
48
лого
ряда
государств
)
на
группы
,
обладающими
об
-
щими
признаками
.
Основание
классификации
,
таким
образом
,
является
определяющим
для
выделения
тех
или
иных
исторических
форм
стадии
назначения
су
-
дебного
заседания
.
На
стадии
назначения
судебного
заседания
ис
-
пользуются
два
подхода
к
типологизации
форм
произ
-
водства
.
Первый
подход
условно
можно
назвать
морфоло
-
гическим
или
национальным
.
Он
представляет
собой
выделение
национальных
форм
стадии
назначения
судебного
заседания
:
английской
,
французской
и
т
.
д
.
В
качестве
первой
формы
стадии
предания
суду
рас
-
сматривается
английская
модель
,
причем
как
в
форме
назначения
судебного
заседания
большим
жюри
,
так
и
в
единоличной
форме
.
Морфологический
метод
типологизации
форм
су
-
допроизводства
в
рассматриваемой
стадии
позволяет
выявить
национальные
особенности
производства
,
увидеть
конкретные
различия
между
процессуальны
-
ми
нормами
государств
романо
-
германской
,
англо
-
саксонской
правовых
систем
.
Вместе
с
тем
,
такой
подход
имеет
и
определенные
недостатки
.
Во
-
первых
,
он
не
позволяет
с
точностью
обозна
-
чить
признаки
конкретной
исторической
модели
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Выше
уже
указыва
-
лось
,
что
рассматривая
,
например
,
форму
назначения
судебного
заседания
в
Великобритании
,
автор
анали
-
зирует
существенно
различающиеся
в
разные
истори
-
ческие
периоды
формы
производства
на
этой
стадии
.
Во
-
вторых
,
такой
подход
является
описательным
и
не
позволяет
выявить
какой
-
либо
закономерности
разви
-
тия
стадии
назначения
судебного
заседания
и
ее
про
-
цессуальных
институтов
.
В
-
третьих
,
он
создает
слож
-
ности
в
поиске
способов
(
путем
исторической
анало
-
гии
)
разрешения
проблемных
ситуаций
,
возникающих
в
современном
производстве
на
стадии
назначения
судебного
заседания
.
Поэтому
нам
представляется
,
что
современный
подход
к
типологизации
форм
про
-
изводства
на
рассматриваемой
стадии
уголовного
процесса
должен
учитывать
лишь
отдельные
аспекты
морфологического
метода
.
Другим
,
наиболее
распространенным
,
подходом
к
типологизации
форм
производства
на
стадии
назначе
-
ния
судебного
заседания
является
идеальный
под
-
ход
,
основанный
на
выделении
идеальных
моделей
судопроизводства
,
представляющих
собой
сочетание
признаков
различных
конкретно
исторических
форм
производства
на
стадии
назначения
судебного
засе
-
дания
.
Основоположниками
этого
подхода
к
типологи
-
зации
форм
производства
явились
представители
рус
-
ской
школы
дореволюционного
уголовного
процесса
.
Так
,
Н
.
Н
.
Розин
пишет
о
существовании
«
трех
господ
-
ствующих
порядков
»
стадии
назначения
судебного
заседания
[3,649-
стр
.].
Первым
порядком
,
характерным
для
обвинительно
-
го
типа
процесса
,
является
предание
суду
«
самим
об
-
винителем
».
Вторая
форма
–
предание
суду
«
особым
составом
суда
присяжных
».
В
качестве
третьего
по
-
рядка
назначения
судебного
заседания
автор
рас
-
сматривает
«
предание
суду
по
постановлению
судеб
-
ного
места
в
случае
признания
таковым
существова
-
ния
в
результатах
произведенного
следственного
про
-
изводства
достаточных
данных
для
предания
обвиня
-
емого
суду
»,
т
.
е
. «
порядок
,
ставящий
деятельность
прокурора
под
контроль
судебного
установления
».
Здесь
рассматривается
соотношение
между
этими
порядками
назначения
судебного
заседания
,
подчер
-
кивается
их
достоинства
и
недостатки
.
К
достоин
-
ствам
,
например
,
первой
формы
назначения
судебно
-
го
заседания
Н
.
Н
.
Розин
относит
ускорение
хода
про
-
изводства
и
«
экономию
сил
органов
судебной
власти
».
Недостатками
такой
формы
,
по
мнению
автора
,
явля
-
ется
опасность
этой
процедуры
«
для
публичных
и
в
особенности
личных
интересов
,
затронутых
процес
-
сом
».
Вторая
форма
стадии
назначения
судебного
за
-
седания
«
предоставляя
разрешение
вопроса
о
преда
-
нии
суду
представителям
общественной
совести
в
состоянии
в
большей
мере
обеспечить
интересы
об
-
виняемого
и
предупредить
безосновательное
преда
-
ние
его
суду
».
К
недостаткам
этой
формы
назначения
судебного
заседания
относится
«
поспешность
с
кото
-
рой
он
действует
на
практике
...
Поверхностность
и
односторонность
его
суждений
».
По
мнению
Н
.
Н
.
Розина
,
третья
форма
предания
суду
представля
-
ет
наибольшие
гарантии
для
интересов
подсудимого
.
Основной
причиной
такого
вывода
является
то
,
что
«
не
орган
обвинительной
власти
,
а
суд
,
не
заинтере
-
сованный
в
исходе
дела
и
по
самой
организации
своей
являющийся
органом
,
приспособленным
законом
к
беспристрастности
суждения
,
решает
вопрос
о
том
,
существуют
ли
достаточные
данные
для
предания
суду
» [3, 650-
стр
.].
Практически
аналогичный
подход
к
типологизации
форм
производства
на
рассматриваемой
стадии
под
-
держивал
и
И
.
Я
.
Фойницкий
[4, 408-
стр
.],
который
вы
-
делял
две
формы
стадии
:
обвинительную
и
судебную
.
Позитивными
сторонами
рассмотренной
типо
-
логии
форм
стадии
назначения
судебного
заседания
являются
следующие
моменты
:
во
-
первых
,
эта
типо
-
логизация
–
первая
попытка
системного
анализа
норм
процессуального
права
,
регулирующих
производство
на
рассматриваемой
стадии
.
Это
позволило
выявить
некоторые
тенденции
развития
данного
института
,
сопоставить
формы
стадии
в
одном
государстве
,
но
в
различные
исторические
периоды
.
Во
-
вторых
,
сто
-
ронники
приведенной
типологии
выделяют
действи
-
тельно
важный
признак
,
являющийся
классификаци
-
онным
основанием
-
орган
,
который
осуществляет
предание
суду
.
Можно
полностью
согласиться
с
пози
-
цией
,
состоящей
в
том
,
что
судейская
деятельность
привносит
в
данную
стадию
процесса
больше
состяза
-
тельности
,
гласности
и
непосредственности
,
что
,
в
конечном
итоге
,
служит
защите
прав
обвиняемого
.
Эта
концепция
выявляет
объективную
историче
-
скую
закономерность
,
состоящую
в
том
,
что
умаление
демократических
начал
в
уголовном
судопроизводстве
сопровождается
преобразованием
судебно
-
ревизионного
порядка
предания
суду
в
об
-
винительный
.
Достоинством
приведенной
типологиза
-
ции
является
также
и
возможность
сопоставления
национального
законодательства
,
регулирующего
производство
на
стадии
назначения
судебного
засе
-
дания
(
в
том
числе
и
современного
),
с
аналогичными
нормами
зарубежных
стран
,
причем
в
рамках
каждой
из
трех
обозначенных
моделей
.
Вместе
с
тем
,
приведенная
типологизация
имеет
и
определенные
недостатки
,
часть
которых
проявилась
именно
в
современный
период
развития
уголовно
-
процессуального
права
.
Так
,
например
,
в
настоящее
время
является
неактуальным
выделение
обвини
-
тельной
формы
назначения
судебного
заседания
,
по
-
скольку
в
законодательствах
тех
государств
,
которое
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
49
ранее
предусматривало
эту
форму
предания
суду
(
Шотландия
,
Норвегия
),
были
внесены
соответствую
-
щие
изменения
,
исключившие
указанную
процедуру
и
передавшие
решение
вопроса
о
назначении
судебного
заседания
в
компетенцию
суда
.
В
других
государствах
,
где
обвинительная
форма
предания
суду
была
обу
-
словлена
возникновением
тоталитарного
государ
-
ственного
строя
(
фашистская
Германия
,
Италия
),
она
была
ликвидирована
одновременно
с
законо
-
дательством
этих
государств
.
Таким
образом
,
можно
сделать
вывод
,
что
в
настоящий
момент
указаннаяти
-
пологизация
не
является
в
полной
мере
актуальной
.
Другой
недостаток
приведенной
типологизации
со
-
стоит
в
том
,
что
обозначение
в
качестве
классифици
-
рующего
признака
-
субъекта
,
принимающего
решение
о
предании
обвиняемого
суду
,
позволяло
объединить
в
рамках
одной
формы
стадии
назначения
судебного
заседания
радикально
различающиеся
между
собой
процедуры
стадии
.
В
рамках
судебно
-
ревизионной
формы
предания
суду
объединялись
назначение
су
-
дебного
заседания
большим
жюри
(
Великобритания
),
характеризуемое
действием
принципа
состязательно
-
сти
,
общих
условий
гласности
и
непосредственности
,
а
также
процедура
предания
суду
по
итальянскому
фа
-
шистскому
УПК
1930
г
.,
который
исключал
все
назван
-
ные
гарантии
.
Поэтому
,
указанный
классифицирующий
признак
не
является
в
достаточной
степени
конкрет
-
ным
,
чтобы
обеспечить
единообразие
процедуры
всех
исторических
разновидностей
стадии
назначения
су
-
дебного
заседания
в
рамках
каждой
из
трех
названных
форм
.
Кроме
того
,
приведенная
типологизация
не
отра
-
жала
в
полной
мере
динамики
развития
уголовно
-
процессуального
права
и
не
объясняла
с
исчерпыва
-
ющей
полнотой
причины
трансформации
форм
рас
-
сматриваемой
стадии
.
Таким
образом
,
в
науке
уголовно
-
процессуального
права
возникла
необходимость
в
выработке
типологии
форм
стадии
назначения
судебного
заседания
,
с
од
-
ной
стороны
,
отвечающая
современным
реалиям
уго
-
ловного
процесса
,
а
с
другой
стороны
,
содержащая
указания
на
такой
классифицирующий
признак
,
кото
-
рый
позволяет
разделить
разнообразные
процедуры
этой
стадии
на
однородные
группы
.
Значение
такой
типологизации
состоит
не
только
в
обновлении
научных
взглядов
на
стадию
предание
суду
,
но
и
в
том
,
что
она
обеспечит
выполнение
наукой
уголовно
-
процессуального
права
прогностической
функции
в
области
развития
уголовно
-
процессуального
законодательства
.
Она
позволит
вы
-
явить
глубинные
причины
проблемных
ситуаций
,
воз
-
никающих
в
практике
современного
российского
уго
-
ловного
судопроизводства
,
и
предложить
пути
их
эф
-
фективного
решения
.
Представляется
,
что
классифицирующим
призна
-
ком
для
типологизации
форм
стадии
назначения
су
-
дебного
заседания
является
сочетание
трех
признаков
данной
стадии
:
•
уровень
реализации
состязательных
начал
;
•
пределы
полномочий
органа
,
назначающего
су
-
дебное
заседание
;
•
приоритетные
задачи
стадии
.
Между
указанными
признаками
стадии
наблюдает
-
ся
определенная
взаимосвязь
.
В
том
случае
,
если
приоритетными
задачами
стадии
выступают
защита
прав
обвиняемого
и
исключение
возможности
необос
-
нованного
предания
его
суду
,
форма
стадии
характе
-
ризуется
состязательной
процедурой
рассмотрения
вопросов
и
достаточно
широкими
полномочиями
судьи
.
Указанные
полномочия
должны
быть
достаточ
-
ными
для
гарантии
прав
обвиняемого
и
включать
в
себя
право
судьи
прекращать
уголовное
преследова
-
ние
,
в
том
числе
по
реабилитирующим
основаниям
.
В
том
случае
,
если
задачей
стадии
выступает
ис
-
ключительно
судебный
контроль
за
качеством
предва
-
рительного
расследования
,
и
проверка
возможности
рассмотрения
дела
в
суде
-
это
не
вызывает
с
необхо
-
димостью
обязательность
состязательной
процедуры
стадии
,
а
также
широкий
круг
полномочий
судьи
.
Указанный
классифицирующий
признак
позволяет
выделить
три
модели
стадии
назначения
судебного
заседания
:
•
Состязательно
-
обеспечительная
модель
,
ха
-
рактеризующаяся
следующими
признаками
:
рассмот
-
рение
всех
вопросов
стадии
в
форме
судебного
засе
-
дания
;
состязательность
процедуры
;
обязательное
участие
обвиняемого
и
защитника
;
широкий
круг
пол
-
номочий
судьи
,
включающий
право
на
прекращение
уголовного
дела
.
В
такой
модели
предания
суду
проявляются
основ
-
ные
начала
обеспечительного
типа
судопроизводства
в
сочетании
с
состязательным
построением
процеду
-
ры
,
что
предопределяет
ее
наименование
.
Общими
характеристиками
состязательно
-
обеспечительной
модели
судебного
заседания
,
прояв
-
ляющимися
в
ее
конкретно
исторических
формах
,
яв
-
ляются
:
1.
Наличие
процедуры
состязательного
(
пусть
да
-
же
с
ограничениями
)
исследования
доказательств
об
-
винения
для
решения
вопроса
об
их
достаточности
,
а
в
отдельных
случаях
и
достоверности
для
передачи
уголовного
дела
в
суд
на
рассмотрение
по
существу
.
2.
Чрезвычайно
широкие
полномочия
судьи
либо
большого
жюри
,
которое
вправе
отклонить
обвини
-
тельный
акт
и
прекратить
производство
по
делу
,
в
том
числе
по
основанию
неподтвержденности
обвинения
доказательствами
.
3.
Наличие
у
обвиняемого
права
участвовать
в
указанных
судебных
процедурах
с
правами
,
практиче
-
ски
аналогичными
его
правам
в
судебном
заседании
при
рассмотрении
дела
по
существу
.
4. «
Автоматическое
»
прекращение
уголовного
де
-
ла
в
случае
неутверждения
обвинительного
акта
.
•
Ревизионно
-
розыскная
модель
,
признаками
которой
являются
:
назначение
заседания
судьей
вне
рамок
судебного
заседания
;
несостязательная
проце
-
дура
;
сокращенный
набор
полномочий
судьи
,
как
пра
-
вило
,
не
включающих
в
себя
право
судьи
прекращать
производство
по
уголовному
делу
.
Особенностями
данной
модели
предания
суду
яв
-
ляется
существенное
ограничение
состязательных
начал
при
рассмотрении
вопросов
в
этой
стадии
,
не
-
обязательность
(
чаще
всего
отсутствие
)
четко
регла
-
ментируемой
процедуры
разрешения
этих
вопросов
.
Рассматриваемая
модель
стадии
назначения
су
-
дебного
заседания
характеризуется
,
с
одной
стороны
,
ревизионным
характером
,
с
другой
стороны
,
розыск
-
ным
типом
процедуры
.
•
Смешанная
модель
предполагает
либо
суще
-
ствование
альтернативы
между
вышеуказанными
мо
-
делями
в
законодательстве
одного
государства
,
либо
проведение
стадии
назначения
судебного
заседания
в
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
50
комбинированной
форме
,
состоящей
одновременно
из
процедур
первой
и
второй
модели
.
Данная
модель
стадии
назначения
судебного
засе
-
дания
предполагает
закрепление
в
законодательстве
как
минимум
двух
форм
производства
,
одна
из
кото
-
рых
соответствует
признакам
состязательно
-
обеспечительной
модели
предания
суду
,
другая
–
ре
-
визионно
-
розыскной
.
Как
правило
,
в
качестве
основной
модели
преду
-
сматривается
ревизионно
-
розыскная
,
а
состязательно
-
обеспечительная
модель
имеет
субсидиарный
(
допол
-
нительный
)
характер
.
Данной
позициипридерживаются
также
ряд
авторов
,
исследовавших
вопросы
типологии
стадии
назначения
дела
к
судебному
разбирательству
[5, 1106-
стр
; 6, 51-55-
стр
].
В
заключении
следует
отметить
,
что
анализ
исто
-
рических
моделей
стадии
назначения
судебного
засе
-
дания
свидетельствует
о
наличии
определенной
тен
-
денции
в
ее
развитии
,
которая
просматривается
в
об
-
щеисторическом
масштабе
и
состоит
в
усилении
со
-
стязательных
начал
и
одновременном
ограничении
розыскных
элементов
ее
процедуры
.
Как
было
показа
-
но
выше
в
настоящее
время
,
лишь
небольшое
число
уголовно
-
процессуальных
систем
содержит
розыскную
модель
стадии
.
В
остальных
–
эта
модель
является
либо
альтернативой
состязательной
модели
,
либо
ликвидирована
вовсе
.
Данная
тенденция
,
обусловле
-
на
,
как
это
уже
отмечалось
выше
,
постепенным
рас
-
пространением
международно
-
правовых
стандартов
(
в
том
числе
Европейских
)
практически
на
все
стадии
уголовного
судопроизводства
.
Доктрина
справедливо
-
го
судебного
разбирательства
заставляет
законодате
-
ля
обеспечивать
состязательную
процедуру
стадии
назначения
судебного
заседания
,
даже
если
традици
-
онно
данная
стадия
соответствовала
розыскной
моде
-
ли
.
Список
литературы
:
1.
Лупанова
С
.
В
.
Предварительные
слушания
как
форма
подготовки
дела
к
судебному
разбирательству
в
российском
уголовном
процессе
:
Автореферат
дис
-
сертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических
наук
, 2006. –
С
. 4.
2.
Волкалуп
О
.
В
.
Подготовка
уголовных
дел
к
су
-
дебному
разбирательству
в
Российском
уголовном
процессе
:
Автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических
наук
.
Кубан
-
ский
государственный
университет
. –
Краснодар
,1997.
–
С
. 18.
3.
Розин
Н
.
Н
.
Уголовное
судопроизводство
. –
Санкт
-
Петербург
, 1914. –
С
. 649.
4.
Фойницкий
И
.
Я
.
Курс
уголовного
судопроизвод
-
ства
. –
Санкт
-
Петербург
, 1996. –
С
. 408.
5.
Кобылинская
С
.
В
.,
Баранников
А
.
А
.
Стадия
под
-
готовки
дела
к
судебному
заседанию
в
современном
российском
уголовном
судопроизводстве
.
Политема
-
тический
сетевой
электронный
научный
журнал
Кубан
-
ского
государственного
аграрного
университета
. 2014.
№
95. –
С
. 1106.
6.
Мартыняхин
Л
.
Ф
.
Сущность
судебных
правомо
-
чий
по
подготовке
судебного
разбирательства
уголов
-
ного
дела
.
Вестник
Томского
государственного
универ
-
ситета
.
Право
. 2012. –
№
4. –
С
. 51-55.
Қ
.
Маткаримов
,
ТДЮУ
катта
илмий
ходим
–
изланувчиси
ЖИНОЯТ
ИШЛАРИ
ЮРИТУВИНИ
ГУМАНИЗАЦИЯЛАШТИРИШ
–
ЖИНОЯТ
ПРОЦЕССИДА
ИНСОН
ҲУҚУҚ
ВА
ЭРКИНЛИКЛАРИ
КАФОЛАТИНИ
ЯНАДА
МУСТАҲКАМЛАШНИНГ
МУҲИМ
МЕЗОНИ
Аннотация
:
мазкур
мақолада
жиноят
ишлари
юритувини
гуманизациялаштириш
масаласига
жиноят
процессида
инсон
ҳуқуқ
ва
эркинликлари
кафолатини
янада
мустаҳкамлашнинг
муҳим
мезони
сифатида
баҳо
берилган
.
Ишда
жиноят
-
процессуал
фаолият
,
жиноят
-
процессуал
муносабатлар
ва
жиноят
ишлари
юритувини
гуманизацилаштириш
каби
тушунчалар
атрофлича
таҳлил
қилинган
,
уларнинг
жиноят
-
процессуал
аҳамияти
ёритилган
.
Шунингдек
,
мақолада
бугунги
кунда
жиноят
ишлари
юритувини
гуманизациялаштиришнинг
долзарб
жиҳатларига
урғу
берилган
.
Калит
сўзлар
:
гуманизм
,
жиноят
-
процессуал
фаолият
,
жиноят
ишлари
юритувини
гуманизациялаштириш
,
суд
-
ҳуқуқ
ислоҳотлари
,
жиноят
процессининг
инсонийлиги
,
жиноят
-
процессуал
қонун
ҳужжатларининг
вазифалари
,
қонунийликни
мустаҳкамлаш
,
жиноятларнинг
олдини
олиш
.
Аннотация
:
в
данной
статье
дана
оценка
вопросам
гуманизации
уголовного
судопроизводства
в
качестве
важного
критерия
для
оценки
укрепления
гарантий
прав
и
свобод
человека
.
Проанализированы
понятия
,
такие
как
уголовное
судопроизводство
,
уголовно
-
процессуальные
отношения
и
гуманизация
уголовного
судопроизводства
.
Кроме
того
,
в
статье
освещаются
важные
аспекты
гуманизации
уголовного
судопроиз
-
водства
.
Ключевые
слова
:
гуманизм
,
уголовно
-
процессуальная
деятельность
,
гуманизация
уголовно
-
го
судопроизводство
,
судебно
-
правовая
реформа
,
гу
-
манность
уголовного
процесса
,
задачи
уголовного
за
-
конодательство
,
предупреждение
преступности
.
Annotation:
in this paper were analyzed issues of the
humanization of criminal justice as an important criterion
to assess the strengthening of guarantees of rights and
freedoms. It analyzes the concept such as criminal justice,
criminal procedure relationships and humanization of the
criminal proceedings. In addition, the article highlights the
important aspects of the humanization of the criminal pro-
ceedings.
Keywords:
humanism, criminal procedure, the human-
ization of the criminal proceeding, judicial and legal re-
form, humanity of criminal proceeding, the task of the
criminal proceeding, crime prevention.
Тарихан
қисқа
давр
мобайнида
инсон
,
унинг
манфаатлари
,
ҳуқуқ
ва
эркинликлари
олий
қадрият
ҳисобланадиган
ҳуқуқий
демократик
давлат
ва
эркин
фуқаролик
жамиятини
барпо
этиш
йўлида
туб
ислоҳотлар
амалга
оширилди
.
Бу
борада
Ўзбекистон
Республикаси
Президенти
И
.
А
.
Каримов
“
уч
субъект
–
давлат
,
жамият
ва
инсон
манфаатларида
уйғунликка
,
уларнинг
манфаатлари
бир
-
бирига
мос
келишига
эришилсагина
,
ота
-
боболаримиз
орзу
қилган
адолатли
жамият
барпо
бўлади
” [1, 26-27-
бет
].,
деб
ижтимоий
муносабатларни
тартибга
солишга
янгича
