42
ПРОФИЛАКТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ОБОСОБЛЕННАЯ
РАЗНОВИДНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Гаитов Алишер Анаитович,
ассоциированный профессор кафедры
«Право» Казахского национального
аграрного исследовательского
университета, доктор юридических наук
Как известно, профилактика преступлений направлена на
достижение важной, социально-значимой цели – сокращения
преступности.
Будучи важной для общества, данная деятельность имеет
обширную правовую основу, представленную в виде источников ее
правового регулирования. Правовое регулирование и реализация
права представляют собой отдельные, обладающие специфическими
чертами грани правовой жизни, связанные с функционированием
права. Благодаря этому они тесно связаны друг с другом. Нормы
права, являясь средством юридического воздействия на людей,
реализуются через внешние и внутренние формы регуляции
поведения субъектов права [1]. Применительно к профилактике
преступлений речь пойдет о тех юридических средствах, которые
применяются в целях предупреждения преступлений.
При этом они (источники правового регулирования) должны
обладать
следующими
признаками:
а)
непосредственно
регламентировать деятельность по профилактике преступлений; б)
определять основные направления, цели и задачи в борьбе с
правонарушениями; в) регламентировать взаимодействие органов и
учреждений в профилактической работе [2].
Отнесение того или иного закона, государственной программы,
либо отрасли права к источникам правового регулирования
профилактики возможно в том случае, если они обладают хотя бы
одним из перечисленных признаков.
В рассматриваемом аспекте перечисленные источники
правового регулирования в совокупности составляют правовую
43
основу
профилактики
преступлений,
ее
нормативно-
информационный фонд, повышающий ее профилактический
потенциал, обеспечивающий законность и целенаправленное
функционирование.
Среди существующих источников правового регулирования
деятельности по предупреждению преступлений, основным по праву
является Уголовно-процессуальный закон [3]. Именно в нем с
максимальной полнотой находит свое отражение анализируемое
направление.
Однако
следует
обратиться
к
истории
уголовно-
процессуального законодательства, где идея предупреждения
преступлений не сразу нашла в нем свое признание. Путь к нему
оказался весьма трудным и продолжительным. Так, до 1958 года в
уголовно-процессуальном
законодательстве
отсутствовало
упоминание
о
предупреждении
преступлений.
Принцип
неотвратимости наказания всецело подменил предупреждение
преступлений и превратил его в часть карательной политики и
практики государства. Тем не менее, ученые и практические
работники уже в то время обращали внимание на необходимость
разработки профилактических аспектов судопроизводства.
В 1934 году М.Е. Евгеньев отмечал, что "работа органов
предварительного следствия заключается не только в том, чтобы
исследовать уже совершенное преступление, нанесшее интересам
социального строительства ущерб... На органы расследования
возложена большая и ответственная задача – предупреждать этот
ущерб, предотвратить эти преступления, не допускать их совершения,
принять своевременные меры и самые решительные к тому, чтобы
устранить саму возможность совершения преступлений" [4].
Необходимость и важность предупредительной работы подчеркивали
В.У. Громов и Н. Лаговиер [5].
Первые профилактические нормы в уголовно-процессуальном
законодательстве бывшего СССР появились в 1959-1961 годах
(период принятия уголовно-процессуальных кодексов Союзных
республик). С тех пор до 1981 года оставались неизменными, были
составной частью предмета доказывания по уголовному делу (не
44
существующая ныне ст.45 УПК Каз. ССР).
Переосмысление политико-правовой ориентации деятельности
правоохранительных органов в ином, не карательном, направлении
стало объективно необходимым фактором жизни. Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 года Основы
уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик
дополнены разделом 7 "Меры по предупреждению преступлений"
(ст.55 – Выявление причины и условий, способствующих
совершению преступления; ст.56. – Представление органа дознания,
следователя, прокурора по уголовному делу; ст.57. – Частное
определение суда) [6].
Затем УПК всех Союзных Республик впервые регламентировали
профилактику преступлений как важнейшую функцию уголовного
процесса и, следовательно, органов, осуществляющих эту
деятельность. Так, Указами Президиума Верховного Совета
Казахской ССР от 28 марта и от 30 сентября 1983 года
соответствующие дополнения были внесены в УПК Казахской ССР
[7]. В результате появился новый, одиннадцатый раздел УПК,
который так и назывался "Меры по предупреждению преступлений".
К сожалению, в первом Уголовно-процессуальном кодексе
Республики Казахстан 1997-го года, данный раздел был упразднен.
Однако нормы, предусматривающие обязанность следователя
выявлять
обстоятельства,
способствовавшие
совершению
преступления (составлявшие часть раздела 11 бывшего УПК Каз.
ССР), продолжали существовать, что особо не поколебало позиции
профилактики преступлений в уголовном процессе. Кроме того, в нем
появились новые нормы, нацеленные на решение задач в аспекте
предупреждения преступлений [8].
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики
Казахстан, принятый 4 июля 2014 года сохранил в прежних границах
положения о профилактики преступлений, обозначив данное
направление в числе своих целей и задач. В нем также довольно
подробно регламентируются круг субъектов процессуальной
профилактики, ее методы и формы.
С учетом вышеизложенного нетрудно проследить, как долго
45
шло уголовно-процессуальное законодательство к признанию
важности предупреждения преступлений.
Начнем с того, законодатель рассматривает предупреждение
преступлений в качестве неотъемлемой части деятельности органов
уголовной юстиции. Так, в части 2 ст.8 указывается, что
"установленный законом порядок производства по уголовным делам
должен способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению уголовных правонарушений, формированию
уважительного отношения к праву".
Из данного нормативного положения вытекает следующее:
Профилактика преступлений является одной из основных целей
уголовного процесса, которая неразрывно связана с раскрытием
преступления, охраной прав и законных интересов граждан; на
достижение указанной цели направлены все стадии уголовного
процесса средствами, присущими каждой из них; уголовно-
процессуальная профилактика преступлений ограничена рамками и
сроками производства по конкретному уголовному делу, строго
определенными законом средствами; уголовно-процессуальная
профилактика преступлений представляет собой обособленную
разновидность
уголовно-процессуальной
деятельности,
характеризующаяся свойственным ей механизмом реализации,
участники которой выступают субъектами уголовно-процессуальных
прав и обязанностей.
Таким образом, уголовный процесс имеет специфическую
деятельность – профилактическую. Уголовно-процессуальной
профилактикой занимаются орган дознания, следователь, начальник
следственного отделения, прокурор, суд, между которыми сложились
устойчивые связи. Каждый из перечисленных участников уголовно-
процессуальной деятельности занимает соответствующее место и
наделен законом специфичными полномочиями. Однако, цель при
этом у всех общая – предотвращение преступлений [9].
Характеризуя взаимосвязи теории следственной профилактики с
уголовным процессом, Ф.А. Лапушанский не без основания писал,
что они могут проявляться: в определении процессуальных
полномочий
органов
предварительного
следствия
как
46
специализированных субъектов предупредительной деятельности; в
особенностях
правового
регулирования
различных
сторон
профилактической работы органов предварительного следствия как
специализированных субъектов предупредительной деятельности; во
взаимосвязи процессуальных и непроцессуальных аспектов
следственной
профилактики;
в
специфике
и
характере
правоотношений, возникающих при реализации мер следственной
профилактики; в определении субъектов контроля и их полномочий
за
исполнением
процессуальных
мер
предупреждения
преступлений [10].
Большинство уголовно-процессуальных норм имеют ярко
выраженную профилактическую направленность и применяются в
основном на стадии предварительного следствия.
На профилактику преступлений нацелены нормы о мерах
уголовно-процессуального пресечения (статья 137). Наряду со
специфическими
функциями
меры
пресечения
устраняют
возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого совершить
новое преступление либо просто скрыться от следствия. Подобным
образом действуют и такие меры как задержание подозреваемого в
совершении преступления (статья 128-131); привод (статья 157);
временное отстранение от должности (статья158); денежное
взыскание (статья 159); наложение ареста на имущество (статья 161);
запрет на приближение (статья 165), которые также лишают
возможности совершить новое преступление со стороны лица,
привлекаемого к уголовной ответственности.
Профилактическое воздействие вызывают меры уголовно-
процессуального принуждения, связанные с собиранием и
исследованием средств процессуального доказывания (128-132 и
другие статьи). Наложение ареста на имущество (статья 161)
обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска или
конфискации имущества и вместе с тем предупреждает
укрывательство похищенного или нажитого преступным путем.
Меры попечения о детях и охраны имущества лица, заключенного под
стражу (статьи 154 и 406), в свою очередь предотвращают
возможность преступных посягательств на его детей и личную
47
собственность.
Новшеством, представляющим значительный интерес в рамках
процессуальной профилактики преступлений, является глава 12.
нового
Уголовно-процессуального
кодекса:
"Обеспечение
безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе". Так, статье
97 предусматривает обязанность органа, ведущего уголовный
процесс, принимать меры безопасности потерпевших, свидетелей,
подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в уголовном
процессе на стадии предварительного следствия. В статье 98
указывается основной перечень мер безопасности участников
процесса,
которые
может
использовать
следователь
в
профилактических целях. К ним относятся внесение следователем
официального предостережения лицу, от которого исходит угроза,
ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице, обеспечение
его личной безопасности, избрание в отношении подозреваемого
(обвиняемого) меры пресечения, исключающей возможность
применения в отношении участников уголовного процесса насилия
или иных преступных деяний.
Обеспечение мер безопасности участников нашло свое
отражение в процессуальных нормах, регламентирующих порядок и
условия проведения отдельных следственных действий. Так, при
предъявлении лица для опознания по его внешности, особенностям
голоса, речи, походки, в целях обеспечения безопасности
опознающего, опознание может быть произведено в условиях,
исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего
(статьи 230, п.11).
Безусловно, основной целью законодателя при разработке
данных норм было стремление предупредить совершение новых
преступлений лицами, стремящимися всячески воспрепятствовать
объективному расследованию уголовного дела.
Чисто предупредительное значение имеет работа следователя по
выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших
совершению преступления (статьи 113 ч. 4; 200). Очень важно для
профилактики преступлений их установление и доказывание.
Можно привести целый ряд других процессуальных норм, прямо
48
или косвенно регулирующих профилактическую деятельность
субъектов
уголовного
преследования,
однако
ограничимся
изложенным.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, следует отме-
тить, что профилактическая работа следователя относится к одной из
основных его функций, не уступающей по значимости функции
расследования.
Список использованной литературы:
1.
Решетов И.С. Правовое регулирование и реализация права.
Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск №
(29) 2015. http://www.jurvestnik.psu.ru/
2.
Каиржанов
Е.И.,
Гаитов
А.А.
Роль
следователя
с
предупреждении преступлений. Монография. // Алматы, Оркениет
2000. С. 48.
3.
Уголовно-процессуальный кодек Республики Казахстан от 4
июля 2014 года № 231. https://adilet.zan.kz.
4.
Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования дел о
посягательствах на социалистическую собственность на селе.
//Методика и техника следственной работы. Киев, 1935. С.35.
5.
Громов В.У. Предварительное расследование в советском
уголовном процессе. - М., 1935. С.16; Лаговиер Н. Свидетель в нашем
уголовном процессе. - М., 1935. С.5.
6.
Ведомости Верховного Совета СССР.1981. N 33. Ст.966.
www.online.zakon.kz.
7.
Ведомости Верховного Совета Казахской ССР.1983. N
15.Ст.115; N 41. Ст.434. www.online.zakon.kz.
8.
Уголовно-процессуальный кодек Республики Казахстан от 13
декабря 1997 года № 206. Утратил силу Кодексом Республики
Казахстан от 4 июля 2014 года. https://adilet.zan.kz/
9.
Ябанжи К.П. Уголовно-процессуальная профилактика./М.,2020.
https://cyberleninka.ru/
10.
Лопушанский Ф.А. Следственная профилактика преступлений.
– Киев, 1980. С.20.
