ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№3 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
95
Б.Рахимов
Соискатель ТГЮУ
НОВЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ
РАЗРЕШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ В
РЕСПУБЛИКЕ УЗБЕКИСТАН
Аннотация:
в статье изучается обоснованность за-
конодательной инициативы проведения масштабной
реформы инвестиционного законодательства в части
норм разрешения инвестиционных споров. Проводится
обзор правового регулирования разрешения инвести-
ционных споров на основании Закон Республики Узбе-
кистан «Об инвестициях и инвестиционной деятельно-
сти», который вступил в силу 26 января 2020 года и
других актов законодательства. Изучаются основные
факторы, обусловившие необходимость разработки и
принятия в названном Законе новых законодательных
норм разрешения инвестиционных споров, а также его
основные новеллы со стороны международного сооб-
щества. Особое внимание уделяется правовым осно-
вам для инвестиционного арбитража на основании
международных договоров, а также многоуровневой
процедуры разрешения инвестиционных споров. Про-
водится сравнительный анализ данного законодатель-
ного подхода по разрешения инвестиционных споров с
международным опытом.
Кроме того, анализируются конкретные положения
Закона Республики Узбекистан «Об инвестициях и
инвестиционной деятельности» в части норм разре-
шения инвестиционных споров. Обосновывается вы-
вод, что определения конкретных полномочий упол-
номоченных государственных и особенно Бизнес-
Омбудсмен в области инвестиционной деятельности,
введение многоуровневой процедуры разрешения
инвестиционных споров, в том числе расширения аль-
тернативных возможностей разрешения споров за
счет обязательной медиации и кардинального повы-
шения роли данного института на основании требова-
ний законодательства будет способствовать ясному и
правильному пониманию норм национального законо-
дательства и самое главное создается правовая осно-
ва по урегулированию инвестиционных споров в досу-
дебном порядке за счет применения альтернативных
способов их разрешения.
Ключевые слова:
реформа, инвестиционные спо-
ры, разрешение споров, альтернативное урегулирова-
ние споров, инвестиционное право, медиация.
Аннотация:
мақолада инвестициявий низоларни
ҳал қилиш нормалари бўйича инвестиция соҳасидаги
қонун ҳужжатларини кенг кўламли ислоҳ қилиш учун
қонунчилик ташаббусинининг асосланганлиги ўрга-
нилган. 2020 йил 26 январдан кучга кирган Ўзбекистон
Республикасининг “Инвестициялар ва инвестиция фа-
олияти тўғрисида” ги Қонуни асосида инвестициявий
низоларини ҳал этишнинг янгиланган ҳуқуқий тартиби
ва бошқа қонун ҳужжатлари кўриб чиқилган. Ушбу
қонунда инвестициявий низоларини ҳал қилишнинг
янги Қонунчилик нормаларини ишлаб чиқиш ва қабул
қилиш заруратига сабаб бўлган асосий омиллар ҳамда
халқаро ҳамжамият томонидан бу соҳага киритилаёт-
ган асосий янгиликлари ўрганилган. Алоҳида эътибор
халқаро шартномалар асосида инвестициявий арбит-
раж учун ҳуқуқий асосларга, шунингдек инвестиция
низоларини кўп босқичли ҳал этиш процедураларига
қаратилган. Инвестиция низоларини ҳал қилиш бўйича
ушбу қонунчилик ёндашувининг халқаро тажриба би-
лан қиёсий таҳлили амалга оширилган.
Бундан ташқари, Ўзбекистон Республикасининг
“Инвестициялар ва инвестиция фаолияти тўғрисида”ги
янги Қонунининг инвестиция низоларини ҳал этиш қо-
идалари ва нормалари бўйича аниқ нормалари таҳлил
қилинган. Инвестициявий фаолият соҳасида ваколатли
давлат ва айниқса, Бизнес Омбудсманнинг аниқ вако-
латларини белгилаш, инвестиция низоларини ҳал
этишнинг кўп босқичли тартибини жорий этиш, шу
жумладан, низоларни муқобил усул билан ҳал қилиш
имкониятларини мажбурий медиация ҳисобидан кен-
гайштриш, ва ушбу институтнинг қонунчилик талабла-
ри асосида ролини кескин ошириш бўйича талаб мил-
лий қонунчиликни аниқ ва тўғри тушунишга ёрдам бе-
ради ва энг муҳими, инвестиция низоларини ҳал этиш-
нинг муқобил нормаларидан фойдаланиш орқали
судгача ҳал этиш учун ҳуқуқий асос яратилади.
Калит сўзлар:
ислоҳот, инвестиция низолари, ни-
золарни ҳал қилиш, низоларни муқобил ҳал қилиш,
инвестиция ҳуқуқи, медиация.
Annotation:
the article examines the justified bases
for a large-scale reform of the legislation for resolving in-
vestment disputes. A review of the updated legal regula-
tion of the resolution of investment disputes is being car-
ried out on the basis of the Law of the Republic of Uzbeki-
stan “On Investments and Investment Activities”, which
entered into force on January 26, 2020 and other legisla-
tive acts. The main factors that led to the need to develop
and adopt in the above mentioned Law new legislative
norms for resolving investment disputes, as well as its
main novelties on the part of the international community
are studied. Particular attention is paid to the legal frame-
work for investment arbitration based on international trea-
ties, as well as a multi-level procedure for resolving in-
vestment disputes. A comparative analysis of this legisla-
tive approach to resolving investment disputes is carried
out with international experience.
In addition, the specific provisions of the new Law of
the Republic of Uzbekistan “On Investments and Invest-
ment Activity” in terms of norms for resolving investment
disputes are analyzed. The conclusion is substantiated
that the definition of specific powers of the authorized
state and especially the Business Ombudsman in the field
of investment activities, the introduction of a multi-level
procedure for resolving investment disputes, including the
expansion of alternative options for resolving disputes
through compulsory mediation and a radical increase in
the role of this institution on the basis of legal require-
ments will contribute to a clear and correct understanding
of the norms of national legislation and, most importantly,
a legal basis is created for the settlement of investment
disputes in pre-trial through the use of alternative dispute
resolution.
Key words:
reform, investment disputes, dispute reso-
lution, alternative dispute resolution, investment law, me-
diation.
На сегодняшний день одним из приоритетных
направлений государственной политики Республики
Узбекистан является дальнейшее развитие инвестици-
онных отношений, в рамках которых возникает необхо-
димость в совершенствовании нормативно-правовой
базы инвестиционной деятельности. Так, одним из фак-
торов инвестиционной привлекательности страны явля-
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№3 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
96
ется законодательная база, основанная на нормах
международного инвестиционного права.
Следует отметить, что в начале 2020 года вступил
в силу Закон Республики Узбекистан «Об инвестициях
и инвестиционной деятельности», который является
унифицированным документом в сфере инвестицион-
ной деятельности и инкорпорировавший основные
положения Законов Республики Узбекистан «Об ино-
странных инвестициях», «Об инвестиционной дея-
тельности» и «О гарантиях и мерах по защите прав
иностранных инвесторов», которые утратили свою
силу после вступления в силу данного Закона.
Действенная и эффективная системы обеспечения
имущественных прав инвестора является одним из
основанных условий создания благоприятного инве-
стиционного климата при котором гарантируются пра-
ва инвесторов, в том числе имущественные, а также
действенные механизмы и беспристрастные институты
защиты имущественных прав инвесторов.
Закон Республики Узбекистан «Об инвестициях и
инвестиционной деятельности», направлен на усиле-
ние защиты прав иностранных инвесторов путем обес-
печения их правильного понимания законодательства,
исключающего какие-либо неясности в отношениях с
Республикой Узбекистаном в рамках осуществляемой
инвестиционной деятельности. Помимо этого, данный
нормативно-правовой акт соответствует фундамен-
тальным стандартам международного права в области
защиты и осуществления иностранных инвестиций.
Защита инвестиций после Второй мировой войны
была построена на четырех столпах: предоставление
справедливого и равноправного режима; свобода пе-
ремещения; защита от незаконной экспроприации;
возможность обращения иностранного инвестора к
механизмам международного арбитража. К примеру,
возможность обращения иностранных инвесторов в
международный арбитраж позволяет им добиваться
того, чтобы их иск против принимающего государства
был заслушан и урегулирован международным арбит-
ражным трибуналом в случае нарушения междуна-
родного обязательства, взятого на себя государством
реципиентом инвестиций. Все эти нормы прописыва-
ются в большинстве современных международных
инвестиционных соглашениях и их проектах, соблюде-
ние последней дополнительно гарантируется несколь-
кими международными конвенциями [1].
Принимающие инвестиции государства, желающие
привлекать и продвигать в дальнейшем иностранные
инвестиции, часто стремятся обеспечить защиту прав
иностранных инвесторов, в том числе соглашаться на
международный арбитраж как средству разрешения
спора [1].
Так, Республикой Узбекистан заключены около 55
двусторонних межгосударственных соглашений о вза-
имном поощрении и защите инвестиций, а также ра-
тифицированы ряд многосторонних международных
документов, где есть положения в области инвестици-
онной деятельности [2]. Более того, в данных докумен-
тах, содержатся нормы регулирующие порядок разре-
шения инвестиционных споров, так называемая «ар-
битражная оговорка».
Республика Узбекистан является подписантом ря-
да международных документов, которые предусматри-
вают возможность передачи инвестиционных споров в
международный арбитраж, а также признание и при-
ведение в исполнение его решений. Так, Республика
Узбекистан c 1995 года является подписантом Кон-
венции о порядке разрешения инвестиционных споров
между государствами и иностранными лицами (Ва-
шингтон, 18 марта 1965 года) (далее – Вашингтонская
конвенция), а c 1996 года - Конвенции о признании и
приведении в исполнение иностранных арбитражных
решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).
Кроме того, в 1995 году Республика Узбекистан
присоединилась к Договору к Энергетической Хартии
(Лиссабон, 17 декабря 1994 года). Так статья 26 регу-
лирует вопросы разрешения споров между инвесто-
ром и Договаривающейся Стороной.
С другой стороны, увеличение объема иностран-
ных инвестиций и распространение инвестиционных
договоров и международных инвестиционных согла-
шений, привело к тому что стало возникать большое
количество споров между иностранными инвесторами
и государствами. К примеру, по состоянию на 1 января
2020 года с 1987 по 2019 года общее количество пуб-
лично известных исков по урегулированию инвестици-
онных споров достигло количества – 1023, где
большинство
инвестиционных
споров
было
инициировано против развивающихся стран и стран с
переходной экономикой инвесторами из развитых
стран[3].
В последнее время, инвестиционные споры между
иностранными инвесторами и государством стали бо-
лее заметными и их рост создает особые проблемы
для Правительств, особенно развивающихся стран.
Так, инвестиционные споры обычно требуют больших
финансовых средств как для государства, так и для
иностранного инвестора, так как влечет за собой рас-
ходы за услуги международных юридических фирм,
гонорары арбитров и экспертов, а также другие арбит-
ражные расходы. Как правило, данные споры длятся
несколько лет. В этой связи, обращение к междуна-
родному арбитражу как средству достижения быстрого
и эффективного урегулирования спора в настоящее
время ставится под сомнение не только Правитель-
ствами, но и иностранными инвесторами, которые
также тратят большие суммы и ресурсы на разреше-
ние инвестиционных споров и сторонам становится
все труднее участовать в инвестиционных арбитражах
[4].
Кроме того, сложная система международных ин-
вестиционных соглашений и связанных с инвестиция-
ми договоров по всему миру все больше затрудняет
выполнение государствами своих международных
обязательств. Это, в свою очередь, порождает непо-
следовательность в толковании этих положений меж-
дународными арбитражными трибуналам, что приво-
дит к отсутствию предсказуемости в отношении исхода
инвестиционных споров [4].
Также, инвестиционный спор между государством и
инвестором имеет негативный репутационный эффект,
что противоречит целям многих стран, заинтересован-
ных в привлечении и продвижении иностранных инве-
стиций для экономического развития. Спор между ин-
вестором и государством неизбежно разрывает эти
отношения и создает плохой прецедент как для госу-
дарства, так и инвестора [4].
Учитывая, растущую критику инвестиционного ар-
битража, появляется новое пространство, позволяю-
щее применять более совершенные механизмы раз-
решения инвестиционных споров и имплементировать
их в национальное законодательство для эффективно-
го разрешения инвестиционных споров и предотвра-
щения инвестиционного арбитража в будущем.
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№3 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
97
Как правило, инвестиционные споры между госу-
дарством и иностранным инвестором, связных с инве-
стициями в рамках осуществления инвестиционной
деятельности, принято разрешать путём переговоров
и консультаций между сторонами, в случае достиже-
ния консенсуса между сторонами путем разбиратель-
ства в судах страны, принимающей инвестиции, или в
международных арбитражах.
Следует обратить особое внимание на то, что важ-
ным условием разрешения инвестиционного спора
посредствам арбитража является наличие обязатель-
ного письменного согласия обеих сторон для передачи
такого спора в арбитраж. Так, со стороны государства
соответствующее его согласие на рассмотрение спора
в международном арбитраже и/или о передаче кон-
кретного спора в арбитраж может быть дано в между-
народном договоре, инвестиционном соглашении
и/или в законодательском акте.
На основании статьи 25 Вашингтонской Конвенции
в компетенции Международного центра по урегулиро-
ванию инвестиционных споров (далее – Центр) нахо-
дится разрешение правовых споров, возникающих
непосредственно из отношений, связанных с инвести-
циями, между Договаривающимся государством (или
любым уполномоченным органом Договаривающегося
государства, о котором сообщено Договаривающимся
государством Центру) и лицом другого Договариваю-
щегося государства, при условии наличия письменного
согласия участников спора о передаче такого спора
для разрешения Центру. Стороны, достигшие такого
согласия, не вправе отказаться от него в односторон-
нем порядке.
Ряд подписанных Республикой Узбекистан согла-
шений о взаимном поощрении и защите инвестиций
предусматривает возможность передачи инвестицион-
ных споров в арбитраж по правилам Международного
центра по урегулированию инвестиционных споров
(Вашингтон), Международного арбитражного суда при
Международной торговой палате (Париж) или арбит-
раж «ad hoc» (специально создаваемый арбитраж для
разрешения конкретного спора).
При этом, в соответствующих инвестиционных до-
говорах между Правительством Республики Узбеки-
стан и иностранным инвестором также могут содер-
жаться нормы касательно передачи инвестиционных
споров в арбитраж по правилам Лондонского между-
народного арбитражного суда, Гонконгского междуна-
родного арбитражного центра и т.д.
Ранее статьей 10 Закона Республики Узбекистан
«О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инве-
сторов» предусматривалось, что спор, прямо или кос-
венно связанный с иностранными инвестициями (ин-
вестиционный спор), может разрешаться по соглаше-
нию сторон посредством консультаций между ними. В
случае если стороны окажутся не в состоянии достичь
согласованного разрешения, такой спор должен раз-
решаться экономическим судом Республики Узбеки-
стан либо посредством арбитража в соответствии с
правилами и процедурами международных договоров
(соглашений и конвенций) по разрешению инвестици-
онных споров, к которым присоединилась Республика
Узбекистан.
Несмотря на то, что данная норма была преду-
смотрена в целях определения возможных вариантов
разрешения инвестиционных споров, были случаи не-
правильной интерпретации отдельными иностранными
инвесторами законодательства Республики Узбеки-
стан, регулирующего данную сферу и имели место
факты интерпретации названной статьи Закона как
согласие Республики Узбекистан на передачу любого
инвестиционного спора в международный арбитраж.
В соответствии с решением Конституционного суда
Республики Узбекистан для обеспечения единообраз-
ного понимая данной нормы 2006 году было представ-
лено официальное толкование части первой статьи 10
Закона «О гарантиях и мерах защиты прав иностран-
ных инвесторов» где было дано четкое толкование,
того, что данная статья не является выражением со-
гласия Республики Узбекистан на передачу конкретно-
го инвестиционного спора для разрешения в междуна-
родный арбитраж [5].
Также следует отметить, что согласно статье 26
Вашингтонской Конвенции, любое Договаривающееся
государство вправе требовать первоначального обра-
щения к национальным административным или судеб-
ным средствам разрешения споров в качестве условия
согласия о передаче спора для арбитражного рас-
смотрения, согласно настоящей Конвенции.
Это в свою очередь означает, что государство
вправе требовать от иностранного инвестора как
одной из сторон инвестиционного спора первоначаль-
но исчерпать внутренние средства правовой защиты
до того, как прибегнуть к международным средствам
разрешения споров, если иное не предусмотрено
международным договором или другим договором,
заключенным между государством и инвестором. В
этом суть доктрины Кальво [6] и принципа государ-
ственного суверенитета [7].
Однако, в большинстве инвестиционных споров,
рассматриваемых международными претензионными
комиссиями, и другими международными трибунала-
ми, будь то специализированные (ad hoc), институцио-
нальные или постоянные арбитражи, вопрос о исчер-
пание внутренних средств правовой защиты не стало
серьезной проблемой, так как механизмы урегулиро-
вания споров будут рассматривать дела на основании
международных соглашений и инвестиционных дого-
воров или договоров между сторонами спора, преду-
сматривающий передачу разрешение споров на рас-
смотрение в международный арбитраж и в которых
отсутствуют норма об обязательном исчерпании внут-
ренних средств правовой защиты [7].
Вместе с тем, следует обратить внимание, что в
целях улучшения качества рассмотрения дел в судах,
а также расширения механизмов обеспечения на прак-
тике равенства и состязательности сторон, способ-
ствующих принятию объективных, справедливых и
законных судебных решений Указом Президента Рес-
публики Узбекистан от 24 июля 2020 года №УП–6034
«О дополнительных мерах по дальнейшему совер-
шенствованию деятельности судов и повышению эф-
фективности правосудия» в структуре Верховного суда
был образован судебный состав по рассмотрению ин-
вестиционных споров, возникающих между крупными
инвесторами, инвестировавшие в эквиваленте не ме-
нее 20 млн. долл. США и государственными органами.
В целях обеспечения инвестиционного законода-
тельства Республики Узбекистан максимально про-
зрачным и понятным для восприятия, а также эффек-
тивного разрешения инвестиционных споров на осно-
вании нахождения взаимного приемлемого решения,
как для иностранного инвестора, так и для государства
и предотвращения инвестиционного арбитража в За-
коне Республики Узбекистан «Об инвестициях и инве-
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№3 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
98
стиционной деятельности» были внедрены соответ-
ствующие нормы на основании международного инве-
стиционного права и глобальных тенденций по эффек-
тивному разрешению инвестиционных споров.
Названным Законом определены конкретные
функции и полномочия государственных органов по
взаимодействию с инвестором. Так, статьей 31 данно-
го Закона конкретно определено, что Уполномоченный
государственный орган в области государственного
регулирования инвестиций и инвестиционной дея-
тельности т.е. Министерство инвестиций и внешней
торговли в целях содействия инвесторам при взаимо-
действии с другими государственными органами орга-
низует работу по принципу «одно окно».
Также, данное министерство оказывает содействие
приемным Премьер-министра Республики Узбекистан
по рассмотрению обращений предпринимателей в
решении проблем, связанных с привлечением ино-
странных и отечественных инвестиций и реализацией
проектов с их участием.
При этом для эффективной защиты прав иностран-
ного инвестора и предотвращения потенциального
инвестиционного арбитража особое место занимает
Омбудсмен по иностранным инвестициям, который
может служить комплексным центром для решения
проблем. Наглядным примером является Омбудсмен
по иностранным инвестициям в Южной Кореи.
Омбудсмен по иностранным инвестициям обычно ре-
шает проблемы с иностранными инвесторами посред-
ством бизнес-консультаций по внутреннему законода-
тельству, но если жалоба вызвана неадекватными
законами или административными препятствиями,
Омбудсмен по иностранным инвестициям может обра-
титься к властям с просьбой улучшить инвестицион-
ную политику, административные процедуры или за-
коны и постановления. Аналогичным примером может
служить Омбудсмен Бразилии по прямым инвестици-
ям [8].
В этой связи, статьей 33 Закона Республики
Узбекистан «Об инвестициях и инвестиционной дея-
тельности» функции и полномочия Омбудсмена по
иностранным инвестициям возложены на Уполномо-
ченного при Президенте Республики Узбекистан по
защите прав и законных интересов субъектов пред-
принимательства в области инвестиционной деятель-
ности (Бизнес-Омбудсмен). Так, Бизнес-Омбудсмен в
области инвестиционной деятельности:
-
рассматривает обращения инвесторов по вопро-
сам, возникающим в ходе осуществления инвестици-
онной деятельности, и выносит рекомендации для их
разрешения;
-
оказывает содействие инвесторам в решении
возникающих вопросов во внесудебном и досудебном
порядках;
-
вырабатывает и вносит Президенту Республики
Узбекистан предложения по совершенствованию зако-
нодательства об инвестициях и инвестиционной дея-
тельности;
-
проводит анализ законодательства и выявляет
нормы, нарушающие права инвесторов или затрудня-
ющие ведение хозяйственной деятельности, и по ито-
гам вырабатывает и вносит соответствующему органу
государственного управления рекомендации для вос-
становления нарушенных прав, свобод и защиты за-
конных интересов инвесторов;
-
разъясняет инвестору вопросы, касающиеся его
прав и законных интересов, в том числе форм и спо-
собов их защиты.
Следует особо отметить, что статья 63 Закона «Об
инвестициях и инвестиционной деятельности» содер-
жит общий механизм разрешения инвестиционных
споров и состоит из многоуровневой процедуры раз-
решения инвестиционных споров между инвесторами
и государством, которая содержит несколько этапов:
1.
Проведение переговоров, при котором стороны
должны приложить усилия для урегулирования спора;
2.
Медиацию, так как согласно статье 18 Закона
Республики Узбекистан «О медиации», в случае воз-
никновения спора с участием государственного органа
государственным органом должны быть приняты меры
по применению медиации;
3.
В случае, если спор не урегулирован путем
проведения переговоров и медиации, то спор подле-
жит разрешению советующим судом Республики Узбе-
кистан;
4.
В случае невозможности разрешения споров
вышеперечисленными этапами, данный спор может
быть разрешен посредством международного арбит-
ража, если международным договором Республики
Узбекистан и (или) договором, заключенным между
инвестором и Республикой Узбекистан, предусмотрена
соответствующая и действительная арбитражная ого-
ворка.
Выражение согласия Республики Узбекистан на
арбитражное разрешение инвестиционного спора мо-
жет являться только в виде письменного согласия в
рамках, подписанных и действующих международных
договоров Республики Узбекистан и (или) договора,
заключенного между инвестором и Республикой Узбе-
кистан на момент обращения в международный ар-
битраж.
Необходимо подчеркнуть, что данная статья
названного Закона Республики Узбекистан «Об инве-
стициях и инвестиционной деятельности» не является
выражением согласия страны на передачу конкретного
инвестиционного спора для разрешения в междуна-
родный арбитраж.
При этом, необходимо отметить, что Закон Респуб-
лики Узбекистан «Об инвестициях и инвестиционной
деятельности» признает приоритет международного
права и не подразумевает, что ни один инвестицион-
ный спор в Узбекистане не может быть рассмотрен в
международном арбитраже. В этой связи, если между-
народным договором Республики Узбекистан, преду-
смотрено разрешение споров между инвестором и
правительством в другом порядке, в том числе в меж-
дународном арбитраже, то такой договор будет прева-
лировать.
Следует особо подчеркнуть, что цель данной ста-
тьи не является изменение смысла ранее действую-
щего законодательства или ограничение права ино-
странных инвесторов, а внесение ясности в вопрос
согласия Республики Узбекистан на международный
арбитраж, который должен рассматриваться в каждом
конкретном случае и такое согласие на международ-
ный арбитраж должно отражаться в письменной фор-
ме в установленном законодательством порядке.
Кроме того, хотелось бы отметить, что понятие ин-
вестиционного спора является общепринятым поняти-
ем и в основном относится к спорам между государ-
ством и инвестором, связанным с осуществлением
инвестором инвестиционной деятельности [7] [9].
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№3 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
99
Так, согласно статье 63 Закона Республики Узбеки-
стан «Об инвестициях и инвестиционной деятельно-
сти» «инвестиционный спор» - это спор, связанный с
иностранными инвестициями и возникающий при осу-
ществлении инвестиционной деятельности иностран-
ного инвестора (инвестиционный спор) на территории
Республики Узбекистан т.е. в данном контексте спор
между государством и иностранным инвестором.
Вместе с тем, как правило, споры, вытекающие из
договорных правоотношений между двумя юридиче-
скими лицами, которые не имеют характер инвестици-
онного спора, являются коммерческим спором [9].
Международный инвестиционный арбитраж гаран-
тирует иностранному инвестору защиту его прав вне
национальных судов принимающего государства. При
этом, критики утверждают, что особые права, которые
некоторые договоры предоставляют иностранным ин-
весторам, могут иметь непредвиденные последствия,
включая преференциальный режим для иностранного
инвестора и ограничение общее установленного госу-
дарственного регулирования, поскольку фактор потен-
циальных претензий иностранного инвестора в отно-
шении государства в части нарушения его прав в со-
ответствии с международными соглашениями и/или
договорами в какой-то степени может влиять на его
политику [10].
Противники данной системы разрешения инвести-
ционных споров инициировали вопрос системных ре-
форм, которые включают использование медиации в
качестве альтернативы или дополнения к другим фор-
мам разрешения споров. Так как, медиация, как пра-
вило, происходит быстрее, дешевле и способствует
сохранению отношений между сторонами. Эта инициа-
тива совпадает с глобальной тенденцией признания
потенциала медиации, включая введение обязатель-
ной медиации в различных национальных судебных
системах, принятием Директивы Европейского союза о
медиации, установление приоритетов медиации для
разрешения споров в рамках «Один пояс, один путь» и
принятием Конвенции ООН о международных мировых
соглашениях, достигнутых в результате медиации
(Нью-Йорк, 2018 год) («Сингапурская конвенция о ме-
диации») [10].
В этой связи, определения конкретных полномочий
уполномоченных государственных органов и особенно
Бизнес-Омбудсмен в области инвестиционной дея-
тельности, введение многоуровневой процедуры раз-
решения инвестиционных споров, в том числе расши-
рения альтернативных возможностей разрешения
споров за счет обязательной медиации и кардиналь-
ного повышения роли данного института в целом со-
ответствует международным стандартам и требовани-
ям законодательства.
На основании вышеизложенного, нормы Закона
Республики Узбекистан «Об инвестициях и инвестици-
онной деятельности» в части разрешения споров бу-
дут способствовать ясному и правильному пониманию
норм национального законодательства и самое глав-
ное создается правовая основа по урегулированию
инвестиционных споров в досудебном порядке за счет
применения альтернативных механизмов их разреше-
ния.
Список литературы:
1. United Nations Conference On Trade And Devel-
opment, Investor
–State Disputes: Prevention and Alterna-
tives to Arbitration, UNCTAD Series on International In-
vestment Policies for Development, New York and Gene-
va,
2010,
https://unctad.org/system/files/official-
document/diaeia200911_en.pdf
2. https://investmentpolicy.unctad.org/international-
investment-agreements/countries/226/uzbekistan
3. https://unctad.org/system/files/official-
document/diaepcbinf2020d6.pdf
4. United Nations Conference On Trade And Devel-
opment, Investor
–State Disputes: Prevention and Alterna-
tives to Arbitration, UNCTAD Series on International In-
vestment Policies for Development, New York and Gene-
va,
2010,
https://unctad.org/system/files/official-
document/diaeia200911_en.pdf
5.
Решение Конституционного суда Республики
Узбекистан «О толковании части первой статьи 10 За-
кона «О гарантиях и мерах защиты прав иностранных
инвесторов», https://www.lex.uz/ru/docs/1267669
6.
Центральным элементом доктрины Кальво яв-
ляется требование к иностранному инвестору пред-
ставлять споры, возникшие в стране в суды этой стра-
ны. То есть, иностранным компаниям или другим ино-
странным инвесторам необходимо исчерпать внутрен-
ние средства правовой защиты до обращения к меж-
дународному арбитражу или международному судеб-
ному решению.
7. Surya P. Subedi. International Investment Law:
Reconciling Policy and Principle. Oxford and Portland,
Oregon: Hart Publishing, 2008.
8. Mushegh Manukyan (Office of the Ombudsman for
United Nations Funds and Programmes ), Investor-State
Arbitration Meets Mediation: Fostering Investor-State Me-
diation
– Happiness Comes From Outside And Within,
October
3,
2020,
http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/10/03/inv
estor-state-arbitration-meets-mediation-fostering-investor-
state-mediation-happiness-comes-from-outside-and-
within/
9. Commercial and Investment Arbitration: How Dif-
ferent are they Today?: The Lalive Lecture 2012*, Karl-
Heinz Böckstiegel Arbitration International, Volume 28,
Issue
4,
1
December
2012,
Pages
577
–590,
https://doi.org/10.1093/arbitration/28.4.577
10. James M. Claxton, Compelling Parties to Mediate
Investor-State Disputes: No Pressure, No Diamonds?, 20
Pepp. Disp. Resol. L.J. 78 (2020) Available at:
https://digitalcommons.pepperdine.edu/drlj/vol20/iss1/4
