ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№4 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
97
Д.И.Имамалиева,
Магистрант ТГЮУ
НЫНЕШНИЕ РЕАЛИИ ПОЛИТИКИ ВТО:
РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ
Аннотация:
в настоящей статье были изучены ха-
рактеристики системы разрешения споров Всемирной
торговой организации в нынешних реалиях его преоб-
разования. Основной целью исследования является
раскрытие существующих на сегодняшний день про-
блемных аспектов механизма разрешения споров,
действующего в рамках ВТО, эффективность данной
системы для стран-участниц, влияние отдельных тре-
бований государств-членов на реформирование всей
структуры организации, а также последующие видения
положений по принятию решений участниками.
Ключевые слова:
система разрешения споров
ГАТТ, ВТО, урегулирование споров, Доха раунд,
Уругвайский раунд, Апелляционный орган, МВАС.
Abstract
: this article examined the characteristics of
the World Trade Organization's dispute resolution system
in the current realities of its transformation. The main pur-
pose of the study is to disclose the currently existing prob-
lematic aspects of the dispute resolution mechanism op-
erating within the WTO, the effectiveness of this system
for the participating countries, the impact of individual re-
quirements of the member states on reforming the entire
structure of the organization, as well as subsequent vi-
sions of the provisions for decision-making by the partici-
pants.
Keywords:
dispute settlement system of GATT, WTO,
dispute settlement, Doha Round, Uruguay Round, Appel-
late Body, DS Understanding, MPIA.
Аннотация
:
ушбу
мақолада
Жаҳон
Савдо
Ташкилотининг низоларни ҳал қилиш тизимининг
хусусиятлари трансформацияси нуқтаи назаридан
ўрганишга қаратилган. Тадқиқотнинг асосий мақсади
ЖСТ доирасида фаолият юритаётган низоларни ҳал
қилиш механизмининг мавжуд бўлган муаммоли
жиҳатлари, ушбу тизимнинг иштирокчи мамлакатлар
учун самарадорлиги, аъзо давлатларнинг индивидуал
талабларининг бутун тузилмани ислоҳ қилишга
таъсирини очиб беришдан ва бундан ташқари,
иштирокчилар
томонидан
қарор
қабул
қилиш
қоидаларининг
кейинги
тасаввурларини
ёритиб
беришдан иборат.
Калит сўзлар:
ГАТТ низоларни ҳал қилиш тизими,
ЖСТ, низоларни ҳал қилиш, Доҳа раунди, Уругвай
раунди, Апелляция органи, ДС тушунчаси, МПИА.
Всемирная торговая организация (ВТО) как один из
институтов глобальной экономической интеграции в
последние годы испытывает всестороннее давление
государств-членов, требующих проведения карди-
нальных реформ деятельности организации. Учитывая
меняющиеся реалии мировой торговли, споры о ре-
формах не рассматриваются в качестве нового явле-
ния, но предполагают последовательное изучение
дальнейших положений. Раунды торговых переговоров
в эпоху ГАТТ также сопровождались различными по-
требностями в адаптации к изменениям и реалиям
того времени. Так, например, ГАТТ начинал с 23 стра-
нами-членами, тогда как ВТО была создана в 1995
году с количеством из 128 участников, и по состоянию
на 2020 год в ВТО входит 164 участника. Растущее
членство и эволюция мировой торговой системы
усложнили процесс переговоров и принятия решений,
а объем вопросов также расширился за пределы тор-
говых тарифов. Кроме того, отмечается также, что до-
стичь консенсуса между участниками становится все
труднее, так как несмотря на небольшое число круп-
ных экономических держав, они не в состоянии разре-
шить свои разногласия по актуальным вопросам тор-
говой политики.
Как отмечается, в отчете Совета экспертов высоко-
го уровня о будущем глобального управления торгов-
лей (2018) – основными силами, влияющими на рынки
труда независимо от торговли, являются проблемы,
возникающие в результате структурной трансформа-
ции, вызванной технологическими изменениями [1].
Более того, быстрое расширение цифровой экономи-
ки, отражающееся в переходе к электронной коммер-
ции, обслуживании производства и связанных с ними
трансграничных потоков данных, услуг и цифровых
продуктов, меняет спрос на профессиональные навы-
ки и организацию международного производства. В
различных отчетах, включая Отчет Сазерленда [2]
(2004 г.), Комиссии Варвика [3] (2007 г.) и Отчет Сове-
та экспертов о будущем глобального управления тор-
говлей (2018 г.), резюмируется о том, что ВТО не яв-
ляется панацеей от всех экономических бедствий, но
дает правительствам возможность определить и вве-
сти в действие правила, регулирующие торговлю меж-
ду странами. Однако продолжающийся уже десятиле-
тие (2001) Дохинский раунд переговоров, в особенно-
сти с экономического кризиса 2008 года, стал четким
признаком того, что механизм принятия решений и
нормотворчество ВТО приобретает все более инерт-
ный характер. Помимо этого, распространение регио-
нальных торговых соглашений, отчасти в ответ на ту-
пик в многосторонних переговорах, которые отвлекают
государственные ресурсы и внимание от ВТО на реги-
ональные переговоры также свидетельствует о явном
бездействии и неэффективности действующих меха-
низмов.
Кризис системы также коснулся и понимания уре-
гулирования споров ВТО. Изначально, ключевой це-
лью многих стран при вступлении в ВТО и принятии
значительного охвата многосторонних правил торго-
вой политики, было снижение перспектив противосто-
яния «агрессивному одностороннему подходу США»
[4]. В то время как урегулирование споров в рамках
ГАТТ первоначально включало только политические и
дипломатические подходы, по окончании Уругвайского
раунда, через ряд соглашений и процедурных догово-
ренностей оно уже стало, почти полностью основанной
на правилах системы, которая включала делегирова-
ние полномочий независимым комиссиям. Несмотря
на постепенную легализацию урегулирования споров в
рамках ГАТТ, одна важная особенность осталась
неизменной: способность договаривающейся стороны
(в большинстве случаев –ответчика) применять прак-
тику принятия консенсусного решения, чтобы заблоки-
ровать принятие окончательного отчета комиссии, ко-
торый придает такую юридическую силу. Подобная
возможность вето означала, что комиссии ГАТТ долж-
ны были быть ограничены в своих юридических поло-
жениях и выводах, чтобы повысить шансы того, что их
отчеты будут приняты сторонами ответчиками [5]. В
результате, несмотря на то, что принятые отчеты
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№4 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
98
группы ГАТТ имели значительную степень политиче-
ской легитимности и высокие показатели исполнения,
наиболее спорные торговые вопросы не могли быть
решены с помощью официальных процедур урегули-
рования споров.
Переговоры Уругвайского раунда привели к значи-
тельному расширению основных торговых обяза-
тельств для членов новой организации. И в целях под-
тверждения убедительности этих обязательств, прак-
тика урегулирования споров ГАТТ была консолидиро-
вана и усилена в новом Понимании урегулирования
споров ВТО (Dispute Settlement Understanding – DSU).
Самым важным нововведением было сделать не-
сколько ключевых этапов процесса урегулирования
споров, включая рассмотрение окончательных отчетов
путем принятия решений консенсусом, что лишило
отдельных участников возможности блокировать раз-
витие спора. Вторым значительным нововведением
стал механизм апелляционного рассмотрения (Appeal
Body), который был введен, чтобы преодолеть опасе-
ния по поводу автоматического принятия несоответ-
ствующих отчетов комиссий и обеспечить последова-
тельность и согласованность при рассмотрении спо-
ров [6]. Таким образом, система урегулирования спо-
ров, воплощенная в новом Понимании (DSU), облада-
ет гибридной структурой в силу сохранения, существо-
вавших при ГАТТ специальных групп экспертов, тогда
как в дополнение также был внедрен новый институ-
циональный, судебный Апелляционный орган.
Нынешний кризис Апелляционного органа ВТО вы-
светил его роль в разрешении торговых споров. Счи-
таясь высшим трибуналом мировой торговли, этот
постоянно действующий орган в составе семи человек,
рассматривает апелляции относительно отчетов ко-
миссий по спорам между членами ВТО, где каждый
член Апелляционного органа избирается на четырех-
летний срок и может быть назначен повторно. По-
скольку администрация Президента Соединенных
Штатов с лета 2017 года заблокировала (повторное)
назначение нескольких членов Апелляционного орга-
на, постепенно сокращая количество действующих
судей, Апелляционный орган 11 декабря 2019 года
потерял свой кворум в три члена, необходимых для
рассмотрения новых споров [7], что фактически оста-
новило работу органа.
Следует отметить, что паралич Апелляционного
органа ВТО сам по себе не означает конец ВТО или
международной торговой системы, основанной на
правилах. Несмотря на то, что Апелляционный орган
не функционирует, сторона в споре ВТО может подать
апелляцию против отчета комиссии - однако новые
апелляции не рассматриваются и, таким образом,
остаются в подвешенном состоянии. И как отмечает
Шнайдер-Петцингер, ситуация может иметь серьезные
последствия для урегулирования споров на основе
правил, так как стороны, выигравшие дело на стадии
комиссии, вместо ожидания, скорее всего, возьмут
дело в свои руки и предпримут ответные меры в одно-
стороннем порядке. Это, равным образом, может при-
вести к усилению протекционизма и возврату к дого-
воренностям, в которых динамика сил между сторона-
ми играет большую роль, чем правила, в качестве ос-
новы для торговых отношений [8].
Для преодоления кризиса Апелляционного органа
был предложен ряд решений, в частности, предлагал-
ся широкий спектр подходов - в некоторых участвова-
ли отдельные страны, а в других - группы членов ВТО;
некоторые ищут временные исправления, а другие
ищут более постоянное решение; некоторые исполь-
зуют восходящий подход, предполагающий поиск об-
щих решений, а другие используют более предписы-
вающий метод, предлагая текстовые предложения.
Подобного рода различные конфигурации и подходы
указывают на то, что кризис Апелляционного органа
послужил катализатором усилий по реформированию
Всемирной торговой организации. Стоит отметить, что
Европейский союз также сыграл решающую роль в
продвижении идей и дискуссий по укреплению и защи-
те функции ВТО по урегулированию споров. В сентяб-
ре 2018 года ЕС выпустил концептуальный документ, в
котором изложены предложения по выходу из тупика в
системе урегулирования споров ВТО в рамках более
широких усилий по реформированию. Позднее в том
же году ЕС и 11 других членов ВТО (Австралия, Кана-
да, Китай, Исландия, Индия, Мексика, Новая Зелан-
дия, Норвегия, Сингапур, Южная Корея и Швейцария)
представили предложения по дальнейшему развитию
функционирования Апелляционного органа [9].
В целом предложения ЕС относительно апелляци-
онного органа разграничиваются идеями по измене-
нию сроков, числа судей и их деятельности, а именно:
-
правила ВТО должны предусматривать возмож-
ность соглашения сторон о превышении 90-дневного
срока для рассмотрения апелляционным органом пе-
реданного спора;
-
число членов Апелляционного органа должно
быть увеличено с семи до девяти, чтобы поддержать
способность этого органа подавать апелляции;
-
в отношении уходящих членов Апелляционного
органа должны быть введены переходные правила с
указанием конкретных обстоятельств, при которых
член может остаться для завершения рассмотрения
апелляций, поданных в течение срока их полномочий;
-
для членов Апелляционного органа должен быть
введен единый не возобновляемый более длительный
срок от шести до восьми лет;
-
между членами ВТО и Апелляционным органом
должны проводиться ежегодные встречи для решения
вопроса о прецеденте, обеспечивая форум для об-
суждения подходов Апелляционного органа, систем-
ных вопросов или тенденций в юриспруденции [8].
Тем не менее, когда стало ясно, что продолжаю-
щиеся усилия по реформированию Апелляционного
органа ВТО не предотвратят приостановку его дея-
тельности с середины декабря 2019 года, ЕС были
предприняты шаги для создания временных механиз-
мов апелляционного арбитража. Так, в июле 2019 года
ЕС и Канада согласовали первую из таких договорен-
ностей, за которым в октябре 2019 года последовало
соглашение между ЕС и Норвегией
[11]. Однако после
приостановки деятельности Апелляционного органа
ЕС и других членов ВТО создали «многостороннее
временное апелляционное арбитражное соглашение»
(Multi-party interim appeal arbitration arrangement -
MPIA), которое вступило в силу 30 апреля 2020 года
[12]. Этот механизм открывает участникам ВТО доступ
к обязательной, двухэтапной системе урегулирования
споров, в соответствии с которым, стороны использу-
ют арбитражные правила ВТО для воспроизведения
материально-правовых и процедурных аспектов функ-
ций Апелляционного органа до тех пор, пока этот ор-
ган снова не начнет функционировать.
Другие временные решения включали соглашения
между членами ВТО о принятии решений комиссии и
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№4 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
99
отказе от права на подачу апелляции, как например, в
марте 2019 года Индонезия и Вьетнам договорились в
отношении продолжающегося спора, что они не будут
обжаловать решение комиссии, если Апелляционный
орган не будет функционировать в назначенное время.
Кроме того, были также предложены идеи голосования
за назначение новых членов Апелляционного органа, и
без согласия стран, которые выступают против этого.
Однако, несмотря на законность, предлагаемая мера
не обеспечивает работоспособное временное реше-
ние, потому что это может способствовать дальней-
шему отталкиванию таких стран как США и многих дру-
гих членов ВТО.
Резюмируя вышеизложенное, можем отметить, что
несмотря на тот факт, что государствами-членами
ВТО предпринимаются активные попытки по рефор-
мированию деятельности организации, в особенности
Апелляционного органа по разрешению споров, участ-
ники все же не могут выйти за пределы принципа все-
общего консенсуса. В силу которого, несмотря на при-
кладываемые усилия некоторых государств как страны
ЕС, Норвегия, Канада и Япония, все действия не вы-
ражают какого-либо сдвига в сторону разрешения про-
блемы. По этим основаниям, будет целесообразным
пересмотреть базисные положения принятия решений
странами-участницами ВТО.
Список литературы:
1. Bertelsmann Stiftung (2018) Revitalising Multilat-
eral Governance at the World Trade Organization: Report
of the High-level Board of Experts on the Future of Global
Trade Governance, 56 p.
2. Sutherland Report (2004) The Future of the WTO:
Addressing Institutional Change in the New Millennium,
Geneva: WTO.
3. Warwick Commission on Multilateral Trade (2007).
The Multilateral Trade Regime: Which Way Forward?
https://warwick.ac.uk/research/war-
wickcommis-
sion/worldtrade/report/uw_warcomm_tradereport_07.pdf,
Date of access: 28.04.2021
4. G20 Policy Brief Reinvigorating the WTO as a ne-
gotiating
forum.
https://t20japan.org/wp-
content/uploads/2019/03/t20-japan-tf8-2-reinvigorating-
wto-negotiating-forum.pdf, Date of access: 28.04.2021
5. Robert Hudec, Enforcing International Trade Law:
The Evolution of the Modern GATT Legal System, Salem,
NH: Butterworth Legal Publishers, 1993, 362 p.
6. Marceau, G., Porges, A., & Baker, D. (2015). Intro-
duction and overview. A History of Law and Lawyers in the
GATT/WTO: The Development of the Rule of Law in the
Multilateral Trading System, Cambridge University Press,
257 p.
7.
World Trade Organization, ‘Appellate Body Mem-
bers’,
https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_member
s_descrp_e.htm, Date of access: 28.04.2021
8. Schneider-Petsinger, Marianne. Reforming the
World Trade Organization. Dispute settlement in crisis.
2020, https://www.chathamhouse.org/2020/09/reforming-
world-trade-organization/04-dispute-settlement-crisis, Date
of access: 28.04.2021
9.
European Commission (2018), ‘WTO reform: EU
proposes way forward on the functioning of the Appellate
Body’,
26
November
2018,
https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1945
Date of access: 28.04.2021
10. E
uropean Commission (2019), ‘Joint Statement by
the European Union and Canada on an Interim Appeal
Arbitration
Arrangement’,
25
July
2019,
https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2053
11.
European Commission (2019), ‘EU and Norway
agree on interim appeal system in wake of World Trade
Organization Appellate Body blockage’, 21 October 2019,
https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2074
Date of access: 28.04.2021
12.
European Commission (2020), ‘Interim appeal ar-
rangement for WTO disputes become
s effective’, 30 April
2020,
https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2143
Date of access: 28.04.2021
13. https://www.wto.org/
14. https://warwick.ac.uk
15. https://trade.ec.europa.eu
16. https://cadmus.eui.eu/
