ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
30
У
.
Тухташева
,
заведующая
кафедрой
«
Уголовно
-
процессуальное
право
»
ТГЮУ
,
к
.
ю
.
н
.,
доцент
ИСПРАВЛЕНИЕ
СУДЕБНЫХ
ОШИБОК
В
АПЕЛЛЯЦИОННОМ
ПОРЯДКЕ
УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация
:
в
статье
раскрыты
роль
и
место
апел
-
ляционного
производства
в
исправлении
судебных
ошибок
.
Выдвигаются
предложения
по
научному
обос
-
нованию
и
совершенствованию
правовой
регламента
-
ции
апелляционного
порядка
рассмотрения
уголовных
дел
;
осуществлен
анализ
судебной
практики
апелляци
-
онного
обжалования
и
опротестования
судебных
реше
-
ний
и
производства
в
суде
апелляционной
инстанции
;
а
также
сформированы
предложения
и
рекомендация
,
направленные
на
совершенствование
законодатель
-
ства
в
области
апелляционного
производства
.
Ключевые
слова
:
апелляция
,
приговор
,
основания
отмены
,
изменение
приговора
.
Аннотация
:
мақолада
суд
хатоларини
бартараф
этишда
апелляция
тартибида
иш
юритишнинг
ўрни
ва
аҳамияти
ёритилган
.
Унда
жиноят
ишларини
апелляция
тартибида
кўрилишини
илмий
асослаш
ва
ҳуқуқий
тартибга
солинишини
такомиллаштириш
юзасидан
таклифлар
илгари
сурилмоқда
;
суд
қарорлари
устидан
апелляция
тартибида
шикоят
ёки
протест
келтириш
ҳамда
апелляция
инстанцияси
судида
иш
юритиш
бўйича
суд
амалиёти
таҳлил
этилган
;
апелляция
тартибида
иш
юритиш
соҳасидаги
қонун
ҳужжатларини
такомиллаштиришга
йўналтирилган
таклиф
ва
тавсиялар
ишлаб
чиқилган
.
Калит
сўзлар
:
апелляция
,
ҳукм
,
ҳукмни
бекор
қилиш
,
ўзгартириш
асослари
.
Annotation
: the article reveals the role and place of
the appellation in correction of courts’ mistakes. This arti-
cle suggests scientific basis and perfection of legal regula-
tion of grievance procedure of appeal trial of criminal cas-
es; analyze of judicial practice of statutory appeal of judi-
cial decisions and proceedings at the court of appeal in-
stance; the forming on scientific basis suggestions and
recommendations for perfection of legislation in the sphere
of appeal proceedings.
Key words:
appellation, sentence, grounds for cancel-
lation and modification of the sentence.
На
сегодняшний
день
судебно
-
правовая
реформа
в
Республике
Узбекистан
является
чрезвычайно
важной
частью
общего
процесса
либерализации
,
демократи
-
зации
и
обновления
общества
,
реформирования
и
модернизации
страны
[1, 82-
стр
.].
Судебно
-
правовая
реформа
,
в
первую
очередь
,
направлена
на
создание
жизнеспособной
правовой
системы
,
способной
обес
-
печить
надежную
защиту
основных
прав
и
законных
интересов
человека
.
Анализ
судебной
практики
показывает
,
что
рас
-
смотрение
дела
в
одной
судебной
инстанции
,
несмот
-
ря
на
все
старания
,
не
исключает
возможность
допу
-
щения
ошибок
при
вынесении
приговора
.
Следова
-
тельно
,
в
каждом
правовом
государстве
существует
потребность
в
функционировании
средств
,
с
помощью
которых
в
необходимых
случаях
должна
осуществ
-
ляться
проверка
и
исправление
судебных
ошибок
.
Та
-
кими
средствами
призваны
служить
способы
обжало
-
вания
и
пересмотра
приговоров
в
вышестоящих
су
-
дебных
инстанциях
,
которые
дают
дополнительную
гарантию
для
вынесения
справедливого
,
законного
и
обоснованного
судебного
решения
.
Одним
из
институтов
,
призванных
служить
допол
-
нительной
гарантией
защиты
основных
прав
человека
в
уголовном
процессе
,
является
апелляционное
про
-
изводство
.
В
свою
очередь
,
закон
предусматривает
систему
обобщенных
оснований
(
статья
484
УПК
),
ко
-
торая
позволяет
избежать
излишнюю
формализацию
в
решении
,
вправе
ли
суд
апелляционной
инстанции
отменить
приговор
(
или
его
изменить
),
и
вместе
с
тем
—
охватить
все
те
нарушения
,
которые
могут
быть
допущены
при
производстве
по
делу
и
должны
по
влечь
отмену
приговора
или
его
изменение
.
В
УПК
предусмотрены
два
вида
оснований
отмены
или
изменения
судебного
решения
:
материальные
и
процессуальные
,
так
как
к
отмене
судебного
решения
может
вести
нарушение
либо
процессуальных
норм
,
либо
норм
материальных
.
В
2013
году
из
-
за
наруше
-
ний
требований
материальных
и
процессуальных
норм
органами
предварительного
следствия
и
судами
пер
-
вой
инстанции
из
числа
,
отмененных
приговоров
в
апелляционном
порядке
,
в
отношении
11,7%
лиц
направлено
на
дополнительное
расследование
,
а
в
отношении
80,7%
лиц
было
направлено
на
новое
су
-
дебное
рассмотрение
.
Из
числа
общего
количества
измененных
приговоров
в
апелляционном
порядке
приговоры
изменены
:
в
отношении
15,3%
лиц
с
изме
-
нением
квалификации
преступления
без
снижения
меры
наказания
;
в
отношении
25,3 %
лиц
с
изменени
-
ем
квалификации
преступления
со
снижением
меры
наказания
;
в
отношении
43,6 %
лиц
со
снижением
ме
-
ры
наказания
без
изменения
квалификации
преступ
-
ления
;
в
отношении
4,1 %
лиц
приговоры
изменены
по
основаниям
части
5
статьи
490
УПК
(
по
данным
теку
-
щего
архива
Верховного
суда
за
2013
год
:
признание
осужденного
особо
опасным
рецидивистом
;
определе
-
ние
осужденному
более
строгого
вида
колонии
по
ис
-
полнению
наказания
;
увеличение
размера
возмеще
-
ния
вреда
,
причиненного
преступлением
).
Основаниями
к
отмене
или
изменению
приговора
в
апелляционном
порядке
являются
следующие
:
1.
Неполнота
или
односторонность
судебного
следствия
.
Данное
основание
может
иметь
место
,
ко
-
гда
в
результате
проведения
судебного
следствия
остались
невыясненными
такие
обстоятельства
,
уста
-
новление
которых
могло
иметь
существенное
значе
-
ние
при
постановлении
приговора
.
При
установлении
данного
основания
,
проверяется
,
все
ли
обстоятель
-
ства
,
входящие
в
предмет
доказывания
по
данному
делу
,
исследованы
,
установлены
;
было
ли
соблюдено
при
этом
требование
всестороннего
,
полного
,
объек
-
тивного
исследования
обстоятельств
дела
.
На
наш
взгляд
,
неполнота
или
односторонность
предварительного
следствия
является
условным
ос
-
нованием
для
отмены
приговора
с
направлением
дела
на
дополнительное
расследование
.
Так
как
уголовное
дело
может
быть
направлено
на
дополнительное
рас
-
следование
как
судом
первой
инстанции
,
так
и
судом
апелляционной
инстанции
только
при
наличии
невос
-
полнимых
пробелов
предварительного
следствия
.
Во
-
прос
о
восполняемости
или
невосполняемости
пробе
-
лов
предварительного
следствия
достаточно
сложный
и
он
носит
оценочный
характер
.
Применительно
к
уголовно
-
процессуальному
праву
Узбекистана
,
по
нашему
мнению
,
критериями
воспол
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
31
нимости
или
невосполнимости
пробелов
предвари
-
тельного
следствия
в
судебном
заседании
должны
являться
следующие
: 1)
пробелы
предварительного
следствия
нельзя
восполнить
в
судебном
заседании
вследствие
ограниченных
процессуальных
возможно
-
стей
суда
,
если
для
их
восполнения
требуется
поиск
новых
доказательств
,
для
собирания
которых
потре
-
буется
проведение
следственных
и
оперативно
-
розыскных
действий
,
которые
невозможно
провести
в
судебном
заседании
; 2)
пробелы
предварительного
следствия
нельзя
восполнить
в
судебном
заседании
,
если
их
восполнение
повлечет
ухудшение
положения
обвиняемого
,
влекущее
предъявление
обвиняемому
обвинение
в
совершении
более
тяжкого
преступления
.
Иначе
суд
превратится
в
полном
смысле
в
орган
уго
-
ловного
преследования
.
Следовательно
,
суды
должны
осторожно
относиться
к
решению
вопроса
о
возвращении
дела
на
дополнительное
следствие
с
учетом
того
,
что
многие
пробелы
предвари
-
тельного
следствия
могут
быть
восполнены
судом
.
На
наш
взгляд
,
от
института
отмены
приговора
с
направлением
дела
на
новое
судебное
рассмотрение
вследствие
неполноты
или
односторонности
судебно
-
го
следствия
необходимо
отказаться
,
так
как
пробелы
судебного
следствия
всегда
возможно
восполнить
в
суде
апелляционной
инстанции
путем
проведения
су
-
дебного
следствия
.
Поскольку
дело
рассматривается
судом
апелляционной
инстанции
по
правилам
произ
-
водства
суда
первой
инстанции
,
то
те
действия
,
кото
-
рые
могут
быть
совершены
судом
первой
инстанции
,
могут
быть
осуществлены
и
судом
апелляционной
инстанции
.
При
этом
необходимо
иметь
ввиду
,
что
в
судах
апелляционной
инстанции
,
как
правило
,
осу
-
ществляют
свою
деятельность
судьи
более
высокой
квалификации
,
чем
в
судах
первой
инстанции
.
2.
Несоответствие
выводов
суда
,
изложенных
в
приговоре
,
фактическим
обстоятельствам
.
Вышеука
-
занное
основание
имеет
место
там
,
где
:
а
)
выводы
суда
не
подтверждаются
доказательствами
,
рассмот
-
ренными
в
судебном
заседании
;
б
)
суд
не
учел
обсто
-
ятельств
,
которые
могли
повлиять
на
его
выводы
;
в
)
при
наличии
противоречивых
доказательств
в
отноше
-
нии
обстоятельств
,
имеющих
существенное
значение
для
дела
,
в
приговоре
не
указано
,
по
каким
мотивам
суд
счел
достоверными
один
из
этих
доказательств
и
отверг
другие
;
г
)
выводы
суда
,
изложенные
в
пригово
-
ре
,
содержат
существенные
противоречия
,
которые
повлияли
или
могли
повлиять
на
решение
вопроса
о
виновности
подсудимого
,
на
правильность
применения
норм
УК
или
на
определение
меры
наказания
,
и
у
вы
-
шестоящего
суда
нет
возможности
устранения
этих
противоречий
(
статья
486
УПК
).
Суд
апелляционной
инстанции
должен
убедиться
,
что
выводы
суда
о
ви
-
новности
осужденного
основаны
на
исследованных
в
суде
доказательствах
,
достоверность
которых
не
вы
-
зывают
сомнений
,
и
эти
выводы
суда
исключают
воз
-
можность
принятия
иного
решения
по
этому
делу
.
При
этом
доказательства
,
указывающие
на
иные
обстоя
-
тельства
,
исследованы
и
отвергнуты
с
приведением
мотивов
этого
в
приговоре
и
приговор
внутренне
со
-
гласован
,
и
по
форме
и
по
содержанию
соответствует
установленным
законом
требованиям
[2, 28-
стр
.].
Данное
основание
,
как
и
ряд
других
,
раскрывает
не
-
обоснованность
приговора
.
Его
наличие
свидетельству
-
ет
,
что
суд
в
приговоре
не
установил
истину
,
не
доказал
установление
истины
.
Приговор
признается
несоответ
-
ствующим
фактическим
обстоятельствам
дела
,
когда
выводы
суда
о
преступности
деяния
и
виновности
лица
не
подтверждаются
доказательствами
,
рассмотренными
в
судебном
заседании
[3, 21-
стр
.].
По
указанному
основа
-
нию
приговор
подлежит
как
отмене
,
так
и
изменению
.
Следует
отметить
,
что
в
тех
случаях
,
когда
несоответ
-
ствие
выводов
суда
фактическим
обстоятельствам
дела
может
повлиять
на
разрешение
вопроса
о
виновности
осужденного
или
невиновности
оправданного
,
а
также
на
правильность
применения
уголовного
закона
и
на
опре
-
деление
меры
наказания
,
приговор
подлежит
отмене
.
В
иных
случаях
возможно
изменение
приговора
.
На
наш
взгляд
,
отмена
приговора
с
направлением
дела
на
новое
судебное
рассмотрение
из
-
за
несоответ
-
ствия
выводов
суда
фактическим
обстоятельствам
дела
является
неверным
.
Суд
апелляционной
инстанции
при
установлении
указанного
основания
должен
произвести
переоценку
доказательств
,
собранных
судом
первой
ин
-
станции
,
а
также
непосредственно
исследованных
в
ходе
апелляционного
разбирательства
.
Установив
несоответ
-
ствие
выводов
суда
первой
инстанции
,
изложенных
в
приговоре
,
фактическим
обстоятельствам
уголовного
дела
,
суд
апелляционной
инстанции
по
результатам
про
-
веденного
судебного
следствия
должен
отменить
приго
-
вор
с
постановлением
нового
приговора
.
При
этом
необ
-
ходимо
иметь
ввиду
,
что
суд
апелляционной
инстанции
на
основании
ранее
собранных
доказательств
и
доказа
-
тельств
непосредственно
исследованных
в
суде
апелля
-
ционной
инстанции
,
вправе
признать
доказанными
и
те
факты
,
которые
не
были
установлены
судом
первой
ин
-
станции
или
им
не
было
принято
во
внимании
при
поста
-
новлении
приговора
.
При
решении
данного
вопроса
мож
-
но
принять
во
внимание
опыт
России
и
Армении
,
в
УПК
которых
не
предусмотрена
отмена
приговора
с
направ
-
лением
дела
на
новое
судебное
рассмотрение
по
ука
-
занному
основанию
.
Суд
апелляционной
инстанции
вправе
приговор
суда
первой
инстанции
отменить
полно
-
стью
или
в
части
и
в
соответствии
с
результатами
судеб
-
ного
следствия
выносить
новый
приговор
.
При
этом
апелляционный
суд
,
оценивая
доказательства
,
исследо
-
ванные
им
в
ходе
судебного
следствия
,
вправе
признать
доказанными
факты
,
которые
не
были
установлены
или
не
были
учтены
в
приговоре
суда
первой
инстанции
.
Предусмотрение
такого
положения
позволило
бы
суще
-
ственно
расширить
пределы
полномочий
суда
апелля
-
ционной
инстанции
и
обеспечить
оперативное
оконча
-
тельное
разрешение
дела
.
3.
Существенные
нарушения
норм
уголовно
-
процессуального
закона
.
Согласно
статье
487
УПК
подсущественными
нарушениями
понимаются
такие
нарушения
процессу
-
ального
закона
,
которые
путем
лишения
или
стеснения
гарантированных
законом
прав
участников
процесса
при
рассмотрении
дела
или
иным
путем
помешали
суду
всесторонне
разобрать
дело
и
повлияли
или
мог
-
ли
повлиять
на
постановление
законного
или
обосно
-
ванного
приговора
.
На
наш
взгляд
,
В
.
Бородинов
верно
отметил
следующее
: «
необходимо
иметь
в
виду
,
что
нарушения
норм
уголовно
-
процессуального
права
,
которые
влекут
отмену
или
изменение
приговора
суда
по
уголовному
делу
,
по
своей
сущности
есть
не
что
иное
,
как
уголовно
-
процессуальное
правонарушение
,
которое
выражается
в
неисполнении
уголовно
-
процессуальной
обязанности
» [4, 31-
стр
.].
В
соответствии
со
статьей
487
УПК
к
существен
-
ным
нарушениям
относятся
следующие
:
а
)
приговор
постановлен
незаконным
составом
суда
;
б
)
нарушен
порядок
постановления
приговора
судьёй
единолично
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2015
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
32
или
тайна
совещания
судей
при
постановлении
пригово
-
ра
;
в
)
дело
рассмотрено
в
отсутствие
подсудимого
,
когда
по
закону
его
присутствие
обязательно
;
г
)
по
окончании
предварительного
следствия
обвиняемый
не
ознакомлен
со
всеми
материалами
дела
и
это
нарушение
не
устране
-
но
судом
,
постановившим
приговор
;
д
)
подсудимому
,
не
имеющему
защитника
,
не
предоставлено
слово
для
защи
-
тительной
речи
;
е
)
подсудимому
не
предоставлено
по
-
следнее
слово
;
ж
)
нарушено
право
подсудимого
пользо
-
ваться
родным
языком
и
услугами
переводчика
;
з
)
дело
расследовано
или
рассмотрено
без
участия
защитника
,
когда
по
закону
его
участие
обязательно
;
и
)
предвари
-
тельное
следствие
и
судебное
разбирательство
произво
-
дились
при
наличии
обстоятельств
,
исключающих
произ
-
водство
по
делу
;
к
)
в
деле
отсутствует
протокол
судебно
-
го
заседания
,
либо
он
не
подписан
.
На
наш
взгляд
,
такие
нарушения
как
неознакомление
обвиняемого
по
окончании
предварительного
следствия
со
всеми
материалами
дела
и
не
устранение
этого
нарушения
судом
,
постановившим
приговор
;
непредоставление
подсу
-
димому
,
не
имеющему
защитника
,
слова
для
защититель
-
ной
речи
;
а
также
не
предоставление
подсудимому
по
-
следнего
слова
;
могут
быть
устранены
в
результате
прове
-
дения
судебного
разбирательства
в
суде
апелляционной
инстанции
.
В
тех
случаях
,
когда
протокол
судебного
засе
-
дания
не
подписан
,
апелляционная
инстанция
должна
воз
-
вратить
дело
в
суд
первой
инстанции
для
подписания
про
-
токола
,
когда
это
возможно
[5].
В
случае
проведения
пред
-
варительного
следствия
и
судебного
разбирательства
при
наличии
обстоятельств
,
исключающих
производство
по
делу
,
суд
апелляционной
инстанции
вправе
принять
реше
-
ние
об
отмене
приговора
и
прекращении
дела
производ
-
ством
.
Соответственно
,
указанные
нарушения
не
должны
являться
основанием
для
отмены
приговора
с
направлени
-
ем
дела
на
дополнительное
расследование
или
новое
су
-
дебное
рассмотрение
.
4.
Неправильное
применение
норм
уголовного
закона
.
Данное
основание
имеет
место
в
случае
:
а
)
нарушения
требований
статей
Общей
части
Уголовного
кодекса
;
б
)
квалификации
преступления
не
по
той
статье
(
части
,
пункту
статьи
)
Уголовного
кодекса
,
которая
подлежала
применению
;
в
)
назначении
осужденному
наказания
,
вид
и
размер
которого
не
предусмотрен
данной
статьей
Уго
-
ловного
кодекса
.
Нарушение
требований
статьи
Общей
части
Уголовного
кодекса
в
судебной
практике
встречается
в
различных
про
-
явлениях
как
ошибки
при
определении
оснований
уголов
-
ной
ответственности
,
разграничение
длящихся
и
повторно
совершенных
преступлений
,
определении
правовых
по
-
следствий
добровольного
отказа
от
совершения
преступ
-
ления
,
при
разграничении
покушения
на
совершение
пре
-
ступления
и
наличие
необходимых
условий
и
предпосылок
для
наступления
ответственности
за
оконченные
преступ
-
ления
,
при
назначении
наказания
по
совокупности
преступ
-
лений
или
приговоров
и
другие
.
Эти
нарушения
,
как
прави
-
ло
,
являются
основанием
для
изменения
приговора
.
Одним
из
примеров
рассматриваемого
основания
яв
-
ляется
наличие
ошибки
в
уголовно
-
правовой
квалифика
-
ции
действий
обвиняемого
(
осужденного
).
Неправильная
уголовно
-
правовая
квалификация
пре
-
ступления
не
всегда
является
основанием
для
отмены
приговора
.
В
тех
случаях
,
когда
действия
осужденного
должны
были
бы
квалифицированы
по
статье
Уголовного
кодекса
,
предусматривающего
уголовную
ответствен
-
ность
за
менее
тяжкие
преступления
,
суд
первой
инстан
-
ции
квалифицировал
данные
действия
по
статье
,
преду
-
сматривающей
ответственность
за
более
тяжкое
пре
-
ступление
,
то
приговор
должен
быть
изменен
судом
апелляционной
инстанции
с
переквалификацией
дей
-
ствий
осужденного
на
статью
Уголовного
кодекса
,
преду
-
сматривающей
ответственность
за
менее
тяжкое
пре
-
ступление
.
Подобные
ошибки
в
практике
судов
встреча
-
ются
часто
.
В
2013
году
из
общего
числа
измененных
при
-
говоров
в
апелляционном
порядке
40,6 %
приговоров
изменены
с
переквалификацией
действий
осужденного
(
см
.
об
этом
текущий
архив
Верховного
суда
Республики
за
2013
год
).
В
тех
случаях
,
когда
принесены
апелляционная
жалоба
потерпевшим
или
протест
об
отмене
приговора
в
связи
с
необходимостью
применения
нормы
Уголовного
кодекса
,
предусматривающей
ответственность
за
более
тяжкое
преступление
судами
апелляционной
инстанции
,
при
нали
-
чии
необходимых
оснований
приговор
отменяется
во
всех
случаях
с
направлением
дела
на
дополнительное
рассле
-
дование
или
новое
судебное
рассмотрение
.
На
наш
взгляд
,
необходимо
предоставить
право
суду
апелляционной
ин
-
станции
применить
закон
о
более
тяжком
преступлении
в
пределах
предъявленного
обвинения
органами
следствия
без
направления
дела
на
новое
судебное
рассмотрение
путем
вынесения
нового
приговора
,
когда
по
этим
основа
-
ниям
принесены
апелляционная
жалоба
потерпевшим
или
протест
прокурором
.
Это
позволит
без
излишней
судебной
волокиты
разрешить
дело
по
существу
.
5.
Несправедливость
наказания
.
Содержанием
данного
основания
охватываются
те
случаи
,
когда
преступлению
дана
правильная
квалификация
и
наказание
определено
в
пределах
санкции
правильно
примененного
закона
,
но
вид
и
размер
данного
наказания
с
точки
зрения
уголовного
права
явно
не
соответствуют
тяжести
совершенного
преступления
и
личности
осужденного
.
Если
при
рассмотрении
дела
в
апелляционном
поряд
-
ке
будет
установлено
,
что
судом
первой
инстанции
назначено
наказание
,
несоответствующее
тяжести
пре
-
ступления
и
личности
осужденного
,
суд
вправе
,
не
пере
-
давая
дело
на
новое
рассмотрение
,
внести
необходимые
изменения
в
приговор
.
При
этом
необходимо
иметь
ввиду
,
что
суд
апелляционной
инстанции
вправе
только
снизить
наказание
,
он
не
обладает
полномочиями
усилить
нака
-
зание
.
Полагаем
,
что
полномочия
суда
апелляционной
инстанции
должны
быть
пересмотрены
в
сторону
наделе
-
ния
правом
усиления
наказания
в
пределах
санкции
ста
-
тьи
Уголовного
кодекса
,
по
которому
назначено
наказание
осужденному
,
при
наличии
принесенных
по
этим
основа
-
ниям
апелляционной
жалобы
потерпевшим
и
протеста
прокурора
.
Правильное
понимание
и
применение
вышеназванных
апелляционных
оснований
является
гарантией
обеспечения
неуклонного
соблюдения
норм
Уголовно
-
процессуального
кодекса
органами
предварительного
следствия
и
судами
.
Вместе
с
этим
,
данные
основания
обеспечивают
соблюде
-
ние
прав
обвиняемого
и
потерпевшего
.
Список
литературы
:
1.
Каримова
И
.
А
.
Наша
главная
цель
–
демократизация
и
обновление
общества
,
реформирование
и
модернизация
стра
-
ны
. 28
января
2005
г
.
//
Узбекский
народ
никогда
и
ни
от
кого
не
будет
зависеть
.
Т
. 13.
–
Т
.:
Ўзбекистон
, 2005. –
С
. 82-126.
2.
Айтмухамбетов
Т
.
Несоответствие
выводов
суда
,
из
-
ложенных
в
приговоре
(
постановлении
),
фактическим
обстоя
-
тельствам
дела
(
ст
.414
УПК
)
⁄⁄
Ж
.
Тураби
. 2004. –
№
1. –
С
. 28.
3.
Айтмухамбетов
Т
.
Несоответствие
выводов
суда
,
из
-
ложенных
в
приговоре
(
постановлении
),
фактическим
обстоя
-
тельствам
дела
(
ст
.414
УПК
)
⁄⁄
Ж
.
Тураби
. 2004. –
№
1. –
С
. 21
4.
Бородинов
В
.
Уголовно
-
процессуальные
правонару
-
шения
как
основания
отмены
или
изменения
приговора
⁄⁄
Ж
.
Российская
юстиция
. 2003. –
№
4. –
С
. 31.
5.
Уголовно
-
процессуальный
кодекс
Украины
.
