КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
24
Низом
Ўзбекистон
Республикаси
Фан
ва
техника
дав
-
лат
қўмитасининг
2001
йил
10
октябрдаги
22-
сонли
қарорига
асосан
ўз
кучини
йўқотган
.
Шу
сабабли
ва
юқорида
кўтарилган
масалаларни
ҳал
қилиш
учун
,
бизнинг
фикримизча
,
интеллектуал
мулкни
баҳолашнинг
миллий
стандартларини
халқаро
талаб
-
лар
ва
нормалар
асосида
ишлаб
чиқиш
мақсадга
мувофиқ
бўлар
эди
.
Мазкур
стандартларда
ИТТКТИ
шартномалари
бўйича
олинган
натижаларини
баҳолаш
мезонлари
ҳам
назарда
тутилиши
ушбу
соҳани
ҳуқуқий
тартибга
солинишида
катта
аҳамиятга
эга
бўлар
эди
.
Резюме
Статья
посвящена
некоторым
вопросам
распреде
-
ления
прав
на
интеллектуальную
собственность
в
до
-
говорах
подряда
на
выполнение
научно
-
исследова
-
тельских
,
опытно
-
конструкторских
и
технологических
работ
(
далее
–
НИОКР
).
В
частности
,
автором
рассматриваются
вопросы
,
связанные
с
использованием
интеллектуальной
соб
-
ственности
при
выполнении
работ
по
договорам
НИОКР
,
факторами
,
определяющими
распределение
интеллектуальной
собственности
,
созданной
по
дого
-
ворам
НИОКР
,
конфиденциальной
информацией
в
договорах
НИОКР
.
Кроме
того
,
автором
описывается
механизм
рас
-
пределения
прав
на
объекты
интеллектуальной
собст
-
венности
по
договорам
НИОКР
,
выполненных
по
зака
-
зу
государства
и
вносятся
предложения
по
совершен
-
ствованию
национального
законодательства
.
Abstract
This article is dedicated to some aspects of legal regu-
lation of sharing intellectual property objects that obtained
during
fulfilling
scientific-research,
experimental-
constructor and technological works.
As it is described in the article, the author stopped at
issues on use of intellectual property, on factors maintain-
ing share of intellectual property objects, confidential in-
formation according to contracts on fulfilling scientific-
research, experimental-constructor and technological
works.
Ве
sides of that, researcher describes the mechanism
of sharing intellectual property objects that obtained during
fulfilling scientific-research, experimental-constructor and
technological works for state needs.
Д
.
Ж
.
Суюнова
Кандидат
юридических
наук
ОСОБЕННОСТИ
ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОТНОШЕНИЙ
КРЕДИТОРА
С
ОБЯЗАННЫМИ
ЛИЦАМИ
В
соответствии
со
ст
. 744
ГК
РУз
обязанности
за
-
емщика
по
кредитному
договору
состоят
в
возврате
полученной
денежной
суммы
и
уплате
процентов
,
на
-
численных
на
сумму
кредита
.
Каких
-
либо
иных
обязан
-
ностей
,
которые
проистекали
бы
из
особенностей
кре
-
дитного
договора
как
отдельного
вида
договора
займа
,
специальные
правила
о
кредитном
договоре
,
содер
-
жащиеся
в
ГК
(§ 2
гл
. 41),
не
предусматривают
.
На
данное
обстоятельство
обращалось
внимание
в
юри
-
дической
литературе
.
Например
,
по
этому
поводу
Е
.
А
.
Суханов
пишет
: «
Обязанности
заемщика
состоят
в
возврате
полученного
кредита
и
уплате
предусмотрен
-
ных
договором
или
законом
процентов
за
его
исполь
-
зование
.
Порядок
,
сроки
и
другие
условия
исполнения
этой
обязанности
типичны
для
любых
заемных
отно
-
шений
и
потому
предусмотрены
нормами
об
испол
-
нении
своих
обязанностей
заемщиком
по
договору
займа
».
1
Некоторые
же
авторы
значительно
расширяют
круг
обязанностей
заемщика
по
кредитному
договору
,
рассчитывая
,
вероятно
,
на
все
возможные
варианты
условий
кредитных
договоров
.
Так
,
по
мнению
Л
.
Г
.
Ефимовой
,
у
заемщика
в
результате
заключения
кре
-
дитного
договора
могут
возникнуть
следующие
обя
-
занности
: «...
обязанность
принять
кредит
,
вернуть
предоставленный
кредит
в
установленный
в
договоре
срок
,
уплатить
обусловленные
проценты
,
обеспечить
наличие
и
сохранность
обеспечения
своих
обяза
-
тельств
,
не
уклоняться
от
банковского
контроля
за
обеспечением
кредита
и
состоянием
его
финансово
-
хозяйственной
деятельности
,
соблюдать
целевой
ха
-
рактер
кредита
». «
Указанный
перечень
обязанностей
заемщика
, -
отмечает
Л
.
Г
.
Ефимова
, -
является
при
-
мерным
.
В
конкретных
кредитных
договорах
он
может
быть
увеличен
или
сокращен
...
Однако
условия
о
воз
-
врате
полученного
кредита
и
об
уплате
процентов
должны
присутствовать
в
каждом
кредитном
договоре
,
без
их
согласования
он
не
может
считаться
заключен
-
ным
».
2
Очевидно
,
что
из
перечня
обязанностей
заемщи
-
ка
,
приведенного
Л
.
Г
.
Ефимовой
, «
обязанность
обес
-
печить
наличие
и
сохранность
обеспечения
своих
обя
-
зательств
»
характерна
лишь
для
тех
кредитных
дого
-
воров
,
которыми
предусмотрено
обеспечение
испол
-
нения
обязательства
заемщика
по
возврату
кредита
.
Такие
кредитные
договоры
подпадают
под
действие
ст
. 738
ГК
РУз
,
согласно
которой
при
невыполнении
заемщиком
предусмотренных
договором
займа
обя
-
занностей
по
обеспечению
возврата
суммы
займа
,
а
также
при
утрате
обеспечения
или
ухудшении
его
ус
-
ловий
по
обстоятельствам
,
за
которые
заимодавец
не
отвечает
,
последний
вправе
потребовать
от
заемщика
досрочного
возврата
суммы
займа
и
уплаты
причи
-
1
Правовое
регулирование
банковской
деятельности
/
Под
ред
.
Е
.
А
.
Суханова
. -
М
.:
Учебный
консультационный
центр
«
ЮрИнфоР
», 1997. –
С
. 225.
2
Ефимова
Л
.
Г
.
Банковские
сделки
:
право
и
практика
. –
М
.,
2001. –
С
. 535-536.
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
25
тающихся
процентов
,
если
иное
не
предусмотрено
договором
.
Другая
обязанность
заемщика
,
выделенная
Л
.
Г
.
Ефимовой
, - «
соблюдать
целевой
характер
кредита
» -
присуща
лишь
тем
кредитным
договорам
,
которые
содержат
условие
об
использовании
заемщиком
полу
-
ченных
средств
на
определенные
цели
(
целевой
за
-
ем
).
Как
предусмотрено
ст
. 739
ГК
РУз
,
в
этом
случае
заемщик
обязан
обеспечить
возможность
осуществле
-
ния
заимодавцем
контроля
за
целевым
использо
-
ванием
суммы
займа
,
а
в
случаях
нарушения
этой
обязанности
либо
невыполнения
условия
договора
о
целевом
использовании
займа
займодавец
получает
право
потребовать
от
заемщика
досрочный
возврат
суммы
займа
и
уплату
причитающихся
процентов
(
ес
-
ли
иное
не
предусмотрено
договором
).
1
Еще
одна
обязанность
,
которая
,
по
мнению
Л
.
Г
.
Ефимовой
,
возлагается
на
заемщика
по
кредитному
договору
, - «
не
уклоняться
от
банковского
контроля
за
обеспечением
кредита
и
состоянием
его
финансово
-
хозяйственной
деятельности
», -
законодательными
актами
не
предусмотрена
и
скорее
носит
декларатив
-
ный
характер
.
По
этому
поводу
можно
только
выска
-
зать
сожаление
,
поскольку
банковский
контроль
за
финансовым
состоянием
заемщика
со
стороны
банка
,
предоставившего
ему
кредит
,
представляется
мерой
весьма
полезной
,
которая
могла
бы
оказать
пло
-
дотворное
влияние
на
состояние
имущественного
оборота
в
целом
,
о
чем
свидетельствует
,
например
,
практика
банков
США
,
Англии
и
некоторых
других
стран
,
где
правомочия
банка
по
осуществлению
бан
-
ковского
контроля
за
платежным
состоянием
и
дея
-
тельностью
заемщика
(
и
соответствующие
им
обязан
-
ности
последнего
)
составляют
значительную
часть
условий
кредитных
договоров
.
Однако
для
банковской
практики
подобный
подход
к
заключению
кредитных
договоров
пока
не
характерен
.
Что
касается
такой
обя
-
занности
заемщика
,
как
обязанность
принять
выда
-
ваемый
банком
кредит
,
то
присутствие
такой
обязан
-
ности
в
содержании
обязательства
заемщика
по
кре
-
дитному
договору
признается
многими
авторами
.
Правда
,
делается
это
всегда
с
определенными
ого
-
ворками
.
Например
,
Л
.
Г
.
Ефимова
пишет
: «
Предос
-
тавление
кредита
является
для
банка
одним
из
видов
предпринимательской
деятельности
.
Поэтому
он
за
-
ключает
кредитный
договор
в
расчете
на
получение
дохода
в
виде
процентов
.
По
указанной
причине
,
а
также
учитывая
,
что
кредитный
договор
сформулиро
-
ван
в
ГК
как
консенсуальный
,
следует
предположить
,
что
одной
из
обязанностей
заемщика
должна
быть
обязанность
по
принятию
согласованной
с
банком
суммы
кредита
по
аналогии
,
например
,
с
обязанно
-
стью
покупателя
принять
купленную
вещь
».
2
Однако
далее
Л
.
Г
.
Ефимова
приходит
к
следующему
выводу
:
«
В
тех
случаях
,
когда
у
заемщика
имеется
право
отка
-
заться
от
согласованного
кредита
,
у
него
,
соответст
-
венно
,
отсутствует
обязанность
его
принять
.
Во
всех
остальных
случаях
такая
обязанность
предполагает
-
ся
».
3
На
наш
взгляд
,
в
приведенных
рассуждениях
ана
-
логия
с
обязанностью
покупателя
принять
проданный
ему
товар
является
не
вполне
удачной
.
В
отношениях
1
Вохидов
Г
.
Кредит
шартномаси
//
Бюллетень
Верховного
суда
Республики
Узбекистан
. – 2010. –
№
4. –
С
. 56
2
Ефимова
Л
.
Г
.
Указ
.
соч
. –
С
. 536.
3
Там
же
. –
С
. 537.
по
договору
купли
-
продажи
действия
покупателя
по
принятию
товара
от
продавца
(
т
.
е
.
такие
действия
,
которые
в
соответствии
с
обычно
предъявляемыми
требованиями
необходимы
с
его
стороны
для
обеспе
-
чения
передачи
и
получения
товара
)
составляют
не
-
отъемлемую
часть
предмета
этого
договора
,
а
соот
-
ветствующая
обязанность
покупателя
(
вернее
,
указа
-
ние
на
эту
обязанность
)
содержится
в
определении
понятия
договора
купли
-
продажи
(
ст
. 386
ГК
РУз
).
Бо
-
лее
того
,
в
случае
нарушения
этой
обязанности
поку
-
пателем
продавец
получает
право
потребовать
от
него
принять
проданный
товар
(
ст
. 417
ГК
РУз
).
В
отношениях
,
вытекающих
из
кредитного
догово
-
ра
,
от
заемщика
не
требуется
совершения
каких
-
либо
специальных
действий
по
принятию
от
банка
-
кредитора
суммы
кредита
,
поэтому
указанные
дейст
-
вия
заемщика
не
входят
в
предмет
кредитного
догово
-
ра
.
Кроме
того
,
как
уже
отмечалось
,
заемщику
предос
-
тавлено
право
,
отказаться
от
получения
кредита
пол
-
ностью
или
частично
,
не
объясняя
кредитору
причин
такого
отказа
,
а
лишь
уведомив
его
до
предусмотрен
-
ного
договором
срока
его
предоставления
.
В
этом
со
-
стоит
суть
общего
правила
,
предусмотренного
ст
. 746
ГК
РУз
,
иное
должно
быть
специально
установлено
законом
,
другими
правовыми
актами
или
кредитным
договором
.
Однако
и
в
данном
случае
(
когда
заемщик
,
скажем
,
по
условиям
кредитного
договора
лишен
пра
-
ва
отказаться
от
получения
кредита
)
вряд
ли
можно
признать
за
кредитором
право
потребовать
от
заем
-
щика
получить
сумму
кредита
,
выделенного
ему
по
кредитному
договору
.
В
этом
и
проявляется
неодно
-
кратно
отмеченное
ранее
своеобразие
обязательства
банка
по
предоставлению
кредита
.
В
юридической
литературе
в
защиту
позиции
,
свя
-
занной
с
признанием
наличия
у
заемщика
по
кредит
-
ному
договору
обязанности
принять
кредит
,
приводятся
также
аргументы
иного
рода
.
Так
,
А
.
А
.
Вишневский
пишет
: «
Наличие
обязанности
заем
-
щика
принять
кредит
служит
таким
же
необходимым
условием
стабильности
коммерческого
оборота
,
как
и
обязанность
банка
предоставить
кредит
-
как
заемщик
должен
иметь
уверенность
в
том
,
что
согласованный
кредит
будет
предоставлен
,
так
и
банк
должен
иметь
аналогичную
уверенность
в
том
,
что
денежные
сред
-
ства
будут
использованы
согласованным
способом
,
и
он
не
окажется
перед
необходимостью
искать
иное
вложение
данных
средств
в
зависимости
от
произвола
заемщика
».
4
Если
же
приведенные
рассуждения
перевести
на
цивилистический
язык
,
то
из
них
следует
вывод
о
том
,
что
в
кредитном
договоре
основной
обязанности
банка
по
предоставлению
кредита
на
стороне
заемщика
про
-
тивостоит
не
право
требования
выдачи
кредита
,
а
та
-
кая
же
,
как
у
кредитора
,
обязанность
принять
кредит
.
Однако
,
как
известно
,
непременной
чертой
граждан
-
ско
-
правового
обязательства
,
как
относительно
право
-
отношения
,
является
то
обстоятельство
,
что
обязан
-
ности
должника
всегда
противостоит
право
требова
-
ния
его
контрагента
(
кредитора
),
но
никак
не
обязан
-
ность
последнего
.
Если
мы
будем
следовать
приве
-
денным
здесь
рассуждениям
,
то
придём
к
выводу
,
что
:
результатом
заключения
кредитного
договора
вдруг
окажется
ситуация
,
когда
заемщик
будет
требовать
от
4
Вишневский
А
.
А
.
Банковское
право
:
Краткий
курс
лекций
. –
М
., 2002. –
С
. 79
КОРПОРАТИВ
ҲУҚУҚ
♦
CORPORATE LAW
♦
КОРПОРАТИВНОЕ
ПРАВО
2008
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
26
кредитора
предоставления
кредита
,
а
кредитор
потре
-
бует
от
заемщика
принять
еще
не
выданный
кредит
.
Весьма
интересными
и
поучительными
представ
-
ляются
размышления
Р
.
И
.
Каримуллина
по
вопросу
об
обязанности
заемщика
по
кредитному
договору
полу
-
чить
кредит
,
основанные
на
сравнительном
анализе
законоположений
российского
и
германского
права
.
Он
подчеркивает
,
что
«
российское
право
рассматривает
обязанность
по
получению
кредита
в
виде
исключе
-
ния
,
которое
может
быть
предусмотрено
в
договоре
или
правовых
актах
и
не
предполагается
в
обычном
кредитном
договоре
при
умолчании
о
том
сторон
».
Такой
подход
,
по
мнению
Р
.
И
.
Каримуллина
,
объясня
-
ется
тем
,
что
по
российскому
законодательству
«
банк
является
универсальной
кредитной
организацией
.
Сфера
осуществляемых
им
операций
не
ограничена
кредитными
договорами
.
Поэтому
предполагается
,
что
,
сохраняя
право
распоряжения
теми
денежными
средствами
,
от
получения
которых
заемщик
отказался
,
он
имеет
возможность
вложить
их
с
выгодой
для
себя
в
другие
операции
».
1
Несколько
иной
подход
характерен
для
германско
-
го
права
,
где
,
как
свидетельствует
Р
.
И
.
Каримуллин
,
«
при
отсутствии
прямого
указания
в
договоре
обязан
-
ность
заемщика
получить
кредит
может
быть
признана
также
в
случаях
,
когда
кредитные
ресурсы
привлека
-
ются
кредитором
через
сделки
с
третьими
лицами
для
надлежащего
исполнения
своего
обязательства
перед
заемщиком
,
а
также
при
инвестиционном
кредито
-
вании
,
когда
кроме
выплаты
процентов
заемщик
при
-
нимает
на
себя
дополнительную
обязанность
отчис
-
лять
кредитору
часть
прибыли
от
финансируемых
кре
-
дитом
инвестиций
.
В
содержательном
отношении
обя
-
занность
получить
кредит
предполагает
,
как
заявление
заемщика
о
своей
готовности
принять
кредит
,
так
и
выполнение
им
необходимых
условий
предоставления
кредита
(
например
,
предоставление
достаточного
обеспечения
).
Риск
невыполнения
указанных
условий
и
риск
невозможности
использования
кредита
несет
заемщик
».
2
Как
видим
,
германский
опыт
свидетельствует
о
том
,
что
признание
наличия
у
заемщика
обязанности
получить
кредит
,
предусмотренный
кредитным
дого
-
вором
,
необходимо
в
тех
случаях
,
когда
кредитор
в
целях
выполнения
своего
обязательства
по
кредитно
-
му
договору
(
предоставить
сумму
кредита
заемщику
),
привлекая
денежные
средства
третьих
лиц
,
тем
самым
принимает
на
себя
дополнительный
риск
ответствен
-
ности
перед
ними
,
а
также
когда
кредитный
договор
принимает
черты
смешанного
договора
,
включающего
в
себя
дополнительные
инвестиционные
обяза
-
тельства
сторон
.
В
обоих
случаях
банк
принимает
на
себя
дополнительные
обязательства
,
и
соответствен
-
но
дополнительной
гарантией
защиты
его
интересов
служит
обязанность
заемщика
принять
кредит
,
преду
-
смотренный
договором
.
Указанный
германский
опыт
может
быть
воспринят
отечественным
законодатель
-
ством
и
банковской
практикой
.
В
результате
мы
приходим
к
выводу
,
что
обяза
-
тельство
на
стороне
заемщика
по
всякому
кредитному
договору
подразумевает
наличие
во
всех
случаях
двух
непременных
обязанностей
заемщика
:
возвратить
по
-
1
Каримуллин
Р
.
И
.
Права
и
обязанности
сторон
кредитного
договора
по
российскому
и
германскому
праву
. –
М
., 2001. –
С
. 54-55.
2
Каримуллин
Р
.
И
.
Указ
.
соч
. –
С
. 63.
лученную
сумму
кредита
и
уплатить
проценты
за
поль
-
зование
денежными
средствами
(
включающими
возна
-
граждение
кредитора
)
в
порядке
и
в
срок
(
сроки
),
пре
-
дусмотренные
кредитным
договором
.
По
своей
правовой
природе
обязательство
заем
-
щика
,
вытекающее
из
кредитного
договора
(
как
в
части
возврата
суммы
кредита
,
так
и
в
части
уплаты
процен
-
тов
за
пользование
кредитом
),
представляет
собой
денежное
долговое
обязательство
со
всеми
присущи
-
ми
ему
характерными
признаками
.
Одна
из
основных
особенностей
денежного
долгового
обязательства
состоит
в
том
,
что
,
как
писал
Л
.
А
.
Лунц
, «
денежное
обязательство
всегда
остается
возможным
к
исполне
-
нию
»,
поскольку
«
объективная
невозможность
испол
-
нения
может
наступить
лишь
...
при
уничтожении
то
-
варно
-
денежного
хозяйства
».
3
Исполнение
заемщиком
своих
обязанностей
перед
кредитором
по
возврату
суммы
полученного
кредита
и
уплате
процентов
за
пользование
чужими
денежными
средствами
должно
производиться
в
том
порядке
и
в
те
сроки
,
которые
предусмотрены
кредитным
догово
-
ром
.
Если
же
в
договоре
отсутствуют
условия
о
поряд
-
ке
и
сроках
исполнения
заемщиком
своих
обязанно
-
стей
,
указанные
условия
соответствующего
обяза
-
тельства
,
вытекающего
из
кредитного
договора
,
счи
-
таются
определенными
содержащимися
в
ГК
РУз
дис
-
позитивными
нормами
,
регулирующими
порядок
,
срок
и
место
исполнения
заемщиком
обязательств
по
дого
-
вору
денежного
займа
.
Так
,
в
случаях
,
когда
кредит
-
ным
договором
не
предусмотрен
срок
возврата
креди
-
та
либо
указанный
срок
определен
моментом
востре
-
бования
,
сумма
кредита
должна
быть
возвращена
за
-
емщиком
в
течение
30
дней
со
дня
предъявления
кре
-
дитором
требования
об
этом
.
При
наличии
в
кредит
-
ном
договоре
условия
о
сроке
возврата
заемщиком
полученного
кредита
сумма
кредита
может
быть
воз
-
вращена
заемщиком
досрочно
только
с
согласия
кре
-
дитора
(
ч
. 4
ст
. 735
ГК
РУз
).
Abstract
In the introductory part of the article the author
characterizes relations of the creditor with the obliged per-
sons.
In the basic part of the article questions of legal
regulation of relations of the creditor with the obliged per-
sons are considered.
In the conclusion the author gives the offers and
conclusions on the considered theme.
3
Лунц
Л
.
А
.
Деньги
и
денежные
обязательства
в
гражданском
праве
. –
М
., 1999. –
С
. 105-106.
