ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
36
Д
.
Ж
.
Суюнова
Кандидат
юридических
наук
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЯ
КРЕДИТНОГО
ДОГОВОРА
В
юридической
литературе
при
рассмотрении
вопросов
,
связанных
с
выявлением
содержания
кре
-
дитного
договора
,
многие
авторы
ограничиваются
ука
-
занием
на
основные
обязанности
сторон
этого
догово
-
ра
либо
перечислением
названных
основных
обязан
-
ностей
кредитора
и
заемщика
,
а
также
корреспонди
-
рующих
им
прав
контрагентов
.
Например
,
говоря
о
содержании
кредитного
договора
,
Е
.
А
.
Суханов
указы
-
вает
: «
Обязанность
кредитора
в
данном
договоре
со
-
ставляет
предоставление
безналичных
денежных
средств
заемщику
в
соответствии
с
условиями
заклю
-
ченного
договора
(
однократно
,
равными
или
иными
частями
в
виде
отдельных
«
траншей
», «
кредитной
линии
»
и
т
.
д
.).
Обязанности
заемщика
состоят
в
воз
-
врате
полученного
кредита
и
уплате
предусмотренных
договором
или
законом
процентов
за
его
использова
-
ние
»
1
.
У
А
.
А
.
Вишневского
находим
такое
утвержде
-
ние
: «
Содержание
кредитного
договора
составляют
следующие
основные
права
и
обязанности
сторон
:
обязанность
банка
предоставить
кредит
,
чему
коррес
-
пондирует
право
заемщика
потребовать
предоставле
-
ния
кредита
;
обязанность
заемщика
принять
кредит
;
обязанность
заемщика
вернуть
кредит
и
уплатить
про
-
центы
за
пользование
кредитом
,
чему
корреспондиру
-
ет
право
банка
-
кредитора
потребовать
от
заемщика
исполнения
этих
обязанностей
».
2
Указанный
подход
к
содержанию
кредитного
договора
(
впрочем
,
как
и
всякого
иного
гражданско
-
правового
договора
),
когда
само
понятие
содержания
договора
для
многих
авторов
означает
простую
сово
-
купность
прав
и
обязанностей
сторон
,
стал
«
дежур
-
ным
»
в
цивилистических
исследованиях
,
на
нем
обыч
-
но
правоведы
не
останавливают
надолго
своего
вни
-
мания
,
что
иногда
ведет
к
существенным
неточностям
в
рассуждениях
.
Например
,
у
Д
.
А
.
Медведева
читаем
:
«
Содержание
кредитного
договора
в
целом
совпадает
с
содержанием
договора
займа
.
Его
особенностью
является
возможность
одностороннего
расторжения
договора
кредитором
или
заемщиком
».
А
несколькими
страницами
ранее
тот
же
автор
пишет
: «
Содержание
договора
займа
,
исходя
из
его
односторонней
природы
,
составляет
обязанность
за
-
емщика
возвратить
сумму
займа
и
корреспондирую
-
щее
ей
право
требования
заимодавца
»
3
.
Сопоставив
эти
два
утверждения
,
можно
прийти
к
спорному
выво
-
ду
о
том
,
что
содержание
кредитного
договора
не
включает
обязанность
банка
по
предоставлению
кре
-
дита
заемщику
.
Рассуждая
о
содержании
кредитного
догово
-
ра
,
необходимо
,
прежде
всего
,
определить
,
о
какой
стороне
понятия
«
договор
»
в
данном
случае
идет
1
Правовое
регулирование
банковской
деятельности
/
Под
ред
.
Е
.
А
.
Суханова
. -
М
.:
Учебный
консультационный
центр
«
ЮрИнфоР
», 1997. –
С
. 225.
2
Вишневский
А
.
А
.
Банковское
право
:
Краткий
курс
лекций
. –
С
. 77;
см
.
также
:
Павлодский
Е
.
А
.
Договоры
организаций
и
граждан
с
банками
. –
М
., 2000. –
С
. 13-14.
3
Медведев
Д
.
А
.
Гражданское
право
.
Т
. 2:
Учебник
/
под
ред
.
А
.
П
.
Сергеева
,
Ю
.
К
.
Толстого
. 4-
изд
., –
М
., 2003. –
С
. 504.
тамже
. –
С
. 497. (
атор
главы
39 «
Кредитные
и
расчётные
обязательства
» -
Д
.
А
.
Медведев
).
речь
.
Известно
,
что
само
это
понятие
является
много
-
аспектной
категорией
и
употребляется
в
гражданском
праве
в
трех
значениях
:
как
сделка
(
соглашение
),
т
.
е
.
юридический
факт
,
порождающий
соответствующее
(
как
правило
,
обязательственное
)
гражданское
право
-
отношение
(«
договор
-
сделка
»);
как
понятие
,
обозна
-
чающее
само
правоотношение
(«
договор
-
правоотношение
»);
как
форма
существования
соот
-
ветствующего
правоотношения
(«
договор
-
документ
»).
4
По
поводу
понятия
содержания
договора
(
применительно
к
различным
аспектам
этой
категории
)
М
.
И
.
Брагинский
указывает
: «
Договоры
в
их
качестве
сделки
,
не
отличаясь
от
других
юридических
фактов
,
не
имеют
содержания
.
Им
обладает
только
возникшее
из
договора
-
сделки
договорное
правоотношение
.
При
этом
,
как
и
в
любом
другом
правоотношении
,
содер
-
жание
договора
составляют
права
и
обязанности
контрагентов
».
5
Несколько
иного
взгляда
(
также
учитывающе
-
го
многоаспектный
характер
понятия
договора
)
при
-
держивается
Е
.
А
.
Суханов
,
который
пишет
: «
Содержа
-
ние
договора
как
соглашения
(
сделки
)
составляет
со
-
вокупность
согласованных
его
сторонами
условий
,
в
которых
закрепляются
права
и
обязанности
контраген
-
тов
,
составляющие
содержание
договорного
обяза
-
тельства
.
В
письменных
договорах
условия
излагают
-
ся
в
виде
отдельных
пунктов
».
6
Как
мы
видим
,
и
Е
.
А
.
Суханов
полагает
,
что
понятие
содержания
в
виде
прав
и
обязанностей
контрагентов
присуще
именно
договорному
правоотношению
(
договорному
обяза
-
тельству
).
Когда
же
речь
идет
о
содержании
договора
как
сделки
,
то
акцент
делается
скорее
на
том
,
что
его
необходимым
атрибутом
является
совокупность
со
-
гласованных
контрагентами
определенных
условий
.
В
связи
с
изложенным
,
когда
мы
говорим
о
содержании
кредитного
договора
в
качестве
сделки
,
то
имеем
в
виду
,
что
сторонами
(
кредитором
и
заемщи
-
ком
)
должно
быть
достигнуто
соглашение
не
только
относительно
факта
его
заключения
,
но
и
относитель
-
но
основных
условий
договора
,
признаваемых
сущест
-
венными
,
не
раскрывая
конкретных
прав
и
обязанно
-
стей
сторон
,
а
лишь
констатируя
наличие
их
соглаше
-
ния
по
названным
условиям
договора
.
Если
же
речь
идет
о
содержании
договора
как
правоотношения
,
то
имеется
в
виду
само
обязатель
-
ство
,
в
силу
которого
одно
лицо
(
должник
)
обязано
совершить
в
пользу
другого
лица
(
кредитора
)
опреде
-
ленное
действие
либо
воздержаться
от
определенного
действия
,
а
кредитор
имеет
право
требовать
от
долж
-
ника
исполнения
его
обязанности
.
Иными
словами
,
именно
обязательство
(«
договор
-
правоотношение
»)
по
своему
содержанию
представляет
собой
права
и
обя
-
занности
сторон
.
Кредитный
договор
(
т
.
е
.
соответствующее
обя
-
зательство
)
носит
двусторонний
характер
и
в
этом
смысле
подпадает
под
действие
ч
. 3
ст
. 235
ГК
РУз
,
согласно
которому
,
если
каждая
из
сторон
по
договору
несет
обязанность
в
пользу
другой
стороны
,
она
счи
-
тается
должником
другой
стороны
в
том
,
что
обязана
4
Подробнее
об
этом
см
.:
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянский
В
.
В
.
Договорное
право
:
Общие
положения
. –
М
., 1997. –
С
. 10-15.
5
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянский
В
.
В
.
Договорное
право
:
Общие
положения
. –
М
., 1997. –
С
. 116.
6
Гражданское
право
.
В
2
т
.
Т
. II.
Полутом
1:
Учебник
/
Отв
.
ред
.
проф
.
Е
.
А
.
Суханов
. 2-
е
изд
.,
перераб
.
и
доп
. –
М
, 1999. –
С
. 163.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
37
сделать
в
ее
пользу
,
и
одновременно
ее
кредитором
в
том
,
что
имеет
право
от
нее
требовать
.
Поэтому
при
рассмотрении
вопроса
о
содержании
и
исполнении
кредитного
договора
представляется
вполне
допусти
-
мым
разделить
(
конечно
же
,
условно
)
единое
договор
-
ное
обязательство
на
два
простых
вида
:
обязательст
-
во
на
стороне
кредитора
и
обязательство
на
стороне
должника
,
исходя
из
того
,
на
какую
из
сторон
возложе
-
ны
обязанности
,
которым
противостоят
права
требо
-
вания
контрагента
.
О
.
Маҳкамов
ТДЮИ
тадқиқотчиси
СОЛИҚ
ЁКИ
БОШҚА
МАЖБУРИЙ
ТЎЛОВЛАРНИ
ТЎЛАШДАН
БЎЙИН
ТОВЛАШ
СУБЪЕКТИ
Жиноят
қонунида
назарда
тутилган
ижтимоий
хавфли
қилмишни
содир
этган
шахс
,
агар
у
мазкур
қонунда
белгиланган
жиноий
жавобгарликка
тортиш
ёшига
тўлган
ва
ақли
расо
ҳолатда
бўлса
,
жиноят
субъекти
деб
топилади
1
.
Солиқ
ёки
бошқа
мажбурий
тўловларни
тўлашдан
бўйин
товлаш
жиноятининг
субъекти
тўғрисидаги
масала
жиноят
ҳуқуқи
фанида
энг
диққатга
сазовор
ва
баҳсли
масалалардан
ҳисобланади
.
Ўзбекистон
Республикаси
Жиноят
кодексига
мувофиқ
,
жиноят
содир
этгунга
қадар
ўн
олти
ёшга
тўлган
,
ақли
расо
жисмоний
шахсгина
жиноят
субъекти
бўлиши
мумкин
.
Кўриб
турганимиздек
,
қонун
чиқарувчи
“
жиноят
субъекти
”
иборасини
ишлатмаган
,
уни
жиноий
жавобгарликка
тортилиши
лозим
бўлган
“
жисмоний
шахс
”
атамаси
билан
алмаштирган
.
Ўзбекистон
Республикаси
Жиноят
кодекси
17-
моддасида
берилган
таърифдан
жиноятнинг
субъекти
ақли
расо
,
жисмоний
шахс
,
жиноий
жавобгарлик
ёшига
тўлганлик
,
каби
уч
асосий
белгиларга
эга
бўлиши
лозимлигини
қайд
этиш
мумкин
.
Жиноят
содир
этиш
вақтида
ўз
қилмишининг
ижтимоий
хавфли
хусусиятини
англаган
ва
ўз
ҳаракатларини
бошқара
олган
шахс
ақли
расо
деб
топилади
.
Шундай
қилиб
,
ақли
расолик
ақл
ва
ирода
омиллари
билан
тавсифланади
.
Солиқ
ёки
бошқа
мажбурий
тўловларни
тўлашдан
бўйин
товлашнинг
субъекти
учун
умумий
жиноий
жавобгарлик
ёши
16
ёш
,
деб
белгиланган
бўлсада
,
ўрганилаётган
жиноий
қилмишнинг
хусусиятига
кўра
,
унинг
субъекти
махсус
субъект
ҳисобланади
,
чунки
унинг
қўшимча
белгилари
–
касб
-
кори
,
мансаб
мавқеи
ва
бошқаларининг
мавжуд
бўлиши
талаб
қилинади
.
Ўзбекистон
Республикаси
Олий
суди
Пленуми
қарорида
Жиноят
кодекси
184-
моддасида
назарда
тутилган
жиноятнинг
субъекти
16
ёшга
тўлган
,
солиқ
солинадиган
даромад
(
фойда
)
га
эга
бўлган
ва
қонунга
мувофиқ
давлат
солиқ
органларига
даромадлари
ҳақида
декларация
тақдим
этишга
мажбур
бўлган
жисмоний
шахс
(
Ўзбекистон
Республикаси
фуқароси
,
чет
эл
фуқароси
,
фуқаролиги
бўлмаган
шахс
)
ҳисобланишига
эътиборни
қаратилади
1
.
Солиқ
ёки
бошқа
мажбурий
тўловларни
тўлашдан
бўйин
товлаш
жиноятининг
субъекти
,
деб
қонунга
мувофиқ
даромад
,
фойда
ва
солиқ
солинадиган
бошқа
объектлар
ҳақида
тўлиқ
ахборот
бериш
ҳамда
давлат
фойдасига
белгиланган
тўловларни
киритиш
вазифаси
юклатилган
шахслар
тан
олиниши
мумкин
,
булар
қаторига
,
мулк
шаклидан
қатъи
назар
,
корхоналар
,
муассасалар
,
ташкилотлар
-
нинг
солиқларни
ҳисоблаб
чиқариш
ва
тўлаш
билан
боғлиқ
бухгалтерия
ҳисоботини
олиб
бориш
,
ҳужжатлар
тақдим
қилиш
зиммасига
юклатилган
мансабдор
шахслар
(
корхона
,
муассаса
ва
ташкилотларнинг
раҳбарлари
,
уларнинг
1
Абдураслова
Қ
.
Р
.
Жиноятнинг
махсус
субъекти
.
Ўқув
қўлланма
. –
Т
.:
ТДЮИ
нашриёти
, 2005. –
Б
. 4.
1
Ўзбекистон
Республикаси
Олий
суди
Пленуми
қарорлари
тўплами
. 1991-2006.
Т
.2. –
Т
.:
Адолат
, 2006. –
Б
. 133.
