ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
10
тўғрисидаги
битим
”,
“
ишбилармонлик
суҳбати
ёзувларининг
баённомаси
”
ва
шу
кабилар
билан
номланади
.
Бироқ
бу
ҳужжатлар
тарафларнинг
шартнома
олди
келишувларини
расмийлаштирганлиги
сабабли
ҳам
тарафларга
ҳеч
қандай
ҳуқуқва
мажбуриятларни
юкламайди
ва
ҳеч
шубҳасиз
,
дастлабки
шартномадан
фарқ
қилади
1
.
Айрим
муаллифлар
дастлабки
шартномани
асосий
шартномани
тузишга
қаратилган
бошқа
ҳужжатлар
билан
уйғун
эмаслигини
асосли
таъкидлаган
ҳолда
,
дастлабки
шартномани
“
шартнома
олди
келишувларининг
бир
тури
”
ёки
“
шартнома
олди
ҳужжатларининг
кўриниши
”
сифатида
талқин
этишади
2
.
Фикримизча
,
бу
фикрлар
тўлиқ
маънода
ҳуқуқий
асосга
эга
эмас
.
Чунки
дастлабки
шартномада
шартнома
олди
ҳужжатларининг
бошқа
турларидан
фарқ
қилиб
,
ҳуқуқий
муносабат
иштирокчилари
ўзаро
аниқ
мажбуриятларни
олади
ва
келгусида
шартнома
тузишдан
бош
тортиш
эса
,
фуқаролик
-
ҳуқуқий
жавобгарликни
вужудга
келтиради
.
Шартнома
олди
ҳужжатларида
эса
,
тарафларнинг
келгусида
шартнома
тузиш
мажбуриятлари
қатъий
белгиланмайди
ва
шартнома
тузишдан
бош
тортиш
эмас
ҳеч
қандай
ҳуқуқий
оқибатни
вужудга
келтирмайди
.
Хулоса
қилиб
шуни
таъкидлаш
мумкинки
,
дастлабки
шартномаларни
ҳар
томонлама
ўрганиш
ва
илмий
таҳлил
қилиш
фуқаролик
қонунчилигини
ва
шартнома
институтини
янада
такомиллашишига
олиб
келади
.
1
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянский
В
.
В
.
Договорное
право
:
Общие
положение
. -
М
.:
Статут
, 2003.-189 190
с
.;
Гонгало
Б
.
М
.
Даст
-
лабки
шартнома
//
Вестник
Нотариальной
Палаты
Свердлов
-
ской
области
. 1997. -
№
5.-
С
.13-14.
2
Кучер
А
.
Преддоговорные
соглашения
в
соответствии
с
российским
законодательством
и
иными
правовыми
систе
-
мами
//
Хозяйство
и
право
. 2002.-
№
11.-
С
. 102.
Д
.
Ж
.
Суюнова
Кандидат
юридических
наук
ПРАВОВОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
КРЕДИТОРА
КАК
ОБЯЗАННОГО
ЛИЦА
С
момента
заключения
кредитного
договора
на
стороне
кредитора
возникает
обязанность
предоста
-
вить
заемщику
денежные
средства
в
размере
и
на
ус
-
ловиях
,
предусмотренных
договором
(
ч
. 1
ст
. 744
ГК
РУз
),
заемщику
же
принадлежит
право
требовать
от
кредитора
выдачи
соответствующей
суммы
кредита
.
Нельзя
не
заметить
,
что
названная
обязанность
банка
по
предоставлению
кредита
,
да
и
право
заем
-
щика
требовать
его
выдачи
обладают
известным
своеобразием
.
По
этому
поводу
,
например
,
Е
.
А
.
Суха
-
нов
пишет
: «
Особенностью
кредитных
отношений
яв
-
ляется
возможность
одностороннего
отказа
от
испол
-
нения
заключенного
договора
со
стороны
как
кредито
-
ра
,
так
и
заемщика
(
ст
. 821
ГК
РФ
).
Это
обстоятель
-
ство
существенно
ослабляет
консенсуальную
природу
кредитного
договора
,
в
известной
мере
сближая
его
с
реальным
договором
займа
».
3
Напротив
,
некоторые
авторы
не
усматривают
какого
-
либо
своеобразия
обязательства
на
стороне
банка
-
кредитора
по
предоставлению
кредита
,
считая
его
обычным
денежным
обязательством
.
Так
,
Л
.
Г
.
Ефимова
указывает
: «
Поскольку
предметом
кредитно
-
го
договора
являются
деньги
,
обязательство
банка
носит
денежный
характер
».
4
Еще
более
определенным
образом
формули
-
рует
свое
мнение
Р
.
И
.
Каримуллин
,
который
полагает
,
что
«
в
кредитном
договоре
соглашение
сторон
дает
толчок
достаточной
силы
для
приведения
в
действие
механизма
заемного
обязательства
,
а
деньги
исполь
-
зуются
в
качестве
средства
погашения
долга
банка
перед
заемщиком
.
По
этой
причине
обязанность
кре
-
дитора
по
передаче
капитала
должна
быть
признана
денежным
обязательством
,
чего
нельзя
сказать
об
аналогичной
передаче
денег
по
договору
займа
».
5
Из
этого
делались
весьма
серьезные
выводы
о
том
,
что
соглашение
о
заключении
в
будущем
договора
не
мо
-
жет
быть
отнесено
к
общим
постановлениям
договор
-
ного
права
и
что
обещание
передачи
и
принятия
иму
-
щества
не
подпадает
под
общие
для
всех
договоров
правила
.
И
именно
в
связи
с
особой
правовой
природой
обязательства
обещания
займа
вводились
специаль
-
ные
правила
,
направленные
на
его
регулирование
(
а
не
наоборот
),
в
частности
,
норма
о
том
,
что
обяза
-
тельство
предоставить
заем
,
установленное
в
предва
-
рительном
договоре
,
теряет
силу
,
если
впоследствии
наступили
или
впервые
сделались
известными
вери
-
телю
(
кредитору
)
обстоятельства
,
столь
значительно
ухудшающие
имущественное
положение
заемщика
,
что
возникает
опасность
потерять
сумму
займа
или
ее
часть
.
Аналогичная
норма
,
согласно
которой
лицо
,
обещавшее
предоставить
заем
,
может
при
наличии
сомнений
отказаться
от
данного
обещания
в
том
слу
-
чае
,
если
имущественное
положение
другой
стороны
3
Гражданское
право
.
В
2
т
.
Т
. II.
Полутом
2:
Учебник
/
Под
ред
.
проф
.
Е
.
А
.
Суханова
. –
С
. 226.
4
Ефимова
Л
.
Г
.
Указ
.
соч
. –
С
. 523.
5
Каримуллин
Р
.
И
.
Указ
.
соч
. –
С
. 17.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
11
значительно
ухудшится
,
вследствие
чего
удовлетво
-
рение
требования
о
возврате
займа
окажется
под
уг
-
розой
,
до
настоящего
времени
сохранилась
в
тексте
Германского
гражданского
уложения
(§ 610).
И
сегодня
в
действующем
ГК
РУз
имеются
по
-
добные
специальные
правила
,
наделяющие
стороны
кредитного
договора
правом
отказаться
от
предостав
-
ления
или
получения
кредита
.
И
если
право
кредитора
на
отказ
от
предоставления
заемщику
предусмотрен
-
ного
кредитным
договором
кредита
обусловлено
на
-
личием
обстоятельств
,
очевидно
свидетельствующих
о
том
,
что
предоставленная
заемщику
сумма
не
будет
возвращена
в
срок
или
будет
возвращена
с
нарушени
-
ем
со
стороны
заемщика
предусмотренной
договором
обязанности
целевого
использования
кредита
,
то
ана
-
логичное
право
заемщика
(
отказаться
от
получения
кредита
)
ничем
не
обусловлено
,
а
лишь
обременено
обязанностью
уведомить
кредитора
до
установленного
договором
срока
предоставления
кредита
(
ст
. 746
ГК
).
Включение
в
ГК
РУз
такого
рода
специальных
правил
,
направленных
на
регулирование
именно
кре
-
дитного
договора
,
отличающихся
от
общих
положений
договорного
права
(
например
,
от
норм
ст
. 237
ГК
РУз
,
не
допускающей
одностороннего
отказа
от
исполнения
обязательства
либо
одностороннего
изменения
его
условий
),
можно
объяснить
лишь
реакцией
законода
-
теля
на
отмеченное
своеобразие
обязательства
по
предоставлению
кредита
,
вытекающего
из
кредитного
договора
.
То
обстоятельство
,
что
ныне
кредитные
право
-
отношения
регулируются
единым
кредитным
догово
-
ром
,
а
не
сложной
договорной
конструкцией
,
состоя
-
щей
из
предварительного
договора
обещания
займа
и
собственно
договора
займа
,
не
лишает
обязательство
кредитора
по
предоставлению
кредита
того
своеобра
-
зия
,
которое
было
когда
-
то
присуще
обязательству
обещания
займа
.
И
сегодня
кредитор
,
принявший
на
себя
обязательство
по
предоставлению
кредита
,
как
когда
-
то
лицо
,
обещавшее
дать
взаймы
,
попадает
в
положение
должника
,
хотя
в
исполненном
им
кредит
-
ном
договоре
ему
принадлежит
место
кредитора
.
Так
же
,
как
и
прежде
,
не
исключена
возможность
,
что
по
-
сле
заключения
кредитного
договора
к
моменту
ис
-
полнения
кредитором
обязательства
по
предос
-
тавлению
кредита
финансовое
положение
заемщика
ухудшится
настолько
,
что
перспектива
возврата
вы
-
данной
денежной
суммы
окажется
маловероятной
.
В
связи
с
изложенным
очевидно
,
что
вытекаю
-
щее
из
кредитного
договора
обязательство
кредитора
по
предоставлению
кредита
нельзя
ставить
в
один
ряд
с
обязательством
того
же
заемщика
по
возврату
по
-
лученного
кредита
(
или
,
скажем
,
покупателя
,
получив
-
шего
товар
по
договору
купли
-
продажи
),
объединяя
их
в
одну
категорию
так
называемых
денежных
обяза
-
тельств
.
Несмотря
на
внешнее
сходство
названных
обязательств
, -
все
они
состоят
в
передаче
(
предос
-
тавлении
,
уплате
)
денежных
средств
, -
по
своей
пра
-
вовой
природе
они
должны
быть
признаны
различны
-
ми
обязательствами
.
В
юридической
литературе
неоднократно
пред
-
принимались
попытки
как
квалификации
денежных
обязательств
,
так
и
их
классификации
(
разделения
на
различные
группы
по
определенным
критериям
).
В
свое
время
Л
.
А
.
Лунц
предлагал
под
денежным
обяза
-
тельством
в
широком
смысле
слова
понимать
«
обяза
-
тельство
,
предметом
коего
служат
денежные
знаки
как
таковые
»,
но
тут
же
оговаривался
,
что
к
денежным
обязательствам
не
могут
относиться
«
сделки
,
имею
-
щие
своим
предметом
индивидуально
-
определенные
денежные
знаки
»,
а
также
«
сделки
купли
-
продажи
,
направленные
на
поставку
определенного
вида
монет
или
бумажных
денежных
знаков
»,
поскольку
«
деньги
в
этом
случае
выступают
в
качестве
«
товара
».
1
В
.
А
.
Белов
определяет
денежное
обязательство
как
«
гражданское
правоотношение
,
содержанием
ко
-
торого
является
право
требования
кредитора
и
кор
-
респондирующая
ему
юридическая
обязанность
долж
-
ника
совершить
уплату
или
платежи
,
т
.
е
.
действие
(
или
действия
)
по
передаче
определенной
(
определи
-
мой
)
суммы
денег
(
валюты
)».
2
Обосновывая
не
-
обходимость
классификации
денежных
обязательств
(
разделения
их
по
видам
),
В
.
А
.
Белов
пишет
: «
Вряд
ли
обязательство
купли
-
продажи
будет
абсолютно
юри
-
дически
эквивалентно
обязательству
предоставить
кредит
.
Оба
они
имеют
своим
содержанием
передачу
в
собственность
денежной
суммы
,
однако
их
цели
раз
-
личны
.
Цель
обязательства
передать
денежную
сумму
в
договоре
купли
-
продажи
-
создать
основание
для
требования
о
передаче
в
собственность
предмета
до
-
говора
(
вещи
);
в
кредитном
же
договоре
то
же
дейст
-
вие
преследует
целью
исполнение
обязанности
по
предоставлению
самого
предмета
договора
».
3
Результатом
классификации
,
проведенной
В
.
А
.
Беловым
,
явилось
то
,
что
все
регулятивные
денежные
обязательства
(
он
выделяет
также
охранительные
денежные
обязательства
,
возникающие
из
такого
ос
-
нования
,
как
гражданское
правонарушение
)
по
цели
их
возникновения
были
разделены
автором
на
две
груп
-
пы
: «1)
обязательства
передачи
денег
как
предмета
договора
(...
т
.
е
.
предоставление
денег
является
целью
обязательства
,
направлено
на
получение
встречного
удовлетворения
); 2)
обязательства
передачи
денег
как
цены
договора
(
эквивалента
,
встречного
удовлетворе
-
ния
...,
т
.
е
.
предоставление
денег
имеет
встречный
,
добавочный
характер
,
направлено
на
погашение
су
-
ществующего
или
будущего
долга
)»
4
.
В
итоге
же
и
обязательство
по
предоставлению
кредита
,
и
обяза
-
тельство
по
возврату
займа
или
кредита
были
включе
-
ны
В
.
А
.
Беловым
в
одну
классификационную
группу
-
«
обязательства
передачи
денег
как
предмета
догово
-
ра
».
5
Представляется
,
что
при
распределении
В
.
А
.
Беловым
конкретных
видов
денежных
обязательств
по
вполне
обоснованно
выделенным
им
классификаци
-
онным
группам
не
была
учтена
специфика
обязатель
-
ства
по
возврату
займа
или
кредита
,
которое
,
так
же
как
и
все
обязательства
второй
группы
,
характеризу
-
ется
прежде
всего
направленностью
на
погашение
существующего
долга
.
Более
того
,
обязательство
за
-
емщика
по
возврату
полученного
займа
(
кредита
)
представляет
собой
универсальное
денежное
долго
-
вое
обязательство
,
допускающее
новацию
всякого
долга
именно
в
заемное
обязательство
:
так
согласно
ст
. 742
ГК
РУз
по
соглашению
сторон
долг
,
возникший
из
купли
-
продажи
,
имущественного
найма
или
иного
основания
,
может
быть
заменен
заемным
обязатель
-
ством
.
В
связи
с
этим
классификация
денежных
обяза
-
1
Лунц
Л
.
А
.
Деньги
и
денежные
обязательства
в
гражданском
праве
. –
М
., 1999. –
С
. 103-104.
2
Белов
В
.
А
.
Денежные
обязательства
. –
М
., 2001. –
С
. 14.
3
Белов
В
.
А
.
тамже
–
С
. 14.
4
Там
же
. –
С
. 28.
5
Там
же
. –
С
. 30.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
12
тельств
,
предложенная
В
.
А
.
Беловым
,
нуждается
,
по
нашему
мнению
,
в
уточнении
перечня
обязательств
,
относимых
ко
второй
классификационной
группе
:
«
обязательства
передачи
денег
как
цены
договора
»,
предоставление
денег
по
которым
«
направлено
на
погашение
существующего
или
будущего
долга
» (
роль
передачи
денег
как
цены
договора
в
этом
случае
вы
-
полняет
уплата
заемщиком
кредитору
вознаграждения
за
пользование
займом
или
кредитом
).
Только
в
этом
случае
,
наконец
,
обязательство
по
предоставлению
кредита
по
кредитному
договору
и
обязательство
по
возврату
кредита
(
займа
)
будут
разведены
по
различ
-
ным
классификационным
группам
денежных
обяза
-
тельств
,
чем
и
будет
подчеркнуто
своеобразие
обяза
-
тельства
по
предоставлению
кредита
,
не
имеющего
ничего
общего
(
кроме
его
денежной
формы
)
с
долго
-
выми
денежными
обязательствами
.
Есть
другой
вариант
решения
рассматриваемо
-
го
вопроса
,
который
можно
было
бы
объяснить
сооб
-
ражениями
практической
целесообразности
исходя
из
того
,
что
ГК
РУз
содержит
целый
ряд
специальных
правил
,
направленных
на
регулирование
именно
дол
-
говых
денежных
обязательств
(
для
которых
использу
-
ется
общее
обозначение
«
денежные
обязательства
»)
и
вовсе
не
рассчитанных
на
какие
-
либо
иные
обяза
-
тельства
,
в
том
числе
и
те
,
которые
помещены
В
.
А
.
Беловым
в
первую
классификационную
группу
денеж
-
ных
обязательств
(
например
,
ст
. 247, 248, 327
ГК
РУз
).
В
связи
с
этим
можно
выделить
понятие
денежного
обязательства
в
узком
смысле
слова
,
разумея
под
ним
именно
долговое
денежное
обязательство
,
что
позво
-
лило
бы
обязательство
по
предоставлению
кредита
,
возникающее
из
кредитного
договора
,
вовсе
не
при
-
знавать
таким
денежным
обязательством
.
Именно
так
,
как
представляется
,
поступает
Л
.
А
.
Новоселова
,
которая
в
качестве
критерия
выделения
категории
денежного
обязательства
предлагает
рас
-
сматривать
«
наличие
в
таком
обязательстве
цели
по
-
гашения
денежного
долга
»,
что
позволяет
ей
исклю
-
чать
обязательство
по
предоставлению
кредита
из
круга
денежных
обязательств
,
поскольку
«
в
обяза
-
тельстве
предоставить
кредит
цель
передающей
день
-
ги
стороны
-
приобрести
право
требовать
их
возврата
от
должника
»,
а
не
погашение
обязательства
.
1
Правда
,
необходимо
сделать
весьма
сущест
-
венную
оговорку
:
отмеченный
подход
к
квалификации
денежного
обязательства
(
когда
таковым
признается
только
долговое
денежное
обязательство
)
не
может
претендовать
на
универсальное
значение
.
Дело
в
том
,
что
некоторые
из
содержащихся
в
ГК
РУз
норм
,
на
-
правленных
на
регулирование
денежных
обяза
-
тельств
,
явно
рассчитаны
отнюдь
не
только
на
долго
-
вые
денежные
обязательства
,
но
и
на
обязательства
по
предоставлению
денежных
средств
,
не
пресле
-
дующих
цели
погашения
денежного
долга
(
т
.
е
.
на
де
-
нежные
обязательства
в
широком
смысле
слова
).
К
числу
таких
норм
,
например
,
относятся
правила
о
мес
-
те
исполнения
денежного
обязательства
(
ст
. 246
ГК
РУз
)
или
о
валюте
денежных
обязательств
(
ст
. 245
ГК
РУз
).
Каким
бы
своеобразием
не
обладало
обязатель
-
ство
банка
по
предоставлению
кредита
,
вытекающее
из
кредитного
договора
,
но
его
относимость
к
денеж
-
ным
обязательствам
в
широком
смысле
слова
(
обяза
-
тельствам
,
направленным
на
передачу
денежных
1
Новоселова
Л
.
А
.
Проценты
по
денежным
обязательствам
. 2-
е
изд
.,
испр
.
и
доп
.
М
., 2003. –
С
. 25-26.
средств
)
означает
,
что
и
указанное
обязательство
подчиняется
названным
правилам
ГК
РУз
.
Существенным
своеобразием
отличается
и
пра
-
вовое
регулирование
порядка
исполнения
банком
-
кредитором
своего
обязательства
по
предоставлению
заемщику
суммы
кредита
.
ГК
РУз
(
ст
. 744),
формули
-
руя
соответствующее
обязательство
банка
,
говорит
о
его
обязанности
предоставить
заемщику
денежные
средства
(
кредит
)
в
размере
и
на
условиях
,
преду
-
смотренных
договором
,
что
не
исключает
,
а
,
напротив
,
предполагает
использование
сторонами
кредитного
договора
различных
форм
предоставления
(
передачи
)
заемщику
денежной
суммы
,
обусловленной
в
догово
-
ре
.
Действительно
,
если
в
качестве
заемщика
вы
-
ступает
юридическое
лицо
,
то
объектом
кредитного
договора
могут
служить
исключительно
безналичные
денежные
средства
,
а
нормальный
путь
их
предостав
-
ления
заемщику
-
зачисление
указанных
безналичных
денежных
средств
на
банковский
счет
последнего
.
И
на
тот
случай
,
если
в
кредитном
договоре
не
преду
-
смотрен
иной
порядок
предоставления
кредита
либо
сторонами
не
используются
другие
способы
исполне
-
ния
обязательства
,
предусмотренные
ГК
РУз
,
кредит
должен
предоставляться
именно
путем
зачисления
соответствующих
денежных
средств
на
банковский
счет
заемщика
.
В
том
случае
,
когда
обязательство
по
предос
-
тавлению
кредита
банком
исполняется
путем
зачисле
-
ния
денежных
средств
на
банковский
счет
заемщика
,
момент
исполнения
этого
обязательства
определяется
в
зависимости
от
того
,
является
ли
заемщик
владель
-
цем
счета
,
открытого
в
банке
,
выступающем
в
роли
кредитора
.
Если
это
так
,
то
обязательство
банка
по
кредитному
договору
будет
считаться
исполненным
в
момент
зачисления
суммы
кредита
на
этот
счет
при
том
непременном
условии
,
что
заемщику
была
пре
-
доставлена
фактическая
возможность
распорядиться
полученными
денежными
средствами
.
Дело
в
том
,
что
ранее
в
судебной
практике
нередко
встречались
слу
-
чаи
,
когда
банки
,
пользуясь
своим
правом
на
бесспор
-
ное
списание
задолженности
,
предусмотренное
дого
-
вором
банковского
счета
,
нередко
,
зачислив
денежные
средства
по
кредитному
договору
на
счет
заемщика
-
владельца
счета
,
тут
же
списывали
их
своим
мемори
-
альным
ордером
в
счет
погашения
задолженности
,
образовавшейся
по
ранее
заключенным
кредитным
договорам
с
этим
же
заемщиком
.
В
данном
случае
кредит
не
мог
быть
признан
предоставленным
в
силу
того
обстоятельства
,
что
денежные
средства
не
посту
-
пили
в
распоряжение
заемщика
.
Если
же
заемщик
не
является
владельцем
сче
-
та
,
обслуживаемого
банком
-
кредитором
,
либо
кредит
-
ным
договором
предусмотрено
,
что
сумма
кредита
должна
быть
перечислена
на
счет
заемщика
,
откры
-
тый
в
ином
банке
,
обязательство
по
предоставлению
кредита
исполняется
банком
путем
перевода
соответ
-
ствующей
денежной
суммы
в
банк
,
обслуживающий
заемщика
,
для
зачисления
денежных
средств
на
счет
последнего
.
В
этом
случае
моментом
исполнения
обя
-
зательства
по
предоставлению
кредита
должен
счи
-
таться
момент
поступления
денежных
средств
,
пере
-
численных
банком
-
кредитором
на
корреспондентский
счет
банка
,
обслуживающего
заемщика
,
а
не
момент
фактического
зачисления
указанных
денежных
средств
на
банковский
счет
заемщика
.
Правовым
ос
-
нованием
такого
подхода
к
определению
момента
ис
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
13
полнения
обязательства
банка
-
кредитора
по
предос
-
тавлению
кредита
заемщику
путем
банковского
пе
-
ревода
суммы
кредита
на
банковский
счет
заемщика
в
ином
банке
служат
правила
о
распределении
ответст
-
венности
между
банками
,
участвующими
в
банковском
переводе
при
расчетах
платежными
поручениями
.
Вернёмся
к
основному
дискуссионному
во
-
просу
,
а
именно
:
о
возможности
исполнения
банком
-
кредитором
обязательства
по
предоставлению
креди
-
та
в
ином
порядке
,
нежели
путем
зачисления
соответ
-
ствующих
денежных
средств
на
банковский
счет
за
-
емщика
.
К
примеру
,
А
.
А
.
Вишневский
пишет
: «
Обя
-
занность
банка
предоставить
кредит
считается
испол
-
ненной
,
когда
кредит
предоставлен
в
точном
соответ
-
ствии
с
условиями
,
указанными
в
договоре
.
Договор
может
предусматривать
различные
формы
предостав
-
ления
кредита
:
перечисление
предоставляемой
в
кре
-
дит
денежной
суммы
на
расчетный
счет
заемщика
,
на
иной
банковский
счет
заемщика
,
на
банковский
счет
третьего
лица
,
открытие
кредитной
линии
,
кредито
-
вание
счета
и
т
.
п
.
Исполнение
банком
этой
обязанно
-
сти
должно
(
при
умолчании
об
этом
в
договоре
)
опре
-
деляться
по
общим
правилам
о
месте
исполнения
де
-
нежного
обязательства
».
1
Л
.
Г
.
Ефимова
,
напротив
,
привлекает
внимание
к
обозначенной
проблеме
и
предлагает
пути
ее
реше
-
ния
.
Она
отмечает
,
что
«
такой
способ
исполнения
кре
-
дитного
договора
,
как
предоставление
кредита
,
минуя
расчетный
счет
заемщика
,
был
выработан
банковской
практикой
как
ответ
на
попытку
государства
обеспе
-
чить
сбор
налогов
за
счет
любых
поступлений
на
счета
налогоплательщиков
,
не
считаясь
с
их
целевым
харак
-
тером
...
Длительное
время
государство
предпринима
-
ло
попытки
искоренить
практику
предоставления
кре
-
дита
,
минуя
расчетный
счет
заемщика
,
ограничивая
или
запрещая
ее
в
различных
подзаконных
норматив
-
ных
актах
.
2
Одной
из
самых
распространенных
форм
пре
-
доставления
кредита
, «
минуя
расчетный
счет
заемщи
-
ка
»,
является
перечисление
банком
на
основе
пла
-
тежных
поручений
заемщика
третьим
лицам
денежных
средств
,
учитываемых
на
ссудном
счете
,
открытом
банком
во
исполнение
кредитного
договора
.
С
позиции
гражданского
(
обязательственного
)
права
обязатель
-
ство
банка
-
кредитора
в
этом
случае
должно
быть
при
-
знано
исполненным
надлежащим
образом
,
поскольку
заемщику
была
предоставлена
возможность
распоря
-
диться
соответствующими
денежными
средствами
,
что
он
и
сделал
,
выдав
банку
платежные
поручения
об
их
перечислении
своим
кредиторам
или
иным
контр
-
агентам
по
договорам
.
Исполнением
обязательства
банком
не
заемщику
,
а
управомоченным
заемщиком
третьим
лицам
в
соответствии
со
ст
. 240
ГК
РУз
при
-
знается
исполнение
обязательства
надлежащему
лицу
(«
переадресовка
исполнения
»);
в
отношениях
же
меж
-
ду
заемщиком
и
указанными
третьими
лицами
(
его
кредиторами
)
имеет
место
возложение
должником
исполнения
своего
обязательства
на
третье
лицо
(
в
нашем
случае
в
этой
роли
выступает
банк
-
кредитор
),
предусмотренное
ст
. 240
Кодекса
.
Следовательно
,
с
точки
зрения
гражданского
права
рассматриваемая
форма
предоставления
кредита
должна
квалифициро
-
ваться
как
один
из
способов
надлежащего
исполнения
банком
-
кредитором
своего
обязательства
,
вытекающе
-
1
Вишневский
АЛ
.
Указ
.
соч
. –
С
. 77.
2
Ефимова
Л
.
Г
.
Указ
.
соч
. –
С
. 525.
го
из
кредитного
договора
.
Что
же
касается
некоторых
затруднений
,
которые
могут
испытывать
налоговые
и
иные
государственные
фискальные
и
контролирующие
органы
в
случае
предоставления
кредита
заемщику
-
налогоплательщику
, «
минуя
его
расчетный
счет
»,
то
эти
проблемы
должны
решаться
в
области
публичного
права
и
присущими
ему
методами
,
а
не
путем
дефор
-
мации
гражданско
-
правового
регулирования
имущест
-
венного
оборота
.
