ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2011
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
5
Д
.
Ж
.
Суюнова
Кандидат
юридических
наук
О
ВОПРОСАХ
ПРЕКРАЩЕНИЯ
,
РАСТОРЖЕНИЯ
КРЕДИТНОГО
ДОГОВОРА
И
УСЛОВИЙ
ЕГО
ИЗМЕНЕНИЯ
Основным
способом
расторжения
договора
явля
-
ется
его
расторжение
по
соглашению
сторон
(
ч
. 1
ст
.
382
ГК
).
При
использовании
сторонами
этого
способа
расторжения
кредитного
договора
обстоятельства
,
которые
послужили
для
сторон
основанием
заключе
-
ния
соответствующего
соглашения
,
не
имеют
правово
-
го
значения
при
оценке
законности
самого
соглашения
о
расторжении
договора
(
это
сфера
свободного
ус
-
мотрения
сторон
),
но
в
определенных
условиях
(
ска
-
жем
,
если
основанием
расторжения
договора
по
со
-
глашению
сторон
явилось
существенное
нарушение
договора
со
стороны
одного
из
контрагентов
)
осно
-
вания
расторжения
договора
могут
обусловить
по
-
следствия
прекращения
договора
(
например
,
обязан
-
ность
возместить
убытки
добросовестной
стороне
).
Регламентация
порядка
расторжения
договора
по
соглашению
сторон
ограничивается
действием
прави
-
ла
о
том
,
что
соответствующее
соглашение
сторон
должно
быть
совершено
в
той
же
форме
,
что
и
дого
-
вор
,
если
из
законодательства
,
договора
или
обычаев
делового
оборота
не
вытекает
иное
.
Таким
образом
,
кредитный
договор
может
быть
расторгнут
по
соглашению
сторон
в
любой
момент
по
их
усмотрению
без
каких
-
либо
ограничений
.
По
этому
поводу
М
.
И
.
Брагинский
пишет
: «
Наделение
сторон
столь
широкой
возможностью
определять
судьбу
до
-
говора
составляет
одно
из
прямых
выражений
дого
-
ворной
свободы
:
те
,
кто
обладает
правом
по
собст
-
венной
воле
заключать
договор
,
должны
быть
в
прин
-
ципе
столь
же
свободны
в
вопросах
о
его
расторжении
или
изменении
отдельных
договорных
условий
»
1
.
Другой
способ
расторжения
кредитного
договора
(
как
и
всякого
иного
договора
)
состоит
в
том
,
что
он
может
быть
расторгнут
по
требованию
одной
из
сторон
(
ч
. 2
ст
. 382
ГК
РУз
),
в
нашем
случае
–
кредитора
или
заемщика
.
При
этом
решающее
значение
приобретает
оценка
обстоятельств
,
послуживших
основанием
для
предъявления
требования
о
расторжении
договора
.
Общим
основанием
для
применения
добросовестной
стороной
данного
способа
расторжения
договора
слу
-
жат
допущенные
контрагентом
нарушения
условий
договора
,
которые
могут
быть
квалифицированы
как
существенные
нарушения
,
т
.
е
.
нарушения
,
которые
влекут
для
контрагента
такой
ущерб
,
что
он
в
значи
-
тельной
степени
лишается
того
,
на
что
вправе
был
рассчитывать
при
заключении
договора
.
Кроме
того
,
договор
может
быть
,
расторгнут
по
требованию
одной
из
сторон
в
случаях
,
предусмот
-
ренных
ГК
РУз
,
другими
законами
или
договором
(
ч
. 2
ст
. 382
ГК
).
В
связи
с
этим
специальные
правила
о
кредитном
договоре
,
а
также
о
договоре
займа
(
при
-
меняемые
к
кредитному
договору
)
предусматривают
три
специальных
основания
его
расторжения
по
тре
-
бованию
кредитора
,
которые
объединяет
то
обстоя
-
тельство
,
что
все
они
связаны
с
нарушением
заемщи
-
ком
отдельных
дополнительных
условий
кредитного
договора
.
1
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянский
В
.
В
.
Договорное
право
. –
М
.
2006. –
С
. 348.
Во
-
первых
,
основанием
для
расторжения
по
тре
-
бованию
кредитора
кредитного
договора
,
предусмат
-
ривающего
обязанность
заемщика
по
предоставлению
обеспечения
исполнения
своего
обязательства
по
воз
-
врату
полученной
суммы
кредита
и
уплате
процентов
за
пользование
денежными
средствами
,
могут
служить
невыполнение
заемщиком
этой
обязанности
,
а
в
слу
-
чае
ее
выполнения
–
также
утрата
предоставленного
обеспечения
или
ухудшение
его
условий
по
обстоя
-
тельствам
,
за
которые
кредитор
не
несет
ответствен
-
ность
(
ст
. 738
ГК
).
Во
-
вторых
,
основанием
для
расторжения
по
тре
-
бованию
кредитора
кредитного
договора
,
заключенно
-
го
с
условием
использования
заемщиком
полученных
средств
на
определенные
цели
(
целевой
кредит
),
при
-
знаются
нарушение
заемщиком
обязанности
по
обес
-
печению
возможности
для
кредитора
осуществлять
контроль
за
целевым
использованием
суммы
займа
,
а
также
невыполнение
заемщиком
условия
кредитного
договора
о
целевом
использовании
суммы
кредита
(
ст
.
739
ГК
РУз
).
В
-
третьих
,
основанием
для
расторжения
по
требо
-
ванию
кредитора
кредитного
договора
,
содержащего
условие
об
обязанности
заемщика
возвращать
сумму
кредита
по
частям
,
может
явиться
нарушение
заем
-
щиком
срока
,
установленного
для
возврата
очередной
части
кредита
(
ст
. 736
ГК
РУз
).
Кредитным
договором
могут
быть
предусмотрены
и
иные
основания
для
его
расторжения
как
по
требо
-
ванию
кредитора
,
так
и
по
требованию
заемщика
.
При
применении
такого
способа
,
как
расторжение
договора
по
требованию
одной
из
сторон
,
договор
расторгается
в
судебном
порядке
,
обязательным
ус
-
ловием
которого
является
соблюдение
заинтересован
-
ной
стороной
,
обращающейся
с
соответствующим
ис
-
ком
в
суд
,
специальной
досудебной
процедуры
урегу
-
лирования
спора
непосредственно
между
сторонами
договора
.
Суть
указанной
процедуры
состоит
в
том
,
что
заинтересованная
сторона
до
обращения
в
суд
должна
направить
другой
стороне
свое
предложение
или
расторгнуть
договор
.
Иск
о
расторжении
договора
может
быть
предъявлен
в
суд
только
при
соблюдении
одного
из
двух
условий
:
либо
получение
отказа
другой
стороны
на
предложение
о
расторжении
договора
,
либо
неполучение
ответа
на
соответствующее
пред
-
ложение
в
30-
дневный
срок
,
если
иной
срок
не
преду
-
смотрен
законом
,
договором
или
не
содержался
в
предложении
изменить
или
расторгнуть
договор
(
ст
.
ст
.
384, 735
ГК
).
При
нарушении
установленного
порядка
досудебного
урегулирования
спора
суд
должен
воз
-
вратить
исковое
заявление
о
расторжении
договора
без
рассмотрения
.
Третий
способ
расторжения
договора
заключается
в
том
,
что
одна
из
сторон
реализует
свое
право
,
пре
-
дусмотренное
законом
или
договором
,
на
односторон
-
ний
отказ
от
договора
(
от
исполнения
договора
).
Од
-
носторонний
отказ
от
договора
возможен
только
в
тех
случаях
,
когда
это
прямо
допускается
законом
или
соглашением
сторон
(
ч
. 4
ст
. 382
ГК
РУз
).
Требование
к
порядку
расторжения
договора
при
названном
спосо
-
бе
его
прекращения
состоит
в
том
,
что
при
расторже
-
нии
договора
путем
одностороннего
отказа
одной
из
сторон
от
договора
необходимо
обязательное
пись
-
менное
уведомление
об
этом
контрагента
по
договору
.
Указанное
требование
должно
признаваться
соблю
-
денным
в
случае
доведения
соответствующего
уве
-
домления
до
другой
стороны
договора
посредством
PDF created with pdfFactory Pro trial version
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2011
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
6
почтовой
,
телеграфной
,
телетайпной
,
телефонной
,
электронной
или
иной
связи
,
позволяющей
устано
-
вить
,
что
документ
исходит
от
стороны
,
отказавшейся
от
договора
(
от
исполнения
договора
).
Что
касается
оснований
расторжения
договора
при
таком
способе
его
прекращения
,
как
односторонний
отказ
от
догово
-
ра
,
то
реализация
управомоченным
контрагентом
сво
-
его
права
на
односторонний
отказ
от
договора
в
соот
-
ветствии
с
требованиями
закона
или
с
условиями
до
-
говора
может
быть
поставлена
в
зависимость
от
на
-
ступления
соответствующих
обстоятельств
(
оснований
для
отказа
от
договора
)
либо
вовсе
не
зависеть
от
каких
-
либо
обстоятельств
.
В
кредитном
договоре
обеим
его
сторонам
(
и
кре
-
дитору
,
и
заемщику
)
предоставлено
право
односто
-
роннего
отказа
от
договора
,
однако
,
если
право
креди
-
тора
оговаривается
необходимостью
наличия
опреде
-
ленных
обстоятельств
,
при
которых
оно
только
и
мо
-
жет
быть
реализовано
,
то
право
заемщика
на
отказ
от
кредитного
договора
не
обусловлено
какими
-
либо
об
-
стоятельствами
,
которые
могли
бы
служить
основа
-
нием
для
одностороннего
расторжения
договора
.
В
соответствии
со
ст
. 746
ГК
РУз
,
кредитор
вправе
отказаться
от
предоставления
заемщику
предусмот
-
ренного
кредитным
договором
кредита
полностью
или
частично
при
наличии
обстоятельств
,
очевидно
сви
-
детельствующих
о
том
,
что
предоставленная
заемщи
-
ку
сумма
не
будет
возвращена
в
срок
.
Комментируя
данное
законоположение
,
россий
-
ские
авторы
под
обстоятельствами
,
служащими
осно
-
ванием
для
отказа
кредитора
от
предоставления
кре
-
дита
(
т
.
е
.
одностороннего
расторжения
кредитного
до
-
говора
),
обычно
понимают
неплатежеспособность
за
-
емщика
или
внезапное
ухудшение
его
финансового
состояния
.
Например
,
Е
.
А
.
Суханов
пишет
: «
Таким
обстоятельством
может
,
в
частности
,
явиться
обнару
-
жившаяся
неплатежеспособность
заемщика
или
ее
существенное
понижение
,
например
при
уменьшении
хозяйственным
обществом
-
заемщиком
размера
сво
-
его
уставного
капитала
.
Очевидно
,
что
данное
правило
служит
защите
интересов
кредитора
»
1
.
По
мнению
Н
.
И
.
Соловяненко
,
к
числу
обстоятельств
,
очевидно
сви
-
детельствующих
о
том
,
что
предоставленная
заемщи
-
ку
сумма
не
будет
возвращена
в
срок
, «
в
первую
оче
-
редь
относятся
экономические
и
правовые
факторы
,
вызывающие
сомнение
в
кредитоспособности
заем
-
щика
(
несостоятельность
должника
,
привлечение
его
к
ответственности
и
т
.
п
.)»
2
.
Л
.
Г
.
Ефимова
,
анализируя
основания
для
отказа
банка
от
кредитного
договора
,
предусмотренные
п
. 1
ст
. 821
ГК
РФ
,
приходит
к
выводу
о
необходимости
возложения
на
заемщика
дополнительной
обязанно
-
сти
по
обеспечению
контроля
со
стороны
банка
за
своим
финансовым
состоянием
. «
Указанные
обстоя
-
тельства
, –
пишет
она
, –
могут
наступить
при
серьез
-
ном
ухудшении
финансово
-
хозяйственного
состояния
заемщика
,
когда
он
не
сможет
исполнить
свою
дого
-
ворную
обязанность
.
Чтобы
воспользоваться
своим
правом
на
отказ
от
предоставления
кредита
,
банк
должен
иметь
возможность
контролировать
фи
-
нансово
-
хозяйственную
деятельность
заемщика
.
Сле
-
1
Гражданское
право
:
Уч
.
Т
. 1 /
Под
ред
.
Е
.
Л
.
Суханова
. –
М
.,1993. –
С
. 226.
2
Соловяненко
Н
.
И
.
Комментарий
к
Гражданскому
кодексу
Российской
Федерации
,
части
второй
/
Под
ред
.
проф
.
Т
.
Е
.
Абовой
и
А
.
Ю
.
Кабалкина
. –
М
., 2003. –
С
. 515.
довательно
,
в
кредитном
договоре
должна
быть
пре
-
дусмотрена
обязанность
заемщика
не
уклоняться
от
банковского
контроля
».
Такой
контроль
со
стороны
кредитора
,
по
ее
мнению
, «
касается
не
только
целево
-
го
использования
и
обеспеченности
полученных
за
-
емщиком
средств
,
но
и
общего
состояния
его
делового
предприятия
»
3
.
В
юридической
литературе
можно
встретить
и
иное
мнение
,
согласно
которому
банку
для
отказа
от
кредитного
договора
достаточно
лишь
сослаться
на
соответствующие
обстоятельства
,
ничего
никому
не
доказывая
,
что
вообще
-
то
делает
бессмысленным
какой
-
либо
банковский
контроль
за
состоянием
заем
-
щика
.
Так
,
Н
.
Ю
.
Рассказова
пишет
: «
Чтобы
обосновать
свое
право
на
отказ
от
исполнения
договорной
обя
-
занности
,
банк
должен
доказать
только
наличие
об
-
стоятельств
,
которые
,
по
его
мнению
,
очевидно
повле
-
кут
для
заемщика
невозможность
вернуть
кредит
в
срок
.
Тот
факт
,
что
кредит
не
будет
возвращен
,
не
подлежит
доказыванию
.
Поскольку
в
судебной
практи
-
ке
термины
«
очевидный
»
и
«
общеизвестный
»
рас
-
сматриваются
как
синонимы
,
постольку
признание
су
-
дом
очевидности
факта
влечет
те
же
последствия
,
что
и
признание
его
общеизвестным
:
участники
процесса
освобождаются
от
доказывания
факта
со
ссылкой
на
ст
. 61
ГПК
»
4
.
При
таком
подходе
вполне
«
очевидна
»
подмена
материально
-
правовой
проблемы
вопросами
процессуального
законодательства
.
В
рамках
судеб
-
ного
процесса
«
очевидность
»
для
банка
того
обстоя
-
тельства
,
что
кредит
не
будет
возвращен
заемщиком
в
срок
,
отнюдь
не
означает
,
что
данное
обстоятельство
настолько
же
очевидно
для
заемщика
или
для
суда
,
а
потому
оно
подлежит
доказыванию
заинтересованной
стороной
,
т
.
е
.
банком
-
кредитором
.
И
только
суд
может
признать
соответствующее
обстоятельство
(
например
,
неплатежеспособность
заемщика
в
силу
признания
его
банкротом
)
очевидным
и
не
требующим
доказывания
.
Наиболее
полное
исследование
обстоятельств
,
которые
могут
служить
основанием
отказа
кредитора
от
предоставления
кредита
(
а
стало
быть
,
и
отказа
в
целом
от
кредитного
договора
),
можно
обнаружить
в
работе
Р
.
И
.
Каримуллина
,
который
приводит
целый
примерный
перечень
тех
обстоятельств
,
которые
при
определенных
условиях
могут
быть
признаны
очевид
-
но
свидетельствующими
о
том
,
что
предоставленная
заемщиком
сумма
не
будет
возвращена
в
срок
.
В
этот
перечень
,
по
мнению
Р
.
И
.
Каримуллина
,
входят
такие
обстоятельства
,
как
:
принятие
учредителями
решения
о
реорганизации
заемщика
–
юридического
лица
;
уменьшение
уставного
капитала
заемщика
;
перевод
долга
при
продаже
или
аренде
предприятия
,
куда
вхо
-
дит
и
задолженность
,
вытекающая
из
кредитного
дого
-
вора
;
возбуждение
процедуры
признания
заемщика
несостоятельным
;
падение
цен
на
акции
заемщика
;
персональное
изменение
органов
управления
заемщи
-
ка
;
уход
крупных
акционеров
из
состава
учредителей
(
участников
)
заемщика
;
возбуждение
исполнительного
производства
в
отношении
заемщика
и
др
.
5
Можно
со
-
гласиться
и
с
общим
выводом
Р
.
И
.
Каримуллина
,
ко
-
3
Ефимова
Л
.
Г
.
Банковские
сделки
:
право
и
практика
. –
М
.,
2001. –
С
. 552.
4
Рассказова
М
.
Ю
.
Комментарий
к
гражданскому
кодексу
РФ
.
Ч
.2. –
М
., 2003. –
С
. 549.
5
См
.:
Каримуллин
Р
.
И
.
Права
и
обязанности
сторон
кредит
-
ного
договора
по
российскому
и
германскому
праву
. –
М
.,
2001. –
С
. 37–42.
PDF created with pdfFactory Pro trial version
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2011
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
7
торый
утверждает
: «
Перечисленные
события
могут
свидетельствовать
о
существенном
увеличении
того
риска
банка
,
исходя
из
которого
,
стороны
определили
условия
кредитного
договора
.
Но
изменился
ли
риск
настолько
,
что
позволяет
кредитору
рассматривать
данные
факторы
как
очевидно
угрожающие
возврату
кредита
и
отказаться
от
исполнения
договора
,
в
каж
-
дом
конкретном
случае
,
следует
оценивать
отдель
-
но
»
1
.
Что
касается
права
заемщика
на
односторонний
отказ
от
кредитного
договора
,
то
реализация
заемщи
-
ком
этого
способа
расторжения
договора
ничем
не
обусловлена
,
за
исключением
того
обстоятельства
,
что
такой
отказ
может
быть
заявлен
до
установленно
-
го
договором
срока
предоставления
кредита
и
с
обяза
-
тельным
уведомлением
об
этом
кредитора
(
такое
уве
-
домление
должно
быть
получено
кредитором
до
соот
-
ветствующего
срока
предоставления
кредита
).
Обращает
на
себя
внимание
,
что
названное
зако
-
ноположение
(
ч
. 2
ст
. 746
ГК
РУз
),
наделяющее
заем
-
щика
правом
одностороннего
отказа
от
кредитного
договора
(
в
отличие
от
императивного
правила
об
аналогичном
праве
кредитора
),
представляет
собой
диспозитивную
норму
и
,
следовательно
,
действует
только
в
том
случае
,
если
иное
не
предусмотрено
за
-
коном
,
иными
правовыми
актами
или
кредитным
дого
-
вором
.
В
связи
с
изложенным
делать
вывод
о
том
,
что
по
общему
правилу
ГК
признает
за
заемщиком
право
отказаться
от
получения
кредита
,
преждевременно
.
Имея
в
виду
реальную
практику
заключения
кредитных
договоров
,
когда
выступающему
в
роли
просителя
заемщику
предлагается
подписать
разработанный
банком
-
кредитором
трафаретный
бланк
кредитного
договора
,
в
гораздо
большей
степени
соответствовал
бы
действительности
вывод
о
том
,
что
заемщик
может
легко
потерять
предоставленное
ему
ГК
РУз
право
на
односторонний
отказ
от
кредитного
договора
.
Коммен
-
тируя
норму
ч
. 2
ст
. 746
ГК
РУз
,
полагаем
,
что
кредит
-
ный
договор
на
практике
может
предусматривать
за
-
прещение
отказа
заемщика
от
кредита
либо
обязан
-
ность
заемщика
возместить
кредитору
убытки
,
вы
-
званные
односторонним
расторжением
кредитного
договора
».
Говоря
о
последствиях
расторжения
кредитного
договора
,
нельзя
ограничиваться
ссылкой
на
общие
положения
ГК
РУз
о
последствиях
расторжения
всяко
-
го
гражданско
-
правового
договора
,
как
это
делает
,
например
,
Н
.
Н
.
Захарова
,
которая
пишет
: «
Стороны
не
вправе
требовать
возвращения
того
,
что
было
испол
-
нено
ими
по
обязательству
до
момента
изменения
или
расторжения
договора
,
если
иное
не
установлено
за
-
коном
или
соглашением
сторон
.
Если
основанием
для
изменения
или
расторжения
договора
послужило
су
-
щественное
нарушение
договора
одной
из
сторон
,
другая
сторона
вправе
требовать
возмещения
убыт
-
ков
,
причиненных
изменением
или
расторжением
до
-
говора
»
2
.
При
таком
подходе
может
возникнуть
оши
-
бочное
мнение
о
том
,
что
при
расторжении
кредитного
договора
,
исполненного
банком
,
по
соглашению
сто
-
рон
кредитор
теряет
право
требовать
от
заемщика
денежную
сумму
,
полученную
последним
в
качестве
кредита
,
поскольку
указанная
сумма
и
представляет
собой
то
, «
что
было
исполнено
по
обязательству
до
момента
расторжения
договора
».
1
Там
же
. –
С
. 38.
2
Захарова
Н
.
Н
.
Кредитный
договор
. –
М
., 1996. –
С
. 60.
Последствия
расторжения
всякого
гражданско
-
правового
договора
состоят
в
том
,
что
,
во
-
первых
,
прекращаются
обязательства
,
возникшие
из
этого
до
-
говора
;
во
-
вторых
,
определяется
судьба
исполненного
по
договору
до
момента
его
расторжения
;
в
-
третьих
,
решается
вопрос
об
ответственности
стороны
,
допус
-
тившей
существенное
нарушение
договора
,
которое
послужило
основанием
его
расторжения
.
В
случае
расторжения
договора
обязательства
,
из
него
возникшие
,
прекращаются
,
если
же
речь
идет
об
изменении
договора
,
то
обязательства
сторон
сохра
-
няются
в
измененном
виде
(
ст
. 385
ГК
РУз
),
что
может
означать
как
их
изменение
,
так
и
частичное
прекраще
-
ние
.
Момент
,
с
которого
обязательства
считаются
пре
-
кращенными
(
измененными
),
зависит
от
того
,
каким
способом
расторгнут
(
изменен
)
договор
:
по
соглаше
-
нию
сторон
;
по
требованию
одной
из
сторон
в
судеб
-
ном
порядке
;
вследствие
одностороннего
отказа
от
исполнения
договора
в
случаях
,
предусмотренных
законом
или
договором
.
В
первом
случае
обязательства
считаются
пре
-
кращенными
(
измененными
)
с
момента
заключения
соответствующего
соглашения
сторон
.
В
свою
оче
-
редь
,
этот
момент
должен
определяться
по
правилам
,
установленным
в
отношении
момента
заключения
до
-
говора
(
ст
. 365
ГК
РУз
).
В
случае
,
когда
расторжение
(
изменение
)
догово
-
ра
производится
по
решению
суда
,
действует
импера
-
тивное
правило
о
том
,
что
обязательства
считаются
прекращенными
(
измененными
)
с
момента
вступления
решения
суда
в
законную
силу
.
Если
же
договор
был
расторгнут
(
изменен
)
вследствие
отказа
одной
из
сто
-
рон
от
договора
(
от
исполнения
договора
),
обязатель
-
ства
,
возникшие
из
такого
договора
,
считаются
прекра
-
щенными
(
измененными
)
с
момента
получения
контр
-
агентом
уведомления
об
отказе
от
договора
.
Что
каса
-
ется
судьбы
исполненного
по
договору
,
то
стороны
,
по
общему
правилу
,
действительно
лишены
права
тре
-
бовать
возвращения
того
,
что
было
ими
исполнено
до
изменения
или
расторжения
договора
.
Однако
соот
-
ветствующая
норма
(
ч
.2
ст
. 385
ГК
)
носит
диспозитив
-
ный
характер
:
законом
или
соглашением
сторон
судь
-
ба
исполненного
по
обязательствам
может
быть
ре
-
шена
иначе
.
В
связи
с
этим
нельзя
не
обратить
внимание
на
то
,
что
специальные
правила
о
расторжении
кредитного
договора
путем
одностороннего
отказа
кредитора
от
договора
в
случаях
нарушения
заемщиком
его
условий
по
обеспечению
исполнения
своего
обязательства
по
целевому
использованию
суммы
кредита
,
а
также
воз
-
вращению
полученной
суммы
кредита
по
частям
(
ст
.
ст
. 736, 738, 739, 746
ГК
)
предусматривают
и
осо
-
бые
последствия
расторжения
кредитного
договора
,
которые
выражаются
в
том
,
что
кредитор
в
этих
случа
-
ях
вправе
потребовать
от
заемщика
досрочный
воз
-
врат
суммы
кредита
и
уплату
причитающихся
процен
-
тов
.
Причем
соответствующие
правила
толкуются
в
судебной
практике
таким
образом
,
что
заемщик
обязан
уплатить
кредитору
проценты
не
за
фактический
пери
-
од
пользования
суммой
кредита
(
до
момента
ее
дос
-
рочного
возврата
),
а
за
весь
срок
,
на
который
выда
-
вался
кредит
по
условиям
кредитного
договора
.
Кредитный
договор
,
как
и
всякий
гражданско
-
правовой
договор
,
при
определенных
условиях
может
быть
расторгнут
в
связи
с
существенным
изменением
обстоятельств
(
ст
. 383
ГК
РУз
).
Однако
в
данном
слу
-
чае
надо
понимать
,
что
речь
идет
об
исключительном
PDF created with pdfFactory Pro trial version
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2011
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
8
способе
расторжения
договора
.
Здесь
существенное
значение
приобретает
цель
,
которой
предопределяет
-
ся
необходимость
прекращения
(
изменения
)
договор
-
ного
обязательства
,
а
именно
:
восстановление
балан
-
са
интересов
сторон
договора
,
существенным
образом
нарушенного
в
силу
непредвиденного
изменения
внешних
обстоятельств
,
не
зависящих
от
воли
сторон
.
Изменение
обстоятельств
,
из
которых
стороны
ис
-
ходили
при
заключении
договора
,
признается
сущест
-
венным
,
когда
они
изменились
настолько
,
что
если
бы
стороны
могли
разумно
предвидеть
,
договор
вообще
не
был
бы
ими
заключен
или
был
бы
заключен
на
зна
-
чительно
отличающихся
условиях
.
При
этом
конкрет
-
ные
явления
,
события
,
факты
,
которые
могут
призна
-
ваться
существенным
изменением
обстоятельств
,
применительно
к
конкретным
условиям
в
состоянии
определить
лишь
суд
при
рассмотрении
соответст
-
вующего
требования
.
Для
того
чтобы
какое
-
либо
из
-
менение
обстоятельств
,
связанных
с
конкретным
до
-
говором
,
было
отнесено
к
категории
существенных
,
требуется
наличие
одновременно
четырех
условий
.
Во
-
первых
,
предполагается
,
что
стороны
при
заключе
-
нии
договора
исходили
из
того
,
что
такого
изменения
обстоятельств
не
произойдет
.
Во
-
вторых
,
изменение
обстоятельств
должно
быть
вызвано
причинами
,
кото
-
рые
заинтересованная
сторона
была
не
в
состоянии
преодолеть
после
их
возникновения
при
той
степени
заботливости
и
осмотрительности
,
какая
от
нее
требо
-
валась
по
характеру
договора
и
условиям
оборота
.
В
-
третьих
,
исполнение
договора
при
наличии
сущест
-
венно
изменившихся
обстоятельств
без
со
-
ответствующего
изменения
его
условий
настолько
нарушило
бы
соотношение
имущественных
интересов
сторон
и
повлекло
бы
для
заинтересованной
стороны
такой
ущерб
,
что
она
в
значительной
степени
лиши
-
лась
бы
того
,
на
что
была
вправе
рассчитывать
при
заключении
договора
.
В
-
четвертых
,
из
обычаев
дело
-
вого
оборота
или
существа
договора
не
вытекает
,
что
риск
изменения
обстоятельств
несет
заинтересован
-
ная
сторона
,
т
.
е
.
сторона
,
обратившаяся
в
суд
с
тре
-
бованиями
об
изменении
или
расторжении
договора
.
Названные
четыре
условия
должны
присутствовать
одновременно
и
в
совокупности
.
По
своему
характеру
существенно
изменившиеся
обстоятельства
напоминают
непреодолимую
силу
.
Однако
имеется
значительное
отличие
:
они
не
влекут
за
собой
невозможность
исполнения
обязательств
,
возникших
из
договора
,
напротив
,
возможность
его
исполнения
во
всех
случаях
должна
присутствовать
,
но
такое
исполнение
значительно
нарушило
бы
ба
-
ланс
интересов
сторон
.
Прекращение
обязательства
путем
расторжения
договора
,
естественно
,
характерно
лишь
для
договор
-
ных
обязательств
,
которые
,
будучи
гражданско
-
правовыми
,
могут
быть
прекращены
и
по
иным
осно
-
ваниям
(
иными
способами
),
никак
не
связанным
с
дей
-
ствиями
сторон
,
направленными
на
расторжение
соот
-
ветствующего
договора
.
По
этому
поводу
М
.
И
.
Брагин
-
ский
пишет
: ««
Специальными
случаями
прекращения
договоров
»
можно
назвать
ситуации
,
при
которых
ут
-
рачивают
свою
силу
при
наличии
указанных
в
законе
обстоятельств
обязательства
,
составляющие
содер
-
жание
договора
.
Складывающиеся
при
этом
отноше
-
ния
регулируются
в
основном
гл
. 26
ГК
РФ
,
которая
распространяет
свое
действие
в
равной
мере
на
все
виды
обязательств
,
независимо
от
оснований
их
воз
-
никновения
,
а
значит
,
и
на
обязательства
договор
-
ные
»
1
.
Основным
способом
прекращения
кредитного
до
-
говора
(
как
и
всякого
гражданско
-
правового
договора
),
конечно
же
,
является
надлежащее
исполнение
выте
-
кающего
из
него
обязательства
.
М
.
И
.
Брагинский
в
связи
с
этим
указывает
: «
Ис
-
полнение
(
ст
. 408
ГК
)
способно
прекратить
договор
лишь
при
условии
,
если
оно
является
надлежащим
,
т
.
е
.
совершено
надлежащим
лицом
,
надлежащему
лицу
,
надлежащим
способом
,
в
надлежащем
месте
,
надлежащим
предметом
и
в
надлежащее
время
.
Кри
-
терии
надлежащего
исполнения
определяются
импе
-
ративными
нормами
,
договором
,
а
в
части
,
не
преду
-
смотренной
теми
и
другими
, –
диспозитивными
нор
-
мами
.
При
ненадлежащем
исполнении
наступают
раз
-
личные
неблагоприятные
для
стороны
-
должника
по
-
следствия
,
предусмотренные
в
общей
или
специаль
-
ной
статье
ГК
,
в
ином
законе
либо
другом
правовом
акте
или
договоре
»
2
.
К
этому
добавим
,
что
ненад
-
лежащее
исполнение
обязательства
не
прекращает
действие
договора
.
Весьма
популярным
способом
прекращения
кре
-
дитного
договора
(
а
вернее
,
обязательства
заемщика
по
возврату
кредита
и
уплате
процентов
за
пользова
-
ние
денежными
средствами
)
является
предоставление
отступного
.
Например
,
Р
.
И
.
Каримуллин
на
основе
обобщения
практики
Президиума
Высшего
Арбитраж
-
ного
Суда
РФ
по
рассмотрению
дел
в
порядке
надзора
пришел
к
следующему
выводу
: «
Российская
право
-
применительная
практика
признает
действительными
соглашения
,
по
которым
взамен
исполнения
заемщик
предоставляет
кредитору
акции
или
нежилое
помеще
-
ние
и
имущественное
право
на
земельный
участок
.
Практика
также
не
исключает
,
что
предметом
отступ
-
ного
могут
быть
векселя
...»
3
Мы
полагаем
,
что
здесь
следует
оговориться
,
что
при
использовании
в
качестве
способа
прекращения
обязательства
отступного
моментом
прекращения
обязательства
признается
не
подписание
сторонами
соглашения
об
отступном
,
как
иногда
полагают
креди
-
торы
и
заемщики
,
а
момент
фактической
передачи
имущества
,
являющегося
объектом
такого
со
-
глашения
.
Заключение
же
сторонами
соглашения
об
отступном
влечет
то
последствие
,
что
на
стороне
за
-
емщика
по
кредитному
договору
появляется
альтерна
-
тивное
обязательство
.
В
силу
ст
. 342
ГК
РУз
,
с
момен
-
та
заключения
соглашения
об
отступном
у
заемщика
появляется
право
выбора
обязательства
,
которое
он
готов
исполнить
:
либо
передать
кредитору
соответст
-
вующее
имущество
в
качестве
отступного
,
либо
воз
-
вратить
ему
сумму
кредита
с
причитающимися
про
-
центами
.
В
последнем
случае
обязательство
,
возник
-
шее
из
кредитного
договора
,
будет
считаться
прекра
-
щенным
его
надлежащим
исполнением
.
Если
же
заемщик
к
установленному
соглашением
об
отступном
сроку
не
исполнит
ни
одного
из
назван
-
ных
обязательств
,
право
выбора
(
теперь
уже
требова
-
ния
,
которое
может
быть
предъявлено
к
заемщику
)
пе
-
реходит
к
кредитору
,
а
он
может
потребовать
от
за
-
емщика
либо
передачу
имущества
во
исполнение
со
-
1
Брагинский
М
.
И
.,
Витрянский
В
.
В
.
Указ
.
соч
. –
С
. 359.
2
Там
же
. –
С
. 360.
3
Каримуллин
Р
.
И
.
Права
и
обязанности
сторон
кредитного
договора
по
российскому
и
германскому
праву
. –
М
., 2001. –
С
. 104.
PDF created with pdfFactory Pro trial version
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2011
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
9
глашения
об
отступном
,
либо
возврат
полученной
суммы
кредита
с
причитающимися
ему
процентами
.
Однако
заемщик
может
лишить
кредитора
этого
права
выбора
,
если
в
предусмотренный
соглашением
об
отступном
срок
он
хотя
бы
частично
исполнит
одно
из
отмеченных
двух
обязательств
и
тем
самым
реализует
принадлежащее
ему
изначально
право
выбора
испол
-
нения
одного
из
двух
обязательств
,
оставив
кредитору
право
требования
исполнения
лишь
того
обязательст
-
ва
,
на
котором
остановил
свой
выбор
должник
.
Хотелось
бы
также
предостеречь
от
весьма
рас
-
пространенной
ошибки
,
когда
заемщик
(
в
качестве
залогодателя
)
передает
кредитору
(
как
залогодержа
-
телю
)
в
качестве
отступного
предмет
залога
.
К
сожале
-
нию
,
некоторые
авторы
не
только
не
замечают
в
по
-
добной
ситуации
каких
-
либо
отступлений
от
закона
,
но
и
рекомендуют
соответствующий
способ
прекращения
обязательств
к
широкому
применению
.
В
качестве
ил
-
люстрации
к
сказанному
можно
привести
,
например
,
рассуждения
об
отступном
по
кредитному
договору
,
суть
которых
состоит
в
том
,
что
«
если
кредитный
дого
-
вор
обеспечен
залогом
,
кредитор
-
залогодержатель
и
заемщик
-
залогодатель
после
возникновения
основа
-
ний
для
обращения
взыскания
на
предмет
залога
(
не
-
возврат
кредита
в
срок
и
т
.
п
.)
могут
заключить
нотари
-
ально
удостоверенное
соглашение
об
удовлетворении
требования
кредитора
за
счет
заложенного
недви
-
жимого
имущества
без
обращения
в
суд
(
ст
. 349)»
1
.
Однако
мы
полагаем
,
что
,
если
подобное
согла
-
шение
(
законность
которого
с
точки
зрения
залогового
права
не
вызывает
сомнений
)
будет
оформлено
как
соглашение
об
отступном
(
на
чем
настаивает
Н
.
Н
.
За
-
харова
),
то
,
скорее
всего
,
оно
будет
признано
недей
-
ствительной
сделкой
.
Весьма
распространенным
способом
прекращения
обязательства
заемщика
по
кредитному
договору
(
а
стало
быть
,
и
самого
кредитного
договора
)
является
зачет
встречного
однородного
требования
,
которым
располагает
заемщик
(
теперь
в
качестве
кредитора
)
по
отношению
к
банку
-
кредитору
.
Зачет
встречного
одно
-
родного
требования
может
служить
основанием
пре
-
кращения
обязательства
заемщика
как
в
полном
объ
-
еме
,
так
и
частично
,
в
зависимости
от
размера
встреч
-
ного
требования
к
банку
,
которым
располагает
заем
-
щик
.
Причем
в
последнем
случае
(
при
недостаточно
-
сти
встречного
требования
заемщика
)
прекращаемая
часть
обязательства
заемщика
должна
определяться
по
правилам
об
очередности
погашения
денежного
обязательства
.
Таким
образом
,
если
иное
не
предусмотрено
до
-
говором
,
при
недостаточности
встречного
денежного
требования
заемщика
для
полного
прекращения
его
денежного
обязательства
зачетом
,
в
первую
очередь
,
должны
считаться
прекращенными
издержки
кредито
-
ра
по
получению
исполнения
,
затем
–
проценты
,
а
в
оставшейся
части
–
основная
сумма
долга
.
Следует
также
учитывать
,
что
при
применении
указанного
способа
прекращения
обязательств
оба
обязательства
(
как
заемщика
,
так
и
кредитора
по
встречному
требованию
заемщика
)
считаются
пре
-
кращенными
зачетом
с
момента
наступления
срока
исполнения
того
обязательства
,
срок
исполнения
ко
-
торого
наступил
позднее
.
1
Захарова
Н
.
Н
.
Указ
.
соч
. –
С
. 55.
PDF created with pdfFactory Pro trial version
