52
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЙНОМ ПОДХОДЕ К
ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Давыдов Роман Юрьевич,
Уральский государственный юридический
университет имени В.Ф. Яковлева, соискатель
Научный руководитель:
Козубенко Юрий Вячеславович
, доктор
юридических наук, доцент, начальник
Управления международного сотрудничества
Уральского государственного юридического
университета имени В.Ф. Яковлева, профессор
кафедры права Уральского государственного
юридического университета имени Первого
Президента России Б.Н. Ельцина
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 413 УПК РФ,
регулирующих
основания
возобновления
производства
по
уголовному делу, институт оперирует следующими дефинициями
оснований (соответственно):
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части
третьей данной статьи обстоятельства, которые существовали на
момент вступления приговора или иного судебного решения в
законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной
статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения
судебного решения, исключающие преступность и наказуемость
деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения
уголовного дела судом или после вынесения судебного решения
новых общественно опасных последствий инкриминируемого
обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему
обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Аналогичным образом сконструирована дефиниция ст. 522 УПК
Республики
Узбекистан,
предусматривающая
основания
возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь
открывшихся обстоятельств, однако связанная с конкретным
53
перечнем поименованных в процессуальном законе оснований
возобновления производства по делу.
В попытках представить систему оснований возобновления
производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств, необходимо понимать, что сама по себе система – это
скорее даже не понятие, это философская категория. Так под
системой может пониматься упорядоченное соединение элементов,
каждый из которых необходим для поддержания целого и в то же
время зависит от него [1], целостный объект, состоящий из
взаимосвязанных элементов [2] или же нечто целое, представляющее
собой единство закономерно расположенных и находящихся во
взаимной связи частей [3].
В каждом из приведенных определений системы присутствуют
такие элементы определения, как:
1)
целостность;
2)
наличие элементов;
3)
взаимообусловливающая
связь
между
элементами
системы, составляющая ее целостность.
В этой связи систему оснований возобновления производства
возможно охарактеризовать как предусмотренные в законе случаи
обнаружения или возникновения не учтенные обстоятельства по
уголовному делу, имеющие значение для его правильного
разрешения.
Текущая система возобновления новых и вновь открывшихся
обстоятельств хотя бы и понятна для абстрактного восприятия, но в
действительности сформирована изложенными в частях 3, 4 статьи
413 УПК РФ положениями о конкретных основаниях возобновления
производства. С одной стороны, такой подход упрощает
правоприменение, делая его выверенным и определенным, понятным
для органа уголовного судопроизводства, в какой-то степени
предупреждает его от произвольного толкования. С другой стороны и
как утверждалось ранее – подобное изложение ограничивает
правоприменителя от прямого применения новых и вновь
открывшихся обстоятельств, истолкованного правоприменителем
54
лишь с опорой на признаки оснований, изложенные в их легальной
дефиниции.
Как утверждается, в термины «основание возобновления
производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств» и
«новые обстоятельства», «вновь открывшиеся обстоятельства»
вкладываются разные понятия. При этом, центральная категория
данного института – «основание возобновления производства» –
легально не определена и выведена из теоретических положений и
норм закона.
Текущая редакция статьи 413 УПК РФ видится автору таким
образом, что определение в ней не усматривается. Это усложненная
отсылками правовая норма, из которой не сразу возможно уяснить,
что за раздел УПК РФ она регулирует и чему он посвящен.
Законодательное понимание вновь открывшихся обстоятельств и
новых обстоятельств существенно ограничено.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть применены
лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда.
Часть же пятая статьи 413 УПК РФ фактически приравнивает к
такому основанию постановление или определение суда, следователя
и даже дознавателя о, например, прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям. Регулирование в данном случае
может казаться контрастным и даже в определенной мере
крайностным: с одной стороны, для возобновления необходима
череда можно сказать юридических составов – к примеру, согласия
Высшей квалификационной коллегии судей России на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи, возбуждение уголовного дела в
отношении судьи Председателем Следственного комитета России,
постановление приговора и его вступление в законную силу; с другой
стороны – достаточным будет и, например, признания
постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью
заведомой ложности заключения эксперта, положенного в основу
обвинительного приговора, в обоснование которого положены
показания свидетеля и результаты альтернативного исследования.
В каждом из рассматриваемых случаев напрямую вновь
открывшиеся обстоятельства применить невозможно. Нельзя
55
обратиться в прокуратуру за возбуждением производства ввиду вновь
открывшихся обстоятельств с предоставлением заключения эксперта
или специалиста, опровергающего выводы первоначальной
экспертизы, но не учтенного судом при постановлении приговора.
Более того, каковы причины несоответствия – быть может, эксперт,
проводивший первоначальную и положенную в основу приговора
экспертизу просто ошибся? Материальное уголовное право
объективного вменения не допускает, и для привлечения эксперта в
каждом случае необходимо установить его виновность – в данном
случае в совершении преступления, предусмотренного статье 307 УК
РФ. В этой связи возобновиться вовсе не представится возможным,
ведь ни приговора, ни определения или постановления следственных
органов или суда, уличающих такого эксперта в виновности, а значит,
создающего основание возобновления производства по уголовному
делу, не будет.
Рассматриваемые
ограничения
напрямую
связаны
с
законодательным
конструированием
норм
об
основаниях
возобновления производства по уголовному делу, и привести
определения оснований с учетом выявленных ограничений в их
применении не представляется возможным. Более того, как следует
из вышеизложенного, такие ограничения существенным образом
корректируют работу легальных оснований даже тогда, когда по
задумке законодателя их применение являлось бы действенным и
беспрепятственным.
Запрос на необходимость предоставить четкое легальное
определение новым и вновь открывшимся обстоятельствам
сформирован и в науке уголовного процесса [4]. В качестве основы
для
дефиниции
соответствующих
понятий
учеными-
процессуалистами также предлагается объективный и первичный
критерий существования на момент вступления приговора в
законную силу. Осведомленность суда об их наличии предлагается
признать в качестве вторичного признака, однако возможно по-
другому изложить эти критерии: прибегнув к признакам
«возникновения» и «обнаружения», возможно не только точно
56
разграничить данные основания, но и качественно улучшить их
понимание уяснение.
С учетом изложенного, вновь открывшиеся обстоятельства – это
сведения о фактах, обнаруженные после вступления приговора или
иного итогового процессуального решения в законную силу, о
которых не было известно и которые могут повлиять на правильное и
справедливое разрешение уголовного дела по существу.
Новыми обстоятельствами можно именовать такие сведения о
фактах, которые возникли после вступления приговора или иного
итогового процессуального решения в законную силу и которые
могут повлиять на правильное и справедливое разрешение уголовного
дела по существу.
К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 413 УПК
РФ относятся заведомая ложность показаний, заключений, перевода,
подложность
доказательств,
преступные
действия
стороны
обвинения, которые повлекли постановление неправильного
приговора, а также преступные действия судьи в ходе отправления
правосудия по уголовному делу.
Применение
понятийного
подхода
к
возобновлению
производства по уголовному делу, суть которого состоит в
реализации соответствующей стадии путем непосредственного
применения понятия и юридической квалификации фактических
обстоятельств дела позволит усовершенствовать процессуальное
регулирование уголовного судопроизводства России и Узбекистана,
которое в настоящее время существенно связано с конкретными
поименованными в законе основаниями.
Список использованной литературы:
1.
Конт-Спонвиль А. Философский словарь. Пер. с фр. Е.В.
Головиной М.: Этерна, 2012.
2.
Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь. – 3-е изд.,
перераб. – М.: Флинта: Наука, 2003.
3.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М.: Азъ, 1992.
57
4.
Оксюк Т.Л. Актуальные проблемы возобновления производства
по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств // Законность. 2014. № 1. С. 14 – 19.
