ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2016
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
26
А
.
Гавва
,
кандидат
юридических
наук
,
доцент
,
докторант
Института
государственной
службы
и
управле
-
ния
Российской
академии
народного
хозяйства
и
государ
-
ственной
службы
при
Президенте
Российской
Федерации
.
О
ПРАВЕ
СОБСТВЕННОСТИ
И
ОГРАНИЧЕННЫХ
ВЕЩНЫХ
ПРАВАХ
НА
НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО
Аннотация
:
статья
посвящена
вопросам
правового
регулирования
института
собственности
и
иных
вещ
-
ных
прав
на
недвижимое
имущество
в
современном
гражданском
праве
.
Особое
внимание
уделяется
опы
-
ту
правового
регулирования
вещных
правоотношений
в
германском
законодательстве
,
а
также
проблемам
развития
институтов
вещного
права
в
Российской
Фе
-
дерации
.
Ключевые
слова
:
право
собственности
,
ограни
-
ченные
вещные
права
,
земельный
участок
,
недвижи
-
мое
имущество
,
конкуренция
вещных
прав
.
Аннотация
:
мақола
замонавий
фуқаролик
ҳуқуқида
кўчмас
мулкка
нисбаттан
ашёвий
ҳуқуқлар
ва
мулк
ҳуқуқи
институтуини
ҳуқуқи
тартибга
солиш
масалаларига
бағишланган
.
Унда
Германия
қонунчилигида
ашёвий
муносабатларни
ҳуқуқий
тартибга
солиш
тажрибаси
,
шунингдек
Россия
Федерациясида
ашёвий
ҳуқуқ
институтини
ривожлантириш
муаммоларига
алоҳида
эътибор
қаратилган
.
Калит
сўзлар
:
мулк
ҳуқуқи
,
ашёвий
ҳуқуқларни
чеклаш
,
ер
участкаси
,
кўчмас
мулк
,
ашёвий
ҳуқуқларни
рақобати
.
Annotation:
the article is devoted to legal regulation of
the Institute of ownership and real rights of immovable
property in the modern civil law. Special attention is paid
to the experience of legal regulation of law in rem in Ger-
man law, as well as the development of institutions of
property law in the Russian Federation.
Key words:
ownership, limited real rights, land plot,
immovable property, concurrence of ownership and limited
property rights.
Вопросы
совершенствования
институтов
вещного
права
не
утрачивают
своей
актуальности
на
всех
эта
-
пах
развития
гражданского
законодательства
.
Тради
-
ционно
возникновение
категории
вещных
прав
связы
-
вается
с
римским
частным
правом
,
где
ограниченные
по
своему
содержанию
вещные
права
на
чужие
вещи
противопоставлялись
наиболее
широкому
по
содер
-
жанию
праву
собственности
.
Однако
следует
признать
тот
факт
,
что
дошедшие
до
нас
источники
римского
частного
права
в
действительности
не
содержат
и
не
могли
содержать
такого
обобщенного
,
абстрактного
понятия
,
как
«
вещное
право
»
или
«
ограниченные
вещ
-
ные
права
»,
поскольку
римской
юриспруденции
было
«
чуждо
распределение
материала
на
основании
об
-
щих
понятий
и
принципов
,
составляющее
характери
-
стическое
свойство
догматической
классификации
» [1,
222-
стр
.].
Более
того
,
древнее
римское
право
вообще
«
не
знало
противоположения
между
правом
собствен
-
ности
и
ограниченными
вещными
и
личными
правами
на
чужие
вещи
.
Всякое
отношение
к
вещи
мыслилось
как
разновидность
единого
права
–
права
собственно
-
сти
» [2, 189-
стр
.].
В
римском
праве
отсутствовало
четкое
разделение
имущественных
прав
на
вещные
и
обязательственные
,
основанное
на
каких
-
то
определенных
,
общепризнан
-
ных
признаках
вещного
и
обязательственного
права
,
а
такие
категории
,
как
суперфиций
(superficies)
и
эмфи
-
тевзис
(emphyteusis),
обычно
рассматриваемые
в
ка
-
честве
классических
разновидностей
известных
рим
-
скому
праву
вещных
прав
,
появились
в
этом
качестве
на
базе
долгосрочной
аренды
земли
,
т
.
е
.
чисто
обяза
-
тельственных
отношений
[3, 34-
стр
.].
Современное
понимание
категории
вещных
прав
появилось
в
континентальном
праве
на
основе
пан
-
дектного
учения
,
разработанного
немецкими
юристами
в
начале
XIX
века
[4].
Перед
ними
стояла
сложная
за
-
дача
разработки
новой
категории
вещных
прав
,
кото
-
рая
могла
бы
удовлетворить
социально
-
экономические
потребности
общества
.
Дело
в
том
,
что
в
период
устранения
феодальных
правопорядков
и
отношений
вассальной
зависимости
была
исключена
возможность
существования
двух
прав
на
одну
и
ту
же
вещь
(
конструкция
разделенной
собственности
),
в
частности
,
на
земельный
участок
,
а
право
собственно
-
сти
было
признано
наиболее
полным
правом
.
Однако
в
силу
ограниченности
земли
возникла
экономическая
необходимость
предоставить
юридически
наиболее
прочную
,
т
.
е
.
вещно
-
правовую
,
а
не
обязательственно
-
правовую
возможность
одним
лицам
пользоваться
земельными
участками
,
принадлежащим
другим
ли
-
цам
.
Важно
подчеркнуть
,
что
данная
проблема
касалась
исключительно
земли
,
а
не
других
движимых
вещей
,
следовательно
,
именно
земля
была
объявлена
глав
-
ным
(
а
в
германском
праве
–
единственным
)
видом
недвижимых
вещей
.
Не
случайно
все
иные
,
чем
право
собственности
,
классические
вещные
права
(
кроме
залогового
права
)
имеют
своим
объектом
только
не
-
движимые
вещи
,
главным
образом
земельные
участки
[5, 302-
стр
.].
Очевидно
,
что
земельные
участки
явля
-
ются
объектом
наиболее
сложного
правового
регули
-
рования
,
и
,
в
сущности
,
воплощают
в
себе
представ
-
ления
о
собственности
[6, 414-
стр
.].
В
немецком
праве
в
качестве
основного
признака
вещного
права
выступает
абсолютность
,
которая
под
-
разумевает
абсолютную
защиту
и
право
следования
[7].
Абсолютный
характер
защиты
предполагает
,
что
вещные
права
действуют
в
отношении
всех
третьих
лиц
и
должны
соблюдаться
ими
,
последние
,
в
свою
очередь
,
должны
быть
ясно
осведомлены
о
содержа
-
нии
и
видах
указанных
прав
.
Следовательно
,
вещные
права
могут
создаваться
только
законом
,
а
не
согла
-
шением
сторон
,
причем
закон
должен
исчерпывающим
образом
определить
и
содержание
каждого
конкретно
-
го
вещного
права
.
Иначе
говоря
,
в
отличие
от
принци
-
па
свободы
договоров
,
одним
из
проявлений
которого
является
возможность
создания
любых
,
в
том
числе
прямо
не
предусмотренных
законом
,
договоров
и
вы
-
текающих
из
них
обязательственных
прав
,
в
области
вещного
права
действует
иной
основополагающий
принцип
–
закрытый
перечень
(numerus clausus)
огра
-
ниченных
вещных
прав
,
составляющий
их
важнейшую
характеристику
[3, 46-
стр
.].
Указанный
принцип
пред
-
писывает
сторонам
использовать
только
предусмот
-
ренные
законом
институты
вещного
права
и
запреща
-
ет
им
менять
их
содержание
.
Следует
согласиться
с
тем
,
что
абсолютность
субъективного
права
собственности
не
уничтожается
в
случае
сужения
правомочий
собственника
,
вызванное
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2016
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
27
возникновением
ограниченного
вещного
права
либо
обременением
обязательственными
правами
третьих
лиц
(
например
,
передача
земельного
участка
в
арен
-
ду
),
но
,
безусловно
,
влияет
на
объем
правомочий
соб
-
ственника
[8, 52-
стр
.].
Другими
словами
,
содержание
права
собственности
на
недвижимое
имущество
в
данном
случае
остается
прежним
–
меняются
его
объ
-
ем
и
пределы
осуществления
,
что
никак
не
влияет
на
абсолютную
природу
данного
субъективного
граждан
-
ского
права
.
При
наличии
ограниченных
вещных
прав
право
соб
-
ственности
уменьшается
в
своем
объеме
,
причем
ино
-
гда
весьма
существенно
.
Например
,
в
русском
дорево
-
люционном
законодательстве
было
известно
право
полной
и
неполной
собственности
.
Полным
право
соб
-
ственности
признавалось
,
если
владение
,
пользование
и
распоряжение
соединялись
в
одном
лице
,
и
непол
-
ным
,
если
от
него
отделялось
одно
из
указанных
пра
-
вомочий
.
По
мнению
Г
.
Ф
.
Шершеневича
,
в
данном
слу
-
чае
проявляется
свойство
упругости
права
собственно
-
сти
–
под
давлением
законных
и
договорных
ограниче
-
ний
оно
сжимается
,
но
принимает
снова
прежнюю
фор
-
му
,
как
только
устраняется
препятствие
[9].
В
советской
литературе
указанное
свойство
полу
-
чило
название
«
эластичность
»
права
собственности
,
под
которым
понималась
возможность
восстановления
права
собственности
в
полном
объеме
при
прекраще
-
нии
лишения
собственника
правомочий
[10, 19-
стр
.].
Современные
авторы
также
применяют
термин
«
эла
-
стичность
»,
считая
эластичность
одним
из
бесспорных
признаков
права
собственности
.
В
частности
,
по
вер
-
ному
замечанию
Д
.
В
.
Дождева
,
собственник
остается
собственником
и
в
отсутствии
любого
из
правомочий
(
например
,
если
в
отношении
земельного
участка
бу
-
дет
установлен
суперфиций
или
эмфитевзис
,
соб
-
ственник
лишается
возможности
распоряжаться
им
),
тем
более
что
право
собственности
способно
восста
-
навливаться
в
полном
объеме
сразу
же
по
прекраще
-
нии
конкуренции
других
вещных
прав
(
или
снятии
за
-
конодательных
ограничений
) [11, 378-
стр
.]
В
немецкой
юридической
литературе
результат
конкуренции
права
собственности
и
иных
ограничен
-
ных
вещных
прав
известен
как
консолидация
[12, 261-
стр
.].
По
сути
,
это
один
из
фундаментальных
вопросов
вещного
права
,
поскольку
затрагивает
интересы
как
собственника
недвижимого
имущества
,
так
и
тех
лиц
,
в
чью
пользу
эти
права
устанавливаются
.
Необходимость
защиты
интересов
не
только
соб
-
ственников
земельных
участков
,
но
и
иных
лиц
делает
актуальной
проблему
правовой
регламентации
т
.
н
.
«
соседских
прав
».
В
европейском
законодательстве
накоплен
значительный
опыт
ограничения
прав
соб
-
ственника
земельного
участка
в
интересах
соседей
(
третьих
лиц
),
где
указанная
концепция
получила
за
-
крепление
на
рубеже
XIX
и
ХХ
веков
[13, 92-
стр
.].
В
Гражданском
уложении
Германии
(
далее
–
ГГУ
)
закреплено
положение
о
том
,
что
собственник
не
мо
-
жет
воспрепятствовать
проникновению
на
его
участок
газа
,
пара
,
запаха
,
дыма
,
копоти
,
тепла
,
шума
,
сотря
-
сения
и
иных
подобных
воздействий
с
другого
участка
,
если
это
не
стесняет
его
или
незначительно
влияет
на
использование
им
своего
участка
,
либо
обусловлива
-
ется
обычной
по
местным
условиям
и
по
положению
другого
участка
его
эксплуатацией
(§ 906
ГГУ
) [14, 258-
стр
].
Если
существует
угроза
причинения
вреда
зе
-
мельному
участку
в
результате
разрушения
здания
или
иного
сооружения
,
находящихся
на
соседнем
зе
-
мельном
участке
,
или
в
результате
падения
частей
здания
или
сооружения
,
собственник
вправе
потребо
-
вать
от
лица
,
которое
будет
отвечать
за
причинение
вреда
,
принять
соответствующие
меры
,
чтобы
избе
-
жать
этой
опасности
(§ 908
ГГУ
) [14, 259-
стр
].
Введение
института
соседских
прав
в
российское
законодательство
предполагается
проектом
измене
-
ний
Гражданского
кодекса
РФ
[15].
При
этом
закрепля
-
ется
,
что
соседями
могут
признаваться
не
только
соб
-
ственники
(
владельцы
)
прилегающих
земельных
участков
,
но
и
лица
,
чьи
земельные
участки
испыты
-
вают
влияние
от
использования
земельного
участка
.
Однако
соседские
права
не
защищаются
абсолютно
и
по
своей
природе
не
являются
вещными
правами
,
вы
-
ступая
лишь
в
качестве
ограничения
права
собствен
-
ности
на
недвижимое
имущество
в
пользу
других
лиц
.
Говоря
о
специфике
ограниченных
вещных
прав
,
следует
отметить
,
что
они
также
предоставляют
лицу
возможность
осуществлять
непосредственное
,
хотя
и
строго
ограниченное
господство
над
чужой
вещью
.
Их
содержание
действительно
всегда
является
более
узким
,
ограниченным
в
сравнении
с
правом
собствен
-
ности
,
которое
они
обременяют
.
По
существу
,
они
представляют
собой
ограничения
правомочий
соб
-
ственника
в
том
или
ином
отношении
,
лишая
его
воз
-
можности
самостоятельно
и
свободно
пользоваться
своей
вещью
.
При
этом
ограниченные
вещные
права
не
могут
существовать
самостоятельно
при
отсутствии
права
собственности
на
вещь
[3, 57-
стр
].
Что
же
касается
права
следования
,
то
именно
со
-
хранение
ограниченных
вещных
прав
при
переходе
права
собственности
на
имущество
к
другому
лицу
и
составляет
,
как
отмечает
В
.
Е
.
Эргашев
,
его
сущность
[16, 377-
стр
.].
В
германском
законодательстве
эта
норма
сформулирована
в
§ 889
ГГУ
следующим
обра
-
зом
: «
Право
на
чужой
земельный
участок
не
прекра
-
щается
вследствие
того
,
что
собственник
земельного
участка
приобретает
это
право
либо
управомочное
лицо
приобретает
право
собственности
на
этот
зе
-
мельный
участок
» [14, 255-
стр
.].
Аналогичное
положение
,
но
уже
применительно
ко
всем
видам
имущества
,
а
не
только
к
земельным
участкам
,
содержится
как
в
как
российском
,
так
и
в
узбекском
гражданском
законодательстве
: «
Переход
права
собственности
на
имущество
к
другому
лицу
не
является
основанием
для
прекращения
иных
вещных
прав
на
это
имущество
» (
п
. 3
ст
. 216
Гражданского
кодекса
РФ
,
ч
. 2
ст
. 165
Гражданского
кодекса
РУз
).
С
правом
следования
связывается
и
такой
важный
принцип
,
как
единство
судьбы
земельного
участка
и
расположенного
на
нем
объекта
недвижимости
.
По
сути
это
римский
принцип
superficies solo cedit (
все
,
что
на
поверхности
,
земле
принадлежит
),
который
дей
-
ствует
в
законодательстве
Германии
,
Австрии
,
Швей
-
царии
и
,
как
отмечает
Л
.
А
.
Кассо
, «
безусловно
содей
-
ствуют
охранению
строений
как
таковых
:
временный
обладатель
или
пользователь
может
быть
склонен
,
когда
он
покидает
участок
,
разобрать
все
им
постро
-
енное
,
тогда
как
,
наоборот
,
хозяин
земли
будет
доро
-
жить
приращением
» [17].
В
России
с
началом
реформ
90-
х
годов
прошлого
века
сформировалась
особая
модель
гражданско
-
правового
регулирования
,
для
которой
были
характер
-
ны
три
направления
:
во
-
первых
,
приоритет
отдавался
правам
на
здание
над
правами
на
земельный
участок
,
во
-
вторых
,
недвижимость
и
права
на
нее
не
связыва
-
лись
с
правами
на
земельный
участок
,
в
-
третьих
,
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2016
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
28
главной
вещью
признавался
земельный
участок
,
а
не
расположенная
на
нем
недвижимость
.
Сложившаяся
практика
позволяет
говорить
о
господстве
первого
направления
,
в
рамках
которого
правам
на
здание
и
сооружение
отдается
приоритет
над
правами
на
зе
-
мельный
участок
[18, 10-
стр
.]
Объясняется
это
тем
,
что
в
течение
длительного
периода
существования
исключительной
собственности
советского
государ
-
ства
на
землю
главным
объектом
считались
располо
-
женные
на
земельном
участке
здания
и
сооружения
,
судьбе
которых
следовал
земельный
участок
.
Земель
-
ный
же
оборот
был
введен
намного
позже
,
чем
оборот
зданий
,
строений
,
сооружений
,
расположенных
на
публичных
землях
.
При
существующем
подходе
возникает
очевидный
вопрос
о
возможности
реализации
принципа
единого
объекта
недвижимости
.
Единство
–
это
целостность
объекта
,
которую
может
обеспечить
только
общий
правовой
режим
,
основанный
на
едином
вещном
пра
-
ве
,
и
не
обязательно
,
что
это
должно
быть
право
соб
-
ственности
.
Достичь
этого
можно
лишь
в
случае
,
если
для
законодателя
станет
ясно
понимание
того
,
что
гражданско
-
правовой
режим
земельного
участка
нель
-
зя
отделять
от
правового
режима
недвижимости
,
рас
-
положенной
на
таком
участке
.
Необходимо
отказаться
и
от
столь
распространен
-
ной
в
настоящее
время
практики
дестабилизации
си
-
стемы
вещных
прав
и
разделения
единого
объекта
недвижимости
,
когда
собственнику
строения
,
распо
-
ложенного
на
земельном
участке
,
последний
предо
-
ставляется
на
праве
аренды
.
Обусловлено
данное
обстоятельство
происходящей
«
минимизацией
»
видов
вещных
прав
на
земельные
участки
,
предусмотренной
нормами
Земельного
кодекса
РФ
,
в
результате
чего
граждане
и
юридические
лица
вынуждены
удовлетво
-
рять
свои
экономические
потребности
в
рамках
моде
-
ли
«
собственность
–
аренда
».
В
итоге
возникает
ситу
-
ация
,
когда
обладатель
обязательственного
права
приобретает
в
отношении
возведенных
на
земельном
участке
строений
право
«
более
сильное
»,
чем
облада
-
тель
вещного
права
на
данный
земельный
участок
.
Следует
отметить
,
что
нормы
гл
. 17
и
другие
нор
-
мы
Гражданского
кодекса
РФ
(
ст
. 552,
ст
. 553)
в
их
первоначальной
редакции
допускали
раздельное
от
-
чуждение
земельного
участка
и
находящегося
на
нем
объекта
недвижимости
,
что
было
вполне
оправдано
в
период
принятия
Гражданского
кодекса
РФ
,
поскольку
вся
земля
находилась
в
государственной
собственно
-
сти
,
но
при
этом
было
необходимо
обеспечить
оборот
недвижимого
имущества
.
Таким
образом
,
основная
причина
,
препятствую
-
щая
созданию
единого
правового
режима
земельных
участков
и
расположенных
на
них
объектов
недвижи
-
мости
,
состоит
в
существенных
различиях
в
круге
прав
,
которые
на
них
возникают
.
Решение
проблемы
видится
в
увеличении
перечня
ограниченных
вещных
прав
,
предусматриваемым
проектом
изменений
Граж
-
данского
кодекса
РФ
.
Очевидно
,
что
в
настоящее
время
роль
ограничен
-
ных
вещных
прав
в
российском
законодательстве
сво
-
дится
лишь
к
«
закреплению
за
определенным
кругом
субъектов
прав
на
земельные
участки
из
земель
,
находящихся
в
публичной
собственности
» [19, 69-
стр
.]
Аргументируется
данный
вывод
тем
,
что
в
настоящее
время
основное
место
в
числе
ограниченных
вещных
прав
занимает
право
постоянного
(
бессрочного
)
поль
-
зования
,
как
это
было
и
в
советский
период
,
когда
все
земли
признавались
исключительной
государственной
собственностью
.
Действительно
,
являясь
,
по
сути
,
наследием
совет
-
ского
правопорядка
,
право
постоянного
(
бессрочного
)
пользования
сохраняется
и
в
настоящее
время
и
предусматривает
следующий
четко
ограниченный
круг
субъектов
: 1)
органы
государственной
власти
и
органы
местного
самоуправления
; 2)
государственные
и
му
-
ниципальные
учреждения
(
бюджетные
,
казенные
,
ав
-
тономные
); 3)
казенные
предприятия
; 4)
центры
исто
-
рического
наследия
президентов
Российской
Федера
-
ции
,
прекративших
исполнение
своих
полномочий
(
п
. 2
ст
. 39.9
Земельного
кодекса
РФ
).
Никаким
иным
лицам
предоставление
земельных
участков
на
праве
посто
-
янного
(
бессрочного
)
пользования
не
допускается
.
Более
того
,
с
1
января
2013
года
вступила
в
силу
ст
.
7.34
Кодекса
РФ
об
административных
правонаруше
-
ниях
,
предусматривающая
штраф
для
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей
без
образо
-
вания
юридического
лица
за
нарушение
сроков
пере
-
оформления
указанного
права
на
право
собственности
или
аренды
.
В
отношении
же
земельных
участков
,
находящихся
на
праве
частной
собственности
,
пере
-
чень
ограниченных
вещных
прав
представлен
лишь
сервитутом
.
Суть
проблемы
состоит
в
том
,
что
,
несмотря
на
при
-
нятие
целого
ряда
законов
,
предусматривающих
суще
-
ственные
изменения
норм
Гражданского
кодекса
РФ
(
в
области
корпоративного
права
,
общих
положений
дого
-
ворного
права
и
др
.),
по
-
прежнему
не
принят
законо
-
проект
,
посвященный
реформе
вещного
права
.
Нельзя
не
согласиться
с
мнением
Е
.
А
.
Суханова
,
что
его
соци
-
ально
-
экономическое
и
юридическое
значение
несопо
-
ставимо
ни
с
одним
из
уже
принятых
или
обсуждаю
-
щихся
разделов
Гражданского
кодекса
РФ
и
превосхо
-
дит
их
все
вместе
взятые
,
ибо
речь
в
нем
идет
о
совер
-
шенствовании
самой
основы
имущественного
оборота
–
отношений
землепользования
[20, 6-
стр
.].
Список
литературы
:
1.
Муромцев
С
.
А
.
Очерки
общей
теории
граждан
-
ского
права
//
Избранные
труды
по
римскому
и
граж
-
данскому
праву
. –
М
., 2004.
2.
Гримм
Д
.
Проблема
вещных
и
личных
прав
в
древнеримском
праве
//
Вестник
гражданского
права
.
2007.
№
3.
3.
Суханов
Е
.
А
.
Понятие
и
виды
вещных
прав
//
Право
собственности
:
актуальные
проблемы
/
отв
.
ред
.
В
.
Н
.
Литовкин
,
Е
.
А
.
Суханов
,
В
.
В
.
Чубаров
;
Ин
-
т
законод
.
и
сравнит
.
правоведения
. –
М
.:
Статут
, 2008.
4.
Гудсмит
Ж
.
Е
.
Курс
пандектов
.
Общая
часть
[
Электронный
ресурс
] – [
М
. :
типография
Л
.
Ф
.
Снеги
-
рева
, 1881] //
Информационно
-
правовой
портал
«
Га
-
рант
». URL: http://www.garant.ru (
дата
обращения
20.02.2016).
5.
Суханов
Е
.
А
.
Краткий
очерк
истории
вещного
права
//
О
собственности
:
Сборник
статей
к
юбилею
К
.
И
.
Скловского
/
Сост
.
М
.
А
.
Ерохова
. –
М
.:
Статут
,
2015.
6.
Введение
в
немецкое
право
/
Жалинский
,
А
.
Э
.,
Рерихт
,
А
.
А
. –
М
.:
Спарк
, 2001.
7.
Курзински
-
Сингер
Е
.
Принципы
немецкого
вещ
-
ного
права
и
разграничение
вещных
и
обязатель
-
ственных
прав
//
Сборник
статей
о
праве
Германии
.
Выпуск
№
1 (
август
2015
г
.) [
Электронный
ресурс
].
URL: www.drjv.org (
дата
обращения
10.05.2016).
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2016
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
29
8.
Синицын
С
.
А
.
Вещные
и
абсолютные
права
:
единство
и
противоположность
//
Вестник
гражданско
-
го
права
. 2013.
№
5.
9.
Шершеневич
Г
.
Ф
.
Учебник
русского
граждан
-
ского
права
[
Электронный
ресурс
] //
Информационно
-
правовой
портал
«
Гарант
». URL: http://www.garant.ru
(
дата
обращения
28.04.2016).
10.
Генкин
Д
.
М
.
Некоторые
вопросы
теории
права
собственности
//
Ученые
записки
. –
Вып
. 9. –
М
., 1959.
11.
Дождев
Д
.
В
.
Римское
частное
право
:
учебник
для
вузов
/
под
общей
ред
.
В
.
С
.
Нерсесянца
. –
М
.,
2006.
12. Akkermans, B. Concurrence of Ownership and
Limited Property Rights // European Review of Private
Law. 2010.
№
2.
13.
Гавва
А
.
А
.
Ограничения
права
собственности
в
публичных
и
частных
интересах
//
Правовое
государ
-
ство
:
теория
и
практика
. – 2014. –
№
4 (38).
14.
Гражданское
уложение
Германии
:
Вводный
за
-
кон
к
Гражданскому
уложению
;
пер
.
с
нем
. / [
В
.
Берг
-
манн
,
введ
.,
сост
.];
науч
.
ред
.
Т
.
Ф
.
Яковлева
. 4-
е
изд
.,
перераб
. –
М
.:
Инфотропик
Медиа
, 2015.
15.
Проект
Федерального
закона
№
47538-6 «
О
внесении
изменений
в
части
первую
,
вторую
,
третью
и
четвертую
Гражданского
кодекса
Российской
Федера
-
ции
,
а
также
в
отдельные
законодательные
акты
Рос
-
сийской
Федерации
» (
принят
в
первом
чтении
Поста
-
новлением
ГД
РФ
от
27
апреля
2012
г
.
№
314-6
ГД
).
URL: http://base.garant.ru (
дата
обращения
10.05.2016).
16.
Комментарий
к
Гражданскому
кодексу
Респуб
-
лики
Узбекистан
.
Т
. 1 (
часть
первая
).
Министерство
юстиции
Республики
Узбекистан
. –
Т
.: «Vektor-Press»,
2010.
17.
Кассо
,
Л
.
А
.
Здания
на
чужой
земле
[
Электрон
-
ный
ресурс
] – [
М
., 1905]. URL: http://www.ex-jure.ru. (
да
-
та
обращения
12.05.2016).
18.
Чубаров
,
В
.
В
.
Проблемы
правового
регулиро
-
вания
недвижимого
имущества
:
автореф
.
дис
. …
д
-
ра
.
юрид
.
наук
: 12.00.03. –
М
., 2006.
19.
Галиновская
,
Е
.
А
.
К
вопросу
о
вещных
правах
на
землю
//
Имущественные
отношения
в
Российской
Федерации
. 2010.
№
3.
20.
Суханов
Е
.
А
.
О
некоторых
итогах
реформы
Гражданского
кодекса
РФ
//
Deutsch-Russische
Rechtszeitschrift
(
Германо
-
Российский
юридический
журнал
). 2016.
№
1.
Ш
.
Рузиназаров
,
профессор
кафедры
«
Гражданское
право
»
ТГЮУ
,
д
.
ю
.
н
.
С
.
Иноятова
,
и
.
о
.
доцента
кафедры
«
Гражданское
право
»
ТГЮУ
,
к
.
ю
.
н
.
ЗАЩИТА
ГРАЖДАНСКИХ
ПРАВ
ПУТЕМ
ПРИМЕНЕНИЯ
ОБЫЧАЕВ
ДЕЛОВОГО
ОБОРОТА
Аннотация
:
в
настоящей
статье
раскрываются
не
-
которые
моменты
применения
обычаев
делового
обо
-
рота
при
защите
гражданских
прав
и
законных
интере
-
сов
.
Изучив
правоприменительную
и
судебную
практи
-
ку
,
авторы
обосновывают
мнение
о
необходимости
теоретического
и
практического
изучения
обычаев
делового
оборота
.
Ключевые
слова
:
защита
,
обычай
,
обычаи
дело
-
вого
оборота
,
гражданское
право
.
Аннотация
:
мазкур
мақолада
фуқаролик
ҳуқуқларини
иш
муомаласи
одатларини
қўллаш
орқали
ҳимоя
қилишнинг
айрим
масалалари
ёритиб
берилган
.
Ҳуқуқ
қўлланиши
ва
суд
амалиётини
ўрганган
ҳолда
,
муаллифлар
иш
муомаласи
одатларини
назарий
ва
амалий
тадқиқ
этиш
зарурлигини
асослаб
берганлар
.
Калит
сўзлар
:
ҳимоя
,
одат
,
иш
муомаласи
одатлари
,
фуқаролик
ҳуқуқи
.
Annotation:
this article describes some aspects of
application business practices in the protection of civil
rights and legitimate interests. After studying the law
enforcement and judicial practice, the authors justify the
opinion about the necessity of theoretical and practical
study of business practices.
Key words:
protection, civil law, custom, business
customs, civil law.
В
условиях
рыночных
отношений
,
наряду
с
основ
-
ными
источниками
права
повышается
роль
и
сфера
применения
обычаев
делового
оборота
в
предприни
-
мательской
деятельности
.
Здесь
имеется
в
виду
то
,
что
если
в
условиях
самого
обязательства
и
требова
-
ния
законодательства
порядок
исполнения
не
опреде
-
ляется
,
в
данном
случае
необходимо
руководство
-
ваться
обычаями
делового
оборота
в
сфере
предпри
-
нимательской
деятельности
.
Обычно
применяемые
требования
понимаются
как
деловые
обыкновения
,
прочно
утвердившиеся
в
гражданском
обороте
.
В
юридической
литературе
отмечается
,
что
в
настоящее
время
расчётные
отношения
,
в
том
числе
международные
,
определяются
и
регулируются
наци
-
ональным
законодательством
государств
междуна
-
родными
договорами
и
обычаями
.
Например
,
такие
обычаи
зафиксированы
в
документах
Международной
торговой
палаты
,
таких
как
унифицированные
правила
и
обычаи
для
документарных
аккредитивов
,
унифици
-
рованные
правила
по
инкассо
и
другие
. [1, 4-
стр
.].
В
сфере
регулирования
внеэкономических
сделок
широко
применяются
унифицированные
правила
.
В
частности
,
международные
правила
толкования
тер
-
минов
(
ИНКОТЕРМС
)
в
редакции
2000
г
.,
Унифициро
-
ванные
обычаи
и
правила
для
документарных
аккре
-
дитивов
в
редакции
1993
г
.,
Унифицированные
прави
-
ла
по
инкассо
в
редакции
1995
г
.
и
др
.
Такие
правила
могут
применяться
в
случае
ссылки
на
них
в
договоре
.
Следует
отметить
,
что
в
разных
странах
им
придаётся
