ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№2 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
104
Ж.Ахмуродов
Самостоятельный соискатель ТГЮУ
СУДЕБНЫЙ ЗАЛОГ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ В
ОТНОШЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Аннотация:
В статье рассмотрены вопросы при-
менения судебного залога, который представляет со-
бой внесение суммы в качестве обеспечения судебных
расходов. Автор анализирует нормы международных
конвенций в регулировании судебного залога и испол-
нения решений в отношении судебных расходов. Ав-
тор приходит к мнению, что действующие в рамках
СНГ многосторонние соглашения, посвященные во-
просам межгосударственного сотрудничества в сфере
разрешения гражданских и хозяйственных споров,
двухсторонние соглашения между этими государства-
ми не регулируют порядок исполнения решений судов
о расходах и в отношениях между государствами
предполагается использование общего механизма
признания и исполнения решений.
Ключевые слова:
судебный залог, судебные рас-
ходы, исполнение решений.
Abstract:
The article deals with the application of bail,
which is the payment of an amount as security for court
costs. The author analyzes the norms of international con-
ventions in the regulation of bail and enforcement of deci-
sions in relation to court costs. The author comes to the
opinion that the multilateral agreements in force within the
CIS on issues of interstate cooperation in the field of re-
solving civil and economic disputes, bilateral agreements
between these states do not regulate the procedure for the
execution of court decisions on costs and in relations be-
tween states it is assumed that a common mechanism of
recognition and enforcement will be used. solutions.
Keywords:
bail, court costs, enforcement of decisions.
Одним из наиболее актуальных институтов, но не
нашедших пока должного научного и законодательного
определения, в международном гражданском процес-
се можно назвать судебный залог (cautio judicatum
solvi), который представляет собой внесение суммы в
качестве обеспечения судебных расходов. Данное
положение, как правило, не формулируется как абсо-
лютная обязанность иностранного лица, так как речь
идет о праве ответчика требовать предоставления
обеспечения, которое может также ограничиваться
имущественным положением иностранного лица, ме-
стом нахождения, пребывания, категорией спора.
Указанного рода нормы имеются в законодатель-
стве зарубежных государств, однако данный вопрос
пока не нашел законодательного закрепления в отече-
ственном законодательстве в должном объеме.
В рамках кодификаций международного частного
права институт судебного залога исключительно для
иностранных лиц не устанавливается. В частности, в
Кодексе Бустаманте отмечается: «Не будет установ-
лено никаких различий между гражданами и иностран-
цами в договаривающихся государствах в отношении
судебного залога». [1]
В ст. 17 Конвенции по вопросам гражданского процес-
са 1954 г. говорится: «От граждан одного из Договарива-
ющихся государств, имеющих место жительства в одном
из этих государств и выступающих в судах другого из этих
государств в качестве истцов или третьих лиц, не может
быть потребовано никакого залога или обеспечения в ка-
кой бы то ни было форме на основании того, что они яв-
ляются иностранцами или не имеют постоянного или вре-
менного места жительства в данной стране». Конвенция о
международном доступе к правосудию заменяет положе-
ния ст.ст. 17 – 24 Конвенции 1954 г. [2]
В этой Конвенции сам подход к отказу от требова-
ния какого-либо обеспечения или задатка только к
иностранным лицам сохранен: «Никаких обеспечений
и задатков любого вида не должно требоваться только
на основании иностранного гражданства или того, что
данные лица не имеют постоянного места жительства
или не проживают в государстве, в котором возбужда-
ется разбирательство, от лиц (включая юридические),
которые обычно проживают в Договаривающемся гос-
ударстве и которые являются истцами или третьими
лицами, участвующими в разбирательствах в судах
или трибуналах другого Договаривающегося государ-
ства». [3]
В гражданском же процессуальном законодатель-
стве большинства государств-участников СНГ реали-
зация процессуальных прав иностранных физических
и юридических лиц также не ставится в зависимость от
представления ими денежного обеспечения своих
требований. Единственное исключение – возможность
установления правительством ответных ограничений
(реторсий) в отношении иностранных лиц тех госу-
дарств, в судах которых допускаются специальные
ограничения процессуальных прав организаций и
граждан соответствующего государства.
Проблема взыскания судебного залога как право-
вая возможность рассматривается и в отношении гос-
ударств,
выступающих
сторонами
гражданско-
правовых споров, разрешаемых национальными суда-
ми одного из государств. В рамках Европейской Кон-
венции об иммунитете государств, 1972 г. (ст. 17)
предусматривается: «Никакое обеспечение, гарантия
или залог, независимо от их наименования, которые
не могут требоваться в государстве, где происходит
судебное разбирательство, ни от гражданина этого
государства, ни от лица, постоянно проживающего или
пребывающего на его территории, не требуются от
Договаривающегося государства для обеспечения
оплаты судебных издержек или расходов. Государ-
ство, выступающее истцом в суде другого Договари-
вающегося государства, оплачивает любые судебные
издержки или расходы, за которые оно может стать
ответственным». [4]
В ситуациях, когда внесение судебного залога не
предусмотрено в законодательстве, международном со-
глашении или не устанавливается на основе взаимности,
может возникнуть необходимость исполнения решений
судов о взыскании судебных расходов с иностранного
истца или третьей стороны.
Власти, компетентные рассматривать просьбу об
исполнении, ограничиваются рассмотрением следую-
щих вопросов:
– отвечает ли копия решения требованиям законо-
дательства страны, где оно было вынесено, относи-
тельно аутентичности копии;
– вступило ли решение в законную силу в соответ-
ствии с указанным законодательством;
– изложены ли постановления решения на языке за-
прашиваемых властей или на языке, о котором достигнута
договоренность между двумя заинтересованными госу-
дарствами, или к документу приложен перевод на один из
указанных языков, и при отсутствии соглашения, преду-
сматривающего иной порядок, засвидетельствован ли он
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№2 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
105
дипломатическим или консульским представителем за-
прашивающего государства или присяжным переводчиком
запрашиваемого государства…». [4]
В Конвенции о международном доступе к правосу-
дию положения, касающиеся исполнения решения о
взыскании судебных издержек претерпели изменения.
В частности, предусмотрена обязанность государств
создать центральные органы для цели передачи
просьб об исполнении решений, помимо этого уста-
новлена возможность заинтересованных лиц прямо
предъявлять вынесенное решение.
Обращает на себя внимание изменение процеду-
ры рассмотрения ходатайств об исполнении решения:
в Конвенции 1954 г. вынесение решения без проведе-
ния слушаний допускалось лишь в ситуации, когда
сторона, в отношении которой производится взыска-
ние, имеет право обжаловать принятое таким образом
решение. В Конвенции о международном доступе к
правосудию закреплено общее правило принятия ре-
шения без слушаний, вне зависимости от возможности
обжалования итогового постановления. Право оспо-
рить вынесенное решение может быть предусмотрено
только законодательством запрашиваемого государ-
ства.
Кроме того, определен перечень документов, кото-
рыми заинтересованная сторона должна сопроводить
представленное ходатайство: заверенная копия части
решения по делу, которое содержит имена и реквизи-
ты сторон, и решение об оплате расходов или издер-
жек; документы, подтверждающие, что решение боль-
ше не является предметом обычных форм пересмотра
в государстве происхождения и что оно подлежит при-
нудительному исполнению в нем (ранее допускалось
представление заявлений компетентных властей за-
прашивающего государства); заверенный перевод
всех вышеперечисленных документов на язык запра-
шиваемого государства, если они составлены не на
этом языке – компетентный орган запрашиваемого
государства при рассмотрении просьбы ограничен
установлением того, что требуемые документы пред-
ставлены. [5]
Достаточно неопределенным является вопрос об
основаниях отказа в исполнении решения о судебных
расходах и издержках. Так, в основном можно выде-
лить следующие основания для отказа:
1)
решение по законодательству государства, на
территории которого оно вынесено, не вступило в за-
конную силу;
2)
сторона, против которой вынесено решение, была
лишена возможности принять участие в процессе вслед-
ствие того, что ей не было своевременно и надлежащим
образом вручено извещение о рассмотрении дела;
3)
рассмотрение дела относится к исключительной
компетенции суда РУз или иного органа;
4)
имеется вступившее в законную силу решение
суда РУз, вынесенное по спору между теми же сторо-
нами, о том же предмете и по тем же основаниям, или
в производстве суда РУз имеется дело, возбужденное
по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям до возбуждения дела в ино-
странном суде;
5)
истек срок давности предъявления решения к
принудительному исполнению, и этот срок не восста-
новлен судом РУз;
6)
исполнение решения может нанести ущерб су-
веренитету РУз или угрожает безопасности РУз либо
противоречит публичному порядку РУз.
По общему правилу, суд не проверяет решение по
существу, не заслушивает стороны, а изучает пред-
ставленные стороной, изыскивающей исполнение ре-
шения по судебным расходам, документы, причем
только с формальной точки зрения. Очевидно, приме-
нимыми в таком случае можно назвать пункты 1, 5 и 6.
Только эти положения закрепляют основания для от-
каза, которые могут быть установлены судом без ак-
тивного участия сторон (что, например, предполагает-
ся в соответствии с п. 2), с привлечением документов,
касающихся только расходов (что явно недостаточно в
случае применения п.п. 3, 4). [6]
Вступление решения в законную силу является в дан-
ном случае одним из основных обстоятельств, которые
проверяет суд. При этом можно резюмировать, что если
сторона не представит документы о вступлении решения в
силу, или вступление в силу не будет подтверждено заяв-
лением компетентных властей запрашивающего государ-
ства (речь идет о суде, вынесшем решение), чья компетент-
ность подтверждена «высшим должностным лицом, воз-
главляющим органы юстиции запрашивающего государ-
ства» (на практике справка, заверенная судом, вынесшим
решение), суд должен будет отказать во взыскании судеб-
ных расходов. Полагаем, что суд в подобной ситуации дол-
жен сослаться на положения ст. 19 Гаагской Конвенции.
Аналогичным должно быть решение и в случае
предоставления подтверждения вступления решения в
силу, если последнее не будет легализовано дипло-
матическими или консульскими службами РУз или на
нем не будет проставлен апостиль (в соответствии с
положениями Конвенции, отменяющей требования
легализации иностранных официальных документов) –
вторая ситуация вероятней, так как большинство госу-
дарств, участвующих в Гаагской Конвенции 1954 г.,
подписали и ратифицировали Конвенцию 1961 г. или
присоединились к ней. В отношении целого ряда стран
легализация или проставление штампа (апостиля) при
предъявлении официальных документов этих госу-
дарств в судах РУз (и наоборот) не требуется в силу
двухсторонних или многосторонних международных
соглашений РУз, соответственно суды не рассматри-
вают вопрос о характере представленных документов.
Истечение срока давности предъявления решения
к принудительному исполнению может быть установ-
лено судом также на основании лишь формального
изучения представленных документов, в частности
копии решения или части решения, содержащей по-
становление о судебных расходах, подлежащих воз-
мещению стороне, и ее заверенного перевода. Что
касается самого срока, то он составляет 3 года с мо-
мента вступления решения в законную силу. Суд
вправе, рассмотрев представленные документы, при-
нять решение об отказе в исполнении решения о взыс-
кании расходов, если заинтересованной стороной про-
пущены общие сроки предъявления решения к испол-
нению.
Гораздо более сложной представляется ситуация,
когда срок пропущен не по вине лица, обращающегося с
ходатайством об исполнении решения. Следует отме-
тить, что восстановление пропущенных сроков предъ-
явления к исполнению решений о судебных расходах,
равно как возможность подачи и рассмотрения судом
ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не
предусматриваются ни Конвенцией 1954 г., ни Конвен-
цией о международном доступе к правосудию. Кроме
того, формально суд не должен рассматривать никакие
ходатайства и заявления сторон, кроме основного – о
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№2 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
106
взыскании судебных расходов. Если принять в качестве
исходной возможность применения рассматриваемого
основания отказа, то суд, в случае истечения срока
давности, руководствуясь только Конвенцией по вопро-
сам гражданского процесса, должен отказать стороне,
обращающейся с просьбой о взыскании судебных рас-
ходов. Подобное решение вряд ли можно признать пра-
вильным.
В рассматриваемой ситуации возможно два выхо-
да:
– отказ от применения института срока давности к
исполнению решений иностранных судов о взыскании
судебных расходов, изменение или
– уточнение механизма рассмотрения обращений о
взыскании судебных расходов, в частности – установ-
ление обязательного требования соблюдения сроков
предъявления указанных требований, закрепление
возможности лица в случае пропуска срока по уважи-
тельной причине заявлять ходатайство о восстанов-
лении срока.
Первый подход, несмотря на его простоту и фор-
мальное соответствие положениям анализируемых
конвенций, не представляется верным, прежде всего
потому, что им сводится на нет действие института
давности. [5] Второй же, в свою очередь, не обяза-
тельно требует корректировки международных право-
вых актов, учитывая то, что в них отсутствует абсо-
лютно строгий запрет на применение указанных про-
цедур, и то, что, в принципе, государства ориентиру-
ются на действующие национальные механизмы ис-
полнительного производства, возможно, либо специ-
альное указание во внутригосударственном акте, либо
подготовка взвешенного толкования высшими судеб-
ными инстанциями положений действующих нацио-
нальных законодательных актов применительно к раз-
решению ходатайств об исполнении решений о расхо-
дах.
По мнению И. В. Федорова, основанием для отказа во
взыскании расходов может выступать и так называемая
«оговорка о публичном порядке». [4] В этой ситуации су-
дом оценивается не собственно решение – насколько оно
соответствует внутреннему правопорядку – а последствия
его исполнения на территории государства. Применитель-
но к решениям о судебных расходах можно предположить,
что суд может отказать в исполнении, если взыскание зна-
чительной суммы расходов создаст угрозу безопасности
РУз (например, в отношении предприятия военно-
промышленного комплекса) или приведет к неблагоприят-
ным социально-экономическим последствиям.
Поэтому к принятию решений об отказе в исполне-
нии в отношении взыскания расходов следует отно-
ситься достаточно осторожно. Суд, анализируя только
решение в отношении расходов или часть судебного
постановления, касающуюся расходов, не рассматри-
вая иностранное решение в целом и не исследуя спе-
циально возможные последствия исполнения, не мо-
жет вынести мотивированное обоснованное опреде-
ление об отказе.
Как нами было уже указано ранее, вопросы испол-
нения решений иностранных решений в основном ре-
гулируются международными договорами, при чем
положения о принудительном исполнении решений о
взыскании судебных расходов выделяются в этих до-
говорах в особый подраздел в рамках раздела о при-
знании и исполнении решений. При этом вопросы ис-
полнения решений о судебных расходах не увязыва-
ются с общими вопросами признания и исполнения
решений, в том числе и в отношении оснований отказа
в признании и исполнении. Данные положения не от-
личаются от норм Конвенции 1954 г.
Поэтому, на наш взгляд, следует признать более
удачным использование в рамках двухсторонних дого-
воров более категоричных формулировок при оценке
действий суда: «суд, разрешающий исполнение реше-
ния о взыскании судебных расходов, проверяет толь-
ко», «…рассматривает лишь». Как правило, по данным
соглашениям действия суда ограничиваются только
оценкой того, «что решение вступило в законную силу
и подлежит исполнению» и что представлен заверен-
ный перевод документов.
Возвращаясь к вопросу об отказе в исполнении
решения о взыскании судебных расходов можно заме-
тить, что ни один из рассмотренных договоров не
предусматривает каких-либо оснований к отказу в ис-
полнении и не содержит отсылок к общим основаниям
отказа, предусматриваемым для судебных решений по
гражданским и семейным делам (имущественным спо-
рам). Поэтому мы считаем, что единственным фор-
мальным основанием можно признать непредставле-
ние необходимых документов.
В двухсторонних договорах может быть предусмотре-
на возможность авансирования судебных расходов госу-
дарством, в судебных учреждениях которого рассматри-
вается спор. В подобной ситуации суд, рассматривающий
спор, может обратиться к компетентному суду другого гос-
ударства, чьим гражданам или организациям предостав-
лялась такая помощь, с запросом о взыскании указанных
расходов. Последний, в соответствии с законодательством
своего государства, бесплатно производит взыскание рас-
ходов и передает взысканные суммы дипломатическому
представительству или консульскому учреждению госу-
дарства, покрывшего судебные расходы в виде аванса.
При этом, соответственно, применяются общие положения
о взыскании судебных расходов – о представляемых до-
кументах и процедуре рассмотрения.
Рассмотренные нами многосторонние соглашения,
действующие в рамках СНГ, посвященные вопросам
межгосударственного сотрудничества в сфере разре-
шения гражданских и хозяйственных споров, двухсто-
ронние соглашения между этими государствами не
регулируют порядок исполнения решений судов о рас-
ходах. Следовательно, по нашему мнению, в отноше-
ниях между государствами предполагается использо-
вание общего механизма признания и исполнения ре-
шений.
Большинство государств, участвующих в данных
соглашениях, присоединились к Гаагской конвенции по
международному гражданскому процессу 1954 г., а
некоторые страны, например Беларусь, участвуют и в
Конвенции о международном доступе к правосудию.
Если в Конвенции (ст. 82) подчеркивается, что она
не затрагивает положений других международных до-
говоров, участниками которых являются подписавшие
ее государства, то оба указанных соглашения не со-
держат положений о соотношении с другими междуна-
родными договорами. Гаагские Конвенции 1954 г.,
1980 г. устанавливают специальные правила по срав-
нению с положениями Конвенции СНГ и двухсторонних
договоров – они предусматривают иной порядок ис-
полнения для специальной группы судебных решений
по гражданско-правовым спорам – решениям о взыс-
кании судебных расходов.
В отношениях же между государствами, которые не
участвуют в Конвенции по вопросам гражданского
ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
2020
№2 ♦ ЎЗБЕКИСТОН ҚОНУНЧИЛИГИ ТАҲЛИЛИ ♦ UZBEK LAW REVIEW ♦ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УЗБЕКИСТАНА
107
процесса или Конвенции о международном доступе к
правосудию, и между этими государствами и государ-
ствами, которые участвуют в одной или обеих рас-
сматриваемых Гаагских Конвенциях, при принятии
решения о признании и исполнении иностранных су-
дебных актов о расходах следует применять общий
порядок, предусмотренный соответствующими между-
народными соглашениями о признании и исполнении
решений по гражданским делам.
Список литературы
1.
Кодекс Бустаменте (Конвенция о международ-
ном частном праве) принято 20 февраля 1928 г.
2.
Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954
г.
3.
Конвенции о международном доступе к правосу-
дию.
4.
Фёдоров И. В. Судебный залог и исполнение ре-
шений в отношении судебных расходов: международ-
но-правовое и внутригосударственное регулирование.
Дис. Канд. юрид. наук. –М., 2002.
5. Марышева Н.И. Рассмотрение судами граждан-
ских дел с участием иностранцев. – М., 1970. – С. 116.
6.
Рустамбеков И.Р. О правовых проблемах и путях
совершенствования порядка признания и исполнения
решений иностранных судов и международных арбит-
ражей в Республике Узбекистан. Аналитический до-
клад. – Ташкент, 2019. 46-стр.
