ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2008
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
33
результате
совокупности
действий
между
сторонами
сделки
,
которым
принадлежит
право
самостоятельно
согласовывать
условия
договора
,
хотя
и
под
контро
-
лем
посредника
.
Таким
образом
,
с
одной
стороны
,
под
посредни
-
чеством
традиционно
понимается
совершение
факти
-
ческих
действий
,
направленных
на
выявление
потен
-
циального
контрагента
,
согласование
с
ним
всех
необ
-
ходимых
условий
сделки
и
сведение
сторон
для
непо
-
средственного
заключения
сделки
.
С
другой
стороны
,
посредничеством
обознача
-
ется
деятельность
поверенного
,
комиссионера
,
агента
,
и
нередко
доверительного
управляющего
.
То
есть
деятельность
,
приводящая
,
как
правило
,
без
какого
-
либо
вмешательства
со
стороны
получателя
услуг
,
к
правовому
результату
для
последнего
(
установлению
обязательственного
отношения
,
переносу
права
соб
-
ственности
на
имущество
и
т
.
п
.).
В
самом
общем
виде
различие
этих
двух
подходов
к
определению
посред
-
ничества
сводится
к
указанию
на
то
,
что
посредник
совершает
только
юридические
или
только
фактиче
-
ские
действия
.
Во
всех
перечисленных
отношениях
выступает
посредник
–
представитель
(
поверенный
),
комиссио
-
нер
,
агент
,
доверительный
управляющий
, –
который
действует
в
гражданском
обороте
либо
от
чужого
,
ли
-
бо
даже
от
собственного
имени
,
но
так
или
иначе
в
чужих
интересах
,
непосредственно
или
в
конечном
итоге
создавая
,
изменяя
или
прекращая
определен
-
ные
права
и
обязанности
для
своего
клиента
(
пред
-
ставляемого
,
комитента
,
принципала
и
т
.
д
.)
в
его
пра
-
воотношениях
с
третьими
лицами
.
Элементы
юридического
посредничества
можно
обнаружить
и
в
других
гражданско
-
правовых
отноше
-
ниях
:
в
транспортной
экспедиции
(
в
рамках
которой
наряду
с
юридическими
услугами
оказываются
и
осо
-
бые
услуги
фактического
характера
),
в
отношениях
,
возникающих
из
действий
в
чужом
интересе
без
пору
-
чения
,
в
некоторых
банковских
сделках
.
Наряду
с
на
-
званными
выше
все
эти
обязательства
служат
одной
из
юридических
(
гражданско
-
правовых
)
форм
эконо
-
мических
отношений
посредничества
,
которые
неиз
-
бежно
вызываются
потребностями
развитого
имуще
-
ственного
оборота
.
Abstract
In the introductory part of the article the author
characterizes legal institute of intermediary.
In the basic part of the article specificity of the legal
nature of institute of intermediary is considered.
In the conclusion the author comes to opinion, that
it is necessary to develop the national legislation adjusting
institute of intermediary.
Г
.
Утемуратова
Преподаватель
КГУ
САМОЗАЩИТА
КАК
СПОСОБ
ЗАЩИТЫ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ
ПРАВ
Как
известно
,
большинство
имущественных
прав
не
только
провозглашены
в
законе
,
но
и
снабжены
санкциями
как
права
другого
человека
.
Гарантией
осу
-
ществления
этих
прав
,
помимо
законодательной
базы
,
служит
то
,
что
каждый
гражданин
правомочен
на
защиту
этих
прав
лично
или
через
своих
представите
-
лей
.
Здесь
,
в
первую
очередь
,
необходимо
обратиться
к
самому
термину
, «
самозащита
»,
т
.
е
.
рассмотреть
дан
-
ное
понятие
в
широком
и
узком
смысле
слова
.
Например
,
семейное
законодательство
не
содер
-
жит
определения
понятия
«
самозащита
».
В
юридиче
-
ской
литературе
понятие
«
самозащита
»
семейных
прав
исследовано
неполно
.
По
мнению
В
.
И
.
Данилина
1
,
ис
-
пользование
самозащиты
и
самообороны
в
качестве
одного
из
способов
защиты
семейных
прав
является
проблематичным
.
При
этом
он
ссылается
на
то
,
что
в
нормах
семейного
права
они
не
предусмотрены
.
З
.
В
.
Ромовская
признает
наличие
в
семейном
праве
этой
категории
и
понимает
под
самозащитой
применение
в
установленных
законом
случаях
мер
принудительного
характера
самим
правомочным
лицом
,
без
вмешатель
-
ства
государственных
и
общественных
органов
.
При
-
чем
,
на
ее
взгляд
,
самозащита
не
ограничивается
при
-
менением
мер
фактического
характера
.
Более
полно
институт
самозащиты
представлен
в
гражданском
праве
2
.
Нам
наиболее
удачной
в
этом
плане
представляется
мнение
о
том
,
что
«
самозащита
гражданских
прав
в
широком
смысле
этого
слова
может
рассматриваться
как
любые
действия
лица
,
свя
-
занные
с
защитой
своих
прав
от
нарушения
»
1
.
Вот
,
что
говорит
о
самозащите
ст
.13
ГПК
РУз
:
Допускается
самозащита
гражданских
прав
.
Способы
самозащиты
должны
быть
соразмерны
нарушению
и
не
выходить
за
пределы
действий
,
необ
-
ходимых
для
его
пресечения
.
В
цивилистической
литературе
существует
не
-
сколько
подходов
к
определению
самозащиты
.
В
частности
,
А
.
М
.
Эрделевский
3
относит
к
самозащите
отказ
от
исполнения
ничтожной
сделки
,
Г
.
А
.
Свердлык
и
Э
.
Л
.
Страунинг
выделяют
че
-
тыре
подхода
в
определении
самозащиты
4
.
Нас
интересует
первый
из
них
,
который
подчер
-
кивает
и
определяет
самозащиту
в
узком
смысле
слова
.
Эта
точка
зрения
В
.
П
.
Грибанова
,
М
.
И
.
Усен
-
ко
,
В
.
А
.
Рясенцева
5
,
в
соответствии
с
которой
самоза
-
1
Данилин
В
.
Ж
.
Реализация
и
охрана
брачно
-
семейных
прав
:
Учебн
.
пособие
.
Уфа
, 1989.
С
. 120–121.
2
Ромовская
З
.
В
.
Защита
в
советском
семейном
праве
.
Львов
:
Изд
-
во
Львов
,
ун
-
та
, 1985.
С
. 32–33.
3
Эрделевский
А
.
М
.
Самозащита
гражданских
прав
//
Юрид
.
мир
. 1998.
№
8.
С
. 47.
4
Свердлык
Г
.
А
.,
Страунинг
Э
.
Л
.
Понятие
и
юридическая
природа
самозащиты
гражданских
прав
//
Государство
и
право
.
1998.
№
5.
С
. 17.
5
Грибанов
В
.
Л
.
Осуществление
и
зашита
гражданских
прав
.
М
,
1970.
С
. 168;
Усенко
М
.
Ж
.
Гражданско
-
правовая
защита
прав
и
свобод
граждан
//
Советский
закон
и
гражданин
:
Юрид
.
справоч
-
ник
:
В
2
ч
.
Ч
. 1 /
Под
ред
.
Б
.
Н
.
Бабия
.
Киев
, 1980.
С
. 51.;
Рясен
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2008
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
34
щита
означает
действия
,
направленные
на
защиту
от
нарушения
своих
гражданских
прав
лишь
во
внедого
-
ворных
отношениях
.
Из
этого
следует
,
что
самозащита
гражданских
прав
имеет
своей
целью
охрану
только
лич
-
ности
и
гражданина
,
права
собственности
и
иных
вещ
-
ных
прав
.
Данная
позиция
раскрывает
нам
сущность
самозащиты
как
оперативного
средства
воздействия
на
контрагента
,
которая
присуща
внедоговорным
отноше
-
ниям
;
в
договорных
отношениях
это
будут
уже
не
меры
самозащиты
,
а
другие
средства
воздействия
на
недоб
-
росовестного
контрагента
.
В
то
же
время
необходимо
отметить
позицию
Г
.
А
.
Свердлыка
,
Э
.
Л
.
Страунинга
,
которые
справедливо
замечают
,
что
действующий
Гражданский
кодекс
пред
-
полагает
возможность
самостоятельной
защиты
любых
гражданских
прав
вне
зависимости
от
их
характера
,
т
.
е
.
как
договорных
,
так
и
внедоговорных
1
.
Некоторые
авторы
понимают
самозащиту
как
неюрисдикционную
форму
защиты
гражданских
прав
2
.
По
мнению
В
.
П
.
Грибанова
,
самозащита
граж
-
данских
прав
есть
совершение
лицом
не
запрещенных
законом
действий
фактического
порядка
,
направленных
на
охрану
его
личных
и
имущественных
прав
или
инте
-
ресов
.
Ю
.
Т
.
Басин
понимает
под
самозащитой
граждан
-
ских
прав
не
только
фактические
действия
правомочно
-
го
лица
по
защите
его
прав
,
но
и
всякие
допустимые
законом
односторонние
действия
заинтересованного
лица
в
целях
обеспечения
неприкосновенности
права
3
.
В
.
А
.
Тархов
считает
самозащитой
гражданских
прав
меры
,
которые
вправе
предпринять
для
защиты
субъективных
прав
их
носитель
без
обращения
к
компе
-
тентным
органам
4
.
Нам
представляется
,
что
наиболее
пол
-
ное
понятие
самозащиты
дано
В
.
П
.
Барановым
.
По
его
мнению
,
под
самозащитой
следует
понимать
совокупность
разрешенных
либо
признаваемых
госу
-
дарством
самостоятельных
,
соразмерных
,
юридически
значимых
деяний
граждан
по
защите
,
без
обращения
к
компетентным
правоохранительным
органам
,
личных
и
чужих
прав
,
свобод
,
законных
интересов
,
обязанно
-
стей
,
направленных
на
пресечение
собственным
усили
-
ем
противоправного
поведения
и
обеспечивающих
ус
-
ловия
нормальной
жизнедеятельности
гражданского
об
-
щества
и
правового
государства
5
.
В
любом
случае
самозащита
есть
один
из
мето
-
дов
защиты
гражданских
прав
,
для
которого
характерно
то
,
что
субъект
гражданского
права
защищается
собст
-
венными
действиями
.
Отличительная
специфика
данно
-
го
метода
защиты
состоит
в
том
,
что
по
сравнению
с
дру
-
гими
способами
–
это
защита
без
обращения
в
суд
или
иной
компетентный
орган
.
Отметим
,
что
фактические
правоохранительные
меры
,
предпринимаемые
непосредственно
самим
упра
-
цев
В
.
А
.
Осуществление
и
защита
гражданских
прав
//
Граж
-
данское
право
:
Учебник
.
В
2
частях
.
Ч
. 1. /
Под
ред
.
В
.
А
.
Рясен
-
цева
.
М
., 1986.
С
.265–266.;
1
Свердлык
Г
.
А
.,
Страунинг
Э
.
Л
.
Указ
.
соч
.
С
.18
2
Толстой
Ю
.
К
.,
Сергеев
А
.
П
.
Гражданское
право
:
Учебник
.
Т
.1.
М
., 1997.
С
. 242–243.
3
Васин
Ю
.
Т
.
Основы
гражданского
законодательства
о
защи
-
те
субъективных
гражданских
прав
.
Саратов
, 1971.
С
. 36.
4
Тархов
В
.
А
.
Гражданские
права
и
ответственность
.
Уфа
, 1996.
С
.56.
5
Баранов
В
.
П
.
Акты
гражданской
самозащиты
в
системе
пра
-
вовых
отношений
//
Правовые
отношения
в
условиях
социаль
-
но
-
экономических
преобразований
.
Владимир
:
Юр
.
ин
МВД
РФ
,
1997.
С
. 6–8
вомоченным
лицом
,
не
исчерпываются
только
упомяну
-
тыми
выше
случаями
.
Следует
различать
предприни
-
маемые
управомоченным
лицом
для
самозащиты
своих
прав
меры
превентивного
характера
и
меры
активно
-
оборонительного
характера
.
Необходимая
оборона
и
действия
при
крайней
необходимости
относятся
к
ме
-
рам
оборонительного
характера
,
а
к
мерам
превентив
-
ного
характера
относятся
,
в
частности
,
используемые
собственником
меры
охраны
своего
имущества
.
Одним
из
проявлений
самозащиты
можно
при
-
знать
удержание
имущества
кредитором
,
несмотря
на
то
,
что
ГК
РУз
трактует
это
действие
как
один
из
способов
обеспечения
обязательств
.
Удержание
вещи
допускается
,
пока
обязательство
будет
исполне
-
но
.
Кроме
того
,
требования
кредитора
,
удерживающего
вещь
,
могут
быть
удовлетворены
из
стоимости
этой
ве
-
щи
.
В
таких
случаях
обладатель
имущественных
прав
защищает
свои
права
и
интересы
собственными
дей
-
ствиями
,
не
обращаясь
к
суду
,
при
условии
невыхода
за
пределы
самозащиты
.
В
противном
случае
она
мо
-
жет
превратиться
в
самоуправство
или
вылиться
за
пределы
необходимой
обороны
6
.
Действия
обладателя
права
в
защиту
личных
и
имущественных
прав
не
признаются
противоправными
,
если
они
совершались
без
превышения
пределов
необ
-
ходимой
обороны
или
если
опасность
при
данных
об
-
стоятельствах
не
могла
быть
устранена
иными
средст
-
вами
при
крайней
необходимости
.
Судебная
практика
не
признает
самозащиту
правомерной
,
если
она
явно
не
соответствует
способу
и
характеру
нарушения
и
при
-
чиненный
(
возможный
)
вред
является
более
значитель
-
ным
,
чем
предотвращенный
.
Г
.
А
.
Свердлык
и
Э
.
Л
.
Страунинг
,
выделили
сле
-
дующие
признаки
самозащиты
:
1)
самозащита
осуществляется
в
случае
наруше
-
ния
гражданского
права
или
его
реальной
угрозы
;
2)
самозащита
осуществляется
в
односторон
-
нем
порядке
(
т
.
е
.
только
тем
лицом
,
права
которого
нарушены
,
без
обращения
в
ком
-
петентные
органы
);
3)
самозащита
осуществляется
только
в
форме
действия
;
4)
возможность
реализации
конкретного
способа
самозащиты
должна
быть
предусмотрена
в
законе
или
договоре
;
5)
направленность
действий
при
самозащите
на
обеспечение
непри
-
косновенности
права
,
пресечения
нарушения
,
ликвида
-
цию
его
последствий
;
6)
возможность
последующего
обжалования
дей
-
ствий
лица
,
самостоятельно
защищающего
свое
граж
-
данское
право
,
в
компетентные
органы
.
Осуществляя
анализ
данных
положений
,
следу
-
ет
обратить
внимание
на
границы
самозащиты
.
Необ
-
ходимость
прибегнуть
к
защите
прав
возникает
лишь
тогда
,
когда
они
нарушаются
,
оспариваются
либо
су
-
ществует
угроза
их
нарушения
.
Право
управомоченного
лица
принимать
необходимые
меры
по
охране
своего
имущества
,
как
и
всякое
иное
субъективное
гражданское
право
или
входящее
в
него
правомочие
,
подчинено
принципу
реализации
его
в
соответствии
с
назначением
в
обществе
.
Охрана
имущества
должна
осуществляться
в
соответствии
с
требованиями
закона
,
правил
общежи
-
6
Кораблева
М
.
С
.
Зашита
гражданских
прав
:
новые
аспекты
//
Актуальные
проблемы
гражданского
права
:
Сб
.
ст
.. /
Под
ред
.
М
.
Л
Брагинского
.
М
., 1998.
С
. 89.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2008
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
35
тия
и
норм
морали
.
Между
тем
практике
известны
слу
-
чаи
,
когда
управомоченное
лицо
выходит
за
эти
уста
-
новленные
законом
рамки
.
Взять
,
например
,
случай
,
когда
собственник
неогороженного
земельного
участка
в
целях
охраны
своего
владения
установил
на
нем
взрыв
-
ные
устройства
,
в
результате
чего
лицо
,
случайно
прохо
-
дившее
по
его
участку
,
попало
на
одно
из
таких
уст
-
ройств
и
получило
тяжкие
телесные
повреждения
.
Оче
-
видно
,
что
принятие
таких
мер
«
охраны
»
своего
имуще
-
ства
преследует
не
только
цели
его
защиты
,
но
и
причи
-
нение
вреда
,
причем
как
правонарушителю
,
так
и
любому
другому
лицу
или
животному
,
которое
попадет
на
такого
рода
уча
-
сток
.
Подобного
рода
меры
,
представляющие
общест
-
венную
опасность
,
недопустимы
с
точки
зрения
граждан
-
ского
права
,
а
в
случае
наступления
тяжелых
последст
-
вий
могут
быть
рассмотрены
как
уголовное
преступле
-
ние
.
Институт
необходимой
обороны
является
ком
-
плексным
,
связанным
как
с
гражданским
,
так
и
с
уголов
-
ным
законодательством
.
И
это
не
случайно
.
Дело
в
том
,
что
на
практике
применение
вреда
в
состоянии
необхо
-
димой
обороны
встречается
исключительно
при
отраже
-
нии
опасности
,
создаваемой
преступным
поведением
лица
.
Отсюда
,
в
частности
,
вытекает
единство
самого
понятия
необходимой
обороны
и
для
уголовного
,
и
для
гражданского
права
(
но
в
ГК
РУз
понятие
необходимой
обороны
не
регламентировано
).
Однако
единство
понятия
необходимой
обороны
для
уголовного
и
гражданского
права
не
означает
абсо
-
лютного
тождества
этих
понятий
,
как
это
резюмируется
в
немногочисленной
цивилистической
литературе
по
данному
вопросу
.
Дело
в
том
,
что
понятие
необходимой
обороны
в
гражданском
праве
несколько
шире
,
чем
в
уголовном
праве
.
Под
необходимой
обороной
в
гражданском
праве
следует
понимать
не
только
такие
действия
обороняю
-
щегося
,
которые
подпадают
под
признаки
состава
пре
-
ступления
,
но
и
те
действия
обороняющегося
,
которые
подпадают
не
под
признаки
преступления
,
а
под
призна
-
ки
гражданского
правонарушения
.
Так
,
если
когда
в
це
-
лях
обороны
от
нападавшего
хулигана
обороняющийся
разорвал
на
нем
одежду
и
связал
ею
хулигана
,
то
ника
-
ких
оснований
для
признания
его
действий
подпадаю
-
щими
под
признаки
состава
преступления
может
и
не
быть
.
Хотя
факт
причинения
вреда
налицо
,
такой
вред
не
подлежит
возмещению
,
ибо
он
причинен
в
состоянии
необхо
-
димой
обороны
.
Условия
,
при
которых
действия
обороняющегося
признаются
совершенными
в
порядке
необходимой
обороны
,
за
отмеченным
выше
исключением
,
одинаковы
как
для
уголовного
,
так
и
для
гражданского
права
.
Этот
вопрос
подробно
изучен
в
науке
уголовного
права
,
где
детально
анализируются
и
раскрываются
все
элементы
данного
института
.
С
точки
зрения
защиты
гражданских
прав
,
необхо
-
димая
оборона
представляет
собой
,
прежде
всего
,
один
из
способов
зашиты
прав
управомоченного
лица
.
Осо
-
бенность
действий
по
защите
в
условиях
необходимой
обороны
состоит
в
том
,
что
они
должны
быть
направле
-
ны
непосредственно
против
нападающего
лица
.
Не
могут
быть
признаны
необходимой
обороной
действия
лица
,
которое
в
ответ
на
нападение
одного
причиняет
вред
другим
лицам
,
например
его
родственникам
или
близ
-
ким
.
К
числу
из
важнейших
условий
защиты
относится
недопустимость
превышения
пределов
необходимой
обороны
.
Уголовный
кодекс
РУз
определяет
,
что
пре
-
вышением
пределов
необходимой
обороны
признается
явное
несоответствие
защиты
характеру
и
опасности
нападения
.
Действия
управомоченного
лица
в
условиях
крайней
необходимости
правомерно
предпринимаются
им
для
устранения
опасности
,
угрожающей
интересам
общества
,
личности
или
правам
данного
лица
либо
иных
граждан
,
если
эта
опасность
при
указанных
об
-
стоятельствах
не
могла
быть
устранена
другими
сред
-
ствами
и
если
причиненный
вред
является
менее
зна
-
чительным
,
чем
предотвращенный
вред
.
В
отличие
от
необходимой
обороны
,
как
единст
-
венного
в
своем
роде
явления
,
свойственного
в
граж
-
данском
праве
лишь
обязательствам
из
причинения
вреда
,
крайняя
необходимость
имеет
в
гражданском
за
-
конодательстве
целый
ряд
сходных
с
ней
правовых
явлений
.
При
этом
в
ряде
случаев
причинение
вреда
может
быть
необходимой
мерой
предотвращения
опасности
.
Это
хорошо
видно
из
классического
примера
,
час
-
то
приводимого
и
в
науке
и
в
учебной
дисциплине
.
Так
,
скажем
,
гражданин
А
купался
в
реке
и
почувствов
себя
плохо
,
стал
звать
на
помощь
.
Стоявший
на
берегу
граж
-
данин
Б
,
не
умея
плавать
,
бросился
к
стоявшему
на
бе
-
регу
баркасу
,
нагруженному
тремя
мешками
с
сахаром
,
выбросив
их
в
воду
,
быстро
поплыл
к
месту
,
где
тонул
А
,
и
спас
его
.
В
данном
случае
спасение
А
зависело
от
быстро
-
ты
действий
«
Б
»,
которые
при
таких
обстоятельствах
стали
необходимыми
.
В
иных
же
случаях
вред
может
выступать
лишь
как
сопутствующее
явление
,
которое
могло
наступить
,
но
могло
и
не
наступить
.
По
-
разному
решается
вопрос
и
о
субъектах
,
ко
-
торым
причинен
вред
.
Если
при
необходимой
обороне
вред
причиняется
непосредственно
нападающему
,
то
при
крайней
необходимости
вред
причиняется
третьему
лицу
.
Отсюда
вытекают
и
различные
гражданско
-
правовые
последствия
.
Поскольку
причинение
вреда
в
состоянии
необходимой
обороны
вызывается
винов
-
ными
действиями
самого
нападающего
,
постольку
этот
вред
возмещению
не
подлежит
.
При
крайней
же
необходимости
третье
лицо
,
которому
причинен
вред
,
невиновно
.
В
этих
случаях
,
ис
-
ходя
из
общего
принципа
возмещения
вреда
лицом
,
его
причинившим
,
закон
при
наличии
достаточных
основа
-
ний
дает
суду
возможность
переложить
ответствен
-
ность
на
того
,
в
чьих
интересах
был
причинен
вред
,
либо
освободить
полностью
или
частично
указанных
лиц
от
его
возмещения
.
При
этом
закон
обращает
особое
внимание
на
необходимость
учета
обстоятельств
,
при
которых
был
причинен
такой
вред
,
в
частности
характера
,
способа
и
размера
причиненного
вреда
,
характера
и
степени
не
-
обходимости
его
причинения
,
общественной
значимости
спасаемого
блага
,
имущественного
положения
причини
-
теля
вреда
,
потерпевшего
и
лица
,
в
интересах
которого
был
причинен
вред
,
и
т
.
д
.
Решать
вопрос
о
возмещении
вреда
,
причиненного
при
крайней
необходимости
,
сле
-
дует
с
учетом
трех
целей
:
обеспечить
возмещение
вреда
потерпевшему
лицу
;
побудить
лицо
действовать
в
ус
-
ловиях
крайней
необходимости
решительно
в
целях
защиты
государственных
и
общественных
интересов
,
спасения
жизни
и
имущества
граждан
;
не
допустить
не
-
обоснованный
вред
и
проявить
осмотрительность
в
вы
-
боре
средств
устранения
опасности
.
Итак
,
подводя
итог
,
мы
приходим
к
следующим
выводам
:
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2008
№
3-4
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
36
1)
самозащита
–
один
из
важнейших
способов
за
-
щиты
гражданских
прав
;
2)
в
ГК
РУз
необходимо
четко
регламентировать
случаи
применения
норм
о
самозащите
;
3)
следует
дать
определение
понятиям
крайней
необходимости
,
необходимой
обороны
и
т
.
д
.
в
граждан
-
ском
праве
(
например
,
в
ГК
РУз
).
Abstract
In given article the author considers the general ques-
tions of self-defense civil the rights on the basis of the analy-
sis of norms of the operating civil and criminal legislation in
view of theoretical views of separate scientists.
In the conclusion the author states the conclusions on
perfection of the national legislation in sphere of protection of
property rights.
С
.
С
.
Гулямов
Доктор
юридических
наук
,
проф
.
ТГЮИ
М
.
Р
.
Рустамбекова
Преподаватель
ТГЮИ
К
ФОРМИРОВАНИЮ
ОПТИМАЛЬНОЙ
СТРАТЕГИИ
ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
МИКРОКРЕДИТОВАНИЯ
:
ЗАРУБЕЖНЫЙ
ОПЫТ
Вопросы
правовой
природы
микрокредитования
привлекают
пристальное
внимание
многих
авторов
.
При
этом
особый
научный
интерес
представляет
зару
-
бежный
опыт
,
ибо
институт
микрокредитования
полу
-
чил
большое
развитие
за
рубежом
.
Творческое
приме
-
нение
зарубежной
практики
с
учетом
особенностей
развития
независимого
Узбекистана
позволит
макси
-
мально
объективно
и
основательно
подойти
к
реше
-
нию
поставленных
задач
.
Микрофинансирование
–
это
система
микрофи
-
нансовых
институтов
,
которая
была
создана
в
Бангла
-
деш
26
лет
назад
,
а
ныне
действует
в
28
странах
ми
-
ра
,
причем
как
в
развивающихся
,
таких
,
как
Индия
,
Вьетнам
,
Мексика
,
Боливия
,
так
и
в
индустриальных
,
таких
,
как
США
,
Франция
и
т
.
д
.
При
этом
во
многом
история
развития
микро
-
кредитования
берет
свое
начало
с
первой
половины
XIX
в
.,
когда
в
Европе
возникли
первые
кредитные
фонды
и
кредитные
союзы
.
На
сегодняшний
день
можно
выделить
две
тен
-
денции
правового
развития
процессов
микрокредито
-
вания
за
рубежом
.
Первая
направлена
на
применение
норм
бан
-
ковского
законодательства
с
включением
в
него
либе
-
ральных
подходов
по
отношению
к
микрофинансовым
институтам
.
Главным
мотивом
здесь
выступает
при
-
знание
общей
легитимности
микрофинансирования
в
качестве
одного
из
видов
банковской
деятельности
.
Вторая
тенденция
строится
на
выделении
фак
-
тических
отличий
микрофинансирования
от
банков
-
ской
деятельности
с
соответствующими
подходами
к
обоснованию
легитимности
микрофинансирования
по
нормам
небанковского
законодательства
.
Микрокредитование
зарекомендовал
себя
инст
-
рументом
экономического
развития
,
доказавшим
свою
эффективность
во
многих
странах
мира
.
Как
правило
,
микрокредитование
направлено
на
решение
следую
-
щих
задач
:
–
финансирование
начинающих
предпринима
-
телей
;
–
расширение
доступа
к
внешним
источникам
финансирования
предпринимателей
–
собственников
небольшого
бизнеса
,
не
имеющих
возможности
вос
-
пользоваться
традиционным
банковским
кредитовани
-
ем
;
–
финансирование
социально
незащищенных
слоев
населения
,
желающих
открыть
свой
бизнес
,
но
не
имеющих
доступа
к
традиционным
источникам
по
-
лучения
денежных
средств
.
В
законодательстве
большинства
стран
микро
-
финансовая
деятельность
не
выделяется
специально
,
а
регламентируется
общими
стандартами
банковского
законодательства
.
Основной
функцией
банковского
законодательства
является
обеспечение
финансовой
стабильности
,
отсюда
жесткие
и
непосильные
для
большинства
микрофинансовых
институтов
требова
-
ния
к
размеру
уставного
капитала
,
стандартам
опера
-
