“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
1
www.iqtisodiyot.uz
С.С. Алимходжаева,
магистрант, ТГЭУ
РОЛЬ БАЗЕЛЬСКОГО КОМИТЕТА ПО БАНКОВСКОМУ НАДЗОРУ В
УКРЕПЛЕНИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БАНКОВСКИМИ РИСКАМИ
Мақолада Basel комитетининг банк назоратини мустаҳкамлаш, бошқарув
системаси, банк таваккалчилигидаги ўрни, Basel комитетининг тузилишида
асосий омиллар анализи ҳамда иш фаолияти асосий йўналишлари кўриб чиқилган.
The article discusses the role of the Basel Committee on Banking Supervision in
the strengthening the banking risk management system, analyzes the main reasons for
the establishment of the Basel Committee as well as the prior directions in its activity.
Ключевые слова:
активы, оценка рисков, Базель I, Базель II, Базель III,
Базельский комитет.
Ситуация, сложившаяся в мировой экономике в 1970-80-хх годах,
повышенная волатильность финансовых рынков, процессы глобализации и
внедрения инновационных инструментов, а также долговые кризисы привели к
ненадежности операций, выполняемых международно-активными банками. Опыт
банкротства международно-активных банков в 1970-80-е являлся достаточно
веской причиной для того, чтобы реально задуматься о мерах, необходимых для
улучшения стабильности международных финансово-кредитных учреждений. В
1980 году центральные банки G-10 опубликовали коммюнике, которое выделяло
показатель достаточности капитала, как наиболее существенный компонент
надежной и безопасной деятельности банков [1].
Созданный в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору (далее –
БКБН) уже в начале 1980-х гг. в своих годовых отчетах на постоянной основе
проявлял беспокойство о состоянии международной банковской системы, о
создании одинаковых конкурентных условий для международно-активных
банков и о высокоскоростной эрозии уровня банковского капитала [2].
Именно вышеперечисленные обстоятельства мотивировали БКБН создать и
опубликовать в 1988 году первое международное соглашение о требованиях к
банковскому капиталу - Базельское соглашение, более известное как Базель I. Но,
Базель I не был воспринят всеми как панацея. К примеру, Конгресс США считал,
что введение увеличенного уровня капитала будет довольно дорогостоящим
мероприятием и будет не настолько необходимим для мультинациональным
банков. Но, как оказалось, позиция Конгресса США, сводилась к тому, что
введение на обязательных началах документа не должно сводиться к его
внедрению исключительно в США, но также и в других странах, что тем самым
уравнивало все мультинациональные банки [3]. Конкурентная борьба со стороны
США здесь велась с японскими банками, которые за предшествующие 10 лет до
принятия Базель I обладали поразительно высокой скоростью аккумулирования
активов. Так, в год создания Базель I в 1988 г. из 10 наиболее крупных банков в
мире по суммарным активам 9 были японские [4]. Хотя «нечестное», по мнению
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
2
www.iqtisodiyot.uz
США, превосходство японских банков было реализовано не столько через
установленный минимальный размер капитала, сколько через активную
поддержку Банка Японии и выгодными взаимоотношениями «кейрецу» между
банками и промышленными концернами [5].
Структура Базель I была основана на соглашении 1987 года между США и
Великобританией, которое было изначально направлено на введение
несколькими странами мер по поддержанию адекватности капитала.
Необходимо подчеркнуть, что Базель I, призванный укреплять
платежеспособность и стабильность международной банковской системы, был
разработан исключительно для определения минимально достаточного уровня
капитала для банков, действующих в сфере международных услуг. Национальные
же власти оставались свободными в принятии мероприятий, устанавливающих
возможно и более высокий уровень капитала.
Одним из главных факторов, обязательно принимаемых во внимание при
оценке мощности банков, является - достаточность капитала, которую Базель I
измеряет относительно только
кредитного риска
, который интерпретировался как
риск контрагента или партнерской несостоятельности.
Фундамент подхода заключался в том, что каждый актив или забалансовая
статья банка должны быть определены к одной из 5 категорий риска: (1) 0%
(например, наличные деньги, долговые обязательства национальных правительств
или правительств стран-членов ОЭСР), (2) 10 % (0 %, 10 %, 20 %, 50 % - могут
определяться по усмотрению национальных правительств), (3) 20 % (например,
задолженность банков, ведущих многостороннюю деятельность – АБР, МБРР и
др., а равно и обязательства, гарантированные и обеспеченные ценными
бумагами, эмитированными данными банками), (4) 50 % (например, кредиты,
полностью обеспеченные залогом в качестве жилой недвижимости, находящейся
в собственности или арендуемые) и (5) 100 % (например, задолженность частного
сектора, банков государств, не входящих в состав ОЭСР, основные средства и
другие активы). Отнесение того или иного актива к группе риска было в большей
степени основано на общей характеристике заемщика, нежели чем, на особых
финансовых показателях заемщика или кредитной истории [6].
Базель I вводит понятие капитала 1 уровня (Tier 1) - основной (оплаченный
уставной
капитал
и
публикуемые
резервы,
образованные
за
счет
нераспределенной прибыли) и капитала 2 уровня (Tier 2) – дополнительный
(непубликуемые резервы, резервы переоценки активов, общие резервы на
покрытие убытков будущих периодов, общие резервы для покрытия убытков по
кредитам, гибридные инструменты, сочетающие в себе характеристики капитала
и долга, и долгосрочная субординированная задолженность). Но существуют
ограничения, при которых, к примеру, дополнительный капитал не должен
превышать 100 % основного капитала, а субординированный долг не должен
превышать 50 % капитала 1 уровня. Исключения из основного капитала
составляет гудвил, а из общего капитала (1) инвестиции в дочерние компании и
(2) инвестиции в капитал других банков и финансовых учреждений.
Одним из заметных достижений данного соглашения является - включение
забалансовых статей в подсчет общих активов банка с целью вычисления
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
3
www.iqtisodiyot.uz
капитала. Рост кредитных линий, аккредитивов, андеррайтинга и другие
возможные обязательства значительно изменили простые коэффициенты
капитала, что вводит в заблуждение об истинном объеме банковского капитала,
т.е. теперь система принимала во внимание кредитный риск по забалансовым
статьям, оперируя факторами коэффициентов кредитной конверсии [7].
Упрощенная формула активов взвешенных с учетом риска будет выглядеть
следующим образом:
𝑹𝑾𝑨 = 𝟎 ∗ (𝒃𝒖𝒄𝒌𝒆𝒕 𝟏) + 𝟎. 𝟐 ∗ (𝒃𝒖𝒄𝒌𝒆𝒕 𝟐) + 𝟎. 𝟓 ∗ (𝒃𝒖𝒄𝒌𝒆𝒕 𝟑) + 𝟏. 𝟎 ∗ (𝒃𝒖𝒄𝒌𝒆𝒕 𝟒)
, где
RWA (risks weighted assets) – активы, взвешенные с учетом риска,
Bucket 1 - сумма активов с нулевым риском,
Bucket 2 - сумма активов с 20 % риском и так далее.
Следовательно, знаменатель 2-х коэффициентов капитала – достаточности
основного капитала и достаточности суммарного капитала – представляет собой
балансовую
стоимость
активов,
скорректированных
с
учетом
их
индивидуального риска.
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 =
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌)
≥ 𝟎. 𝟎𝟒
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 =
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌)
=
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 + 𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟐 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌)
≥ 𝟎. 𝟎𝟖
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 ≥ 𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟐 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
Из вышеуказанных формул следует: банки, которые хотят соответствовать
минимальным требованиям или другим национальным надзорным директивам
могут использовать 3 типа балансовых корректировок: могут увеличить уровень
капитала, уменьшить активы, взвешенные с учетом риска, или распродать свои
активы.
Таким образом, можно сделать основной вывод, что адекватность капитала
имеет обратно пропорциональную связь с кредитным риском: чем больше
рискованных активов имеет банк, тем нужен более адекватный капитал.
Базель I устанавливал 4-х летний переходный период, в конце которого
минимальные требования к коэффициентам капитала должны были быть
исполнены банками, ведущими международную деятельность. В течение 1990-х
годов страны G-10 внедрили правила Базеля, а Европейский союз принял
Базельские нормы в виде директив. Поправка в Базель I 1996 года учитывала
рыночные риски, которые в особенности возникали в процессе осуществления
торговых операций. Рыночный риск определяется как риск потерь по балансовым
и забалансовым статьям, которые могли образовываться из изменения рыночных
цен, например, риски, связанные с изменением процентной ставки, связанные со
сделками по купле-продаже долговых обязательств, акций и опционов, а также
валютный и товарный риски. Значительное отличие от предыдущей версии
Базеля заключалось в том, что банки впервые могли использовать внутренние
модели в качестве основы для измерения капитала с учетом рыночных рисков.
Поправка предусматривала вычисления капитала с рыночным риском, используя
VaR model (value-at-risk) – рискованная стоимость, т.е. сумма активов,
подверженных риску, которая зависит от трех переменных: объем потенциальных
убытков, вероятность и время наступления убытка.
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
4
www.iqtisodiyot.uz
Теперь, достаточность капитала вычислялась следующим образом:
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 =
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝟏 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌 + 𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌)
≥ 𝟎. 𝟎𝟒
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 =
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌 + 𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌)
≥ 𝟎. 𝟎𝟖
Повышение точности отражения риска в нормативах банковского капитала
стало первопричиной для введения Базель II, состоящего из 3-х основных
компонентов, таких как минимальные нормативы капитала, пруденциальный
надзор за достаточностью капитала и рыночная дисциплина.
Достаточность капитала по Базель II вычисляется по следующей формуле:
𝑻𝒊𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 =
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍
𝑹𝑾𝑨 (𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌 + 𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒌 + 𝒐𝒑𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒔𝒌)×𝟏𝟐. 𝟓
≥ 𝟎. 𝟎𝟖
Так, рекомендуемое значение коэффициента достаточности капитала
осталось прежним – 8 %, а новшества касаются методики определения веса
(уровня кредитных рисков) в портфеле активов банка. Базель II рассматривает три
вида риска, под которые осуществляется резервирование капитала: кредитный,
рыночный и операционный риски. Более того, каждый из трех типов риска может
быть оценен исходя из уровня сложности оценки, как показано в таблице 1.
таблица 1
Альтернативные подходы к оценке рисков для целей достаточности
капитала
Уровень
Кредитный риск
Операционный
риск
Рыночный
риск
1
2
3
4
Простой
Стандартный подход Подход на основе
базового индикатора
Стандартный подход
Промежуточный
Базовый подход на
основе внутренних
рейтингов
Стандартный подход -
Продвинутый
Продвинутый
подход на основе
внутренних
рейтингов
Продвинутые
подходы к оценке
риска
Подход на основе
внутренних моделей
Источник: составлено автором на основе www.cbr.ru/today/ms/bn/bz_1.pdf
Базель II определил новую схему взвешивания активов по риску - рейтинги
кредитоспособности заемщиков, рассчитываемых внешними рейтинговыми
агентствами в качестве критерия отнесения актива к той или иной группе риска. К
примеру, в рамках стандартизированного подхода все активы, которые
эмитированы банками или государствами были разделены на 6 групп (от ААА до
АА-, от А+ до А-, от ВВВ+ до ВВВ-, от ВВ+ до В-, ниже В- и без рейтинга).
Также был определен новый тип риска – операционный – риск убытка в
результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий
сотрудников и систем или внешних событий, такие как мошенничество со
стороны сотрудников банка, а также мошенничество лиц, не являющихся
сотрудниками банка (клиенты или контрагенты), нарушение техники
безопасности, трудового законодательства, отсутствие практики работы с
клиентами или бизнес практики, причинение вреда материальным активам,
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
5
www.iqtisodiyot.uz
системные сбои и неумелое управление процессами в банке. Для оценки
операционного риска Базельским комитетом предлагаются три подхода к расчету
требований к капиталу в процессе возрастания сложности и чувствительности к
риску, такие как базовый индикативный подход, стандартизированный и
«продвинутые» подходы (АМА) – внутренняя оценка риска. При этом банки
должны перемещаться вдоль цепочки возможных подходов по мере разработки
более продвинутых систем и практики измерения операционного риска.
Банки, использующие базовый индикативный подход, должны поддерживать
капитал под операционный риск, равный среднему показателю за предыдущие
три года, выраженному в фиксированных процентах (обозначенному α),
положительного ежегодного валового дохода:
𝑲
𝑩𝑰𝑨
=
(∑ 𝑮𝑰
𝟏…𝒏
∗ 𝜶)
𝒏
,
где:
K
BIA
– требование к капиталу в рамках базового индикативного подхода;
G
I
– положительный ежегодный валовый доход за предыдущие три года;
n – количество лет из предыдущих, в которых валовый доход был
положительным;
α – коэффициент, установленный Комитетом на уровне 15 %.
Валовый доход – определяется как чистый процентный доход плюс чистый
непроцентный доход. Данный индикатор должен включать все резервы
(например, невыплаченные проценты); операционные издержки и исключать
реализованные убытки, нерегулярные позиции и доход, полученный от
страхования. Например, валовый доход за три года (2013г., 2014г., 2015г.)
составил $3000000. Если α = 15% и n = 3 года, то тогда K
BIA
= (3000000 * 0,15)/3 =
$150000.
Другой подход – стандартизованный - основан на выделении в банке восьми
бизнес-линий. Валовый доход служит общим показателем масштаба операций и,
следовательно, ожидаемого масштаба операционных рисков в рамках каждой из
бизнес-линий:
𝑲
𝑻𝑺𝑨
=
(∑(
годы
𝟏−𝟑) 𝒎𝒂𝒙[∑(𝑮𝑰
𝟏−𝟖
∗ 𝜷
𝟏−𝟖
)])
𝟑
,
где
K
TSA
– требование к капиталу в рамках стандартизованного подхода;
GI
1-8
– ежегодный валовый доход данного года, определяемый как и при
индикативном подходе, для каждой из восьми бизнес-линий;
β
1-8
– коэффициент устанавливаемый Комитетом, фиксированный процент
для каждой из восьми бизнес-линий.
Использование продвинутого метода (АМА) в основном рассчитано на его
применение к более чувствительным факторам операционного риска и
предназначено для банков ведущих международную деятельность и имеющих
высокий уровень подверженности к операционным рискам. Для этого
необходимо, прежде всего, установление быстрореагирующих внутренних
процедур по оценке риска.
Уроки финансового кризиса 2008–2009гг. изменили мировую финансовую
конъюнктуру, при которой БКБН приступил к пересмотру своих требований к
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
6
www.iqtisodiyot.uz
достаточности капитала банков. Результатом стала система требований к
достаточности капитала и ликвидности, получившая название Базель III и
одобренная «Большой двадцаткой» на Саммите в Сеуле в ноябре 2010 г [8].
Национальные регулирующие органы в различных географических регионах
имеют разные точки зрения на внедрение Базель III. Для регуляторов на Западе
важнее увеличение буферов капитала и ликвидности, в то время как на Востоке
более значимыми являются всестороннее покрытие управления рисками,
совершенствование подходов к стресс-тестированию и необходимость
соответствия управления капиталом и рисками и их интеграции в стратегию.
Расхождения относительно подходов к внедрению привели к тому, что внедрение
определяется по индивидуальному подходу регулирующего органа.
Учитывая по-прежнему большой объем неработающих активов банков,
Базель III соединяет в себе усложненные способы оценки рисков (кредитного,
рыночного и операционного) и создание соответствующего капитала,
содержательного надзора и рыночной дисциплины. Совокупность этих элементов
можно назвать риск - ориентированным надзором, который, по замыслу
Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить
финансовую стабильность.
Основными элементами Базеля III являются:
Риск контрагента по внебиржевым сделкам с ПФИ (СVA), т.е. вводятся
меры по укреплению требований к капиталу относительно кредитных рисков
контрагентов, вытекающих из производных бумаг, операций РЕПО и
финансирования ценных бумаг. Банки теперь подлежат системе оценки капитала
для
потенциальных
потерь
на
рынке,
связанных
с
ухудшением
кредитоспособности контрагента - CVA - перестройки кредитной оценки риска. В
то время как стандартный Базель II охватывает риск дефолта контрагента, он не
обращается к такому риску CVA, который во время финансового кризиса был
большим источником потерь, чем те убытки, которые возникают из прямых
рисков [9].
Буфер сохранения капитала - значение данного буфера консервации
заключается в том, что реальная достаточность капитала не должна приближаться
к минимальному значению; должен быть еще сверху некий буфер, который
защищает капитал;
Контрциклический буфер - в дополнение к буферному капиталу, он как раз
должен гарантировать, что банковский сектор наращивает свою защиту капитала
в периоды превышения кредитным ростом допустимого уровня. Буфер должен не
только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но также и
сдерживать чрезмерный кредитный рост, т.е. банки накапливают капитал в
хорошие времена и используют его в плохие, снижая тем самым циклические
колебания динамики кредитования и экономики. Для определения момента, когда
надзорному органу необходимо принимать решение о вводе контрциклического
буфера капитала, БКБН считает разумным использовать такой параметр, как
отношение общих кредитов выданных частному сектору к ВВП, т.е. определить
тренд движения отношения кредит/ВВП; рассчитать текущий коэффициент
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
7
www.iqtisodiyot.uz
кредит/ВВП; рассчитать разницу между полученным коэффициентом и трендом
(GAP); трансформировать GAP в размер буферного капитала.
Норматив достаточности базового капитала (CET I);
Норматив достаточности основного капитала (TIER I);
Показатель краткосрочной ликвидности (LCR);
Показатель чистого стабильного фондирования (NSFR);
Финансовый рычаг (Leverage) — норматив покрытия капиталом активов
без учета риска.
Из вышесказанного следует, что изменение требований, являющийся
основным положением «Базель III», усложняет формы оценки основного капитала
1 уровня (TIER I), который включает обыкновенные акции и нераспределенную
прибыль. Данный показатель был увеличен с 4 до 6 % активов, взвешенных по
риску. Величина базового капитала 1 уровня (Common Equity Tier 1) должна быть
также увеличена до 4,5 %, буфер консервации капитала должен быть не менее
2,5 % от активов, взвешенных по риску в течение всего времени. Общее
количество требуемого капитала остается на прежнем уровне — 8 %, но меняется
его структура. Таким образом, существенно возрастает роль основного капитала 1
уровня (TIER I) при снижении доли капитала 2 уровня.
В международной банковской практике процесс управления рисками
рассматривается как ключевое направление. Значительное внимание отводится
изучению рискованных сфер и основных видов рисков, поиску эффективных
методов их оценивания, контроля и мониторинга, а также созданию
соответствующих систем управления. Это, прежде всего, связано с тем, что в
целом банковская сфера характеризуется высокой рискованностью по сравнению
с другими видами деятельности. И для унификации всех требований, которым
должны соответствовать банки Базельский комитет по банковскому надзору
вводит нормативные требования, соответствие которым является основным
требованием банковского риск-менеджмента и которые могут дать правильную и
достоверную картину деятельности того или иного банка.
Список использованной литературы
1.
Войтоловский Ф.Г., Кузнецов А.В. «Кризисные явления в мировой
экономике и политике», Учреждение Российской Академии Наук, Институт
Мировой экономики и международных отношений РАН. -М.: ИМЭМО РАН,
2010.
2.
Daniel K. Tarullo, «Banking on Basel: The Future of International Financial
Regulation», Peterson Institute, 2008.
3.
Reinicke
Wolfgang H., «Banking, Politics and Global Finance: American
Commercial Banks and Regulatory Change, 1980-1990 (Studies in International
Political Economy)», 1995.
4.
The Banker, Various issues.
5.
Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических
преимуществ ФПГ, Центральный Экономико-математический Институт. -М.:
1998.
“Иқтисодиёт ва инновацион технологиялар” илмий электрон журнали. № 6, ноябрь-декабрь, 2016 йил
8
www.iqtisodiyot.uz
6.
www.petersoninstitute.org
7.
Basel Committee, “The management of banks’ off-balance sheet exposures: a
supervisory perspective”, March 1986
8.
«Базель III: вопросы внедрения», www.kpmg.ru
9.
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/rus/2008/12/pdf/fd1208r.pdf
