ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2019
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
77
Х
.
М
.
Абзалова
,
и
.
о
.
доцента
кафедры
“
Уголовное
право
и
криминология
”
ТГЮУ
,
к
.
ю
.
н
.
УГОЛОВНО
-
ПРАВОВАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
ОБЪЕКТА
ЭВТАНАЗИИ
И
УБИЙСТВА
Аннотация
:
в
данной
статье
были
проанализиро
-
ваны
вопросы
уголовно
-
правовой
характеристики
и
юридического
анализа
объекта
эвтаназии
в
качестве
общественно
опасного
деяния
,
были
даны
выводы
и
рекомендации
по
совершенствованию
уголовного
за
-
конодательства
Республики
Узбекистан
.
Ключевые
слова
:
преступление
,
убийство
,
субъ
-
ект
,
жизнь
,
умысел
,
больной
,
сострадание
.
Аннотация
:
мазкур
мақолада
ижтимоий
хавфли
қилмиш
сифатида
эвтаназия
объектининг
жиноят
-
ҳуқуқий
тавсифи
ва
юридик
таҳлили
масалалари
таҳлил
этилган
,
Ўзбекистон
Республикаси
жиноят
қонунчилигини
такомиллаштириш
юзасидан
хулоса
ва
тавсиялар
берилган
.
Калит
сўзлар
:
жиноят
,
одам
ўлдириш
,
субъект
,
ҳаёт
,
қасд
,
касал
шахс
,
раҳм
-
шафқат
.
Annotation
: this article analyzed the issues of criminal
legal characteristics and legal analysis of the object of
euthanasia as a socially dangerous act, gave conclusions
and recommendations for improving the criminal legisla-
tion of the Republic of Uzbekistan.
Key words
: crime, murder, subject, life, intent, sick,
compassion.
В
уголовном
праве
зарубежных
стран
проблема
эв
-
таназии
достаточно
часто
рассматривается
с
позиции
более
широкого
понятия
,
а
именно
,
с
согласия
потер
-
певшего
на
причинение
вреда
.
Уголовное
право
стран
СНГ
прежде
всего
исходит
из
того
,
что
такое
согласие
не
должно
рассматриваться
в
качестве
обстоятель
-
ства
,
исключающего
преступность
деяния
.
В
начале
90-
х
годов
XX
века
и
при
подготовке
проекта
Модель
-
ного
Уголовного
кодекса
отдельные
ученые
выразили
мнение
о
необходимости
выделения
убийства
по
просьбе
потерпевшего
в
отдельный
привилегирован
-
ный
состав
[8,123-c].
Вместе
с
тем
,
сегодня
позиция
относительно
эвтаназии
осталась
прежней
и
одно
-
значной
:
это
убийство
-
умышленное
,
неправомерное
лишение
жизни
другого
человека
.
Мотив
сострадания
,
который
не
указан
в
перечне
смягчающих
обстоятель
-
ств
,
предусмотренных
УК
Республики
Узбекистан
[1],
может
быть
учтён
только
при
назначении
наказания
виновному
лицу
,
но
не
при
квалификации
деяния
.
Эв
-
таназию
по
-
прежнему
необходимо
квалифицировать
по
части
первой
статьи
97
УК
Республики
Узбекистан
,
то
есть
как
простое
убийство
,
или
по
смежным
соста
-
вам
преступлений
.
Таким
образом
,
вопрос
об
индивидуализации
и
смягчении
наказания
в
случае
эвтаназии
до
настояще
-
го
времени
остается
актуальным
и
не
решенным
.
Сложность
заключается
как
в
трудностях
установле
-
ния
(
выделения
)
самого
состава
преступления
(
речь
идет
об
эвтаназии
),
так
и
понимании
ее
сущности
и
основного
мотива
в
виде
сострадания
и
применимости
его
к
убийству
.
Ведь
само
слово
«
сострадание
»
озна
-
чает
сочувствие
чужому
страданию
,
участие
,
возбуж
-
даемое
горем
,
несчастьем
другого
человека
,
участие
в
чужих
боли
и
страдании
[3, 45-
с
].
Это
морально
-
нравственная
категория
,
и
она
носит
в
немалой
степе
-
ни
оценочный
характер
,
которой
не
придается
доми
-
нирующего
значения
при
оценке
всех
обстоятельств
дела
при
квалификации
таких
убийств
.
Хотя
при
убий
-
стве
безнадежно
больного
,
беспомощного
человека
,
нуждающегося
в
постоянном
уходе
и
внимании
,
тот
,
кто
его
совершает
,
зачастую
руководствуется
не
со
-
всем
благородным
мотивом
избавления
себя
от
пере
-
живаний
,
связанных
с
наблюдением
за
мучениями
,
и
облегчением
собственной
жизни
путем
избавления
от
обузы
[4, 66-
с
].
Это
мотив
мы
неоднократно
наблюда
-
ли
,
когда
рассматривали
древние
культуры
.
Есте
-
ственно
такую
ситуацию
надо
рассматривать
как
про
-
стое
убийство
.
Жизнь
человека
является
высшей
социальной
цен
-
ностью
,
естественное
неотъемлемое
право
на
нее
закреплено
конституционными
нормами
.
И
простое
убийство
,
и
эвтаназия
посягают
на
это
право
,
однако
между
этими
двумя
деяниями
при
значительном
сход
-
стве
существуют
принципиальные
различия
[7, 45-c].
Характер
преступления
и
его
общественную
опас
-
ность
определяет
объект
посягательства
,
который
в
значительной
степени
определяет
конструкцию
кон
-
кретного
состава
преступления
.
Объект
посягатель
-
ства
позволяет
отграничить
преступления
,
когда
раз
-
личную
уголовно
-
правовую
оценку
получают
составы
преступления
,
совпадающие
при
этом
,
к
примеру
,
по
образу
действия
.
Именно
по
степени
защиты
различ
-
ных
объектов
уголовно
-
правовой
охраны
можно
оце
-
нить
систему
приоритетов
в
уголовно
-
правовой
поли
-
тике
и
градуировать
важность
охраняемых
государ
-
ством
благ
.
В
современной
теории
уголовного
права
выделена
иерархия
понятий
родового
,
видового
и
непосред
-
ственного
объектов
преступления
.
К
родовому
объекту
убийства
относятся
обще
-
ственные
отношения
,
направленные
на
обеспечение
безопасности
личности
,
ее
прав
и
свобод
.
Здесь
сле
-
дует
рассмотреть
представления
о
соотношении
лич
-
ности
и
человека
.
В
структуру
личности
входят
все
признаки
,
характеризующие
человека
,
в
том
числе
и
свойства
организма
(
особенности
конструкции
тела
,
специфика
нервных
процессов
и
т
.
п
.).
При
этом
поня
-
тие
личности
определяется
в
первую
очередь
соци
-
альными
свойствами
.
Личность
человека
возникает
не
в
момент
рождения
,
а
формируется
в
процессе
взаи
-
модействия
обществом
путем
обретения
социального
статуса
,
обучения
,
усвоения
навыков
и
социальных
ролей
,
то
есть
–
в
процессе
социализации
.
При
этом
сущностью
личности
являются
исключительно
обще
-
ственные
отношения
,
созданная
ими
социальная
ос
-
нова
.
Таким
образом
,
личность
как
родовое
понятие
в
объекте
уголовно
-
правовой
охраны
–
это
определен
-
ный
индивидуальностью
,
рассматриваемый
единстве
биологической
и
социальной
сущности
человек
,
как
субъект
общественных
отношений
,
обладающий
от
рождения
основными
неотчуждаемыми
правами
и
свободами
,
а
также
наделенный
другими
правами
и
свободами
,
охраняемыми
уголовным
законом
.
Отсюда
следует
,
что
посягательства
на
человеческую
лич
-
ность
направлены
на
все
ее
проявления
,
а
свойствен
-
ные
сущности
любой
личности
психологические
и
биофизиологические
признаки
указывают
на
то
,
что
родовым
объектом
эвтаназии
является
тот
же
круг
общественных
отношений
,
направленный
в
целом
на
обеспечение
безопасности
личности
,
ее
прав
и
сво
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2019
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
78
бод
.
Следовательно
,
родовой
объект
эвтаназии
сов
-
падает
с
родовым
объектом
убийства
.
Под
видовым
объектом
убийства
следует
понимать
общественные
отношения
,
направленные
на
охрану
жизни
и
здоровья
.
Понятие
жизни
определяется
как
«
совокупность
явлений
,
происходящих
в
организмах
,
особая
форма
существования
материи
».
Здоровье
–
это
обусловленное
генетическими
,
социальными
,
в
том
числе
экологическими
и
другими
факторами
со
-
стояние
жизнедеятельности
человеческого
организма
,
обеспечивающее
его
существование
в
соответствии
с
естественными
потребностями
.
Вместе
с
тем
,
при
внешней
схожести
видового
объекта
убийства
и
эвта
-
назии
следует
отметить
,
что
эвтаназия
как
разновид
-
ность
убийства
,
являясь
формально
общественно
опасным
,
противоправным
,
умышленным
деянием
,
связанным
с
причинением
смерти
другому
человеку
,
направлено
одновременно
на
прекращение
невыно
-
симых
страданий
неизлечимо
больного
человека
,
чья
смерть
неизбежна
.
Непосредственным
объектом
убийства
,
по
мнению
таких
авторов
как
М
.
Х
.
Рустамбаев
и
Р
.
Кабулов
,
является
жизнь
человека
.
Они
рассматривают
право
на
жизнь
как
объективное
право
каждого
человека
,
которому
противо
-
стоит
обязанность
всех
других
лиц
воздерживаться
от
посягательств
на
жизнь
любого
другого
человека
.
Анало
-
гично
утверждает
и
Н
.
И
.
Коржанский
,
который
указывает
,
что
при
убийстве
объектом
посягательства
являются
права
лица
,
а
не
общественные
отношения
.
Этот
автор
также
понимает
право
на
жизнь
как
непосредственный
объект
посягательства
при
убийстве
[6, 78-
с
].
Поддерживая
в
определенной
степени
данное
мнение
,
необходимо
уточнить
,
что
право
на
жизнь
в
качестве
объекта
преступления
не
может
оцениваться
качественно
либо
количественно
.
Именно
это
опреде
-
ляет
принцип
равенства
правовой
защиты
жизни
каж
-
дого
человека
,
вне
зависимости
от
социальной
роли
,
возраста
или
состояния
здоровья
.
Равноценность
объекта
преступления
объясняет
,
почему
при
причи
-
нении
смерти
человеку
,
принятому
за
другого
,
ошибка
в
объекте
посягательства
не
является
существенной
для
квалификации
.
Наличие
в
Уголовном
кодексе
спе
-
циальных
норм
,
устанавливающих
повышенную
ответ
-
ственность
за
посягательство
на
жизнь
отдельных
категорий
лиц
,
не
опровергает
принцип
равной
защиты
каждой
человеческой
жизни
.
Это
связано
с
тем
,
что
усиление
ответственности
вызвано
не
повышенной
ценностью
жизни
каких
-
либо
категорий
потерпевших
,
а
присутствием
одновременно
другого
объекта
посяга
-
тельства
[7, 99-
с
].
Таким
образом
,
непосредственным
объектом
убийства
являются
общественные
отноше
-
ния
,
связанные
с
правом
на
жизнь
.
Вместе
с
тем
,
согласно
мнению
ряда
авторов
,
в
че
-
ловеке
следует
выделять
и
различать
биологические
и
социальные
стороны
его
существования
и
жизнедея
-
тельности
.
В
теории
уголовного
права
эту
идею
под
-
держивал
А
.
Ф
.
Кони
,
который
считал
,
что
«
жизнь
чело
-
века
является
двоякой
–
как
жизнь
физическая
и
как
жизнь
нравственно
-
разумная
.
Первая
есть
жизнь
жи
-
вотного
,
вторая
–
жизнь
человека
по
преимуществу
.
Она
отличает
человека
от
животного
,
возвышает
его
над
ним
и
есть
вообще
жизнь
сознательная
» [5, 47-
с
].
С
такой
же
позиции
рассматривал
проблему
и
Н
.
И
.
Коржинский
,
согласно
которой
биологическую
сущность
человека
составляют
физическое
состояние
,
целостность
и
сохранение
функциональности
тела
и
внутренних
органов
,
тогда
как
его
социальные
харак
-
теристики
–
образование
,
вид
деятельности
,
семейное
и
общественное
положение
,
место
жительства
и
рабо
-
ты
–
образуют
его
социальную
сущность
.
Исходя
из
этого
,
формулировался
вывод
: «
биологическое
в
че
-
ловеке
–
это
предмет
преступления
;
социальное
,
его
личность
–
объект
» [6, 80-
с
].
Применительно
к
эвтаназии
право
на
жизнь
в
каче
-
стве
непосредственного
объекта
преступления
следу
-
ет
понимать
с
обеих
этих
сторон
,
то
есть
и
как
сово
-
купность
естественных
физиологических
процессов
,
и
как
охраняемую
законом
возможность
существования
личности
обществе
.
С
этой
второй
стороны
она
также
как
обычное
убийство
логически
подчинена
как
родо
-
вому
,
так
и
общему
объекту
преступлений
.
Однако
при
более
детальном
рассмотрении
мы
мо
-
жем
обнаружить
различия
.
Убийство
является
противо
-
правным
актом
,
вызывающим
в
обществе
однозначное
осуждение
.
Причинами
,
ведущими
к
этому
,
являются
определенные
мотивы
,
цели
и
обстоятельства
,
сопут
-
ствующие
большинству
совершаемых
убийств
.
В
их
числе
движущие
преступником
,
совершающим
убий
-
ство
,
корыстные
мотивы
,
негативные
побуждения
,
со
-
вершение
убийства
однозначно
против
воли
потерпев
-
шего
,
попрание
его
права
и
желания
жить
.
Что
касается
акта
эвтаназии
,
то
он
имеет
фор
-
мально
техническое
сходство
с
убийством
,
однако
по
мотивам
,
целям
и
обстоятельствам
они
различаются
.
Отличаются
и
последствия
данного
акта
для
обще
-
ства
.
При
этом
,
как
уже
отмечено
,
непосредственным
объектом
эвтаназии
является
тоже
жизнь
,
но
испыты
-
вающего
страдания
,
невыносимые
муки
неизлечимо
больного
человека
,
наступление
смерти
которого
неизбежно
.
При
этом
само
лишение
жизни
согласуется
с
волей
потерпевшего
,
это
его
просьба
и
пожелание
.
Мотивом
и
определенным
обстоятельством
эвтаназии
может
являться
возникающая
у
родственников
жа
-
лость
,
сострадание
к
близкому
им
человеку
в
связи
с
его
страданиями
.
По
содержанию
непосредственный
объект
эвтана
-
зии
существенно
отличается
от
объекта
простого
убийства
,
предусмотренного
частью
первой
статьи
97
УК
Республики
Узбекистан
.
В
качестве
же
аналога
убийства
,
предусмотренного
статьей
97
УК
Республики
Узбекистан
,
следует
считать
только
принудительную
эвтаназию
,
против
воли
личности
.
Также
следует
от
-
метить
,
что
не
следует
квалифицировать
как
акт
эвта
-
назии
лишение
жизни
по
просьбе
лица
,
которое
испы
-
тывает
физические
страдания
,
не
вызванные
течени
-
ем
смертельной
болезни
,
поскольку
подобные
страда
-
ния
могут
быть
следствием
иного
,
обратимого
болез
-
ненного
состояния
.
Таким
образом
,
непосредственным
объектом
эвтаназии
как
убийства
по
мотиву
сострада
-
ния
,
также
,
как
и
в
случае
убийства
,
является
обще
-
ственные
отношения
,
непосредственно
связанные
с
жизнью
,
но
только
неизлечимобольного
человека
,
наступление
смерти
которого
неизбежно
.
Дополни
-
тельным
непосредственным
объектом
убийства
,
со
-
вершенного
по
просьбе
потерпевшего
,
по
мнению
П
.
Константинова
,
является
возможность
человека
находиться
в
живом
состоянии
.
Но
эту
возможность
можно
рассматривать
в
качестве
непосредственного
объекта
посягательства
лишь
в
той
степени
и
до
того
момента
,
насколько
и
пока
ее
обеспечение
поддержи
-
вается
обществом
и
государством
.
В
случае
,
когда
эта
возможность
исключается
из
круга
обеспечиваемых
благ
,
она
автоматически
перестает
быть
объектом
преступления
.
Определение
особенности
непосред
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2019
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
79
ственного
объекта
эвтаназии
именно
как
возможности
человека
находиться
в
живом
состоянии
,
облегчает
его
суть
для
понимания
,
а
также
позволяет
более
точ
-
но
разглядеть
сущность
и
характер
как
посягательств
на
него
,
так
и
причиняемого
им
общественно
-
опасного
вреда
[4, 37-
с
].
C
учетом
анализа
точек
зрения
и
аргументации
вы
-
сказанных
дополнительных
оснований
,
нами
предла
-
гается
иная
редакция
данной
уголовно
-
правовой
нор
-
мы
.
Очевидно
,
что
убийство
по
мотиву
сострадания
неизлечимо
больного
человека
,
испытывающего
стра
-
дания
,
совершенное
по
его
добровольной
просьбе
,
должно
быть
выделено
в
отдельный
привилегирован
-
ный
состав
убийства
,
поскольку
это
деяние
отличается
по
объективной
и
субъективной
стороне
и
совершает
-
ся
при
смягчающих
обстоятельствах
и
должно
наказы
-
ваться
более
мягко
,
чем
простое
убийство
.
Таким
образом
,
мы
приходим
к
следующим
выво
-
дам
:
Необходимо
выделение
эвтаназии
в
качестве
са
-
мостоятельного
привилегированного
состава
преступ
-
ления
,
исходя
из
степени
ее
общественной
опасности
,
особенностей
причинно
-
следственных
связей
и
меха
-
низма
ее
совершения
.
Это
способствует
реализации
принципов
справедливости
и
гуманизма
,
в
соответ
-
ствии
с
которыми
наказание
и
иные
меры
уголовно
-
правового
характера
,
применяемые
к
лицу
,
совер
-
шившему
преступление
,
соответствовали
характеру
и
степени
общественной
опасности
преступления
,
об
-
стоятельствам
его
совершения
,
личности
виновного
.
Особенности
эвтаназии
как
разновидности
убий
-
ства
по
мотиву
сострадания
заключаются
в
том
,
что
объектом
посягательства
являются
общественные
отношения
,
непосредственно
связанные
с
жизнью
,
но
только
неизлечимо
больного
человека
,
чья
смерть
неизбежна
,
основным
мотивом
является
сострадание
,
целью
является
избавление
неизлечимо
больного
че
-
ловека
от
невыносимых
физических
страданий
,
вы
-
званных
имеющимся
заболеванием
.
Эвтаназия
по
ряду
признаков
совпадает
с
основ
-
ным
составом
убийства
(
часть
первая
статьи
97
УК
Республики
Узбекистан
).
Вместе
с
тем
эвтаназия
об
-
ладает
признаками
,
позволяющими
отграничить
ее
от
простого
убийства
.
Эвтаназия
выражается
действии
(
бездействии
)
ненасильственного
характера
,
направ
-
ленного
на
причинение
смерти
неизлечимо
больному
человеку
.
Мы
также
приходим
к
закономерному
выводу
о
том
,
что
до
того
периода
времени
,
пока
эвтаназия
не
будет
разрешена
законодательством
Республики
Узбеки
-
стан
,
необходимо
ввести
в
Уголовный
кодекс
Респуб
-
лики
Узбекистан
норму
,
включающую
привилегирован
-
ный
состав
–
убийство
по
мотиву
сострадания
(
эвтана
-
зия
)
в
следующей
редакции
:
«
Статья
___.
Убийство
по
мотиву
сострадания
(
эв
-
таназия
)
Умышленное
лишение
жизни
неизлечимо
больного
человека
по
его
добровольной
просьбе
,
совершенное
по
мотиву
сострадания
с
целью
избавления
от
невы
-
носимых
физических
страданий
,
вызванных
имею
-
щимся
заболеванием
,
при
отсутствии
эффективных
мер
лечения
, –
наказывается
ограничение
свободы
на
срок
от
од
-
ного
года
до
трех
лет
либо
лишением
свободы
на
срок
до
трех
лет
.
То
же
деяние
,
совершенное
лицом
с
использова
-
нием
своего
служебного
положения
, –
наказывается
лишением
свободы
на
срок
до
пяти
лет
с
лишением
определенного
права
».
Список
литературы
:
1.
Уголовный
кодекс
Республики
Узбекистан
.
2.
Закон
Республики
Узбекистан
«
Об
охране
здо
-
ровья
граждан
».
3.
Курс
уголовного
права
.
Особенная
часть
/
под
ред
.
Г
.
Н
.
Борзенкова
, B.C.
Комиссарова
.
Т
.3. –
М
.:
Зер
-
цало
-
М
, 2012. – 782
с
.
4.
Константинов
П
.
Объект
убийства
:
проблемы
теории
и
практики
//
Уголовное
право
. – 2005,
№
2. –
С
.
36-38.
5.
Кони
А
.
Ф
.
О
праве
необходимой
обороны
.
М
.:
Изд
-
во
Остожье
, 1996. –
С
. 47-48.
6.
Коржанский
Н
.
И
.
Объект
и
предмет
уголовно
-
правовой
охраны
.
М
.:
Изд
-
во
Академии
МВД
РФ
, 2010.
– 190
с
.
7.
Рустамбаев
М
.
Х
.
Комментарий
к
Уголовному
кодексу
Республики
Узбекистан
.
Особенная
часть
. –
Т
.:
Академия
МВД
Республики
Узбекистан
. 2016. – 868
с
.
8.
Ткаченко
В
.
И
.
Понятие
и
виды
убийства
. –
Ки
-
ров
, 2001. – 320 c.
