ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
69
учун
қул
a
й
муҳит
ҳ
a
мд
a
ш
a
рт
-
ш
a
р
o
ит
яр
a
тиш
м
a
қс
a
дид
a
с
a
ъй
-
ҳ
a
р
a
к
a
тл
a
рни
бирл
a
штиршг
a,
к
o
мплекс
ч
o
р
a
л
a
р
кўришг
a
ч
o
рл
a
б
кел
a
дир
.
Президент
т
a
ш
a
ббуси
бил
a
н
бу
б
o
р
a
д
a
Нукус
(1995
й
)
декларацияси
қ
a
бул
қилиниб
, O
р
o
лни
қутқ
a
риш
х
a
лқ
a
р
o
ф
o
нди
т
a
шкил
этилди
,
шунингдек
,
ушбу
м
a
с
a
л
a
г
a o
ид
бир
қ
a
т
o
р
йирик
х
a
лқ
a
р
o
т
a
дбир
ва
a
нжум
a
нл
a
р
ўтк
a
зиб
келинм
o
қд
a.
2009
йилнинг
a
прелид
a
бўлиб
ўтг
a
н
O
р
o
лни
қутқ
a
риш
х
a
лқ
a
р
o
ф
o
нди
т
a
ъсисчи
д
a
вл
a
тл
a
ри
р
a
ҳб
a
рл
a
рининг
учр
a
шувид
a
м
a
зкур
ж
a
мғ
a
рм
a
д
o
ир
a
сид
a
O
р
o
л
денгизи
ҳ
a
вз
a
си
минт
a
қ
a
сиг
a
тегишли
ёрд
a
м
кўрс
a
тиш
бўйич
a 2011-2015
йилл
a
рг
a
мўлж
a
лл
a
нг
a
н
Ҳ
a
р
a
к
a
тл
a
р
д
a
стурининг
н
a
вб
a
тд
a
ги
учинчи
б
o
сқичи
к
o
нцепцияси
президент
т
o
м
o
нид
a
н
илг
a
ри
сурилди
.
2010
йилнинг
16-17
н
o
ябр
кунл
a
ри
Т
o
шкентд
a
М
a
рк
a
зий
O
сиёд
a
ги
тр
a
нсчег
a
р
a
вий
эк
o
л
o
гик
му
a
мм
o
л
a
рг
a
б
a
ғишл
a
нг
a
н
“
Ўрт
a
O
сиёнинг
тр
a
нсчег
a
р
a
вий
эк
o
л
o
гик
му
a
мм
o
л
a
ри
:
ул
a
рни
ҳ
a
л
этишд
a
х
a
лқ
a
р
o-
ҳуқуқий
мех
a
низмл
a
рни
қўлл
a
ш
”
м
a
взусид
a
х
a
лқ
a
р
o
к
o
нференция
т
a
шкил
этилди
.
Ушбу
к
o
нференцияд
a
дунёнинг
30
г
a
яқин
рив
o
жл
a
нг
a
н
в
a
рив
o
жл
a
н
a
ётг
a
н
м
a
мл
a
к
a
тл
a
рид
a
н
т
a
шриф
буюрг
a
н
экспертл
a
р
,
o
лимл
a
р
,
эк
o
л
o
гл
a
р
,
нуфузли
х
a
лқ
a
р
o
т
a
шкил
o
тл
a
рд
a
н
БМТ
,
ЕХҲТ
,
Ж
a
ҳ
o
н
с
o
ғлиқни
с
a
қл
a
ш
т
a
шкил
o
ти
,
Ж
a
ҳ
o
н
б
a
нки
,
Ж
a
ҳ
o
н
ёвв
o
йи
т
a
би
a
т
ф
o
нди
,
Т
a
би
a
тни
муҳ
o
ф
a
з
a
қилиш
х
a
лқ
a
р
o
иттиф
o
қи
к
a
би
60
д
a
н
зиёд
в
a
килл
a
р
иштир
o
к
этдил
a
р
.
Хулоса
ўрнида
шуни
айтиш
мумкинки
трансчегаравий
таъсирга
эга
йирик
гидроиншоотларни
қуришнинг
легитимлиги
,
халқаро
ҳуқуқ
тамойилларига
мослиги
ва
техноген
аварияларнинг
юридик
оқибатлари
ҳуқуқий
экспертиза
қилиниши
лозим
.
Кучайиб
бораётган
энергия
танқислиги
шароитида
трансчегаравий
дарёлардан
энергетик
мақсадларда
фойдаланиш
,
йирик
гидро
-
энергетик
иншоотлар
қуриш
,
уларнинг
трансчегаравий
таъсирини
баҳолаш
ва
оқибатларини
бартараф
этиш
борасида
халқаро
-
шартномавий
инструментларни
янада
бойитиш
ҳамда
уларнинг
ижро
ва
назорат
механизмларини
кучайтириш
керак
.
Трансчегаравий
сув
оқимларидан
фойдаланиш
ва
йирик
гидроэнергетик
иншоотлар
қуришда
тегишли
давлатларнинг
жавобгарлигини
кучайтириш
,
келтирилаётган
бевосита
ва
билвосита
зарарни
моддийлаштириш
,
ҳисоблаш
,
жавобгарликка
тортиш
ва
зарарни
қоплаш
мезонларини
халқаро
шартномаларда
аниқ
акс
эттириш
муҳим
аҳамият
касб
этади
.
З
.
К
.
Аюпова
Доктор
юридических
наук
,
профессор
Казахского
национального
университета
им
.
аль
-
Фараби
Д
.
У
.
Кусаинов
доктор
философских
наук
,
профессор
Казахского
национального
педагогического
уни
-
верситета
им
.
Абая
ВЫБОР
СИСТЕМЫ
ПРАВЛЕНИЯ
В
ПОСТСОВЕТСКИХ
ГОСУДАРСТВАХ
:
ОБЩЕЕ
И
ОСОБЕННОЕ
Кардинальные
изменения
конца
80-
х
-
начала
90-
х
годов
ХХ
века
привели
к
внесению
поправок
в
тексты
действовавших
конституций
,
зачастую
принципиально
изменявших
те
или
иные
статьи
основных
законов
,
которые
,
однако
,
не
могли
адекватно
отразить
харак
-
тер
и
специфику
преобразований
основ
государствен
-
ного
строя
,
что
с
необходимостью
привело
к
принятию
новых
конституций
во
всех
без
исключения
суверен
-
ных
государствах
на
постсоветском
пространстве
.
Подготовка
и
принятие
Основных
законов
потре
-
бовали
адекватного
уточнения
и
переосмысления
,
коренного
пересмотра
их
основных
положений
.
В
ста
-
новлении
и
укреплении
нового
качества
постсоветских
государств
прослеживается
трансформация
форм
и
систем
правления
,
обусловленная
необходимостью
вхождения
в
мировое
общедемократическое
правовое
пространство
.
Попытки
реформы
системы
органов
государства
в
условиях
демократизации
и
пересмотра
прежних
под
-
ходов
к
государственному
устройству
отразились
в
преобразовании
Верховного
Совета
,
как
высшего
ор
-
гана
государственной
власти
в
постоянно
действую
-
щий
законодательный
,
распорядительный
и
контроль
-
ный
орган
.
Законом
СССР
«
О
Конституционном
надзо
-
ре
в
СССР
»
учреждался
органичный
парламентский
институт
системы
сдержек
и
противовесов
-
Комитет
конституционного
надзора
как
первый
специализиро
-
ванный
орган
правовой
охраны
Конституции
европей
-
ской
модели
.
Значительное
,
но
противоречивое
ре
-
формирование
системы
органов
государства
не
могло
изменить
ее
сути
,
по
существу
система
правления
ос
-
тавалась
прежней
-
советской
республикой
.
Введение
поста
президента
СССР
в
1990
году
как
главы
государства
и
исполнительной
власти
в
«
целях
обеспечения
дальнейшего
развития
осуществляемых
в
стране
глубоких
политических
и
экономических
пре
-
образований
,
укрепления
конституционного
строя
,
прав
,
свобод
и
безопасности
граждан
»
вновь
постави
-
ло
на
повестку
дня
вопрос
о
системе
правления
.
Л
.
А
.
Окуньков
,
анализируя
на
российском
материа
-
ле
введение
поста
президента
,
явившееся
серьезным
изменением
системы
высших
органов
республики
,
счи
-
тает
,
что
оно
оставило
ведущие
позиции
за
Съездом
народных
депутатов
и
Верховным
Советом
.
В
качестве
аргумента
он
приводит
стенографический
отчет
четвер
-
того
Съезда
народных
депутатов
РСФСР
: «
Во
-
первых
,
все
полномочия
Президента
определяются
самим
пар
-
ламентом
.
Во
-
вторых
,
власть
бюджета
,
власть
денег
.
Все
программы
Президента
,
его
администрации
,
вся
исполнительная
власть
финансируются
парламентом
.
В
-
третьих
,
парламент
оставляет
за
собой
право
отме
-
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
70
нить
любой
указ
Президента
.
При
этом
Президент
дол
-
жен
издавать
Указы
только
на
основании
Конституции
и
законов
,
т
.
е
.
подзаконные
нормативные
акты
.
И
парла
-
мент
оставляет
за
собой
право
отрешить
от
должности
Президента
Российской
Федерации
»
1
.
Учреждение
принципиально
новых
для
советской
республики
институтов
-
Президента
,
Конституционного
суда
-
и
практическое
отсутствие
изменений
в
законода
-
тельной
власти
отражали
незавершенный
и
упрощен
-
ный
путь
реализации
принципа
разделения
власти
,
что
свидетельствовало
об
отсутствии
внутренней
закончен
-
ности
в
конституировании
новой
системы
формирова
-
ния
и
взаимоотношений
главы
государства
,
высших
органов
законодательной
и
исполнительной
властей
.
Таким
образом
,
переходная
система
правления
,
существовавшая
на
постсоветском
пространстве
с
периода
учреждения
поста
президента
и
до
принятия
новых
суверенных
конституций
в
бывших
республиках
СССР
включала
в
себя
,
наряду
с
элементами
прези
-
дентской
и
смешанной
системы
правления
,
и
харак
-
терные
черты
советской
формы
государственности
.
К
числу
общих
положений
,
юридически
ликвидиро
-
вавших
остатки
советской
государственности
,
могут
быть
отнесены
отказ
от
всевластия
Советов
;
устранение
еди
-
ной
вертикальной
системы
представительных
органов
;
упразднение
двухступенчатой
структуры
парламента
;
ликвидация
Президиума
Верховного
Совета
СССР
.
Соответственно
,
парламент
как
высший
законода
-
тельный
орган
приобрел
статус
постоянно
действую
-
щего
органа
,
депутатский
корпус
которого
работает
на
постоянной
,
профессиональной
основе
.
Введение
ре
-
альной
двухпалатной
структуры
парламента
предпо
-
лагало
изменение
отношений
как
внутри
него
,
между
палатами
,
так
и
с
президентом
и
правительством
.
Выбор
той
или
иной
разновидности
системы
правле
-
ния
в
некоторых
постсоветских
республиках
происхо
-
дил
не
только
в
рамках
республики
.
В
постсоветских
государствах
,
как
и
в
ряде
пост
-
социалистических
стран
(
Румынии
,
Болгарии
,
Югосла
-
вии
),
даже
звучали
призывы
к
реставрации
или
введе
-
нию
монархии
.
Предполагалось
,
что
в
условиях
кризи
-
са
единственным
лицом
,
способным
подняться
над
политическими
интересами
,
спасти
страну
от
потенци
-
альной
опасности
реставрации
коммунизма
,
может
только
монарх
.
Кроме
того
,
опыт
парламентарных
мо
-
нархий
,
являющихся
в
XX
веке
самыми
стабильными
демократическими
государствами
,
также
являлся
ар
-
гументом
в
пользу
выбора
именно
данной
системы
правления
2
.
Тем
не
менее
,
на
законодательном
уровне
происходил
поиск
разновидности
исключительно
рес
-
публиканской
системы
правления
.
Интересна
и
примечательна
позиция
академика
Н
.
А
.
Сахарова
,
в
которой
,
исходя
из
классификации
республикан
-
ской
системы
правления
на
президентскую
,
полупрезидент
-
скую
и
парламентарную
республики
,
к
числу
полупрезидент
-
ских
республик
он
относит
Литву
,
Эстонию
,
Украину
,
Азер
-
байджан
,
Армению
,
Молдову
,
мотивируя
отсутствие
указаний
на
систему
правления
других
постсоветских
государств
тем
,
что
«
политическая
система
многих
новообразовавшихся
го
-
1
Окуньков
Л
.
А
.
Президент
Российской
Федерации
.
Конститу
-
ционная
и
политическая
практика
. –
М
.:
Изд
.
гр
.
ИНФРА
-
М
-
НОРМА
, 1996. –
С
. 12.
2
Черкасов
А
.
И
.
Исполнительная
власть
в
зарубежных
странах
:
сравнительный
анализ
(
обзор
) //
Исполнительная
власть
:
срав
-
нительно
-
правовое
исследование
:
Сб
.
статей
и
обзоров
. –
М
.:
Инст
.
науч
.
информ
.
по
обществ
.
наукам
1995. –
С
.16-21.
сударств
находится
в
процессе
становления
»
3
.
Общей
зако
-
номерностью
явилось
установление
в
них
смешанных
систем
правления
(
исключение
составляет
Латвия
,
определившаяся
как
парламентарная
республика
).
На
государственно
-
правовое
развитие
бывших
со
-
ветских
республик
определенным
образом
повлияли
западные
модели
,
представленные
,
в
основном
,
Кон
-
ституцией
V
Республики
Франции
,
и
,
в
некоторой
сте
-
пени
,
государственной
системой
США
.
По
мере
постепенного
отказа
от
либеральной
ры
-
ночной
экономики
в
пользу
регулируемой
рыночной
экономики
или
социально
-
ориентированного
рынка
,
происходит
также
и
отказ
от
западных
моделей
госу
-
дарственно
-
правовой
системы
и
привнесение
в
них
отдельных
элементов
национально
-
государственного
характера
,
где
Республика
Казахстан
не
составила
исключение
.
Конечно
,
выбор
системы
правления
детерминиру
-
ется
многими
факторами
и
условиями
,
в
которых
про
-
исходило
государственное
строительство
в
постсовет
-
ских
республиках
.
В
выборе
системы
правления
нема
-
ловажное
значение
имеют
как
предшествующее
поли
-
тическое
развитие
,
так
и
соотношение
политических
сил
в
конкретный
исторический
момент
.
Своеобразие
существовавшей
ранее
организации
государственной
власти
и
опыта
государственного
строительства
,
а
также
ориентация
на
конкретную
государственно
-
правовую
доктрину
,
в
соответствии
с
которой
вы
-
страивается
модель
настоящего
и
будущего
,
а
также
иные
факторы
,
среди
которых
особо
хотелось
бы
вы
-
делить
уровень
и
характер
политической
культуры
.
Таким
образом
,
влияние
на
выбор
системы
правления
оказывают
как
факторы
объективного
,
так
и
факторы
субъективного
характера
.
К
числу
основных
факторов
,
предопределяющих
доминирование
на
постсоветском
пространстве
пре
-
зидентской
и
полупрезидентской
систем
правления
,
относятся
:
элементы
формационной
неопределенно
-
сти
(
переходности
);
отсутствие
сформированного
гра
-
жданского
общества
;
традиции
сильной
централизо
-
ванности
государственной
власти
;
незрелость
партий
-
ной
системы
,
слабость
политических
партий
,
их
пар
-
ламентских
фракций
;
обострение
межэтнических
от
-
ношений
;
обеспечение
политической
стабильности
;
отсутствие
опыта
современного
парламентаризма
;
острый
социально
-
экономический
кризис
.
Вышеперечисленные
факторы
однозначно
не
мо
-
гут
предопределить
способ
организации
власти
,
обра
-
зование
только
президентской
республики
или
лишь
один
вариант
смешанной
системы
правления
.
Это
подтверждается
опытом
посттоталитарных
стран
даже
с
не
очень
крупными
партиями
,
в
которых
преоблада
-
ют
смешанные
системы
правления
,
в
том
числе
с
сильным
влиянием
парламентских
фракций
(
к
приме
-
ру
,
Венгрии
,
Болгарии
,
Польши
,
Чехии
)
4
.
Надо
отметить
,
что
если
тенденция
переноса
ак
-
цента
с
законодательной
на
исполнительную
власть
,
перераспределения
полномочий
между
ними
в
сторо
-
ну
последней
стала
характерна
для
бывших
республик
3
Сахаров
Н
.
А
.
Институт
президентства
в
современном
мире
.
–
М
.:
Юрид
.
лит
., 1994. –
С
.23.
4
Суворов
В
.
Н
.
Институт
президентства
:
российская
консти
-
туционная
модель
и
зарубежный
опыт
//
Исполнительная
власть
:
сравнительно
-
правовое
исследование
:
Сб
.
статей
и
обзоров
. –
М
.:
Инст
.
науч
.
информ
.
по
обществ
.
наукам
РАН
,
1995. –
С
.112.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
71
СССР
в
период
посттоталитарного
развития
,
то
в
мире
это
явление
наблюдалось
после
второй
мировой
вой
-
ны
.
По
-
видимому
,
это
связано
в
некоторой
степени
с
общностью
задач
,
стоящих
перед
поствоенным
и
по
-
сттоталитарным
государством
.
Как
известно
, «
классической
»
президентской
рес
-
публикой
является
система
правления
,
установившая
-
ся
в
США
,
достаточно
хорошо
изученная
в
государст
-
воведческой
литературе
.
Не
вдаваясь
в
подробности
механизмов
ее
функционирования
,
кратко
отметим
положительные
и
отрицательные
моменты
американ
-
ской
модели
президентской
власти
.
К
числу
основных
положительных
черт
данной
системы
правления
относят
:
невозможность
увольне
-
ния
в
отставку
по
политическим
мотивам
главы
госу
-
дарства
;
независимость
правительства
от
изменений
в
соотношении
сил
между
партиями
в
парламенте
;
единство
исполнительной
власти
,
концентрирующейся
в
руках
президента
1
,
что
обусловливает
простоту
и
рациональность
данной
модели
;
возможность
более
эффективного
,
чем
в
странах
с
парламентарной
сис
-
темой
правления
контроля
парламента
над
исполни
-
тельной
властью
вследствие
неспособности
главы
государства
распустить
парламент
.
Тем
не
менее
,
в
президентских
республиках
политические
катаклизмы
происходят
чаще
,
чем
в
странах
с
парламентской
сис
-
темой
правления
,
что
обусловлено
возможностью
ис
-
пользования
в
последних
целого
ряда
конституцион
-
ных
средств
,
прежде
чем
правительственный
кризис
перерастет
в
конституционный
кризис
.
В
частности
,
определенная
степень
согласованности
в
деятельно
-
сти
государственного
механизма
гарантируется
тем
,
что
правительство
вообще
не
может
быть
сформиро
-
вано
,
если
не
пользуется
хотя
бы
минимальной
под
-
держкой
со
стороны
парламента
.
В
президентских
же
республиках
достижение
консенсусного
взаимодейст
-
вия
в
деятельности
законодательной
и
исполнитель
-
ной
ветвей
власти
очень
трудно
,
что
проявляется
в
случае
,
если
президент
и
парламентское
большинство
принадлежит
к
разным
политическим
партиям
.
Более
того
,
практически
невозможным
представляется
от
-
странение
в
президентских
республиках
от
власти
президента
,
не
пользующегося
поддержкой
ни
в
пар
-
ламенте
,
ни
в
стране
в
целом
,
если
только
он
не
до
-
пустил
какого
-
либо
уголовного
деяния
или
грубого
на
-
рушения
конституции
2
.
Таким
образом
,
американская
система
правления
предполагает
значительное
дистанцирование
и
неза
-
висимость
друг
от
друга
законодательной
и
исполни
-
тельной
ветвей
власти
,
что
,
безусловно
,
затрудняет
возможность
поиска
компромиссных
решений
между
ними
.
Кроме
того
,
по
существу
она
не
имеет
механиз
-
мов
разрешения
конфликтов
между
данными
ветвями
власти
.
Как
верно
было
отмечено
Л
.
М
.
Энтиным
, «
именно
отсутствие
механизма
разрешения
споров
между
дву
-
мя
ветвями
власти
сыграло
роковую
роль
в
трагиче
-
ских
октябрьских
событиях
1993
г
.»
3
.
Изучение
опыта
стран
,
перенявших
данную
президентскую
систему
1
Черкасов
А
.
И
.
Исполнительная
власть
в
зарубежных
стра
-
нах
:
сравнительный
анализ
(
обзор
) //
Исполнительная
власть
:
сравнительно
-
правовое
исследование
:
Сб
.
статей
и
обзоров
.
–
М
.:
Инст
.
науч
.
информ
.
по
обществ
,
наукам
, 1995. –
С
. 23.
2
Там
же
. –
С
.24.
3
Энтин
Л
.
М
.
Разделение
власти
:
опыт
современных
госу
-
дарств
. –
М
:
Юрид
.
лит
., 1995. –
С
.166.
правления
,
позволяет
сделать
вывод
о
том
,
что
она
все
же
действительно
является
сугубо
американским
феноменом
.
Отметим
,
что
в
настоящее
время
постулаты
госу
-
дарствоведения
в
отношении
теоретического
содержа
-
ния
системы
правления
перестали
быть
прямолиней
-
ными
.
Исследование
систем
правления
в
современном
мире
свидетельствует
о
новых
тенденциях
в
их
разви
-
тии
.
Различаемые
в
рамках
республики
две
основные
ее
формы
-
президентская
и
парламентская
,
как
пишет
профессор
В
.
Е
.
Чиркин
,
все
более
вытесняются
сме
-
шанными
,
гибридными
или
извращенными
формами
.
Ведущими
системами
правления
в
рамках
республи
-
канской
формы
стали
парламентско
-
президентская
и
президентско
-
парламентская
республики
4
.
Преобладание
смешанных
систем
правления
в
современном
мире
,
в
целом
,
связано
со
стремлением
преодолеть
,
синтезируя
положительные
черты
,
недос
-
татки
«
классических
»
систем
правления
.
Сказанное
в
полной
мере
может
быть
отнесено
к
постсоветским
государствам
,
в
которых
превалируют
смешанные
сис
-
темы
правления
,
более
полно
отвечающие
задаче
обеспечения
государственно
-
правовой
и
политической
стабильности
,
так
необходимой
в
переходный
период
.
«
Классической
»
смешанной
республиканской
сис
-
темой
правления
является
Французская
республика
(
ее
также
иногда
называют
полупрезидентской
республикой
или
говорят
о
«
рационализированном
»
парламентариз
-
ме
).
Не
случайно
стремление
к
заимствованию
основ
-
ных
положений
Французской
конституции
,
если
принять
во
внимание
,
что
она
была
принята
в
кризисный
пери
-
од
,
обнаживший
негативные
стороны
парламентарной
республики
ранее
существовавшей
во
Франции
,
со
всеми
отсюда
вытекающими
последствиями
5
.
Специфическая
особенность
данной
системы
правления
заключается
в
возвышении
президента
над
тремя
ветвями
власти
.
Президент
обладает
рядом
важнейших
полномочий
,
не
требующих
контрассигна
-
ции
,
в
том
числе
правом
роспуска
парламента
и
пра
-
вом
введения
чрезвычайного
положения
в
стране
.
Формирование
президентом
правительства
,
а
также
объем
его
реальной
власти
зависят
от
соотношения
сил
в
парламенте
.
Поскольку
правительство
,
согласно
Конституции
,
обладает
весомыми
полномочиями
,
оп
-
ределяет
политику
нации
,
глава
государства
выступа
-
ет
как
верховный
руководитель
исполнительной
вла
-
сти
при
президентском
большинстве
в
парламенте
,
доверием
которого
должно
пользоваться
правительст
-
во
и
перед
которым
оно
несет
политическую
ответст
-
венность
.
Изменение
расстановки
сил
в
высшем
зако
-
нодательном
органе
,
утрата
президентом
поддержки
большинства
влияют
на
его
реальную
власть
.
Пре
-
мьер
-
министр
,
опирающийся
на
парламентское
боль
-
шинство
иной
,
чем
президент
,
политической
ориента
-
ции
,
может
возвратить
конституционные
полномочия
по
руководству
исполнительной
властью
,
прямо
не
отнесенные
Конституцией
к
компетенции
Президента
6
.
Таким
образом
,
смешанная
форма
организации
государственной
власти
предполагает
сильную
и
еди
-
ноличную
президентскую
власть
,
ориентацию
на
нее
4
Чиркин
В
.
Е
.
Нетипичные
системы
правления
в
современном
государстве
//
Государство
и
право
. – 1994. –
№
1. –
С
.112.
5
Энтин
Л
.
М
.
Разделение
власти
:
опыт
современных
госу
-
дарств
. –
М
.:
Юрид
.
лит
., 1995. –
С
.103-104.
6
Крутоголов
М
.
Л
.
Президент
Французской
Республики
:
пра
-
вовое
положение
. –
М
.:
Политиздат
, 1997. –
С
. 97.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
72
иных
государственных
институтов
и
иные
характерные
особенности
данной
системы
.
Единоличная
прези
-
дентская
власть
,
конституционная
роль
президента
как
арбитра
,
сочетание
преимуществ
исполнительной
власти
при
президентской
республике
,
право
прези
-
дента
на
роспуск
парламента
,
свойственное
парла
-
ментарным
республикам
,
выступают
правовыми
пред
-
посылками
устойчивой
исполнительной
власти
,
согла
-
сованной
деятельности
исполнительной
и
законода
-
тельной
ветвей
,
дают
радикальные
средства
разре
-
шения
противоречий
между
ними
1
.
Вышеперечисленные
преимущества
смешанной
системы
правления
эффективно
выглядели
на
фоне
конституционного
кризиса
в
России
1992-1993
годов
,
в
условиях
отсутствия
действенных
конституционных
инструментов
для
разрешения
юридического
конфликта
между
законодательной
и
исполнительной
властью
2
.
Развивавшиеся
процессы
трансформации
систем
правления
явились
закономерными
почти
для
всех
союзных
республик
.
В
связи
с
этим
встает
вопрос
о
зарубежных
аналогах
постсоветских
республиканских
форм
правления
,
их
соотносимости
с
классическими
системами
взаимодействия
главы
государства
,
выс
-
ших
органов
законодательной
и
исполнительной
вла
-
сти
.
Сейчас
институт
президентства
действует
во
мно
-
гих
странах
,
которые
предопределяются
соответст
-
вующей
формой
правления
.
Как
отмечал
академик
НАН
РК
Г
.
С
.
Сапаргалиев
,
сам
по
себе
факт
невклю
-
чения
Президента
ни
в
одну
из
трех
ветвей
власти
,
отнюдь
,
не
означает
неопределенности
в
вопросе
о
правовом
статусе
Президента
.
Им
также
замечено
,
что
первоначально
,
в
Казахстане
институт
президентства
был
«
вмонтирован
»
в
исполнительную
ветвь
власти
3
.
Доктор
юридических
наук
,
профессор
Малинов
-
ский
В
.
А
.
подчеркивает
: «
Учреждение
в
Казахстане
24
апреля
1990
года
поста
Президента
Республики
Ка
-
захстан
явилось
принципиальным
событием
на
пути
глубокого
реформирования
государственности
и
всего
уклада
жизни
страны
.
Оно
было
обусловлено
рядом
факторов
и
неразрывно
связано
с
экономическими
,
политическими
и
идеологическими
условиями
того
периода
и
последующего
времени
.
Государство
«
Рес
-
публики
Советов
»
оказалось
неспособным
оперативно
влиять
на
развивающуюся
негативную
ситуацию
.
Тре
-
бовался
новый
,
активный
,
политически
не
дискредити
-
ровавший
себя
предшествующим
развитием
государ
-
ственный
орган
»
4
.
Так
,
в
государствоведческой
литературе
распро
-
странено
сравнение
казахстанской
и
российской
пре
-
зидентской
власти
с
французской
моделью
.
Действи
-
тельно
,
по
ряду
основных
позиций
они
тяготеют
к
сис
-
теме
правления
,
установившейся
во
Французской
рес
-
публике
.
Так
же
,
как
и
во
Франции
,
в
данных
постсо
-
ветских
государствах
президент
выведен
из
общей
системы
разделения
власти
и
поставлен
над
всеми
ветвями
власти
.
Так
же
,
как
во
Франции
,
президент
формирует
правительство
,
но
непосредственно
его
не
1
Суворов
В
.
Н
.
Институт
президентства
:
российская
конституци
-
онная
модель
и
зарубежный
опыт
//
Исполнительная
власть
:
сравнительно
-
правовое
исследование
:
Сб
.
статей
и
обзоров
. –
М
.:
Инс
.
науч
.
информ
.
по
обществ
,
наукам
, 1995. –
С
.116.
2
Там
же
. –
С
.117.
3
Сапаргалиев
Г
.
С
.
Парламентское
право
Республики
Казахстан
.
–
Астана
:
ТОО
Институт
законодательства
РК
, 2009. –
С
.78.
4
Малиновский
В
.
А
.
Лидер
:
президентская
власть
в
Казахста
-
не
на
рубеже
эпох
:
Монография
. –
Астана
:
ТОО
«
Издательст
-
во
«
Норма
-
К
», 2012. –
С
.3.
возглавляет
.
Взаимоотношения
с
парламентом
также
имеют
схожие
моменты
.
Однако
как
для
казахстанской
,
так
и
для
россий
-
ской
моделей
характерен
ряд
принципиальных
осо
-
бенностей
:
–
во
-
первых
,
в
Казахстане
и
России
президент
оп
-
ределяет
основные
направления
внутренней
и
внеш
-
ней
политики
.
Во
Франции
это
-
прерогатива
парла
-
мента
;
–
во
-
вторых
,
существуют
различия
в
механизме
ответственности
правительства
перед
парламентом
,
свидетельствующие
о
достаточно
условном
характере
ответственности
правительства
перед
парламентом
,
ее
зависимости
от
усмотрения
президента
в
Казахста
-
не
и
России
;
–
в
-
третьих
,
право
президента
Франции
на
объяв
-
ление
референдума
реализуется
либо
по
предложе
-
нию
правительства
,
либо
обеих
палат
парламента
.
В
Казахстане
и
России
таких
условий
не
требуется
.
–
в
-
четвертых
,
в
отличие
от
Франции
,
Основные
Законы
Казахстана
и
России
содержат
исчерпываю
-
щий
перечень
оснований
для
роспуска
парламента
.
Сказанное
в
полной
мере
свидетельствует
о
спе
-
цифичности
систем
правления
,
установившихся
в
данных
государствах
,
с
безусловно
сильными
пози
-
циями
президента
.
С
другой
стороны
, «
говорить
о
приближении
или
тяготении
нашей
Конституции
к
французскому
аналогу
настолько
верно
,
насколько
«
близки
и
схожи
»
наши
российские
будни
с
французским
гражданским
обще
-
ством
,
традициями
,
парламентаризмом
,
уважением
личности
в
этом
государстве
»
5
.
Иначе
говоря
,
для
ус
-
пешного
функционирования
той
или
иной
системы
правления
необходим
спектр
взаимосвязанных
усло
-
вий
политического
,
национального
,
экономического
,
социального
,
культурного
плана
.
В
русле
этих
мыслей
хотелось
бы
отметить
,
что
вполне
закономерным
представляется
отход
в
реаль
-
ной
политической
жизни
от
первоначальной
концепции
президента
как
арбитра
,
тенденция
к
«
президентализ
-
му
»
и
превращению
его
в
подлинного
главу
исполни
-
тельной
власти
6
.
Особо
хотелось
бы
подчеркнуть
,
что
явное
преоб
-
ладание
смешанных
систем
правления
не
подразуме
-
вает
использование
только
его
французского
вариан
-
та
.
На
самом
деле
существует
огромное
количество
тех
или
иных
комбинаций
президентской
и
парламент
-
ской
систем
правления
,
уже
достаточно
апробирован
-
ных
и
только
начавших
проходить
практическую
про
-
верку
.
Это
,
с
одной
стороны
,
создает
большие
воз
-
можности
для
нахождения
оптимальной
модели
сис
-
темы
правления
,
с
другой
, -
чревато
возможностью
возникновения
таких
конституционных
коллизий
.
Обоснование
установления
в
постсоветских
госу
-
дарствах
именно
смешанной
системы
правления
не
будет
долгим
,
если
принять
во
внимание
тот
факт
,
что
отсутствие
даже
одного
элемента
(
признака
)
парла
-
ментарной
или
президентской
республики
автомати
-
чески
относит
систему
правления
той
или
иной
страны
к
смешанной
ее
форме
.
5
Окуньков
ЛА
.
Президент
Российской
Федерации
.
Конститу
-
ционная
и
политическая
практика
. –
М
.:
Изд
.
гр
.
ИНФРА
-
М
-
НОРМА
, 1996. –
С
.19.
6
Маклаков
В
.
В
.
Конституция
Франции
: (
вступительная
статья
)
//
Конституции
буржуазных
государств
. –
М
.:
Политиздат
,
1992. –
С
.74–75.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2013
№
1
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
73
Кроме
того
,
в
пользу
отказа
от
советской
системы
организации
власти
и
перехода
от
квазипарламент
-
ской
республики
к
смешанной
ее
форме
,
свидетельст
-
вует
принципиально
новая
для
практики
государствен
-
ного
строительства
схема
построения
взаимоотноше
-
ний
президента
,
парламента
и
правительства
в
Рес
-
публике
Казахстан
.
Теоретическую
важность
представляет
,
на
наш
взгляд
,
не
доказательство
преобладания
смешанных
республик
на
постсоветском
пространстве
,
а
исследо
-
вание
вопроса
о
том
,
какие
же
признаки
:
президент
-
ской
или
парламентарной
республики
-
доминируют
в
системе
правления
республик
бывшего
СССР
.
С
этих
позиций
в
выборе
типа
республики
на
пост
-
советском
пространстве
можно
,
с
определенной
долей
условности
,
выделить
два
этапа
.
На
первом
этапе
большинство
из
республик
пошло
по
пути
сочетания
признаков
президентских
и
парла
-
ментских
республик
с
преобладанием
последних
.
На
втором
этапе
отчетливо
проявляется
тенден
-
ция
к
преобладанию
признаков
президентских
респуб
-
лик
,
что
подчеркивалось
И
.
М
.
Степановым
,
законо
-
мерно
,
с
«
учетом
как
печального
нынешнего
историче
-
ского
опыта
антипарламентаризма
,
так
и
нынешних
требований
установления
в
стране
гражданского
мира
и
согласия
»
1
.
Этот
процесс
можно
считать
характер
-
ным
практически
для
всех
государств
СНГ
.
Иначе
го
-
воря
,
явное
преобладание
признаков
президентских
республик
воплощает
усиление
исполнительной
вла
-
сти
после
неизбежного
периода
конфронтации
между
исполнительной
и
законодательной
ветвями
власти
.
Данные
этапы
,
с
известной
долей
условности
,
совпадают
во
временном
разрезе
с
градацией
,
прове
-
денной
Н
.
А
.
Сахаровым
2
.
Так
,
первая
Конституция
Республики
Казахстан
1993
года
,
как
отмечалось
оте
-
чественными
теоретиками
,
отражала
общую
тенден
-
цию
на
парламентско
-
президентскую
,
а
не
президент
-
ско
-
парламентскую
ориентацию
,
что
в
дальнейшем
обусловило
,
в
совокупности
с
иными
факторами
,
уже
в
1995
году
необходимость
внесения
изменений
и
до
-
полнений
в
Основной
закон
,
в
котором
институт
пре
-
зидентства
был
значительно
усилен
.
В
дальнейшем
в
Конституцию
Казахстана
неоднократно
вносились
из
-
менения
и
дополнения
специальными
законами
Пар
-
ламента
1998
и
2007
годов
,
которые
предусматривали
функционирование
республиканского
правления
со
значительными
полномочиями
Президента
-
Лидера
Нации
Республики
Казахстан
.
Тем
не
менее
,
думается
,
что
это
не
исключает
то
-
го
обстоятельства
,
что
при
успешном
развитии
демо
-
кратических
тенденций
в
государственно
-
политической
сфере
и
усилении
политических
партий
в
перспективе
вполне
возможен
возврат
к
доминиро
-
ванию
признаков
парламентской
республики
.
Если
законодательная
власть
постепенно
утрачи
-
вала
свои
позиции
,
то
судебная
власть
на
советском
,
а
затем
постсоветском
пространстве
оставалась
тради
-
ционно
слабым
местом
.
С
одной
стороны
,
провозгла
-
шаемые
Основными
законами
демократические
прин
-
ципы
судоустройства
и
судопроизводства
осуществ
-
ляются
на
практике
с
большим
трудом
.
С
другой
сто
-
1
Степанов
И
.
М
.
Парламентская
демократия
и
выбор
формы
правления
//
Конституционный
строй
России
:
Сб
.
статей
.
Вып
.
II. –
М
.:
Юрид
.
литература
, 1995. –
С
.24.
2
Сахаров
Н
.
А
.
Институт
президентства
в
современном
мире
.
–
М
.:
Юрид
.
лит
., 1994. –
С
.30–31.
роны
,
судебная
ветвь
власти
испытывает
противодей
-
ствие
и
давление
со
стороны
законодательной
и
ис
-
полнительной
ветвей
.
Скорее
всего
,
это
связано
,
в
основном
,
с
недостатком
как
материальных
,
так
и
пра
-
вовых
гарантий
для
обеспечения
достойного
положе
-
ния
судебной
власти
в
системе
разделения
власти
.
По
своим
юридическим
признакам
судебная
власть
,
которая
является
носителем
«
особой
ветви
государственной
власти
»
3
,
существенно
отличается
от
законодательной
и
исполнительной
власти
.
Судебная
власть
-
источник
права
,
и
это
есть
ее
суверенная
функция
.
Однако
,
применяя
законы
,
при
-
нятые
парламентом
,
она
как
бы
вторгается
в
сферу
компетенции
законодательной
власти
,
а
решения
ее
самой
не
могут
быть
реализованы
без
правительства
,
т
.
е
.
исполнительной
власти
.
Главная
задача
судебной
власти
-
охрана
и
защи
-
та
прав
и
свобод
человека
и
гражданина
.
Исходя
из
этого
,
в
данной
статье
мы
не
углублялись
в
анализ
роли
и
места
суда
в
системе
разделение
власти
в
Ка
-
захстане
.
Однако
,
это
не
говорит
об
умалении
значе
-
ния
судебной
власти
в
системе
высших
органов
госу
-
дарства
.
В
условиях
декларированного
принципа
пра
-
вового
государства
она
должна
занять
достойное
ме
-
сто
в
общей
системе
осуществления
государственно
-
властных
полномочий
,
служа
реальному
воплощению
механизма
сдержек
и
противовесов
.
В
заключение
сформулируем
следующие
выводы
:
1.
Преобладание
смешанной
системы
правления
с
явным
доминированием
характеристик
президентских
республик
отражает
высокую
степень
персонализации
власти
как
преемственность
советской
исторической
традиции
,
слабость
политических
партий
и
невысокую
эффективность
законодательных
и
судебных
органов
.
2.
Судебная
власть
,
хотя
и
«
осуществляет
госу
-
дарственную
власть
в
особой
форме
»,
должна
рас
-
сматриваться
не
,
столько
в
рамках
государственной
,
сколько
правовой
системы
.
Она
не
создает
общих
правил
поведения
(
законов
)
и
не
относится
к
органу
государственного
управления
.
3.
Как
в
России
,
так
и
в
Казахстане
,
последние
события
свидетельствуют
о
тенденции
принижения
авторитета
парламентской
власти
,
о
новом
альянсе
сил
президентской
и
парламентской
власти
.
3
Чиркин
В
.
Е
.
Основы
сравнительного
государствоведения
. –
М
.:
Издательский
дом
«
Артикул
», 1997. –
С
. 279-280.
