Некоторые вопросы применения оговорок при заключении республикой Узбекистан международных договоров

КОРПОРАТИВ

ҲУҚУҚ

♦

CORPORATE LAW

♦

КОРПОРАТИВНОЕ

ПРАВО

2007

№

4

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

41

тақдим

этилиш

бўйича

келишуви

мавжуд

,

ушбу

дав

-

латларнинг

кўпчилиги

ВТО

аъзолари

.

Шундай

қилиб

,

ушбу

давлатларда

республика

товарларига

нисбатан

боғланган

импорт

ставкалари

мавжуд

,

бу

ўзаро

товар

айланувини

бир

меъёрдалигини

таъминлайди

.

Шу

би

-

лан

бирга

,

ВТОга

кирмайдиган

бошқа

давлатлар

син

-

гари

,

Ўзбекистон

ҳам

энг

қуллай

режим

ставкаси

ўрнатиладиган

пайтдаги

кўп

томонлама

музокаралар

-

да

қатнаша

олмайди

.

Шунинг

учун

,

Ўзбекистон

шерик

давлатларнинг

тариф

миқдорларини

камайтиришга

хақли

эмас

.

Боғланган

божларнинг

миқдори

,

Уругвайдаги

кўп

томонлама

келишувларнинг

настижаси

–

ГАТТнинг

1994

йилги

Марокаш

протоколида

белгиланган

.

Ушбу

протокол

Якунловчи

актнинг

ажралмас

қисмидир

1

.

ВТО

томонидан

белгиланган

тариф

йўлининг

нота

-

риф

йўлидан

устунлиги

сиёсатининг

қўлланилиш

ус

-

лубларидан

бири

–

нотариф

тўсқинларни

тарифлаш

-

тиришдир

,

бу

нарса

қишлоқ

хўжалиги

хақидаги

Кели

-

шувда

хам

белгиланган

.

Тарифлаштиришнинг

вазифа

-

си

–

нотариф

тўсиқни

тариф

стакаси

билан

шундай

алмаштиришки

уни

бозор

химоя

даражасини

эски

миқ

-

дорда

сақлаб

қолишдир

.

Нотариф

чораси

билан

тариф

қийматини

аниқлашнинг

қийинчилигига

қарамасдан

тарифлаштиришнинг

ижодий

томони

хам

бор

,

сабаби

тарифлаштириш

жараёнида

келиб

чиққан

тарифларни

келажакда

пасайтириш

мумкин

.

Шуни

айтиб

ўтиш

керакки

,

хозирги

пайтда

Брюс

-

селда

жойлашган

Халқаро

Божхона

Ташкилоти

хам

мавжуд

2

.

Ушбу

ташкилот

дунёдаги

барча

божхона

та

-

рифларини

инглиз

,

француз

,

немис

ва

испан

тиллари

-

да

нарш

этиш

билан

ҳам

шуғулланади

.

Резюме

В

вводной

части

статьи

автор

характеризует

регу

-

лирование

тарифов

в

разных

странах

.

В

основной

части

рассматриваются

средства

регу

-

лирования

тарифов

.

В

заключении

автор

приходит

к

выводу

,

что

следу

-

ет

глубоко

изучать

средства

регулирования

тарифов

,

унифицировать

их

и

урегулировать

на

международном

уровне

.

Abstract

In the introductory part of the article the author charac-

terizes regulation of tariffs in the different countries.

In the basic part means of regulation of tariffs are con-

sidered.

In the conclusion the author comes to opinion that it is

necessary to study deeply means of regulation of tariffs, to
unify them and to settle at the international level.

1

Якунловчи

акт

кўп

томонлама

музокараларнинг

Уругвай

раунди

натижаларини

ўз

ичига

олади

.

2

1992

йилнинг

июлидан

бошлаб

Ўзбекистон

Республикаси

Жаҳон

Божхона

Ташкилотига

аъзо

.

И

.

Умарахунов

Доктор

юридических

наук

НЕКОТОРЫЕ

ВОПРОСЫ

ПРИМЕНЕНИЯ

ОГОВОРОК

ПРИ

ЗАКЛЮЧЕНИИ

РЕСПУБЛИКОЙ

УЗБЕКИСТАН

МЕЖДУНАРОДНЫХ

ДОГОВОРОВ

Прогрессивное

развитие

международного

договор

-

ного

права

,

включая

принятие

Резолюции

Генераль

-

ной

Ассамблеи

ООН

№

44 / 23 "

Десятилетие

междуна

-

родного

права

",

усиливает

необходимость

укрепления

главенства

международного

права

в

международных

отношениях

,

что

должно

достигаться

посредством

строгого

соблюдения

государствами

принятых

на

себя

обязательств

,

дальнейшей

кодификацией

и

т

.

п

.

В

этой

связи

особое

значение

приобретает

вопрос

об

оговорках

к

международным

договорам

3

.

Практика

регулирования

этого

вопроса

,

необходимость

заявле

-

ния

оговорок

и

возражений

против

них

должна

обеспе

-

чиваться

максимально

эффективными

юридическими

процедурами

.

Международное

право

,

в

частности

право

между

-

народных

договоров

,

строится

на

принципе

обяза

-

тельного

исполнения

соглашений

,

что

,

в

свою

оче

-

редь

,

обеспечивает

применение

каждым

субъектом

своего

собственного

мнения

по

конкретному

вопросу

международной

жизни

.

На

всех

стадиях

выражения

согласия

на

обязательность

международного

договора

государства

обладают

правом

делать

оговорки

.

"

Оговорка

, –

по

мнению

итальянского

юриста

Д

.

Анцилотти

, –

это

добровольное

заявление

,

которым

государство

,

принимая

договор

в

целом

,

исключает

из

него

некоторые

определенные

положения

,

которыми

оно

впредь

не

будет

связано

"

4

.

Следует

отметить

,

что

оговорку

государство

ис

-

пользует

в

целях

:

во

-

первых

,

исключения

неподходящих

для

него

условий

,

установленных

двусторонним

или

много

-

сторонним

договором

5

;

3

См

.:

Соглашение

о

сотрудничестве

государств

-

участников

Содружества

Независимых

Государств

в

борьбе

с

незаконной

миграцией

(

Москва

, 6

марта

1998

г

.).

Особое

мнение

Азер

-

байджанской

Республики

к

Соглашению

о

сотрудничестве

государств

–

участников

Содружества

Независимых

Госу

-

дарств

в

борьбе

с

незаконной

миграцией

.

Азербайджанская

Республика

,

в

целом

поддерживая

настоящее

Соглашение

,

примет

участие

в

полном

объеме

по

принятию

национального

Закона

о

миграции

,

который

находится

на

рассмотрении

Милли

Меджлиса

(

Парламента

)

Республики

.

Одновременно

не

принимает

на

себя

обязательств

по

абзацу

5

ст

. 4

и

абзацу

5

ст

.6. (

Премьер

–

министр

Азербайджанской

Республики

А

.

Раси

–

заде

.)

Оговорка

Украины

по

пункту

III–5

повестки

дня

заседания

Совета

глав

правительств

государств

-

участников

СНГ

"

О

Соглашении

о

сотрудничестве

государств

участников

Содружества

Независимых

Государств

в

борьбе

с

незаконной

миграцией

" 6

марта

1998

г

.

Соблюдение

правил

въезда

и

вы

-

езда

распространяется

и

на

граждан

Сторон

(

абзац

второй

ст

.1). (

Премьер

–

министр

Украины

В

.

П

.

Пустовойтенко

).

4

Anzilotti D. Corsoderito international. Padova, 1955.

Р

.471.

5

Кроме

международных

договоров

,

источником

дипломати

-

ческого

права

является

международный

обычай

.

Междуна

-

родный

обычай

возникает

тогда

,

когда

государства

или

дру

-

гие

субъекты

международного

права

в

качестве

обычая

могут

применять

универсальное

правило

,

не

ставшее

нормой

для

всех

субъектов

,

применяющих

его

в

качестве

обязательного

.

Даже

в

таком

случае

оно

функционирует

в

качестве

источни

-

КОРПОРАТИВ

ҲУҚУҚ

♦

CORPORATE LAW

♦

КОРПОРАТИВНОЕ

ПРАВО

2007

№

4

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

42

во

-

вторых

,

существенного

изменения

значения

или

определения

какого

-

либо

пункта

или

статьи

для

того

,

чтобы

добиться

соответствия

интересам

государств

,

заключающих

данный

договор

1

;

в

-

третьих

,

введения

смысла

,

который

будет

яв

-

ляться

отличительным

от

того

смысла

,

в

котором

это

постановление

толкуется

или

понимается

другими

участниками

соглашения

.

Все

это

не

противоречит

существу

оговорки

,

опре

-

деляемой

видными

учеными

Ш

.

Руссо

2

,

П

.

Подеста

-

Коста

3

,

М

.

Хадженор

4

.

Проблема

оговорок

к

международным

договорам

,

в

силу

ее

правовой

сложности

,

всегда

привлекала

и

привлекает

внимание

юристов

-

международников

раз

-

личных

стран

5

.

Этот

вопрос

не

обошел

вниманием

и

ка

права

в

международном

праве

.

Принятие

тех

или

иных

правил

без

оговорок

или

молчаливое

согласие

на

сущест

-

вующую

норму

в

международном

праве

можно

рассматри

-

вать

как

признание

международного

обычая

.

В

дипломатиче

-

ском

праве

при

принятии

договоров

всегда

делались

оговор

-

ки

относительно

регулирования

сферы

действия

этих

кон

-

венций

.

В

преамбуле

этих

конвенций

дана

ссылка

на

нормы

международного

обычного

права

при

рассмотрении

вопросов

,

не

регулируемых

этими

договорами

.

Говоря

другими

слова

-

ми

,

это

прецеденты

международного

права

.

См

.:

Саидова

Л

.

А

.

Источники

современного

дипломатического

права

:

меж

-

дународные

договоры

и

национальное

законодательство

Республики

Узбекистан

.

Ташкент

, 2001.

С

.32.

1

Конвенция

о

признании

и

приведении

в

исполнение

ино

-

странных

арбитражных

решений

(

Нью

–

Йорк

, 1958

г

.).

Заявле

-

ния

и

оговорки

(

За

исключением

заявлений

территориального

характера

и

некоторых

других

оговорок

и

заявлений

полити

-

ческого

характера

),

Извлечение

:

–

Правительство

Канады

заявило

,

что

Канада

применяет

Конвенцию

исключительно

в

отношении

разногласий

,

касаю

-

щихся

юридических

взаимоотношений

,

будь

то

договорного

или

иного

характера

,

которые

рассматриваются

в

соответст

-

вии

с

законодательствами

Канады

в

качестве

торговых

,

за

исключением

провинции

Квебек

,

законодательство

которой

не

предусматривает

такого

ограничения

.

–

Настоящая

Конвенция

должна

рассматриваться

в

со

-

ответствии

с

принципами

и

правилами

действующей

нацио

-

нальной

конституции

или

с

теми

из

них

,

которые

вытекают

из

проведенных

в

соответствии

с

конституцией

реформ

.

– 23

апреля

1993

г

.

правительство

Швейцарии

уведомило

Генерального

секретаря

о

своем

решении

снять

заявление

,

которое

оно

сделало

при

ратификации

.

–

Толкование

Конвенции

во

вьетнамских

судах

или

ком

-

петентными

властями

должно

осуществляться

в

соответст

-

вии

с

Конституцией

и

правом

Вьетнама

.

См

.:

Электронно

–

информационная

система

"

Гарант

",

Раздел

"

Международные

документы

".

М

., 2003.

2

См

.: Rousseau Ch. Cours de droit international. Paris, 1950.

Р

.290.

3

Podesta – Costa Luis A. Reservas dans les traites // Revue de

droit international. Paris, 1938.

Р

.7.

4

Khadjenoir M. Reserves dans les traites // Revue de droit

international. Paris, 1938. P.7.

5

Ф

.

Ф

.

Мартенс

дает

свое

определение

праву

войны

: "

Право

войны

в

объективном

смысле

есть

совокупность

юридических

норм

,

законов

и

обычаев

,

которые

определяют

действия

го

-

сударств

и

их

вооруженных

сил

во

время

войны

".

С

точки

зрения

международного

управления

,

война

есть

вооруженная

борьба

между

независимыми

государствами

для

охранения

принадлежащих

им

прав

и

интересов

.

Он

вошел

в

историю

международного

права

в

качестве

автора

3

пункта

преамбу

-

лы

к

Гаагской

конвенции

(IV) "

О

законах

и

обычаях

сухопут

-

ной

войны

",

известной

как

"

Оговорка

Мартенса

".

Оговорка

гласит

,

что

"

впредь

до

того

времени

,

когда

представится

воз

-

можность

издать

более

полный

свод

законов

войны

,

Высокие

Договаривающиеся

Стороны

считают

уместным

засвидетель

-

национальное

законодательство

,

и

международную

практику

Республики

Узбекистан

.

Причем

позиция

оте

-

чественной

доктрины

оказала

существенное

влияние

на

развитие

и

становление

правового

регулирования

института

оговорок

в

том

виде

,

в

котором

он

был

за

-

креплен

в

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

1969

г

.

Автор

соглашается

с

мнениями

других

ученых

,

за

-

нимавшихся

вопросом

оговорок

,

как

проф

.

Ф

.

И

.

Кожевников

,

В

.

Н

.

Дурденевский

,

О

.

Э

.

Поленц

и

др

.

Они

придерживались

позиции

,

которая

логически

строится

на

международно

-

договорной

практике

госу

-

дарств

: "

Оговорка

нуждается

в

прямом

согласии

дру

-

гих

сторон

в

договоре

"

6

.

Позднее

наметился

поворот

в

подходе

к

оговоркам

,

заключавшийся

в

отходе

от

необходимости

согласова

-

ния

оговорок

с

другими

участниками

договора

и

при

-

знании

права

формулировать

оговорку

в

качестве

су

-

веренного

права

государства

7

.

Это

положение

юридически

закреплено

в

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

1969

г

.,

в

ствовать

,

что

в

случаях

,

не

предусмотренных

принятыми

ими

постановлениями

,

население

и

воюющие

остаются

под

охра

-

ной

и

действием

начал

международного

права

,

поскольку

они

вытекают

из

установившихся

между

образованными

народа

-

ми

обычаев

,

из

законов

человечности

и

требований

общест

-

венного

сознания

".

Хотя

не

существует

общепринятого

тол

-

кования

этой

оговорки

,

ее

влияние

на

развитие

гуманитарно

-

го

права

всеми

признано

.

Оговорка

стала

частью

междуна

-

родного

обычного

права

и

,

несомненно

,

права

войны

или

гуманитарного

права

. XIX

век

бесспорно

можно

назвать

на

-

чалом

процесса

кодификации

норм

международного

права

,

регулирующих

методы

и

средства

ведения

войны

.

См

.:

Меж

-

дународное

право

–

ведение

военных

действий

.

М

.:

МККК

,

1999.

С

.19.

6

Дурденевский

В

.

Н

.

Согласие

сторон

при

оговорках

в

между

-

народных

договорах

//

Вестник

МГУ

. 1951.

№

4.

С

.102.

7

Губин

В

.

Ф

.

Советский

Союз

и

оговорки

к

многосторонним

договорам

//

СЕМП

. 1959.

С

.133;

См

.

также

:

Филиппов

С

.

Ф

.

Оговорки

в

теории

и

практике

международного

договора

.

М

.,

1958.

С

.47;

См

.

также

практику

:

Оговорка

СССР

в

отношении

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

(

Вена

,

23

мая

1969

г

.).

Грамота

о

присоединении

СССР

к

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

от

23

мая

1969

г

.

сдана

на

хранение

Генеральному

секретарю

ООН

29

апреля

1986

г

.

со

следующими

оговорками

и

заявлением

:

"

Союз

Советских

Социалистических

Республик

не

считает

себя

связанным

положениями

статьи

66

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

и

заявляет

,

что

для

переда

-

чи

любого

спора

между

Договаривающимися

сторонами

о

применении

или

толковании

статей

53

или

64

на

решение

Международного

суда

или

любого

спора

о

применении

или

толковании

любой

другой

статьи

части

V

Конвенции

на

рас

-

смотрение

согласительной

комиссии

необходимо

в

каждом

отдельном

случае

согласие

всех

сторон

,

участвующих

в

спо

-

ре

,

и

что

мировыми

посредниками

,

включаемыми

в

состав

согласительной

комиссии

,

могут

являться

лишь

лица

,

назна

-

ченные

участниками

спора

с

их

общего

согласия

". "

Союз

Со

-

ветских

Социалистических

Республик

будет

считать

для

себя

необязательными

положения

п

. 3

ст

. 20

и

п

. "b"

ст

. 45

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

,

поскольку

они

противоречат

сложившейся

международной

практике

". "

Союз

Советских

Социалистических

Республик

заявляет

,

что

он

сохраняет

за

собой

право

принимать

любые

меры

по

охране

своих

интересов

в

случае

несоблюдения

другими

государст

-

вами

положений

Венской

конвенции

о

праве

международных

договоров

".

Конвенция

в

соответствии

с

п

.2

ст

. 84

вступила

в

силу

для

СССР

29

мая

1986

г

.

Текст

Конвенции

опубликован

в

специальном

приложении

к

Вестнику

Высшего

Арбитражного

Суда

Российской

Федерации

,

№

3,

март

1999

г

.

КОРПОРАТИВ

ҲУҚУҚ

♦

CORPORATE LAW

♦

КОРПОРАТИВНОЕ

ПРАВО

2007

№

4

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

43

частности

,

в

ст

. 6 "

Правоспособность

государств

заклю

-

чать

договоры

",

ст

. 19 "

Формулирование

оговорок

"

1

и

ст

.

20 "

Принятие

оговорок

и

возражения

против

них

"

2

.

Как

отмечает

проф

.

А

.

Н

.

Талалаев

3

,

суверенное

право

государств

заявлять

оговорки

нашло

свое

под

-

тверждение

в

Венской

конвенции

.

В

настоящее

время

в

международном

праве

является

общепризнанным

,

что

формулирование

оговорки

к

многостороннему

до

-

говору

–

это

суверенное

право

каждого

догова

-

ривающегося

государства

,

не

нуждающегося

в

приня

-

тии

или

согласии

со

стороны

других

государств

4

.

При

1

Статья

19. "

Формулирование

оговорок

". –

Государство

мо

-

жет

при

подписании

,

ратификации

,

принятии

или

утвержде

-

нии

договора

или

присоединении

к

нему

формулировать

ого

-

ворку

,

за

исключением

тех

случаев

,

когда

:

а

)

данная

оговорка

запрещается

договором

; b)

договор

пре

-

дусматривает

,

что

можно

делать

только

определенные

ого

-

ворки

,

в

число

которых

данная

оговорка

не

входит

;

или

с

)

в

случаях

,

не

подпадающих

под

действие

пунктов

"

а

"

и

"b",

оговорка

несовместима

с

объектом

и

целями

договора

.

2

Статья

20. "

Принятие

оговорок

и

возражения

против

них

". 1.

Оговорка

,

которая

определенно

допускается

договором

,

не

требует

какого

-

либо

последующего

принятия

другими

дого

-

варивающимися

государствами

,

если

только

договор

не

пре

-

дусматривает

такого

принятия

. 2.

Если

из

ограниченного

чис

-

ла

участвовавших

в

переговорах

государств

и

из

объекта

и

целей

договора

явствует

,

что

применение

договора

в

целом

между

всеми

его

участниками

является

существенным

усло

-

вием

для

согласия

каждого

участника

на

обязательность

для

него

договора

,

то

оговорка

требует

принятия

ее

всеми

участ

-

никами

. 3.

В

том

случае

,

когда

договор

является

учредитель

-

ным

актом

международной

организации

и

если

в

нем

не

пре

-

дусматривается

иное

,

оговорка

требует

принятия

ее

компе

-

тентным

органом

этой

организации

. 4.

В

случаях

,

не

подпа

-

дающих

под

действие

предыдущих

пунктов

,

и

если

договор

не

предусматривает

иное

:

а

)

принятие

оговорки

другим

дого

-

варивающимся

государством

делает

государство

,

сформули

-

ровавшее

оговорку

,

участником

этого

договора

по

отношению

к

принявшему

оговорку

государству

,

если

договор

находится

в

силе

или

когда

он

вступает

в

силу

для

этих

государств

; b)

возражение

другого

договаривающегося

государства

против

оговорки

не

препятствует

вступлению

договора

в

силу

между

государством

,

возражающим

против

оговорки

,

и

государст

-

вом

,

сформулировавшим

оговорку

,

если

возражающее

про

-

тив

оговорки

государство

определенно

не

заявит

о

противо

-

положном

намерении

;

с

)

акт

,

выражающий

согласие

государ

-

ства

на

обязательность

для

него

договора

и

содержащий

оговорку

,

приобретает

силу

,

как

только

,

по

крайней

мере

,

одно

из

других

договаривающихся

государств

примет

эту

оговорку

. 5.

Поскольку

это

касается

пунктов

2

и

4,

и

если

до

-

говор

не

предусматривает

иное

,

оговорка

считается

принятой

государством

,

если

оно

не

выскажет

возражений

против

нее

до

конца

двенадцатимесячного

периода

после

того

,

как

оно

было

уведомлено

о

такой

оговорке

,

или

до

той

даты

,

когда

оно

выразило

свое

согласие

на

обязательность

для

него

до

-

говора

,

в

зависимости

от

того

,

какая

из

этих

дат

является

более

поздней

.

3

Талалаев

А

.

Н

.

Право

международных

договоров

:

Общие

вопросы

.

М

., 1980.

С

.189;

его

же

.

Венская

конвенция

о

праве

международных

договоров

:

Комментарий

.

М

., 1997.

С

.49.

4

См

.,

напр

.: "

Конвенции

о

признании

и

приведении

в

испол

-

нение

иностранных

арбитражных

решений

".

Нью

–

Йорк

, 1958

(

извлечение

).

Заявления

и

оговорки

(

за

исключением

заявле

-

ний

территориального

характера

и

некоторых

других

оговорок

и

заявлений

политического

характера

): 1)

Государство

при

-

меняет

Конвенции

в

отношении

признания

и

приведения

в

исполнение

решений

,

вынесенных

на

территории

другого

договаривающегося

государства

; 2)

Государство

применяет

Конвенцию

исключительно

в

отношении

разногласий

,

касаю

-

щихся

юридических

взаимоотношений

,

будь

то

договорного

или

иного

характера

,

которые

рассматриваются

в

соответст

-

вии

с

национальным

законодательством

в

качестве

торговых

;

осуществлении

данного

права

требуется

лишь

,

чтобы

оговорка

не

была

несовместима

с

объектом

и

целями

договора

,

т

.

е

.

не

противоречила

его

сущности

5

.

Другого

мнения

придерживаются

в

западной

юриди

-

3)

В

отношении

решений

,

вынесенных

на

территории

недого

-

варивающихся

государств

,

государство

применяет

Конвен

-

цию

только

в

той

мере

,

в

которой

данные

государства

при

-

знают

режим

взаимности

; 4)

Правительство

Канады

заявило

,

что

Канада

применяет

Конвенцию

исключительно

в

отноше

-

нии

разногласий

,

касающихся

юридических

взаимоотноше

-

ний

,

будь

то

договорного

или

иного

характера

,

которые

рас

-

сматриваются

в

соответствии

с

законодательствами

Канады

в

качестве

торговых

,

за

исключением

провинции

Квебек

,

за

-

конодательство

которой

не

предусматривает

такого

ограни

-

чения

; 5)

Государство

не

применяет

Конвенцию

в

отношении

разногласий

при

разбирательствах

,

касающихся

недвижимой

собственности

,

которая

находится

в

государстве

,

или

права

в

отношении

какой

-

либо

собственности

,

или

на

такую

собст

-

венность

; 6)

Государство

применяет

Конвенцию

исключи

-

тельно

к

тем

арбитражным

решениям

,

которые

были

приняты

после

вступления

Конвенции

в

силу

; 7)

Настоящая

Конвенция

должна

рассматриваться

в

соответствии

с

принципами

и

пра

-

вилами

действующей

национальной

конституции

или

с

теми

из

них

,

которые

вытекают

из

проведенных

в

соответствии

с

конституцией

реформ

.

5

1.

Американская

конвенция

о

правах

человека

и

Протокол

к

ней

содержат

наиболее

эффективные

гарантии

защиты

пра

-

ва

на

жизнь

и

отмены

смертной

казни

.

Показательным

в

этом

плане

является

пункт

3

ст

.4

Конвенции

о

запрете

на

восста

-

новление

смертной

казни

в

странах

,

которые

отменили

ее

.

Это

положение

весьма

актуально

,

так

как

,

несмотря

на

тен

-

денцию

роста

темпов

отмены

смертной

казни

за

последние

10–15

лет

,

ряд

государств

восстановили

этот

вид

наказания

.

В

последние

годы

из

стран

,

ранее

полностью

отменивших

смертную

казнь

за

все

преступления

,

это

была

лишь

Гамбия

,

а

из

стран

,

отменивших

казни

de facto, –

еще

четыре

страны

:

Бахрейн

,

Бурунди

,

Коморские

острова

и

Гватемала

.

Гватема

-

ла

является

участницей

Американской

конвенции

по

правам

человека

,

она

сделала

оговорку

к

ней

.

Эта

оговорка

была

предметом

рассмотрения

в

Межамериканском

суде

по

пра

-

вам

человека

.

В

своем

Консультативном

заключении

Суд

пришел

к

выводу

,

что

"

оговорка

ограничена

статьей

4 (4)

и

не

позволяет

государству

,

сделавшему

ее

,

распространять

по

-

следующим

законодательством

смертную

казнь

на

преступ

-

ления

,

которые

до

этого

не

предусматривали

этот

вид

нака

-

зания

".

См

.: Inter-American Court of Human Rights. Advisory

opinion (8.09.1983) on the restriction to the death penalty //
International Legal Materials. Washington, 1984. Vol.23.

№

2.

P.346.
2.

Таким

образом

,

в

очередной

раз

было

продемонстрирова

-

но

весьма

жесткое

стремление

к

ограничению

оговорок

,

от

-

носящихся

к

смертной

казни

и

максимальному

ограничению

казни

,

вообще

.

Комиссия

также

довольно

часто

определяет

необходимость

приостановления

или

отмены

смертного

при

-

говора

по

частным

делам

и

,

в

дополнение

,

отмены

смертной

казни

,

вообще

.

Жестокость

смертной

казни

как

вида

уголов

-

ного

наказания

проявляется

в

способах

исполнения

смертно

-

го

приговора

.

В

современном

мире

применяются

семь

основ

-

ных

способов

исполнения

казни

:

повешение

,

расстрел

,

казнь

на

электрическом

стуле

,

смертельная

инъекция

,

отравление

газом

,

обезглавливание

,

забрасывание

камнями

.

См

.:

Когда

убивает

государство

(

смертная

казнь

против

прав

человече

-

ства

) /

Под

ред

.

С

.

Г

.

Келиной

.

М

.:

Прогресс

, 1989.

С

.107;

Мюл

-

лерсон

Р

.

А

.

Права

человека

:

идеи

,

нормы

,

реальность

.

М

.,

1991.

С

.61; D

ос

. UN.E/CN.4/35. 9 February 1994. P.14; D

ос

.

UN.E/CN. 4/1997/6 January 1997. P.7; D

ос

. UN.E/CN.4/448.

Р

.14; D

ос

. UN.E/CN.4/35 9 February 1994.

Р

.13;

Права

челове

-

ка

:

Сб

.

международных

договоров

ООН

.

Нью

-

Йорк

, 1989.

C.266–267; Amnesty International ACT 50/03/98.

Р

.21; Death

Penalty News. June 1998,

Р

.5; Doc. UN. CCPR/C/SR. 1622. 23

January 1998.

Р

.10–11; UN Human Rights Committee.

Communications 210 / 1986 and 225 / 1987. Pratt and Morgan v.
Jamaica // International Law Reports. Vol.98. 1994.

Р

.322–334.

КОРПОРАТИВ

ҲУҚУҚ

♦

CORPORATE LAW

♦

КОРПОРАТИВНОЕ

ПРАВО

2007

№

4

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

44

ческой

литературе

.

Как

считает

И

.

Руда

,

ст

. 19

Конвен

-

ции

предусматривает

не

право

заявить

оговорку

,

а

пра

-

во

предложить

возможную

оговорку

,

и

это

предложение

впоследствии

должно

обсуждаться

государствами

1

.

Ф

.

Хорн

предполагает

,

что

более

правильно

говорить

не

о

праве

,

а

о

свободе

формулировать

оговорку

2

.

Особенно

много

споров

вызывает

вопрос

относи

-

тельно

ст

.

ст

. 19

и

20

Конвенции

–

должны

ли

они

рас

-

сматриваться

в

органической

взаимосвязи

в

отноше

-

нии

друг

друга

?

Как

следствие

возникают

другие

во

-

просы

–

возможно

ли

принятие

государством

оговорки

,

можно

ли

рассматривать

молчаливое

согласие

с

ого

-

воркой

по

ст

. 20

как

признание

совместимости

оговор

-

ки

с

объектом

и

целью

договора

(

ст

. 19.

п

.

с

.).

Существует

два

подхода

к

решению

этого

вопроса

,

которые

представлены

школами

"

допустимости

"

и

"

противопоставимости

"

3

.

Сторонники

первой

точки

зрения

считают

,

что

оговорка

,

несовместимая

с

объек

-

том

и

целью

договора

,

не

может

быть

заявлена

госу

-

дарством

,

ибо

в

этом

случае

она

будет

недействи

-

тельной

.

Собственно

,

вопрос

о

ее

принятии

даже

не

может

возникать

.

Сторонники

школы

противопоставимости

придер

-

живаются

той

позиции

,

что

действительность

любой

оговорки

зависит

только

от

ее

принятия

или

неприня

-

тия

государством

.

Ст

. 19 (

с

)

Конвенции

является

,

по

их

мнению

,

обычным

доктринальным

утверждением

,

ко

-

торое

есть

не

более

,

чем

руководство

для

государств

в

принятии

оговорки

.

Такие

же

позиции

государства

применяют

в

воп

-

росах

оговорок

в

Венской

конвенции

о

праве

междуна

-

родных

договоров

1969

г

.

В

комментарии

к

Венской

конвенции

,

как

правило

,

отмечается

,

что

ст

. 20 (

приня

-

тие

оговорок

)

является

последовательным

развитием

ст

. 19 (

условия

формулирования

оговорок

)

и

находит

-

ся

с

ней

в

неразрывной

связи

.

При

этом

предусматривается

,

что

п

.(

с

),

ст

. 19 (

кри

-

терий

совместимости

)

должен

применяться

в

согласо

-

вании

со

ст

. 20

Конвенции

(

о

принятии

оговорок

и

воз

-

ражений

против

них

).

Если

в

отношении

оговорок

,

за

-

прещенных

п

.(

а

)

и

(b)

ст

. 19,

прямо

указывается

,

что

исключается

не

только

возможность

их

заявления

,

но

и

принятия

их

другими

государствами

,

то

в

отношении

оговорок

,

не

совместимых

с

объектом

и

целью

догово

-

ра

, "

каждое

государство

вправе

определить

свое

от

-

ношение

к

такой

оговорке

,

в

частности

,

путем

возра

-

жения

против

нее

"

4

.

В

ст

. 19

Венской

конвенции

о

праве

международ

-

1

Ruda J.M. Reservations to Treaties // Recueil des de

1'Academie de droit international de la Haye. Vol.146. 1975 (iii).
P.180.

2

Horn F. Op. cit. P.123.

3

Redgweu

С

. University or Intergrity?

£

Some Reflections on

Reservations to General Multilateral Treaties // British Yearbook
of International Law. 1993. Vol.64. P.263.

4

В

отдельных

случаях

оговорки

прямо

запрещаются

в

самих

договорах

.

Так

,

ст

. 120

Римского

Статута

Международного

уголовного

суда

1998

г

.

предусматривает

следующее

: "

Ника

-

кие

оговорки

к

настоящему

Статуту

не

могут

делаться

".

По

-

добным

же

образом

ни

один

субъект

не

может

выступать

с

оговорками

или

изъятиями

в

отношении

Соглашения

1994

г

.

об

осуществлении

ч

.XI

Конвенции

Организации

Объединен

-

ных

Наций

по

морскому

праву

от

10

декабря

1982

г

.,

кроме

тех

случаев

,

когда

это

прямо

разрешено

в

других

положениях

данного

Соглашения

.

ных

договоров

1969

г

.

предусматривается

,

что

оговорки

могут

формулироваться

при

подписании

договора

или

при

сдаче

на

хранение

документа

о

ратификации

,

при

-

нятии

или

утверждении

договора

,

либо

о

присоедине

-

нии

к

нему

.

Если

оговорка

делается

после

простого

подписания

,

т

.

е

.

подписания

под

условием

ратифика

-

ции

,

принятия

или

утверждения

,

то

она

носит

чисто

декларативный

характер

и

должна

быть

подтверждена

в

письменной

форме

,

когда

государство

выразит

свое

согласие

на

обязательность

для

него

договора

5

.

Как

следует

из

этих

положений

,

отсутствие

возра

-

жения

всегда

означает

принятие

оговорки

как

совмес

-

тимой

с

объектом

и

целью

договора

.

Имеет

также

на

-

учно

-

практический

интерес

и

"

Руководство

по

между

-

народным

договорам

",

подготовленное

Договорной

секцией

Управления

по

правовым

вопросам

Организа

-

ции

Объединенных

Наций

в

2000

г

.

6

Этот

документ

дает

современное

толкование

вопросам

о

применимо

-

сти

оговорок

.

В

тех

случаях

,

когда

государство

формулирует

ого

-

ворку

,

которая

определенно

допускается

соответст

-

вующим

договором

,

Генеральный

секретарь

ООН

как

депозитарий

информирует

об

этом

заинтересованные

государства

путем

направления

им

уведомления

де

-

позитария

.

В

случаях

,

когда

требуется

письменный

перевод

или

углубленный

анализ

,

такое

уведомление

оформляется

и

направляется

заинтересованным

госу

-

дарствам

по

электронной

почте

в

день

,

когда

была

сформулирована

оговорка

.

Оговорка

такого

рода

не

требует

какого

-

либо

последующего

принятия

заинте

-

ресованными

государствами

,

если

только

договор

не

требует

такого

принятия

.

В

соответствии

со

ст

. 24

Закона

Республики

Узбе

-

кистан

"

О

международных

договорах

Республики

Уз

-

бекистан

" 1995

г

.,

оговорки

применяются

при

подписа

-

нии

,

ратификации

,

утверждении

,

принятии

междуна

-

родных

договоров

Республики

Узбекистан

или

присое

-

динении

к

договорам

.

Они

могут

делаться

при

соблю

-

дении

условий

и

норм

договора

.

Снятие

оговорок

мо

-

жет

быть

произведено

в

отношении

международного

договора

в

любое

время

в

том

же

порядке

,

в

каком

они

были

сделаны

.

В

договорной

практике

Узбекистана

применялись

следующие

оговорки

:

Постановление

Олий

Мажлиса

Республики

Узбеки

-

стан

№

776–1

от

15

апреля

1999

г

. "

О

принятии

Рес

-

публикой

Узбекистан

оговорки

ко

второму

абзацу

ста

-

5

Существуют

Конституции

,

которые

с

помощью

определен

-

ных

оговорок

заявляют

о

применимости

во

внутреннем

пра

-

вопорядке

норм

международного

обычного

права

.

Речь

идет

,

в

частности

,

о

ст

. 9

Австрийской

конституции

,

ст

.25

Основного

закона

Германии

,

ст

.10.1

Итальянской

конституции

,

преамбу

-

ле

Французской

конституции

1946,

пересмотренной

в

1958,

и

т

.

д

.

Другие

Конституции

ничего

не

говорят

в

отношении

обычного

права

,

но

развитие

юриспруденции

доказывает

существование

подразумеваемого

конституционного

принци

-

па

,

который

обязывает

применять

международное

обычное

право

(

Бельгийская

,

Американская

и

Японская

конституции

).

В

других

странах

,

в

которых

не

имеется

писаной

Конституции

,

как

,

например

,

в

Соединенном

Королевстве

,

принцип

приме

-

нения

обычного

права

основывается

на

устойчивой

судебной

практике

.

Можно

утверждать

,

что

так

или

иначе

применение

международного

обычного

права

национальными

судами

или

административными

органами

не

вызывает

сомнения

ни

в

одной

стране

.

6

Текущий

архив

МИД

Республики

Узбекистан

.

КОРПОРАТИВ

ҲУҚУҚ

♦

CORPORATE LAW

♦

КОРПОРАТИВНОЕ

ПРАВО

2007

№

4

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

45

тьи

26

Гаагской

конвенции

о

гражданских

аспектах

похищения

детей

в

другие

страны

".

Рассмотрев

пред

-

ложение

Кабинета

Министров

Республики

Узбекистан

,

Олий

Мажлис

Республики

Узбекистан

постановляет

:

–

Принять

оговорку

ко

второму

абзацу

статьи

26

Гаагской

конвенции

о

гражданских

аспектах

похище

-

ния

детей

в

другие

страны

следующего

содержания

:

"

Республика

Узбекистан

не

будет

считать

себя

обязанной

нести

расходы

,

упомянутые

во

втором

аб

-

заце

статьи

26

Конвенции

и

понесенные

в

связи

с

уча

-

стием

юридического

консультанта

или

возбуждением

дела

"

1

.

Другим

примером

применения

оговорки

в

практике

Республики

Узбекистан

может

служить

дипломатиче

-

ская

нота

от

26

апреля

2000

г

.

Министра

иностранных

дел

Республики

Узбекистан

,

в

которой

отмечается

:

"

Его

Превосходительству

Генеральному

секретарю

Организации

Объединенных

Наций

2

Коффе

Аннану

.

Уважаемый

господин

Генеральный

секретарь

!

Имею

честь

уведомить

Вас

о

том

,

что

в

соответствии

с

положе

-

ниями

"

Международной

конвенции

о

борьбе

с

бомбовым

терроризмом

от

15

декабря

1997

г

."

Республика

Узбеки

-

стан

устанавливает

свою

юрисдикцию

над

преступле

-

ниями

,

указанными

в

статье

2

во

всех

случаях

,

преду

-

смотренных

в

пункте

2

статьи

6

данной

Конвенции

"

3

.

В

национальном

законодательстве

необходимы

,

как

показывает

практика

,

новый

подход

к

оговоркам

и

признание

права

формулировать

оговорку

в

качестве

суверенного

права

государства

.

Видится

целесооб

-

разным

внести

соответствующие

изменения

в

нацио

-

нальное

законодательство

Республики

Узбекистан

.

В

дополнение

к

сказанному

автор

предлагает

внести

следующие

изменения

в

редакцию

ст

. 24

Закона

Рес

-

публики

Узбекистан

О

международных

договорах

Рес

-

публики

Узбекистан

от

22

декабря

1995

г

.:

Статья

24.

Применение

оговорок

к

двусторонним

и

многосторонним

международным

договорам

Рес

-

публики

Узбекистан

:

Республика

Узбекистан

обладает

международной

1

Там

же

.

2

Формулирование

оговорок

после

ратификации

,

принятия

,

утверждения

или

присоединения

:

При

получении

Генераль

-

ным

секретарем

,

действующим

в

качестве

депозитария

,

ого

-

ворки

,

сформулированной

после

сдачи

на

хранение

докумен

-

та

о

ратификации

,

принятии

,

утверждении

или

присоедине

-

нии

,

отвечающей

всем

предъявляемым

требованиям

.

Гене

-

ральный

секретарь

рассылает

такую

оговорку

всем

заинтере

-

сованным

государствам

.

Генеральный

секретарь

принимает

оговорку

на

хранение

лишь

в

том

случае

,

если

ни

одно

из

таких

государств

не

сообщит

ему

,

что

оно

не

желает

,

чтобы

Генеральный

секретарь

считал

эту

оговорку

принятой

.

Это

тот

случай

,

когда

практическая

деятельность

Генерального

секретаря

некоторым

образом

расходится

с

жесткими

требо

-

ваниями

Венской

конвенции

1969

г

. 4

апреля

2000

г

.

в

письме

,

направленном

постоянным

представителям

при

Организации

Объединенных

Наций

,

юрисконсульт

сообщил

,

что

предель

-

ный

срок

подачи

возражений

в

отношения

таких

оговорок

будет

составлять

12

месяцев

,

начиная

со

дня

,

которым

дати

-

руется

уведомление

депозитария

.

Тот

же

самый

принцип

применяет

и

действующий

в

качестве

депозитария

Генераль

-

ный

секретарь

,

когда

государство

,

сформулировавшее

ого

-

ворку

к

тому

или

иному

договору

,

снимает

первоначальную

оговорку

,

но

при

этом

заменяет

ее

новой

или

измененной

оговоркой

№

LA 41 TR/221 (23–1)

См

:

Руководство

по

между

-

народным

договорам

.

Подготовлено

Договорной

секцией

Управления

по

правовым

вопросам

ООН

.

Нью

-

Йорк

, 2000.

3

Текущий

архив

МИД

Республики

Узбекистан

.

правоспобностью

определять

свою

позицию

при

подписании

,

ратификации

,

утверждении

,

принятии

международных

договоров

или

присоединении

к

дого

-

ворам

,

в

отношении

которых

могут

быть

сделаны

оговорки

при

соблюдении

условий

договора

,

которые

должны

органически

согласовываться

с

Венской

кон

-

венцией

о

праве

международных

договоров

от

23

мая

1969

г

.

Юридическая

природа

предложенного

нового

проек

-

та

редакции

ст

. 24

являет

собой

новый

подход

к

оговор

-

кам

,

применяемый

в

практике

Республики

Узбекистан

.

Он

базируется

на

признании

суверенного

права

госу

-

дарства

заявлять

к

любому

договору

оговорки

,

4

которые

не

нуждаются

в

принятии

или

согласовании

с

другими

государствами

(

в

иностранной

литературе

–

так

назы

-

ваемая

доктрина

"

абсолютного

суверенитета

")

5

.

Изложенная

выше

позиция

должна

обеспечивать

юридический

принцип

заявлять

оговорку

для

защиты

своих

суверенных

прав

без

согласия

другого

госу

-

дарства

6

,

который

соответствует

принципу

су

-

4

Как

правило

,

к

двусторонним

международным

договорам

не

делается

оговорок

,

так

как

в

таком

случае

другой

стороне

фактически

предлагается

согласиться

с

новым

текстом

дого

-

вора

,

возникшим

не

в

результате

договоренности

.

Тем

не

менее

в

международной

практике

встречаются

случаи

,

когда

к

двусторонним

международным

договорам

делаются

оговор

-

ки

.

Большой

юридический

словарь

.

М

., 1997.

С

.145.

5

Возникновение

такого

подхода

обусловлено

прежде

всего

спором

,

возникшим

в

конце

40-

х

годов

в

отношении

Конвен

-

ции

о

предупреждении

преступления

геноцида

и

наказании

за

него

1948

г

.,

и

принятием

Консультативного

заключения

Меж

-

дународного

суда

ООН

по

вопросу

оговорок

.

6

1.

Одним

из

таких

примеров

может

служить

применение

оговорки

в

отношении

Решения

о

проекте

Решения

о

Про

-

грамме

государств

-

участников

Содружества

Независимых

Государств

по

борьбе

с

международным

терроризмом

и

ины

-

ми

проявлениями

экстремизма

на

период

до

2003

года

. (

Мо

-

сква

, 21

июня

2000

г

.).

Были

сделаны

следующие

оговорки

:

Оговорки

Украины

по

пункту

3

повестки

дня

заседания

Сове

-

та

глав

правительств

СНГ

"

О

проекте

Решения

о

создании

Антитеррористического

центра

государств

-

участников

Со

-

дружества

Независимых

Государств

"

от

20

июня

2000

г

. "

Ук

-

раина

участвует

только

в

тех

мероприятиях

Программы

,

ко

-

торые

отвечают

ее

национальным

интересам

". "

Решение

вступит

в

силу

для

Украины

при

условии

ратификации

его

Верховной

Радой

Украины

".

Премьер

-

министр

Украины

В

.

Ющенко

.

Особое

мнение

Азербайджанской

Республики

к

проекту

Решения

о

Программе

государств

-

участников

Со

-

дружества

Независимых

Государств

по

борьбе

с

междуна

-

родным

терроризмом

и

иными

проявлениями

экстремизма

на

период

до

2003

года

и

создании

Антитеррористического

цен

-

тра

государств

-

участников

Содружества

Независимых

Госу

-

дарств

.

Азербайджанская

Республика

будет

принимать

уча

-

стие

в

работе

Антитеррористического

центра

государств

-

участников

СНГ

,

исходя

из

понимания

того

,

что

деятельность

АТЦ

должна

носить

информационно

-

аналитический

,

консуль

-

тативный

характер

и

будет

руководствоваться

соответствием

каждого

из

мероприятий

,

проводимых

в

рамках

Положения

,

Конституции

,

национальному

законодательству

и

интересам

Азербайджанской

Республики

.

Первый

заместитель

Премьер

-

министра

Азербайджанской

Республики

А

.

Аббасов

(20

июня

2000

г

.).

Текущий

архив

МИД

Республики

Узбекистан

.

2.

Другим

примером

применения

оговорок

может

служить

Решение

о

проекте

Решения

о

Положении

об

Экономическом

совете

Содружества

Независимых

Государств

от

8

октября

1999

г

. (

Настоящее

Решение

утратило

силу

согласно

пункту

191

Перечня

,

утвержденного

Решением

о

прекращении

ре

-

шений

Совета

глав

правительств

Содружества

Независимых

Государств

от

30

ноября

2000

г

.):