Осуществление плана внешнего управления

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2010

№

1-2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

10

возможность

покрыть

долг

при

помощи

плодов

и

дохо

-

дов

,

получаемых

с

данного

имущества

.

Но

вместе

с

тем

,

римская

ипотека

была

далеко

не

совершенна

. «

Ипотека

устанавливалась

,

по

обще

-

му

правилу

,

неформально

и

негласно

;

не

требовалось

даже

письменного

договора

.

Это

составляло

основной

недостаток

римской

ипотеки

:

нельзя

было

следить

за

тем

,

сколько

ипотек

обременяло

данную

вещь

»

1

.

Допускался

залог

всего

имущества

,

как

налично

-

го

,

так

и

будущего

.

Была

широко

распространена

генеральная

ипо

-

тека

,

обременявшая

все

имущество

должника

в

силу

обеспечения

различных

привилегированных

требова

-

ний

2

.

Такая

ипотека

приносила

много

затруднений

,

т

.

к

.

«

как

только

несколько

лиц

пользовались

такой

ипоте

-

кой

,

то

между

ними

немедленно

возникал

спор

,

за

чьим

залогом

признать

имущество

»

1

Из

вышеизложенного

следует

,

что

при

залоге

fi-

ducia,

в

случае

неисполнения

обеспечиваемого

обяза

-

тельства

заложенная

вещь

непосредственно

перехо

-

дила

в

собственность

кредитора

,

и

совершенно

оче

-

видно

,

что

«

цена

»

этой

вещи

не

имела

существенного

значения

.

В

то

же

время

,

при

использовании

такой

формы

залога

как

hypotheca,

при

которой

вещь

оста

-

валась

у

должника

,

либо

при

залоге

pignus,

при

кото

-

рой

вещь

передавалась

кредитору

во

владение

,

в

слу

-

чае

неисполнения

обязательства

должником

,

кредитор

автоматически

не

приобретал

право

собственности

на

данную

вещь

,

а

имел

право

лишь

на

стоимостной

эк

-

вивалент

данной

вещи

,

полученный

при

ее

продаже

.

В

данных

случаях

,

характеризуя

сущность

залога

,

можно

говорить

о

праве

кредитора

на

«

цену

»

заложенной

вещи

,

полученной

в

результате

реализации

самой

вещи

.

Итак

,

мы

рассмотрели

все

три

формы

залога

,

существовавшие

в

римском

праве

.

Каждая

из

них

по

-

разному

обеспечивала

интересы

сторон

,

хотя

нельзя

забывать

о

том

,

что

по

своей

сути

все

они

служили

интересам

кредитора

.

Наиболее

выгодный

характер

для

кредитора

носила

,

безусловно

,

фидуция

,

т

.

к

.

вещь

к

нему

поступала

на

праве

собственности

,

а

,

следова

-

тельно

,

он

в

наименьшей

степени

зависел

от

произво

-

ла

со

стороны

должника

.

Но

такая

форма

залога

носи

-

ла

слишком

закабаляющий

характер

.

Поэтому

очевид

-

но

,

что

с

увеличением

роли

хозяйственных

отношений

,

с

расширением

рынка

фидуция

все

меньше

соответст

-

вовала

потребностям

римского

общества

.

Залог

в

форме

ипотеки

в

наибольшей

степени

отражал

инте

-

ресы

должника

,

т

.

к

.

заложенное

имущество

остава

-

лось

у

него

.

Кредитор

же

обладал

правом

истребовать

подобное

имущество

у

любого

незаконного

владельца

и

,

продав

его

,

удовлетворить

свой

имущественный

интерес

.

Промежуточное

положение

занимал

пигнус

,

хотя

и

он

не

был

идеальным

одновременно

для

обеих

сторон

.

1

Хвостов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

. 336 .

2

Римское

частное

право

.

С

. 347.

1

Дыдынский

Ф

.

Указ

.

соч

.

С

. 24.

У

.

К

.

Эгамбердиев

Преподаватель

юридического

факультета

СамГУ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ

ПЛАНА

ВНЕШНЕГО

УПРАВЛЕНИЯ

Как

при

судебной

санации

,

так

и

при

внешнем

управлении

,

восстановительные

процедуры

по

Закону

РУз

осуществляются

на

основе

плана

восстановления

платежеспособности

должника

.

Согласно

Закону

РУз

«

О

банкротстве

»,

в

случае

внешнего

управления

,

данный

план

именуется

планом

внешнего

управления

.

Это

основной

документ

,

опре

-

деляющий

ход

процедуры

внешнего

управления

.

Как

указывается

в

Комментариях

к

Закону

Республики

Уз

-

бекистан

«

О

банкротстве

»,

актуальность

составления

плана

внешнего

управления

заключается

в

том

,

что

для

эффективности

проведения

процедуры

внешнего

управления

необходимо

разработать

экономически

обоснованные

,

последовательные

мероприятия

,

реа

-

лизовав

которые

,

у

должника

появится

реальная

воз

-

можность

восстановить

платежеспособность

и

рассчи

-

таться

с

кредиторами

.

1

Обязанность

по

разработке

и

представлению

на

утверждение

собрания

кредиторов

плана

внешнего

управления

возлагается

на

внешнего

управляющего

.

Этот

план

составляется

внешним

управляющим

в

ме

-

сячный

срок

с

момента

его

утверждения

на

должность

.

Закон

2003

г

.,

по

сравнению

с

Законом

1998

г

.,

предъявляет

к

составлению

плана

внешнего

управле

-

ния

более

жесткие

требования

.

Так

,

если

норма

ст

.60

Закона

1998

г

.

говорит

лишь

о

том

,

что

план

внешнего

управления

должен

содержать

меры

по

восстановле

-

нию

платежеспособности

должника

,

то

ст

. 106

Закона

2003

г

.,

требует

от

плана

внешнего

управления

не

только

указания

мер

по

восстановлению

платежеспо

-

собности

должника

,

но

и

описания

условий

и

порядка

реализации

указанных

мер

,

а

также

расходов

на

их

реализацию

.

Кроме

того

Закон

2003

г

.

требует

указания

в

плане

внешнего

управления

и

иных

расходов

долж

-

ника

.

План

внешнего

управления

должен

соответство

-

вать

требованиям

законодательства

,

предусматривать

срок

восстановления

платежеспособности

должника

,

а

также

содержать

обоснование

возможности

восста

-

новления

платежеспособности

должника

в

установ

-

ленный

срок

.

Указанные

новеллы

Закона

2003

г

.

являются

весьма

важными

,

поскольку

этот

Закон

предусматри

-

вает

возможность

заключения

определенных

катего

-

рий

сделок

должником

в

ходе

внешнего

управления

только

по

согласованию

с

собранием

или

комитетом

кредиторов

.

План

внешнего

управления

должен

пре

-

дусматривать

разграничение

компетенций

между

соб

-

ранием

кредиторов

и

комитетом

кредиторов

в

части

утверждения

сделок

должника

,

если

такое

разграни

-

чение

не

установлено

собранием

кредиторов

или

имеются

основания

для

перераспределения

компе

-

тенций

между

собранием

кредиторов

и

комитетом

кредиторов

.

Законом

2003

г

.

предусмотрен

ряд

мер

по

вос

-

становлению

платежеспособности

должника

,

которые

могут

найти

свое

отражение

в

плане

внешнего

управ

-

1

См

.:

Комментарий

к

Закону

Республики

Узбекистан

«

О

бан

-

кротстве

»//

Авт

.

коллектив

:

М

.

К

.

Азимов

и

др

.–

Т

.: 2007.– 608

–

С

.329

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2010

№

1-2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

11

ления

.

К

ним

относятся

:

перепрофилирование

произ

-

водства

;

закрытие

нерентабельных

производств

;

взы

-

скание

дебиторской

задолженности

;

продажа

части

имущества

должника

;

уступка

прав

требования

долж

-

ника

;

исполнение

обязательств

должника

третьими

лицами

;

размещение

дополнительных

акций

должни

-

ка

;

продажу

предприятия

должника

;

замещение

акти

-

вов

должника

(

ст

.109

Закона

).

Указанный

перечень

мер

является

открытым

.

Учитывая

это

,

внешним

управляющим

на

утверждение

собрания

кредиторов

могут

быть

предложены

и

иные

меры

по

восстановлению

платежеспособности

долж

-

ника

.

Закон

«

О

банкротстве

»

не

запрещает

также

ис

-

пользование

нескольких

мер

одновременно

.

План

внешнего

управления

должен

предусмат

-

ривать

сроки

осуществления

мероприятий

по

восста

-

новлению

платежеспособности

.

По

общему

правилу

,

эти

сроки

не

должны

выходить

за

рамки

срока

внеш

-

него

управления

.

На

практике

,

однако

,

возможны

ситуации

,

когда

план

предусматривает

более

длительное

осуществ

-

ление

мероприятий

,

чем

утвержденный

срок

внешнего

управления

.

В

таком

случае

все

будет

зависеть

от

собрания

кредиторов

,

рассматривающего

план

внеш

-

него

управления

.

Если

собрание

утвердит

его

,

то

тем

самым

поставит

вопрос

о

продлении

срока

внешнего

управления

,

если

сочтет

достаточными

основания

полагать

,

что

продление

срока

приведет

к

восстанов

-

лению

платежеспособности

должника

.

План

внешнего

управления

должен

быть

утвер

-

жден

собранием

кредиторов

,

что

позволяет

прийти

к

выводу

о

его

договорной

природе

.

С

этой

целью

управляющий

,

разработав

не

более

чем

через

месяц

с

момента

своего

назначения

план

,

должен

не

более

чем

через

2

месяца

с

момента

введения

внешнего

управления

созвать

собрание

кредиторов

для

рас

-

смотрения

этого

плана

.

При

этом

представить

проект

плана

для

ознакомления

кредиторам

либо

обеспечить

им

иную

возможность

ознакомления

управляющий

обязан

не

менее

чем

за

2

недели

до

даты

проведения

указанного

собрания

,

вместе

с

уведомлением

о

дате

и

месте

проведения

собрания

.

По

результатам

обсуждения

плана

внешнего

управления

собранием

кредиторов

могут

быть

приня

-

ты

следующие

решения

:

об

утверждении

плана

внеш

-

него

управления

;

об

отклонении

плана

внешнего

управления

и

обращении

в

хозяйственный

суд

с

хода

-

тайством

о

признании

должника

банкротом

и

об

от

-

крытии

ликвидационного

производства

;

об

отклонении

плана

внешнего

управления

и

обращения

в

хозяйст

-

венный

суд

с

ходатайством

об

освобождении

от

ис

-

полнения

обязанностей

внешнего

управляющего

,

с

одновременным

утверждением

кандидатуры

нового

внешнего

управляющего

(

ч

.4

ст

.107

Закона

«

О

бан

-

кротстве

»).

Указанное

решение

должно

предусматри

-

вать

срок

созыва

следующего

собрания

кредиторов

для

рассмотрения

нового

плана

внешнего

управления

,

причем

,

срок

созыва

собрания

кредиторов

не

может

превышать

одного

месяца

,

с

даты

принятия

указанно

-

го

решения

.

Важной

нормой

Закона

«

О

банкротстве

»

явля

-

ется

правило

,

согласно

которому

,

в

случае

,

если

в

течение

трех

месяцев

(

сроков

,

предусмотренных

час

-

тями

первой

и

пятой

ст

.107)

в

хозяйственный

суд

не

представлен

план

внешнего

управления

,

утвержден

-

ный

собранием

кредиторов

,

и

собранием

кредиторов

не

заявлено

ходатайство

о

признании

должника

бан

-

кротом

,

хозяйственный

суд

может

самостоятельно

принять

решение

о

признании

должника

банкротом

и

об

открытии

ликвидационного

производства

.

Следует

отметить

,

что

Закон

1998

г

.

указанной

нормы

не

со

-

держал

,

иначе

говоря

,

это

положение

является

нов

-

шеством

.

Таким

образом

,

законодатель

усилил

ответ

-

ственность

внешнего

управляющего

и

кредиторов

в

части

разработки

плана

внешнего

управления

.

Меры

,

применяемые

для

восстановления

пла

-

тежеспособности

должника

можно

подразделить

на

общие

и

специальные

.

К

первым

,

на

взгляд

автора

,

следует

отнести

меры

,

не

связанные

с

проведением

реорганизационных

мероприятий

в

отношении

долж

-

ника

,

а

именно

–

действия

внешнего

управляющего

по

перепрофилированию

производства

,

закрытию

нерен

-

табельных

производств

,

взысканию

дебиторской

за

-

долженности

,

продаже

части

имущества

должника

,

уступке

прав

требования

должника

,

исполнение

обя

-

зательств

должника

третьими

лицами

,

отказу

от

ис

-

полнения

договоров

должника

,

признанию

недействи

-

тельными

сделок

должника

(

хотя

последние

две

меры

не

указаны

в

перечне

,

данном

в

ч

.1

ст

.109

Законом

«

О

банкротстве

»,

но

нам

представляются

важными

и

ак

-

туальными

)

и

ряд

других

мер

.

К

специальным

мерам

можно

отнести

те

,

кото

-

рые

связаны

с

действиями

внешнего

управляющего

,

направленными

на

реорганизацию

должника

и

изме

-

нение

его

уставного

капитала

,

а

также

собственника

имущественного

комплекса

должника

.

Эти

меры

непосредственно

затрагивают

имущественные

инте

-

ресы

собственников

(

участников

)

должника

.

К

ним

от

-

носятся

:

размещение

дополнительных

акций

должни

-

ка

,

продажа

предприятия

должника

,

замещение

акти

-

вов

должника

.

Одними

из

наиболее

интересных

,

с

точки

зре

-

ния

выявления

имеющейся

проблематики

в

примене

-

нии

общих

мер

по

восстановлению

платежеспособно

-

сти

,

представляются

действия

внешнего

управляюще

-

го

по

отказу

от

исполнения

договоров

должника

,

а

также

по

признанию

сделок

,

совершенных

должником

,

недействительными

.

Надо

особо

отметить

,

что

действия

внешнего

управляющего

по

отказу

от

исполнения

договоров

должника

,

а

также

по

признанию

сделок

,

совершенных

должником

,

недействительными

,

законодатель

не

от

-

нес

к

числу

мер

по

восстановлению

платежеспособно

-

сти

.

Более

того

,

ч

.1

ст

.102

Закона

«

О

банкротстве

»

предусматривает

право

,

но

не

обязанность

внешне

-

го

управляющего

заявлять

отказ

от

исполнения

до

-

говоров

должника

,

а

также

предъявлять

в

хозяйствен

-

ный

суд

требования

о

признании

недействительными

сделок

и

решений

,

а

также

о

применении

последствий

недействительности

ничтожных

сделок

,

заключенных

или

исполненных

должником

с

нарушением

требова

-

ний

Закона

«

О

банкротстве

».

В

то

же

время

зачастую

именно

сделки

,

заключенные

должником

,

приводят

к

введению

в

отношении

должника

процедуры

банкрот

-

ства

.

Учитывая

это

,

представляется

целесообразным

внести

в

ст

.

ст

.102, 103

Закона

«

О

банкротстве

»

изме

-

нения

,

которые

определят

не

только

право

,

но

и

обя

-

занность

внешнего

управляющего

по

отказу

от

испол

-

нения

договоров

должника

,

заключенных

с

нарушени

-

ем

требований

Закона

,

по

признанию

их

недействи

-

тельными

,

а

также

по

применению

последствий

не

-

действительности

таких

сделок

.

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2010

№

1-2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

12

Закон

«

О

банкротстве

»

закрепил

в

норме

ст

.102

возможность

отказа

внешнего

управляющего

от

ис

-

полнения

договоров

и

иных

обязательств

должника

только

в

следующих

случаях

.

Во

-

первых

,

такой

отказ

возможен

,

когда

исполнение

должником

соответст

-

вующих

сделок

повлечет

за

собой

убытки

для

должни

-

ка

по

сравнению

с

аналогичными

сделками

,

заклю

-

чаемыми

при

сравнимых

обстоятельствах

.

Во

-

вторых

,

когда

договор

является

долгосрочным

(

заключен

на

срок

более

одного

года

)

либо

рассчитан

на

получение

положительных

результатов

для

должника

лишь

в

долгосрочной

перспективе

(

п

.

п

.1

и

2

ч

.2

ст

.102

Закона

).

И

,

наконец

,

если

соответствующие

сделки

пре

-

пятствуют

восстановлению

платежеспособности

должника

(

ч

.3

ст

.102

Закона

).

Таким

образом

,

законо

-

датель

дополнительно

подтвердил

строгую

направ

-

ленность

действий

внешнего

управляющего

на

вос

-

становление

платежеспособности

должника

при

заяв

-

лении

отказа

от

исполнения

обязательств

должника

.

При

этом

существенно

то

,

что

обязательным

условием

возникновения

у

внешнего

управляющего

возможности

заявить

отказ

от

исполнения

обязательств

должника

является

то

,

что

соответствующие

договора

не

испол

-

нены

сторонами

полностью

или

частично

.

В

соответствии

с

ч

.5

ст

.102

Закона

«

О

банкрот

-

стве

»,

при

отказе

от

исполнения

договора

должник

обязан

возместить

другой

стороне

реальные

убытки

,

вызванные

этим

отказом

.

Это

положение

Закона

не

соответствует

общим

правилам

возмещения

убытков

,

установленным

ст

.14

ГК

РУз

1

.

Однако

,

по

мнению

со

-

искателя

,

при

разрешении

данной

законодательной

коллизии

приоритет

имеет

Закон

«

О

банкротстве

»

и

не

применяется

положение

ГК

.

При

этом

следует

учитывать

,

что

в

соответствии

с

ч

.4

ст

.93

Закона

«

О

банкротстве

»,

на

требования

кредиторов

о

возмещении

убытков

,

вызванных

отка

-

зом

внешнего

управляющего

от

исполнения

догово

-

ров

,

распространяется

действие

моратория

.

Данные

требования

,

хотя

и

они

возникают

после

возбуждения

в

отношении

должника

дела

о

банкротстве

,

включают

-

ся

в

реестр

требований

кредиторов

в

четвертую

оче

-

редь

и

удовлетворяются

в

рамках

дела

о

банкротстве

2

.

Рассматривая

ст

.103

Закона

«

О

банкротстве

»,

можно

сделать

вывод

,

что

законодатель

попытался

расширить

круг

оснований

признания

недействитель

-

ными

сделок

должника

,

по

сравнению

со

ст

.113

ГК

РУз

.

Закон

2003

г

.

определяет

,

что

сделка

,

совершен

-

ная

должником

с

заинтересованным

лицом

,

может

быть

признана

хозяйственным

судом

недействитель

-

ной

,

если

в

результате

ее

исполнения

кредиторам

бы

-

ли

или

могут

быть

причинены

убытки

.

Изучение

данно

-

го

положения

Закона

«

О

банкротстве

»

приводит

к

сле

-

дующим

выводам

.

Во

-

первых

,

поскольку

указанная

сделка

может

быть

признана

недействительной

только

хозяйствен

-

ным

судом

,

из

числа

заинтересованных

лиц

,

в

отно

-

шении

которых

она

была

заключена

,

в

силу

положений

1

В

соответствии

со

ст

.14

ГК

РУз

лицо

,

право

которого

на

-

рушено

,

может

требовать

возмещения

не

только

реального

ущерба

(

нарушенного

права

,

утрата

или

повреждение

его

имущества

),

но

и

упущенной

выгоды

(

неполученные

доходы

,

которые

это

лицо

получило

бы

при

обычных

условиях

гра

-

жданского

оборота

,

если

бы

его

право

не

было

наруше

-

но

)

2

См

.:

Комментарий

к

Закону

Республики

Узбекистан

«

О

бан

-

кротстве

». –

С

.322.

ХПК

РУз

о

подведомственности

исключаются

физи

-

ческие

лица

,

не

являющиеся

индивидуальными

предпринимателями

,

в

том

числе

обозначенные

в

ст

.17

Закона

«

О

банкротстве

».

Указанное

положение

закона

предоставляет

весьма

обширные

возможности

для

злоупотреблений

со

стороны

,

как

руководителя

должника

,

так

и

внешнего

управляющего

.

На

практике

возможны

случаи

отчуждения

активов

должника

в

пользу

упомянутых

физических

лиц

,

причем

признать

сделку

недействительной

не

представляется

возмож

-

ным

в

силу

несовершенства

рассматриваемых

поло

-

жений

закона

о

несостоятельности

.

Но

если

хозяйст

-

венный

суд

и

принял

к

производству

заявление

о

при

-

знании

недействительной

сделки

должника

,

это

не

означает

,

что

она

будет

признана

таковой

,

даже

если

кредиторам

ее

исполнением

были

причинены

убытки

,

поскольку

Закон

«

О

банкротстве

»

говорит

о

том

,

что

она

«

может

быть

»

признана

хозяйственным

судом

не

-

действительной

.

Во

-

вторых

,

Закон

«

О

банкротстве

»

предусмат

-

ривает

возможность

признания

недействительной

ука

-

занной

сделки

только

в

том

случае

,

если

в

результате

ее

исполнения

причинены

или

могут

быть

причинены

убытки

кредиторам

.

А

если

рассматриваемая

сделка

причиняет

убытки

самому

должнику

,

находящемуся

в

процедуре

банкротства

,

то

основания

для

признания

ее

недействительной

отсутствуют

,

поскольку

иное

из

ч

.2

ст

.103

Закона

не

следует

.

На

наш

взгляд

,

в

действующее

законодательст

-

во

о

банкротстве

надо

ввести

положение

,

в

соответст

-

вии

с

которым

сделка

,

совершенная

должником

с

за

-

интересованным

лицом

,

признается

(

а

не

может

быть

признана

,

как

устанавливает

Закон

«

О

банкротстве

»)

хозяйственным

судом

недействительной

,

если

в

ре

-

зультате

ее

исполнения

кредиторам

или

должнику

были

,

или

могут

быть

причинены

убытки

3

.

Это

усилит

гарантии

прав

должника

в

процедуре

банкротства

,

обеспечив

защиту

имущественных

интересов

не

толь

-

ко

конкурсных

кредиторов

,

но

и

его

самого

.

Закон

«

О

банкротстве

»

определяет

также

,

что

сделка

должника

,

совершенная

должником

–

юридиче

-

ским

лицом

после

возбуждения

дела

о

банкротстве

или

в

течение

шести

месяцев

,

предшествовавших

по

-

даче

заявления

о

признании

должника

банкротом

,

свя

-

занная

с

выплатой

(

выделом

)

доли

(

пая

)

в

имуществе

должника

участнику

должника

в

связи

с

его

выходом

из

состава

участников

должника

,

по

заявлению

внеш

-

него

управляющего

или

кредитора

может

быть

при

-

знана

хозяйственным

судом

недействительной

,

а

все

полученное

по

такой

сделке

возвращается

должнику

.

При

этом

участник

должника

признается

кредитором

шестой

очереди

.

Таким

образом

,

законодатель

,

в

сущ

-

ности

,

дифференцировал

ответственность

учредите

-

лей

за

недобросовестные

действия

по

фактическому

удовлетворению

своих

требований

во

внеочередном

порядке

,

путем

выхода

из

состава

участников

(

учреди

-

телей

)

должника

,

чем

дополнительно

гарантировал

3

Нельзя

сказать

,

что

данный

вопрос

не

регламентирован

в

других

нормативно

–

правовых

актах

Республики

Узбекистан

.

Так

,

в

п

.26

постановления

Пленума

ВХС

РУз

№

142

от

27.01.2006

г

.

указывается

,

что

требования

судебного

управ

-

ляющего

о

признании

недействительности

сделки

,

заключен

-

ной

должником

,

а

также

о

применении

последствий

ее

недей

-

ствительности

рассматриваются

в

общем

порядке

,

установ

-

ленном

ХПК

или

ГПК

РУз

,

вне

рамок

дела

о

банкротстве

.

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2010

№

1-2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

13

права

конкурсных

кредиторов

на

удовлетворение

их

требований

.

Среди

специальных

мер

по

восстановлению

платежеспособности

обращают

на

себя

внимание

та

-

кие

меры

Закона

«

О

банкротстве

»

по

восстановлению

платежеспособности

должника

,

как

увеличение

его

уставного

фонда

путем

размещения

дополнительных

акций

должника

,

продажа

предприятия

должника

как

имущественного

комплекса

,

замещение

активов

долж

-

ника

.

Такие

меры

не

были

предусмотрены

в

прежнем

законодательстве

о

банкротстве

1

.

В

соответствии

ст

. 114

Закона

«

О

банкротстве

»

включение

в

план

внешнего

управления

такой

меры

как

увеличение

уставного

капитала

путем

размещения

дополнительных

обыкновенных

акций

должника

воз

-

можно

только

по

ходатайству

органа

управления

должника

.

Вопрос

о

целесообразности

отнесения

применения

указанной

меры

к

исключительной

компе

-

тенции

органов

управления

должника

уже

затрагивал

-

ся

выше

.

Учитывая

это

,

представляется

необходимым

рассмотреть

порядок

и

проблемы

применения

указан

-

ной

меры

по

восстановлению

платежеспособности

.

Вопрос

об

увеличении

уставного

капитала

должника

путем

проведения

дополнительной

эмиссии

его

акций

в

ходе

процедуры

внешнего

управления

вызывает

серьезный

интерес

.

По

смыслу

ст

.106

Зако

-

на

«

О

банкротстве

»,

в

которой

характеризуется

план

внешнего

управления

,

применение

мер

по

восстанов

-

лению

платежеспособности

должника

,

в

том

числе

,

дополнительной

эмиссии

акций

должника

,

должно

приводить

к

восстановлению

платежеспособности

должника

.

Значит

,

средств

,

вырученных

должником

от

дополнительно

эмитированных

акций

,

должно

быть

достаточно

для

удовлетворения

требований

всех

кон

-

курсных

кредиторов

.

Однако

на

практике

зачастую

возникают

про

-

блемы

,

связанные

с

тем

,

что

после

проведения

эмис

-

сии

приобретателя

на

дополнительно

размещаемые

акции

не

находится

.

В

результате

план

внешнего

управления

не

выполняется

и

внешний

управляющий

вынужден

либо

в

спешке

пытаться

применить

иную

меру

по

восстановлению

платежеспособности

долж

-

ника

,

предварительно

разработав

и

утвердив

на

соб

-

рании

кредиторов

и

в

хозяйственном

суде

новый

план

внешнего

управления

,

либо

ставить

перед

собранием

кредиторов

вопрос

о

прекращении

внешнего

управле

-

ния

и

обращении

в

хозяйственный

суд

с

ходатайством

о

признании

должника

банкротом

и

введении

процеду

-

ры

ликвидационного

производства

.

Учитывая

все

это

,

а

также

то

,

что

рассматри

-

ваемая

мера

по

восстановлению

платежеспособности

может

быть

включена

в

план

внешнего

управления

только

по

ходатайству

органов

управления

должника

,

представляется

целесообразным

внести

в

ст

. 114

За

-

кона

«

О

банкротстве

»

изменения

,

которые

определят

,

что

проведение

дополнительной

эмиссии

акций

долж

-

ника

по

ходатайству

органов

управления

должника

подлежит

включению

в

план

внешнего

управления

при

предоставлении

указанными

органами

обеспечения

1

Ст

.63

Закона

«

О

банкротстве

» 1998

г

.

устанавливала

лишь

следующие

меры

для

восстановления

платежеспособности

должника

:

перепрофилирование

производства

;

закрытие

нерентабельных

производств

;

взыскание

дебиторской

задол

-

женности

;

продажа

части

имущества

должника

;

уступка

тре

-

бования

должника

;

исполнение

обязательств

должника

третьими

лицами

.

исполнения

обязательств

по

выкупу

дополнительно

размещаемых

акций

должника

,

в

случае

,

если

они

не

будут

реализованы

в

пределах

сроков

,

установленных

для

проведения

процедуры

внешнего

управления

.

В

соответствии

со

ст

.114

Закона

«

О

банкротст

-

ве

»,

решением

о

выпуске

дополнительных

акций

должника

,

во

-

первых

,

осуществляется

размещение

акций

исключительно

по

открытой

подписке

;

во

-

вторых

,

допустима

лишь

денежная

форма

оплаты

ак

-

ций

;

в

-

третьих

,

акционеры

имеют

преимущественное

право

приобретения

акций

дополнительной

эмиссии

.

Это

право

реализуется

путем

предоставления

им

воз

-

можности

в

течение

срока

,

определяемого

собранием

кредиторов

,

но

не

менее

30

дней

,

с

даты

начала

раз

-

мещения

акций

.

Однако

Закон

«

О

банкротстве

»

не

отвечает

на

вопрос

о

порядке

действий

в

случаях

,

когда

акционеры

не

достигнут

договоренности

о

количестве

приобре

-

таемых

каждым

акций

.

Видимо

,

данные

проблемы

бу

-

дут

решаться

в

соответствии

с

корпоративным

законо

-

дательством

.

Последствия

несоблюдения

права

пре

-

имущественного

приобретения

акций

закон

не

уста

-

навливает

,

откуда

следует

вывод

о

недействительно

-

сти

такого

выпуска

.

Интересен

и

вопрос

о

статусе

субъектов

,

при

-

обретших

акции

этого

выпуска

.

Как

указывается

в

ч

.5

ст

.114

Закона

«

О

банкротстве

», «

дополнительные

ак

-

ции

,

не

выкупленные

акционерами

должника

,

могут

реализоваться

на

открытых

торгах

.

В

случае

принятия

решения

о

признании

должника

банкротом

и

открытии

ликвидационного

производства

,

лица

,

не

являющееся

ранее

акционерами

должника

,

приобретшие

акции

должника

новой

эмиссии

,

вправе

заявить

свои

требо

-

вания

к

должнику

на

сумму

приобретенных

акций

в

порядке

,

предусмотренным

законодательством

».

Ис

-

ходя

из

сути

отношений

,

они

становятся

текущими

кредиторами

,

т

.

е

.

должны

получить

стоимость

акций

немедленно

.

С

точки

зрения

автора

,

препятствующими

вос

-

становлению

платежеспособности

должника

пред

-

ставляются

положения

ч

.3

ст

.114

Закона

«

О

банкрот

-

стве

»,

предусматривающие

оплату

дополнительно

размещаемых

акций

исключительно

денежными

сред

-

ствами

и

не

предоставляющие

возможности

участни

-

кам

оплатить

их

,

например

,

недвижимым

имуществом

,

высоко

ликвидными

ценными

бумагами

или

правами

требования

.

Отсюда

,

представляется

целесообразным

внести

в

Закон

«

О

банкротстве

»

изменения

,

позво

-

ляющие

осуществлять

оплату

дополнительно

разме

-

щаемых

акций

должника

денежными

средствами

и

иным

имуществом

,

имеющим

денежную

оценку

.

При

этом

необходимо

предусмотреть

,

что

в

случае

оплаты

дополнительно

размещаемых

акций

не

денежными

средствами

для

оценки

соответствующего

имущества

должен

привлекаться

независимый

оценщик

.

Особое

место

в

вопросе

восстановления

плате

-

жеспособности

должника

путем

увеличения

его

устав

-

ного

капитала

занимает

проблема

обмена

требований

конкурсных

кредиторов

на

доли

в

уставном

капитале

должника

либо

на

его

акции

,

получившая

в

теории

и

практике

название

«

акционирование

долга

».

Отметим

,

что

акционирование

долга

не

названо

в

числе

мер

по

восстановлению

платежеспособности

должника

,

предусмотренных

ст

. 109

Закона

«

О

бан

-

кротстве

».

Следовательно

,

указанную

меру

представ

-

ляется

возможным

отнести

к

«

иным

мерам

по

восста

-

новлению

платежеспособности

должника

» (

ч

.2

ст

.109

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2010

№

1-2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

14

Закона

).

Крупные

кредиторы

довольно

часто

заинте

-

ресованы

в

получении

возможности

управления

долж

-

ником

в

обмен

на

погашение

его

задолженности

.

В

результате

такого

обмена

кредитор

становится

участ

-

ником

юридического

лица

,

перестав

быть

конкурсным

кредитором

,

а

должник

,

возможно

,

сумеет

расплатить

-

ся

с

остальными

кредиторами

и

продолжить

функцио

-

нирование

.

Такое

решение

весьма

разумно

,

ибо

осу

-

ществление

указанных

мероприятий

может

привести

к

достижению

целей

внешнего

управления

–

восстанов

-

лению

платежеспособности

должника

.

Однако

специалисты

обоснованно

указывают

на

определенные

проблемы

,

связанные

с

применением

такой

меры

.

Первые

связанны

с

неопределенностью

в

вопросе

порядка

расчета

стоимости

долей

участия

,

подлежащих

передаче

кредитору

в

обмен

на

проще

-

ние

долга

,

а

вторые

,

проистекают

из

отсутствия

по

-

рядка

действий

внешнего

управляющего

и

собрания

кредиторов

при

наличии

нескольких

кредиторов

,

же

-

лающих

обменять

долг

на

доли

участия

(

акции

),

в

си

-

туациях

,

когда

один

из

них

против

участия

других

.

Немаловажной

проблемой

,

стоящей

на

пути

применения

акционирования

долга

как

меры

по

вос

-

становлению

платежеспособности

должника

,

является

и

то

,

что

у

должника

,

как

правило

,

отсутствуют

акции

,

которые

могут

быть

обменены

на

задолженность

пе

-

ред

конкурсными

кредиторами

.

В

соответствии

с

ч

.1

ст

.33

Закона

РУз

«

Об

ак

-

ционерных

обществах

и

защите

прав

акционеров

»

в

случае

неполной

оплаты

акций

в

течение

года

с

мо

-

мента

государственной

регистрации

общества

,

право

собственности

на

акции

,

переходит

к

обществу

.

Такие

акции

должны

быть

реализованы

им

по

цене

не

ниже

их

номинальной

стоимости

не

позднее

одного

года

после

их

приобретения

обществом

,

в

противном

слу

-

чае

общество

обязано

принять

решение

об

умень

-

шении

своего

уставного

фонда

путем

погашения

ука

-

занных

акций

1

.

Если

общество

в

разумный

срок

не

примет

решение

об

уменьшении

своего

уставного

ка

-

питала

,

орган

,

осуществляющий

государственную

ре

-

гистрацию

юридических

лиц

,

вправе

предъявить

в

суд

требование

о

ликвидации

общества

2

.

Подобная

ситуа

-

ция

нахождения

у

должника

собственных

не

разме

-

щенных

акций

является

крайне

редкой

,

а

потому

,

при

-

менение

акционирования

долга

должно

рассматри

-

ваться

в

совокупности

с

такой

мерой

как

дополнитель

-

ная

эмиссия

акций

должника

–

акционерного

общест

-

ва

.

Учитывая

все

эти

проблемы

в

применении

ак

-

ционирования

долга

как

меры

по

восстановлению

пла

-

тежеспособности

должника

,

представляется

целесо

-

образным

:

дополнить

положения

Закона

«

О

банкрот

-

стве

»

регулирующие

такую

меру

,

как

размещение

до

-

полнительных

акций

,

возможностью

последующего

обмена

требований

конкурсных

кредиторов

на

акции

в

уставном

капитале

должника

.

Представляется

необходимым

установить

в

За

-

коне

«

О

банкротстве

»

исключение

из

п

.3

ст

. 114,

пре

-

дусматривающую

оплату

дополнительных

акций

толь

-

ко

денежными

средствами

,

для

случаев

,

когда

на

ос

-

новании

решения

учредителей

дополнительная

эмис

-

сия

осуществляется

в

целях

обмена

акций

на

требо

-

1

См

.:

ч

.10

ст

.33

Закона

Республики

Узбекистан

«

Об

акцио

-

нерных

обществах

и

защите

прав

акционеров

».

2

См

.:

ч

.7

ст

.34

Закона

Республики

Узбекистан

«

Об

акционер

-

ных

обществах

и

защите

прав

акционеров

».

вания

кредиторов

(

т

.

е

.

по

сути

,

в

целях

погашения

этих

требований

).

Продажа

предприятия

должника

в

ходе

проце

-

дуры

внешнего

управления

является

,

пожалуй

,

наибо

-

лее

радикальной

мерой

по

восстановлению

платеже

-

способности

должника

,

поскольку

связана

с

отчужде

-

нием

принадлежащего

ему

имущественного

комплек

-

са

.

В

Законе

«

О

банкротстве

»

под

предприятием

должника

понимается

имущественный

комплекс

,

предназначенный

для

осуществления

предпринима

-

тельской

деятельности

.

Детализируя

состав

предпри

-

ятия

как

имущественного

комплекса

,

Закон

определя

-

ет

,

что

в

него

входят

все

виды

имущества

,

предназна

-

ченного

для

осуществления

предпринимательской

деятельности

,

в

том

числе

земельные

участки

,

здания

,

строения

,

сооружения

,

оборудование

,

инвентарь

,

сы

-

рье

,

продукция

,

права

требования

,

а

также

права

на

обозначения

,

индивидуализирующие

должника

,

его

продукцию

,

работы

и

услуги

(

фирменное

наименова

-

ние

,

товарные

знаки

,

знаки

обслуживания

),

другие

принадлежащие

должнику

исключительные

права

,

за

исключением

прав

и

обязанностей

,

которые

не

могут

быть

переданы

другим

лицам

(

ч

.2

ст

.110

Закона

).

Следовательно

,

при

продаже

предприятия

должника

в

рамках

процедуры

внешнего

управления

фактически

может

отчуждаться

все

принадлежащее

ему

имущество

.

Учитывая

это

,

по

мнению

соискателя

,

законодательство

о

банкротстве

РУз

должно

преду

-

сматривать

возможность

включения

указанной

меры

по

восстановлению

платежеспособности

в

план

внеш

-

него

управления

должника

исключительно

на

основа

-

нии

решения

органа

управления

должника

,

уполномо

-

ченного

в

соответствии

с

учредительными

документа

-

ми

принимать

решение

о

заключении

соответствую

-

щих

крупных

сделок

должника

.

Однако

Закон

2003

г

.

не

содержит

такого

положения

,

что

представляется

яв

-

ным

упущением

законодателя

,

тем

более

,

что

при

применении

таких

менее

радикальных

мер

как

разме

-

щение

дополнительных

акций

должника

и

замещение

активов

должника

императивно

предусматривается

включение

данных

мер

в

план

внешнего

управления

на

основании

решения

собственника

имущества

должника

или

органа

управления

должника

,

уполно

-

моченного

учредительными

документами

принимать

решение

о

заключении

соответствующих

сделок

(

ст

.

ст

.

114

и

115

Закона

РУз

«

О

банкротстве

»).

Спецификой

порядка

продажи

предприятия

должника

по

сравнению

с

правилами

продажи

пред

-

приятия

,

предусмотренными

ст

.

ст

.489

и

491

ГК

РУз

,

является

то

,

что

в

его

состав

не

включаются

денежные

обязательства

и

обязательные

платежи

должника

,

за

исключением

обязательств

должника

,

которые

воз

-

никли

после

принятия

заявления

о

признании

должника

банкротом

и

могут

быть

переданы

покупате

-

лю

предприятия

в

порядке

и

на

условиях

,

которые

ус

-

тановлены

Законом

«

О

банкротстве

».

Таким

образом

,

при

применении

указанной

ме

-

ры

по

восстановлению

платежеспособности

должника

у

должника

остаются

долги

,

а

у

покупателя

–

предпри

-

ятие

,

свободное

от

этих

долгов

.

Отсюда

,

логично

бу

-

дет

предположить

,

что

данная

мера

должна

привести

к

восстановлению

платежеспособности

должника

.

Однако

в

Законе

«

О

банкротстве

»

нет

указания

на

то

,

что

средств

,

вырученных

от

продажи

предпри

-

ятия

,

должно

быть

достаточно

для

расчетов

с

конкурс

-

ными

кредиторами

и

бюджетом

.

Этот

пробел

в

Законе

является

тем

более

странным

,

что

его

ст

.115,

опреде

-