147
4. Holdaway R.A. A soft tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment
planning. Part I // Amer. J. Orthod. – 1984. – Vol. 84. – P. 1-28.
5. Park Y.Ch., Burstone Ch.J. Soft-tissue profile-Fallcies of hard-tissuestandarls in treatment
planning // Amer. J. Orthod. – 1986. – Vol. 90. – P. 52-62.
6. Ricketts R.M. Esthetics environment, and law of lip relation // Amer. J. Orthod. – 1968. –
Vol. 54. – P. 272-289.
РЕЗЮМЕ
В связи с особенностями строения лицевого скелета у мужчин и женщин следует иметь
четкое представление об эстетических задачах при коррекции зубочелюстных аномалий.
Целью исследования было изучение половых различий профиля мягких тканей лица при
ортогнатическом прикусе. Рассматривалась совокупность параметров профиля мягких
тканей лица и костей лицевого отдела черепа, включающая 78 параметров, в том числе 67
профильных. Полученные данные свидетельствуют о необходимости детального уточнения
линейных размеров при постановке окончательного диагноза в соответствии с
классификацией ВОЗ.
Abstract.
Due to the structural features of the facial skeleton in men and women should have a clear
idea of the aesthetic problems in the correction of dentofacial anomalies. The aim of the study was
to examine gender differences profile of soft tissues with orthognathic occlusion. The 73
cephalograms of persons with orthognathic occlusion were studied. We consider a set of profile
parameters of soft tissues of the face and facial bones of the skull, which includes 78 parameters,
including 67 for profile. Our data demonstrate the relevance of a detailed specification of the linear
dimensions with a definitive diagnosis in accordance with the WHO classification.
В помощь практикующему врачу
ОСОБЕННОСТИ КЛИНИЧЕСКОГО ТЕЧЕНИЯ НЕПЕРЕНОСИМОСТИ К
МЕТАЛИЧЕСКИМ ЗУБНЫМ ПРОТЕЗАМ
Рузуддинов С.Р., Шаяхметова М.К., Ахмеджан Д.Ш., Теляева Н.Н
КазНМУ, Кафедра ортопедической стоматологии,
Алматы, Казахстан
В современной стоматологии влияние зубопротезных материалов на ткани полости
рта многогранно, но в основном это химико-токсическое, аллергическое действие
составных элементов материалов для зубного протезирования, не исключая гальванизма в
полости рта.
Клиника непереносимости к металлическим зубным протезам многогранно, но
преимущественно касается появления металлического привкуса, ощущения металла и
различные парестезии слизистой оболочки полости рта. В последние годы в связи, с
появлением широкого ассортимента сплавав металлов для зубного протезирования, чаще
стали появляться необычная клиника непереносимости к зубным протезам.
В связи с этим, нам кажется целесообразным привести случай из клинической
практики больных с непереносимостью к металлическим зубным протезам.
В клинику ортопедической стоматологии обратилась пациентка Б., 72 года. Жалобы
на ощущение песка во рту, наиболее выраженное справа. Усиливается это ощущение к
вечеру. При проведении местного лечения состояния временно улучшается.
Анамнез morbi:
148
Ранее пользовалась металлическими несъёмными зубными протезами с нитрид титановым
покрытием, жалоб на протезы не предъявляла. В последний раз ортопедическое
стоматологическое лечение получила в апреле 2013года, изготовлены мостовидные протезы
цельнолитой конструкции и бюгельный протез на нижнюю челюсть. После сдачи протезов,
которого через одну неделю появились неприятные ощущения во рту, в виде дискомфорта
полости рта. Врачами было проведено противовоспалительное лечение. Больная отмечает
незначительное облегчение. При снятии бюгельного протеза нижней челюсти ощущения
наличия песка в полости рта не уменьшается. Через некоторое время также появились стук в
области изготовленного мостовидного протеза.
Анамнез vitae:
инфекционные заболевания
отрицает, аллергоанамнез неотягощен.
Субъективные данные:
При целенаправленном
опросе выявлены следующие данные со слов пациентки ощущение, что сыпется песок во
рту, более ощутимая сверху справа между 13 и 16 зубами; першение в горле до рвоты,
чувство наличие волоска в полости рта, ощущение наличие инородного вещества на
поверхности языке, которая прилипает на дорзальную поверхность языка, наличие вязкой,
тягучей слюны. Больная стремиться снять инородное тело, волосок из полости рта.
Постоянные головные боли, нарушение дикции. Дискомфортные явления усиливаются днем,
ночью
успокаивается;
Ощущение
кислого
усиливается
при
приеме
яблок,
винограда.
Объективные данные:
Внешних изменений нет.На слизистой губы отмечается
выраженная сухость. Слюна пенистая, тягучая, вязкая.
Наблюдается покраснение, отечность, по краю кончика языка и в области десны,
прилегающих к металлическим коронкам. Мостовидный протез с опорой на 13 и 16 зубы из
стали, опорная коронка на 16 зубе укорочена.Мостовидный протез с опорой на 24 и 26 зубы
из стали в удовлетворительном состоянии, окклюзионная кривая слегка искривлена. 33 и 34
зубы покрыты стальными коронками, отвечает клиническим требованиям.Бюгельный протез
нижней челюсти в удовлетворительном состоянии.
Диагностические методы:
1) заполнена специальная карта обследования
2) проведение кожной аппликационной пробы. Для проведение диагностической кожной
пробы – нами наложены пластинки из хромоникелевой стали в область предплечья на 24
часа.
На следующий день пациент отмечает зуд в области предплечье, усиление кислого во
рту, обострение чувства песка во рту.
Объективно:
на предплечье в области наложения
пластинки из ХНС, отмечается папулезно-пятнистая сыпь в области аллергической реакции
овальной формы с нечеткими границами, по краям виде углубления (рис.1,2.3). Нами
установлен диагноз. Непереносимость к сплавам из нержавеющей стали.
рис.1
рис.2
рис.3
Рекомендации:
1) снять несъёмные конструкции из стали;2) Смазывать слизистую оболочку
полости рта «Кызылмай» 2 раза в день в течение двух недель;3) Витамин «Аевит»по 1 драже
2 раза в день в течение двух недель.
Следующий клинический случай.
Пациентка Б.,48 лет, обратилась с жалобами на
ухудшение общего состояния организма, нарушение сна, головные боли, ощущение
стянутости, сухости в полости рта и наличия инородного тела в области глотки слева.
Пациентка также отмечала чувство шероховатости на зубах и распирание в области 37 зуба и
внутреннего уха. Особое беспокойство вызывало ощущение «кома» в горле.
Анамнез
заболевания.
Первые признаки заболевания появились 1,5 года назад. Пациентка отметила,
появление чувства инородного тела в области глотки в этот же период появилась боль в
области зубов верхней и нижней челюстей слева. 33,34 зубы реагировали на холод.
Появились боли в области уха слева. Обращалась к стоматологу, ЛОР, невропатологу.
Предполагали невралгию языкоглоточного нерва слева, остеохондроз шейного отдела
149
позвоночника с хроническим нейромышечным синдромом. Исследования гастроэнтеролога
(ФГДС)-воспалительных явлений не выявлено. Был поставлен диагноз- ГЭРБ, хронический
эзофагит 2 стадии в стадии ремиссии. Рентгенография шейного отдела позвоночника
выявила признаки остеохондроза шейного отдела. Пациентка прошла курс лечения.
Интенсивность боли в области зубов со временем уменьшилась. После проведения
иглотерапии боль практически исчезла, но ощущение инородного тела в горле осталось.
Инородное тело ощущалось в виде продолговатого образования, иногда появлялось чувство
сжатия и давления в области глотки. Все эти ощущения сопровождались сухостью слизистой
оболочки полости рта. Пациентка не отмечала изменения интенсивности этих жалоб в
течение суток.
В анамнезе жизни
имелись следующие сопутствующие заболевания: Астено-
невротический синдром, системная склеродермия, хронический фарингит, тонзиллит,
подчелюстной лимфаденит, эзофагит, гастрит, некалькулезный холецистит в стадии
ремиссии, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хронический пиелонефрит, цистит,
симптоматическая гипертензия, климактерический период. Месяц ранее поступила на
стационарное лечение в терапевтическое отделение РКБ (г.Астана) с жалобами на чувство
тревоги, наличие"кома"в горле при глотании, периодические боли тянущего характера в
левой половине лица, чувство внутренней дрожи, общую слабость, потливость, головные
боли, нарушение сна.
За год трижды находилась на стационарном лечении. Получала неоднократное
лечение у лор-врачей, но чувство инородного тела не проходило. Состоялся консилиум,
который определил у пациентки наличие склеродермоподобного синдрома и назначил
соответствующее лечение. На момент выписки отмечается некоторое улучшение общего
состояния, но другие жалобы практически все сохранились. Через день она поступила с теми
же жалобами, но в неврологическое отделение с диагнозом астено-неврологический
синдром. Психотерапевт оценил состояние пациентки как тревожно-депрессивный синдром.
После ознакомления с историей болезни нами проведен стоматологический осмотр и
внешних изменений не выявлено. В полости рта имелись протезы из разнородных металлов.
Так, справа мостовидные протезы с опорой на 13, 14 зубы из золотого сплава, на 24, 27 зубы
из нержавеющей стали. Штампованно–паяный мостовидный протез с опорой на 45 и 47
зубы из нержавеющей стали с элементами коррозии в области пайки и на жевательной
поверхности из сплава золота с опорой на 35 и 37 зубы. Протезы из золота изготовлены 6-7
лет назад, из нержавеющей стали изготовлены 3 года назад (рис.1-4).
Рис.1.
Рис.2.
На золотых протезах отсутствует полировка, поверхность матовая, на жевательной
поверхности видны следы точечной коррозии. Места пайки протезов пористые, темные, на
вестибулярной поверхности коронок темно-коричневая полоска, трудно снимаемая
инструментами с переходом на жевательную поверхность протезов. При опросе больная
отметила, что не пользуется металлической ложкой для приема пищи. В области прилегания
края коронок из нержавеющей стали на слизистой десны отмечено наличие участков
потемнения.
Было рекомендовано снять все протезы и после обследования был поставлен
предварительный диагноз непереносимость к зубным протезам. Гальванизм. Глоссалгия.
Дефект зубного ряда верхней и нижней челюсти 3 класс по Кеннеди. Медиальный наклон 37
и 47 зубов. Решено провести клиническое наблюдение. После снятия протеза у больной на 37
зубе обнаружены два серебренных штифта, которые были темного цвета с порами на
150
поверхности. Поверхность цемента после снятия коронок была темного цвета, наиболее
интенсивная окраска наблюдалась ближе к шейке зуба, чем на жевательной поверхности.
Целостность опорных коронок не нарушена.
Рис.3.
Рис.4.
После снятия протезов из разнородных металлов пациентка на следующий день
отметила заметное улучшение состояния и к концу второй недели все жалобы исчезли, в том
числе и ощущение инородного тела в горле. После проведения санации полости рта были
изготовлены протезы из золота и зафиксированы на временный цемент. Наблюдение за
состоянием данной пациентки показало, что она отмечает значительное улучшение общего
состояния, восстановился аппетит, сон стал спокойным и глубоким, исчезли головные боли и
сухость в полости рта, боли и не приятные ощущения в области зубов и горла слева
перестали беспокоить. И самое главное: пациентка перестала ощущать "ком" в горле.
Появилось хорошее настроение, прошли признаки депрессии.
Таким образом, описанный нами случай из клинической практики позволяет считать,
что у пациентки была токсико-аллергическая реакция на зубные протезы из разнородных
металлов.
В результате неправильно поставленного диагноза больная 1,5 года находилась на
лечении у различных специалистов, вплоть до невропатолога, который определил ее
состояние как "тревожно-депрессивный синдром". Только обращение к врачу-стоматологу-
ортопеду позволило поставить правильный диагноз и провести соответствующее лечение.
Выводы:
Рекомендуем врачам-стоматологам более внимательно относиться к
пациентам с различными жалобами, имеющим в полости рта протезы из разнородных
материалов, так как в последние годы материалы для зубного протезирования не проходят
лицензирования, клинического и лабораторного испытания что позволяют фирмам
поставлять любую продукцию для практической стоматологии.
Литература:
1. Амираев, У. А. Влияние электропотенциалов металлических зубных
протезов на общие и местные иммунные реакции организма / У. А. Амираев // Проблемы
стоматологии. Алматы, 2006. № 1 (31).25 с.
2. Гожая, Л. Д. Аллергические заболевания в ортопедической стоматологии / Л. Д.
Гожая. М.: Медицина, 1988. 156 с.
3. Лебедев К.А., Митронин А.В., Понякина И.Д. Непереносимость зубопротезных
материалов. М: Издательская группа URSS 2010; 208 с.
ИЗУЧЕНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ И РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ЗАБОЛЕВАНИЙ
ПАРОДОНТА НА ОСНОВАНИЕ АНКЕТИРОВАНИЯ ПАЦИЕНТОВ
Ж.А. Ризаев, Д.А. Рустамова, А.М. Хайдаров, Э.А. Ризаев
Ташкентская медицинская академия, Ташкентский институт усовершенствования врачей
В настоящее время, несмотря на прогресс в развитии медицины, заболевания пародонта
остаются одной из актуальных проблем [1-3,16]. В последнее десятилетие стоматология
поднялась на принципиально новый уровень развития. Повышение качества
стоматологической помощи, разработка и усовершенствование известных методов лечения в
лучшую сторону изменили исход лечения заболеваний пародонта [4,5,11]. Но при этом
наблюдается рост частоты и интенсивности заболеваний пародонта, которые в дальнейшем
151
становятся причиной потери зубов и поражают наиболее трудоспособные слои населения
Республики Узбекистан [1,8,9,12-14,17,18]. На распространенность заболеваний пародонта
оказывают влияние не только известные этиологические и эпидемиологические факторы,
большую роль играют организация и оказание квалифицированной медицинской помощи [9-
11,15].
Цель исследования
Изучение интенсивности и распространенности заболеваний пародонта на основе
анкетирования пациентов.
Материал и методы
Анкетирование проведено среди пациентов городских стоматологических поликлиник
№1 и №3 г. Ташкента, областной стоматологической поликлиники г. Андижана,
центральных многопрофильных поликлиник городов Янгиера и Янгибазара.
Изучив жалобы пациентов, обратившихся за стоматологической помощью, мы выявили
пять основных причин обращения к стоматологу (табл. 1). Из 1422 пациентов, заполнивших
анкеты, 580 (40,7%) жаловались на нарушение функции жевания и нарушение внешнего вида
из-за отсутствия части зубов на различных участках зубных рядов. 462 (32,4%) человека
предъявляли жалобы на поражение твердых тканей зубов (кариозные поражения,
клиновидные дефекты), а также на нарушение внешнего вида из-за удлинения клинической
коронки, произошедшее в результате ретракции десны. 132 (9,2%) человека обратились по
поводу замены зубных протезов, не удовлетворяющих их. 69 (4,8%) пациентов обратились
на прием к стоматологу с профилактической целью. И лишь 179 (12,5%) больных выражали
жалобы, связанные с симптомами воспалительного заболевания пародонта (запах из полости
рта, абсцедирование, подвижность зубов и т.д.).
Таблица 1
Распределение пациентов в зависимости от причины обращения к стоматологу, абс. (%)
Жалобы, с которыми пациенты обращались к врачу-
стоматологу
Число больных
На нарушение функции жевания и внешнего вида
580 (40,8)
На поражение твердых тканей зубов
462 (32,8)
На неудовлетворительное состояние зубных протезов
132 (9,28)
С профилактической целью
69 (4,85)
С симптомами воспалительного заболевания
179 (12,6)
Всего
1422 (100)
Результаты и обсуждение
На основании анализа ответов на вопрос о количестве посещений стоматолога в год,
мы разделили всех пациентов на две основные группы. В 1-ю группу включены 846 (59,4%)
человек, посещавших стоматолога 1 раз в год и чаще, во 2-ю вошли 576 (40,6%) больных,
обращавшихся к стоматологу реже одного раза в год. Из всех пациентов, заполнивших
анкету, на вопрос “Знали ли вы о наличии у себя заболеваний пародонта?” утвердительно
ответили 537 (37,7%), не знали о заболевании 885 (62,2%).
В 1-й группе о наличии у себя заболеваний пародонта были информированы 338
(40,0%) пациентов, не знали о заболевании 508 (60,0%). Во 2-й группе знали о заболевании
116 (20,1%), не знали 460 (79,9%) больных.
Анализ ответов на вопрос анкеты «От кого вы узнали о заболевании?» показал, что
информацию о наличии у них хронического генерализованного пародонтита от врача-
стоматолога узнали 118 (26,0%) больных, из других источников информацию получили 336
(74%).
152
Из 338 пациентов 1-й группы 105 (31%) получили информацию от врача- стоматолога,
из других источников узнали о болезни 233 (69%). Во 2-й группе из 116 пациентов 26
(22,4%) узнали о заболевании от врача- стоматолога, 90 (77,6%) – из других источников.
Исходя из этих данных, можно сделать заключение, что количество случаев
заболеваний пародонта, выявляемых врачом-стоматологом на общем стоматологическом
приеме, мало зависит от частоты посещаемости пациентом врача.
На вопрос «Предлагалось ли вам лечение заболевания пародонта?», из числа больных
1-й группы положительно ответили 78 (23%). Не предлагалось никакого лечения 260 (77%)
пациентам. Во 2-й группе лечение предлагалось 21 (18,1%) больному, 95 (81,9%) никакого
лечения предложено не было (табл. 2).
Таблица 2
Показатели информированности пациентов двух групп, абс. (%)
Вопрос анкеты
1-я группа
2-я группа
Источник
информированности
врач-
томато-лог
другие
источники
врач-
томато-лог
другие
источники
Число ответов*
105
(31±4,5)
233 (69±3,1)
26
(22,4±8,2)
90 (77,6±3,8)
Предлагалось ли
лечение
да
нет
да
нет
Число ответов*
78 (23±4,1)
260 (77±2,6)
21
(18,1±7,5)
95 (81,9±2,0)
Проводилось ли
лечение
да
нет
да
нет
Число ответов*
65
(19,2±3,8)
273
(80,8±2,6)
18
(15,5±7,1)
98 (84,5±3,4)
Примечание. * р>0,05.
Отсюда можно сделать заключение, что лечение заболеваний пародонта предлагалось с
одинаковой долей вероятности пациентам обеих групп; низкий процент «предложенности»
лечения не зависел от частоты посещаемости пациентом врача-стоматолога.
На вопрос «Проводилось ли лечение заболевания пародонта?» среди пациентов 1-й
группы положительно ответили 65 (19,2%), отрицали предыдущее лечение 273 (80,8%). Во 2-
й группе из числа пациентов, знавших о своем заболевании, 18 (15,5%) подтвердили
проводимое ранее лечение, 98 (84,5%) отрицали его.
Отсюда следует, что и количество случаев проводимого лечения заболеваний
пародонта не зависит от частоты посещаемости пациентом врача-стоматолога.
Результат подсчета ответов на вопрос «Какое лечение вам проводилось?» показал, что
все 99 человек получали терапевтическое лечение. Хирургическое лечение было проведено 7
(7,1%). Ортопедическое лечение (включая протезирование) осуществлено у 54 (33,0%)
опрошенных. Комплексное лечение с участием не менее трех специалистов проводилось 3
пациентам (3,0%) (рис. 3).
153
426 (30,0%) пациентов, зная о своем заболевании от врача-стоматолога или из других
источников (чаще популярная медицинская литература или просветительские программы
телевидения), отказались от лечения, даже если это лечение им предлагалось. При
выяснении причины отказа пациентов от лечения мы определили четыре основные причины:
1) 256 (60,0%) пациентов не осознавали тяжесть заболевания и его возможные
последствия;
2) 64 (15%) больных не верили в успех лечения;
3) 41 (9,6%) опрошенный от лечения отказался из-за неудовлетворенности
результатами предыдущего лечения;
4) 65 (15,2%) больных отказались от лечения по причине его длительности и высокой
стоимости.
Таким образом, исходя из анализа результатов анкетирования, можно сделать
заключение, что посещение стоматологов пациентами с заболеваниями пародонта
происходит в большинстве случаев один раз в год и чаще (84%), реже одного раза в год
посещали стоматолога 16% опрошенных.
Основной жалобой больных является «частичная потеря зубов» (47,4%), на втором
месте находится «дефект твердых тканей зубов» (30%). С жалобами на симптомы
воспалительного заболевания пародонта обращаются всего 12,7%, а с профилактической
целью – только 4,2%. При этом знали о наличии у них заболеваний пародонта только 37%, а
не знали 63%. Причем информацию о наличии хронического генерализованного пародонтита
31% пациентов, посещавших стоматолога 1 раз в год и чаще, получали от врача-
стоматолога, остальные узнавали о заболевании из других источников.
Из числа пациентов, посещавших стоматологический кабинет реже одного раза в год, о
своем заболевании знали от врача 21%. В 1-й группе лечение предлагалось всего 22%, 2-й
группы – 16%. Лечение проводилось 18,3% пациентов 1-й и 11,6% – 2-й группы. Только
3,8% пациентов получали комплексное лечение, включающее консультации не менее трех
специалистов.
Выводы
1. Основной причиной отказа от лечения 60,5% пациентов послужило то, что они не
осознавали тяжесть заболевания и возможные последствия, 15% опрошенных не верили в
успех предложенного им лечения. Из-за неудовлетворенности предыдущим лечением от
лечения отказались 9,7% больных. Длительность и высокая стоимость лечения стали
причиной отказа 15,2% пациентов.
2. Необходима разработка профилактических мер заболеваний пародонта, в том числе
комплексных планов по увеличению медицинской культуры населения.
Литература
1. Герасимович И.С. Мотивация к лечению хронического генерализованного
пародонтита: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. – Екатеринбург, 2000. – 36 с.
2. Грудянов А.И., Овчинников В.В. Профилактика воспалительных заболеваний
пародонта. – М.: Мед. информ. агентство, 2007. – 80 с.
3. Лукиных Л.М. Профилактика кариеса зубов и болезней пародонта. – М.: Мед. книга,
2003. – 193 с.
4. Орехова Л.Ю., Левин М.Я., Сафронов Б.Н. Влияние воспалительных заболеваний
пародонта на основные показатели качества жизни человека // Урал. стоматол. журн. – 2003.
– №2. – С. 9-11.
5. Плужникова М.М. Изучение взаимосвязи воспалительных заболеваний пародонта и
основных показателей качества жизни человека: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. – СПб,
2002. – 16 с.
6. Ризаев Ж.А. Распространенность болезней пародонта среди городского населения
Узбекистана // Мед. журн. Узбекистана. – 2008. – №3. – С. 6-8.
154
7. Ризаев Ж.А. Обращаемость за медицинской помощью пациентов с болезнями
пародонта // Мед. журн. Узбекистана. – 2008. – №5. – С. 53-55.
8. Ризаев Ж.А. Частота клинически выраженних заболеваний пародонта среди
городского населения // Мед. журн. Узбекистана. – 2008. – №6. – С. 48-51
9. Ризаев Ж.А. Пораженность городского населения Узбекистана болезнью пародонта,
воспалительно-дистрофической этиологией // Инфекция, иммунитет, фармакология. – 2009. –
№1. – С. 95.
10. Ризаев Ж.А. Потребность населения Ташкента в пародонтологической помощи //
Мед. журн. Узбекистана. – 2009. – №1. – С. 5-7.
11. Ризаев Ж.А. Анализ и оценка стоматологического статуса населения // Мед. журн.
Узбекистана. – 2009. – №2. – С. 9-11.
12. Ризаев Ж.А. Влияние условий внешней среды на степень поражаемости населения
стоматологическими заболеваниями // Врач-аспирант. – 2009. – №10 (37). – С. 885-889.
13. Улитовский С.Б. Индивидуальная гигиеническая программа профилактики
стоматологических заболеваний. – Н. Новгород: Изд-во НГМА, 2003. – 291 с.
14. Хроменкова К.В., Зыбин М.В., Морозова Н.В. и др. Уровень знаний населения по
проблеме профилактики стоматологических заболеваний // Стоматол. детского возраста и
профилактика. – 2002. – №1-2. – С. 6-8.
15. Элланский Ю.Г., Пакус И.А., Савина Б.М. и др. Роль медико-социологических
исследований в улучшении качества медицинской помощи // Общественное здоровье:
инновации в экономике, управлении и правовые вопросы здравоохранения: Материалы 1-й
Междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: Сибмедиздат, 2005. – С. 454-456.
16. Corbet E.F., Zee K.Y., Lo E.C. Periodontal diseases in Asia and Oceania //
Periodontology. – 2002. – Vol. 29. – P. 122-152.
17. Rizaev J.A. Ecological pollutants in industrial areas of Uzbekistan their influence on the
development of dental diseases // Euro-Asian J. Biomed. Japan – 2011. – Vol. 4, №5. – P. 12-19.
18. Trombelli L., Tatakis D.N. Periodontal diseases: current and future indications for local
antimicrobial therapy // J. Oral Dis. – 2003. – Vol. 9, №1. – P. 11-15.
РЕЗЮМЕ
Проведено анкетирование больных в городских стоматологических поликлиниках № 1,
№ 3 г. Ташкента, областной стоматологической поликлинике г. Андижане и центральных
многопрофильных поликлиниках городов Янгиер и Янгибазар.
Основной причиной отказа от лечения являлось то, что пациенты не осознавали
тяжесть заболевания и возможные последствия (60,5%). 15% пациентов не верили в успех
предлагаемого лечения. Неудовлетворенность предыдущим лечением назвали причиной
отказа 9,7% опрошенных. Длительность и высокая стоимость лечения стали причиной отказа
у 15,2% респондентов.
SUMMARY
Questioning of patients in city stomatologic policlinics No. 1, No. 3 in Tashkent, regional
stomatologic policlinic Andijan and the central versatile policlinics of the cities of Yangiyer and
Yangibazar is carried out.
From 1422 patients who filled in questionnaires we found out that was the main reason for
refusal of treatment that patients didn't realize disease severity and possible consequences, them
there were 60,5%. 15% of patients didn't believe in success of the offered treatment. The
dissatisfaction with the previous treatment was called a cause of failure of 9,7% of patients. And
duration and high cost of treatment was a cause of failure at 15,2% of patients.
