29
Сегодня практически каждая клиника (частная и
государственная) предлагает такой вид стоматологи-
ческой помощи, как имплантация, которая является
альтернативой традиционному лечению во многих кли-
нических ситуациях. Однако, несмотря на широкое вне-
дрение дентальной имплантации в стоматологическую
практику, расширение показаний к ней и лавинообраз-
ный рост количества устанавливаемых стоматологами
имплантатов, количество осложнений не уменьшается.
Наблюдаемые у пациентов ближайшие после имплан-
тации результаты свидетельствуют о высоком уров-
не стоматологической помощи, однако в научной
литературе появляется все больше сведений о ри-
ске отдаленных осложнений. Одной из основных
проблем имплантологии становится воспаление
тканей, окружающих остеоинтегрированный им-
плантат. На совещании Европейской Федерации
пародонтологов на основе современной научной
доказательной базы было выработано согласован-
ное мнение об инфекционно-воспалительных пора-
жениях в области дентальных имплантатов. Пред-
ложено выделять периимплантационный мукозит и
периимплантит. Мукозит в области имплантата – это
воспаление окружающих мягких тканей без наруше-
ния остеоинтеграции. Дентальный периимплантит
– это воспалительная реакция тканей, окружающих
остеоинтегрированный имплантат, сопровождающа-
яся потерей опорной кости. Диагноз периимплантита
устанавливают на основании рентгенологически вы-
явленных изменений кости в виде кратерообразной
деструкции в окружности шейки и даже верхней тре-
ти имплантата (рис. 1, 2).
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА
PERIO-FLOW®
ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ
ПЕРИИМПЛАНТИТА
УДК: 616.314-77+616.716.1/.2-007.23
Мукимов О.А., Олимов А.Б.
Ташкентский государственный стоматологический институт
Считают, что мукозит может возникать у 80% лиц,
имеющих дентальные имплантаты, а развитие периим-
плантита описано у 28-56% обследованных (Lindhe J.,
Meyle J., 2008). По другим данным, мукозит наблюдает-
ся у 60-80% лиц, имеющих дентальные имплантаты, а
развитие периимплантита описано у 10-56% пациентов
(Zitzmann N.U., Berglundh T., 2011). В нашей клиниче-
ской практике подобные явления встречаются с часто-
той, соответствующей данным научной литературы.
Патологические изменения вокруг имплантатов мо-
гут возникать как в ближайшие сроки после протезиро-
вания, так и по прошествии нескольких месяцев и даже
лет. Основными факторами развития осложнений в бли-
жайшем послеоперационном периоде могут стать ошиб-
ки при выполнении хирургических процедур и прове-
дении протезирования, тогда как основной причиной
развития воспалительного процесса периимплантатных
тканей в отдаленном послеоперационном периоде явля-
ется несоблюдение пациентом графика регулярных по-
сещений пародонтолога (гигиениста) или их отсутствие.
Главными факторами риска развития периимплан-
тита являются отсутствие рациональной регулярной ги-
гиены естественных зубов и ортопедических конструк-
ций в полости рта и наличие в анамнезе пародонтита.
Многочисленные микробиологические исследования
указывают на то, что функционирование имплантатов
сопровождается развитием биопленок на внекостных
поверхностях имплантата и протеза, а микробиота этой
поддесневой биопленки сходна с таковой в пародон-
тальных карманах при пародонтите, при этом биоплен-
ка в трансмукозной (пришеечной) области супракон-
струкций имплантатов способна вызвать хроническое
продуктивное воспаление в периимплантных тканях и
привести к периимплантационному мукозиту и пери-
имплантиту (Датдеева М.О., 2010). Ключевая роль в
развитии периимплантита принадлежит микрофлоре
биопленки (рис. 3), представляющей собой сообще-
ство микроорганизмов, сгруппированных в микроко-
лонии, защищенных вырабатываемым ими липополи-
сахаридным матриксом.
Рис. 1, 2.
Рентгенологическая картина
периимплантита.
ХИРУРГИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
30
STOMATOLOGIYA
Рис. 3.
Поддесневая биопленка.
Рис. 4.
Механизм воздушно-абразивного метода
Perio-Flow® над десной (слева) и субгингивально
(справа).
Причинно-следственная связь между накоплением
микробной биопленки и развитием воспаления в тканях,
окружающих имплантат, подтверждена в эксперимен-
тальных и клинических исследованиях (Heitz-Mayfi eld
L.J., Lang M.A., 2000). Развившийся периимплантит,
клиническая и микробиологическая картина которого срав-
нима с таковой при пародонтите, приводит к сокращению
срока службы всей имплантационной конструкции.
Механизм действия Perio-Flow® при работе над дес-
ной и до 5 мм под десной аналогичен таковому метода
Air-Flow. Воздух из турбины поступает в шланг, далее
в камеру с порошком, там равномерно смешивается с
ним – получившаяся смесь идет к носику аппарата. На-
конечник имеет два канала: по внешнему осуществляет-
ся подача воды, по внутреннему – воздушно-порошко-
вой смеси. Одновременно вода совершенно отдельно от
порошковой смеси двигается к носику, где они выходят
вместе, не смешиваясь. Вода окружает оболочкой по-
рошковую смесь, формируя (индуцируя) рабочую струю
смеси, не давая распыляться ей в стороны, доводя ее до
поверхности зуба. Водно-воздушная струя с тонкодис-
персным чистящим порошком, сила которой регулирует-
ся в зависимости от индивидуальной клинической ситу-
ации, удаляет биопленку (рис. 4).
Субгингивальная обработка при глубине периим-
плантатного кармана более 5 мм проводится при помощи
наконечника Perio-Flow с одноразовым стерильным но-
сиком Perio, обеспечивающим тройную конусообразную
подачу – легкий доступ и циркуляцию порошка глици-
на, воздуха и воды (рис. 4). Форма насадки обеспечивает
низкое динамическое давление воздуха. Одноразовые
насадки гарантируют гигиеничность. Мягкое примене-
ние биокинетической энергии оригинального метода
Perio исключает риск повреждения десны и образования
царапин на поверхности абатмента и имплантата, обе-
спечивает легкий доступ в любую зону и 100% удаление
биопленки без повреждений.
Дно периимплантатного кармана не повреждается,
а полноценно очищается от биопленки, некротических
масс и зрелых грануляций. Благодаря распылению по-
рошка под давлением в трех плоскостях происходит
успешное восстановление биосовместимости покрытых
биопленкой поверхностей, за счет чего глубина периим-
плантатного кармана уменьшается.
По данным некоторых авторов (Schwarz F., Ferrari D.,
Popovski K. et al., 2008), применение аквакинетической
технологии Perio Flow – воздушно-абразивная над- и под-
десневая обработка порошком глицина диметром частиц
25 мкм (EMS, Швейцария) – позволяет удалить 99,9% био-
пленки, не повреждая поверхности имплантата.
Цель исследования
Сравнительная оценка клинической эффективности
аквакинетического метода Perio-Flow (EMS, Швейцария)
в комплексном лечении пациентов с периимплантитом и
периимплантатным мукозитом и традиционных методов.
Материал и методы
Изучены результаты лечения параимплантационных
воспалительных заболеваний у 17 больных в возрасте
24-56 лет, из них 9 мужчин и 8 женщин (основная груп-
па). Срок пользования имплантатами (всего 24), кото-
рые были как на фронтальных участках, так и в обла-
сти премоляров и жевательных зубов – от 1-го года до
7 лет. Большинство пациентов обратились с жалобами
на кровоточивость, отделяемое из десны, дискомфорт, у
5 (29,4±0,7%) обследованных периимплантит протекал
бессимптомно и был диагностирован во время осмотра.
Все наблюдаемые нами пациенты были подвергнуты
клиническому обследованию, кроме того у них проводи-
лись рентгенологические, микробиологическое и гигие-
нические исследования.
Диагноз периимплантатный мукозит поставлен 2 па-
циентам, у остальных периимплантит был подтвержден
рентгенологически.
Контрольную группу составили 5 человек, которым
проводилось стандартное лечение: профессиональная
гигиена пьезоэлектрическим аппаратом PIEZON 700
(EMS), в области имплантатов – инструментом PI (EMS)
с пластиковым покрытием (рис. 5), удаление налета
неабразивными пастами механическим методом. Мно-
горазовый, автоклавируемый инструмент PI, которым
проводилась очистка имплантатов от зубных отложений,
воздух + порошок
вода
31
Рис. 5.
Профессиональная гигиена имплантатов
ультразвуковым методом с помощью специального
инструмента.
Рис. 6.
Удаление биопленки в периимплантатных
карманах глубиной до 5 мм обычным наконечни-
ком Air-fl ow порошком Perio, при глубине более 5
мм наконечником Perio-fl ow со специальным сте-
рильным пластиковым носиком.
имеет запатентованное полиэфир-кетоновое покрытие,
безопасное для поверхности имплантатов и керамики,
работает с пьезоэлектрическим наконечником посред-
ством присоединения через эндочак на 1200.
У пациентов основной группы, помимо стандартной
профессиональной гигиены, проводилось удаление био-
пленки методом субгингивальной аквакинетической об-
работки Perio Flow (EMS) на 2-й день (2-е посещение) и
через 6 недель (5-е посещение) (рис. 6).
В комплекс лечения больных обеих группах вклю-
чались мотивация к рациональной гигиене полости рта
(ГПР), обучение особенностям гигиены при наличии
дентальных имплантатов с индивидуальным подбором
основных и дополнительных средств гигиены, местная и
по показаниям общая противомикробная и противовос-
палительная терапия, витаминотерапия, местная имму-
нокоррекция, физиотерапия.
Результаты лечения оценивали с помощью общепри-
знанных клинических методов: определяли глубину зон-
дирования вокруг имплантата или периимплантатного
кармана (ПИК), цвет периимплантатной десны, конси-
стенцию, наличие или отсутствие экссудата из периим-
плантатной бороздки (кармана), величину периимплан-
татной маргинальной костной резорбции, упрощенный
индекс ГПР OHI-S (Green J.C., Vermillion J.K., 1963),
индекс для количественного определения налета в при-
десневой области Silness – Loe (S-L) (Silness J., Loe, H.,
1964), индекс PMA (papillarmarginal-alveolar) (Schour I.,
Massler M., 1947 в модификации С. Parma).
По показаниям проводилась прицельная рентгено-
графия. Анализ клинических параметров и индексную
оценку проводили в каждое из посещений пациента (в
1-й, 2-й, 5-й и на 10-й день, через 6 недель, через 3 и 6
мес.) – всего 7 посещений.
Полученные результаты были обработаны стандарт-
ными статистическими методами.
Результаты исследования
До лечения у обследованных обеих групп имели ме-
сто высокие показатели индекса Silness – Loe (2,35±0,2 в
основной и 2,28±0,1 в контрольной группе) и OHI-S (со-
ответственно 2,81±0,22 и 2,65±0,51), что указывало на неу-
довлетворительную ГПР. Индекс PMA в среднем 58,5±2,8%
в основной и 57,3±2,4% в контрольной группе.
Как видно из полученных нами данных, уровень ГПР
(по значениям индекса OHI-S), до лечения у пациентов
двух групп различавшийся незначительно, на 5-й день (к
3-му посещению) в основной группе достиг 0,38±0,33,
оставаясь на этом уровне. У пациентов контрольной
группы уровень гигиены был хуже и, снизившись к 4-му
посещению (через 10 дней) до 0,48±0,27, через 6 недель
составлял 0,53±0,23 (p<0,001).
Уровень гигиены придесневой области согласно зна-
чению индекса Silness – Loe на фоне проводимой тера-
пии значительно повысился на фоне инструктажа по
гигиене и проводимой терапии у больных обеих групп,
немного ухудшившись к 5-му посещению (через 6 нед.).
В последующие посещения в значениях индекса уже
установлена разница: в основной группе через 3 меся-
ца этот показатель был равен 0,92±0,31, в контрольной
– 1,96±0,38 (p<0,001), через 6 месяцев – соответственно
0,87±0,11 и 2,14±0,23 (p<0,001), несмотря на регулярный
контроль с коррекцией гигиены.
В результате исследования было установлено, что в
процессе лечения состояние тканей десны вокруг им-
плантатов, которое оценивали с помощью индекса PMA,
у пациентов обеих группах улучшилось, составляя к
моменту в 5-го, 6-го и 7-го посещения соответственно
12,1±0,8, 11,7±0,6 и 11,9±0,9. У лиц контрольной груп-
пы к 6-му и 7-му посещениям этот показатель был хуже,
чем через 6 недель – соответственно 13,6±1,7, 16,9±1,3
и 17,8±2,1. В результате проведенного лечения было за-
фиксировано уменьшение глубины ПИК у больных обе-
их групп. Причем в основной группе отмечалась боль-
шая редукция глубины ПИК и через 6 недель, и через 3
месяца, и через 6 месяцев (p<0,01) по сравнению с кон-
тролем (рис. 7).
По данным клинического исследования нами уста-
новлено, что уже на 5-й день после начала лечения зна-
чения индекса придесневого налета, упрощенного ин-
декса гигиены, пародонтального индекса значительно
снизились. При этом различия между значениями изу-
чаемых индексов до лечения и через 5 дней после его
начала в группах пациентов, которые получали терапию
с Perio Flow и у которых использовался традиционный
метод, были статистически достоверными. Уменьшение
ХИРУРГИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
32
STOMATOLOGIYA
Рис. 7.
Средние значения глубины периимплантат-
ного кармана у пациентов с периимплантитом.
Основная группа
Контрольная группа
воспалительной инфильтрации в тканях десны около им-
плантатов было подтверждено клинически. У больных
основной группы с применением метода Perio Flow от-
мечалось более заметное и быстрое улучшение по ряду
клинических показателей. В контрольной группе через 3
и 6 месяцев у некоторых пациентов наблюдался рецидив
воспаления и ухудшение гигиенических показателей,
что нашло свое отражение в индексах. Пациентам прове-
ли снятие образовавшегося налета, были даны дополни-
тельные инструкции по гигиене полости рта.
Сравнительный анализ двух методов по показателям
редукции глубины ПИК выявил статистически достовер-
но большую эффективность исследовательского метода
по сравнению с контролем (p<0,01). Через 3 и 6 месяцев
от начала лечения исследовательский метод привел к бо-
лее значительному уменьшению глубины ПИК по срав-
нению с методом, используемым в контрольной группе,
что мы объясняем лучшим восстановлением биосовме-
стимости тканей периимплантатного кармана во время
аквакинетической обработки за счет разрушения био-
пленки по сравнению с традиционным способом.
Выводы
1. График динамического наблюдения пациентов с
дентальными имплантатами: через месяц после имплан-
тации, далее каждые 3-4 месяца, при стойкой ремиссии
– 2-3 раза в год. При осмотре оцениваются цвет, струк-
тура и консистенция десны, наличие гиперемии, отека
и экссудата. При необходимости проводится легкое зон-
дирование, оцениваются также подвижность, фиксация
протеза, наличие зубных отложений (индексы гигиены,
при необходимости пародонтальные индексы: индекс
кровоточивости, индекс распространенности воспали-
тельного процесса). Рентгенография проводится для
проверки уровня кости.
2. В норме за первый год после операции потеря ко-
сти должна быть в пределах 1-1,5 мм, а затем замедлить-
ся и составлять 0,2 мм каждый последующий год.
Литература
1. Безверхов Ю.Н. Новый медикаментозный метод
борьбы с воспалительными осложнениями в дентальной
До лечения
5,43 5,43 5,03
4,84
4,75
3,75
4,12
4,21
через 6
недель
через 3
месяца через 6
месяцев
имплантологии // Новые технологии в физиотерапии. –
М., 2002. – С.49-51.
2. Болотанова М.К., Орлов А.А., Потемкин А.В. Кор-
рекция аутоиммунных состояний с целью устранения
патологических звеньев, препятствующих физиологиче-
скому остеогенезу // Стоматология. – 2010. – №1. – С.
30-32.
3. Браун А., Краузе Ф., Хан Г. Субъективные болевые
ощущения при лечении пародонта системой Вектор //
Клин. стоматол. – 2002. – №4. – С. 25-31.
4. Браэрмайстер К.Д. Микробиологическая диагно-
стика заболеваний парадонта // Новое в стоматологии.
– 2003. – №7. – С. 62-64.
5. Герасимович И.С. Применение высоких технологий
как основа эффективного управления качеством паро-
донтологической помощи // Клин. стоматол. – 2003. –
№1. – С. 72-76
Цель:
сравнительная оценка клинической эффектив-
ности дентальной имплантации (EMS, Швейцария) в
комплексном лечении пациентов с периимплантитом и
периимплантатным мукозитом и традиционных методов.
Материал и методы:
изучены результаты лечения па-
раимплантационных воспалительных заболеваний у 17
больных в возрасте 24-56 лет, из них 9 мужчин и 8 жен-
щин (основная группа), со сроками пользования имплан-
татами от 1-го года до 7 лет.
Результаты:
сравнительный
анализ двух методов по показателям редукции глубины
ПИК выявил статистически достоверно большую эффек-
тивность исследовательского метода по сравнению с кон-
тролем (p<0,01). Через 3 и 6 месяцев от начала лечения
исследовательский метод привел к более значительному
уменьшению глубины ПИК по сравнению с методом,
используемым в контрольной группе, что мы объясня-
ем лучшим восстановлением биосовместимости тканей
периимплантатного кармана во время аквакинетической
обработки за счет разрушения биопленки по сравнению
с традиционным способом.
Выводы:
график динамиче-
ского наблюдения пациентов с дентальными импланта-
тами: через месяц после имплантации, далее каждые 3-4
месяца, при стойкой ремиссии – 2-3 раза в год. При необ-
ходимости проводится легкое зондирование, для оценки
уровня – рентгенография.
Ключевые слова:
дентальная имплантация, пери-
имплантит, традиционное лечение, аквакинетический
метод.
The etiopathological aspects of periimplantitis of the
Perio-Flow method are the most promising in complex
treatment. In the prevention of peri-implantitis is the
use of methods of disposal that are safe for implants.
Application of the aquakinetic method in the complex
treatment of patients with periimplantitis in patients with a
schedule of regular visits to the periodontal in the framework
of supportive periodontal therapy and surgery.
