ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
11
А
.
М
.
Маматқулов
Старший
преподаватель
Высших
учебных
курсов
Генеральной
прокуратуры
Республики
Уз
-
бекистан
МЕТОДЫ
И
ПРОБЛЕМЫ
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ВСЛЕДСТВИЕ
ДЕЛИКТОВ
В
МЕЖДУНАРОДНОМ
ЧАСТНОМ
ПРАВЕ
По
результатам
проведенного
исследования
мы
выше
провели
обзор
разработанных
теорий
в
доктри
-
не
международного
частного
права
их
особенностей
в
регулировании
данных
отношений
.
В
теоретических
взглядах
,
относящихся
к
этой
сфере
,
основное
внима
-
ние
уделено
проблеме
учета
различных
факторов
в
коллизионном
регулировании
обязательств
возникаю
-
щих
вследствие
причинения
вреда
.
Появление
подоб
-
ных
теоретических
взглядов
связано
в
первую
оче
-
редь
,
с
осложнением
экономических
и
социальных
отношений
,
а
также
возникновением
потребности
в
эффективных
механизмах
правового
регулирования
этих
отношений
.
Положительного
результата
этого
мы
можем
наблюдать
по
внедрению
их
в
действующее
законодательство
развитых
стран
.
С
точки
зрения
правового
регулирования
обяза
-
тельств
возникающих
вследствие
причинения
вреда
существует
потребность
в
безусловном
внедрении
доктрин
проявившие
свои
положительные
особенно
-
сти
в
законотворчестве
и
возникшие
в
середины
про
-
шлого
века
на
национальное
законодательство
.
Так
,
в
коллизионном
регулировании
договорных
обяза
-
тельств
такие
противоречия
возникают
относительно
меньше
.
Основной
причиной
этого
является
то
,
что
в
большинстве
случаев
право
применяемое
в
отноше
-
нии
договоров
заранее
определяется
сторонами
и
договора
как
деликты
не
бывают
связанными
с
неко
-
торыми
внутренними
интересами
государств
.
И
так
,
допущение
в
законодательстве
к
регулированию
де
-
ликтов
эластичными
коллизионными
нормами
может
играть
положительную
роль
в
предупреждении
таких
противоречий
.
Имеется
и
другая
сторона
данного
во
-
проса
,
она
связана
с
проблемами
применения
методов
в
отношении
процесса
коллизионного
регулирования
.
В
свою
очередь
,
учет
всех
факторов
имеющих
связь
со
спором
в
этих
доктринах
,
является
причиной
воз
-
никновения
проблем
касающихся
методов
регулиро
-
вания
.
В
их
ряд
можно
включить
уменьшение
возмож
-
ностей
предвидения
этих
проблем
,
ясность
судебных
решений
и
понижение
систематизации
принятых
ре
-
шений
,
а
также
проблем
интерпретации
этих
принци
-
пов
.
Основными
проблемами
применения
этих
прин
-
ципов
остается
снижение
возможностей
предвидение
применяемого
права
.
Это
положение
можно
связать
с
возникшими
проблемами
в
результате
принятия
вто
-
рого
сборника
законов
по
коллизионному
праву
Со
-
единенных
Штатов
Америки
.
На
этом
месте
следует
осуществить
анализ
значение
предвидения
приме
-
няемого
права
в
коллизионном
регулировании
отно
-
шений
вследствие
деликтов
.
По
мнению
исследователя
Интемы
, «
если
мы
по
-
смотрим
с
точки
зрения
касающихся
интересов
неко
-
торых
индивидов
,
то
повторение
при
применении
пра
-
ва
состоит
из
предвидения
применяемого
закона
в
отношении
действий
этих
индивидов
и
обеспечения
их
прав
,
а
также
предоставления
возможности
предвари
-
тельной
оценки
правовых
последствий
действий
осу
-
ществляемых
ими
».
Макс
Вебер
также
поддерживая
мнение
вышеуказанного
исследователя
полагает
что
«
одним
из
основных
целей
права
является
создание
возможности
для
индивида
предвидеть
общественную
опасность
своих
действий
»
1
.
Всякая
личность
в
тече
-
ние
своей
повседневной
жизни
воздерживает
себя
от
совершения
действий
,
влекущих
отрицательные
по
-
следствия
и
стремится
к
этому
.
На
этом
месте
можно
поддержать
мнение
вышеуказанного
исследователя
.
Что
касается
обязательств
вследствие
деликтов
,
возникших
между
личностями
принадлежащих
одному
и
тому
государству
,
то
в
отношении
определенных
отношений
проблема
применения
какого
-
либо
права
может
быть
решена
легко
.
Потому
что
личность
со
-
вершающее
действие
должен
будет
знать
только
со
-
держание
национального
права
.
Однако
если
состав
участников
спора
будет
иметь
один
или
более
ино
-
странного
элемента
,
то
в
таком
случае
в
регулирова
-
нии
обязательств
возникающих
вследствие
причине
-
ния
вреда
возникает
вопрос
о
применении
права
како
-
го
-
либо
государства
.
В
коллизионном
регулировании
отношений
вследствие
деликтов
появляется
потреб
-
ность
в
учете
соответствия
перед
сторонами
их
дейст
-
вий
не
только
требованиям
национального
права
,
но
и
требованиям
иностранного
права
.
В
международном
частном
праве
в
коллизионном
регулировании
отно
-
шений
вследствие
деликтов
предусматривается
при
-
менение
иностранного
права
.
В
этом
смысле
«
правило
«
предвидения
»
возник
-
новения
отрицательных
последствий
»,
как
полагает
Л
.
Б
.
Забелова
, «
направлено
на
защиту
лица
причи
-
няющего
вреда
,
если
действия
лица
причинившего
вреда
либо
не
предусматривают
ответственности
в
праве
той
же
страны
либо
предусматривают
снижения
уровня
ответственности
в
стране
причинения
вреда
,
а
также
лицо
причиняющее
вред
не
мог
предвидеть
вред
в
этой
стране
»
2
.
По
мнению
некоторых
ученых
в
коллизионном
ре
-
гулировании
деликтов
предвидение
не
является
важ
-
ным
фактором
.
Так
,
как
полагает
исследователь
Мор
-
рис
, «
деликт
–
это
не
консенсуальное
обязательство
,
а
ответственность
за
деликт
всегда
возникает
неожи
-
данно
».
Водителю
не
обязательно
предварительно
знать
в
каком
порядке
производится
оплата
компенса
-
ции
за
то
,
что
он
сбил
человека
проходящего
дорогу
»
3
.
Исследователь
-
ученый
Моррис
обосновывает
свои
взгляды
следующим
образом
:
т
.
е
.
для
водителя
не
зависимо
от
размера
компенсации
достаточно
будет
знать
незаконность
своих
действий
и
независимо
от
размера
наказания
он
будет
стремиться
не
совершать
подобные
действия
.
Теоретические
взгляды
этого
ис
-
следователя
могут
не
относиться
всем
юрисдикциям
.
Так
,
в
норме
ч
.1
ст
.1194
Гражданского
кодекса
Рес
-
публики
Узбекистан
предусмотрено
что
«
права
и
обя
-
занности
по
обязательствам
,
возникающим
вследст
-
вие
причинения
вреда
,
определяются
по
праву
стра
-
ны
,
где
имело
место
действие
или
иное
обстоятельст
-
во
,
послужившее
основанием
для
требования
о
воз
-
мещении
вреда
»,
это
в
свою
очередь
означает
не
применение
судами
норм
иностранного
права
на
эти
отношения
.
Вследствие
этого
можно
прийти
к
такому
1
Weber. Rechtssoziologie. Sect.8. Die formalem Qualitatem des
Modernen Rechts.
2
Л
.
Б
.
Забелова
Международное
частное
право
.
Учебный
курс
(
учебно
-
методический
комплекс
). –
М
.:
Норма
, 1999. -159
с
.
3
James C.Morris. The Proper Law of the Tort. 64 Harvard Law
Review 881, 1951. –P.895.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
12
выводу
,
что
личность
при
совершении
на
территории
Республики
Узбекистан
определенных
действий
знает
их
противозаконности
и
он
будет
привлекаться
к
от
-
ветственности
по
обязательствам
вследствие
делик
-
тов
предусмотренные
в
национальном
законодатель
-
стве
.
Наличие
этого
положения
в
нашем
националь
-
ном
законодательстве
свидетельствует
о
правильно
-
сти
мнения
исследователя
Морриса
.
Следует
полагать
то
,
что
правило
предусмотренное
в
ч
.1
ст
.1194
Граж
-
данского
кодекса
Республики
Узбекистан
предусмот
-
рено
и
в
законодательстве
Англии
,
где
действует
анг
-
ло
-
саксонская
правовая
система
.
Выше
проанализированное
правило
в
данное
время
не
предусмотрено
в
законодательстве
многих
стран
.
В
действующих
правовых
системах
может
быть
предусмотрена
ответственность
и
по
деликтам
не
предусмотренных
в
национальном
законодательстве
,
и
по
обязательствам
вследствие
деликтов
осложнен
-
ных
иностранным
элементом
.
С
этого
мы
видим
нали
-
чия
в
юрисдикциях
зарубежных
стран
высокую
по
-
требность
в
обеспечении
возможности
предвидения
выбора
права
регулирующего
обязательств
вследст
-
вие
деликтов
.
Идея
обеспечения
предвидения
права
не
всегда
поддерживалась
исследователями
и
она
подвергалась
критике
ими
.
В
частности
английский
ученый
Смит
из
-
лагает
следующее
мнение
: «
я
думаю
,
что
гость
при
-
бывший
в
Рим
предварительно
не
изучает
правила
поведения
предусмотренные
в
этой
стране
…
Всякий
обычный
человек
при
пребывании
в
иностранном
го
-
сударстве
может
понимать
наличия
неожиданности
попадания
в
непредвиденные
обстоятельства
»
1
.
Од
-
нако
нельзя
присоединиться
к
взглядам
этого
иссле
-
дователя
.
Человек
организовавший
поездки
в
целях
путешествия
в
зарубежные
страны
может
не
изучать
либо
законодательство
,
либо
правила
регулирующие
обязательства
вследствие
деликтов
в
этой
стране
.
Однако
естественно
то
,
что
они
могут
поинтересовать
-
ся
и
изучить
права
личностей
осуществляющих
пред
-
принимательские
отношения
,
занимающихся
импор
-
том
и
экспортом
товаров
,
законодательством
страны
осуществления
деятельности
,
а
также
льготами
пре
-
дусмотренные
законодательством
.
Конечно
же
оно
осуществляется
для
предупреждения
классификации
последствий
вследствие
использования
товаров
в
ка
-
честве
деликта
.
Создание
возможности
предвидения
коллизионных
норм
регулирующих
обязательств
вследствие
причинения
вреда
является
важным
фак
-
тором
в
формировании
методов
регулирования
этой
сферы
.
Теория
множественности
факторов
коллизи
-
онного
регулирования
в
вышерассмотренных
пара
-
графах
преобразовалась
в
официальную
доктрину
второго
сборника
законов
Соединенных
Штатов
Аме
-
рики
и
полностью
содержит
в
себе
принцип
“lex loci
delicti”.
В
некоторых
случаях
эластичные
коллизионные
нормы
при
принятии
решений
принимаемые
судами
предусматривают
возникновение
достаточных
про
-
блем
.
Этому
можно
привести
пример
с
принятого
ре
-
шения
в
судебном
процессе
Neumeier vs. Kuehner.
В
частности
,
при
решении
вопроса
справедливо
,
с
умом
и
с
практической
стороны
были
избавлены
от
старых
правил
,
ссылаясь
на
принцип
наибольшей
привязан
-
ности
и
праву
юрисдикции
имеющую
защиту
интере
-
1
J.Smith. Torts and the Conflict of Laws. 20 Modern Law Review
447. 1957. –P.462-463.
сов
.
На
практике
бывает
сложно
определить
какие
факторы
предусмотренных
правил
являются
важными
чем
другие
.
Поэтому
в
регулировании
определенных
отношений
настало
время
выработать
коллизионные
правила
в
узком
,
специальном
кругу
,
направленные
именно
на
этот
вопрос
.
2
В
современном
международном
частном
праве
из
-
за
сложности
предвидения
коллизионных
проблем
,
некоторые
страны
отрицают
внедрения
идеи
выра
-
женные
американскими
ученными
.
В
качестве
примера
можно
привести
заключение
составленного
в
резуль
-
тате
судебного
процесса
John Pfeiffer Pty Limited vs.
Rogerson
рассмотренного
Верховным
судом
Австра
-
лии
.
Согласно
этому
заключению
«
или
всякое
эла
-
стичное
правило
либо
осуществление
анализа
основ
выбора
права
о
наибольшем
благоприятствовании
требует
времени
и
внимания
.
Эти
эластичные
прави
-
ла
в
юрисдикции
всякого
государства
не
предоставля
-
ют
достаточное
направление
в
решении
вопросов
о
наличии
норм
как
«
реально
или
значительно
привя
-
занные
»
и
«
наиболее
тесно
связанные
»,
судам
рас
-
сматривающие
споры
,
сторонам
в
споре
,
а
также
стра
-
ховым
компаниям
рассматриваемые
в
качестве
от
-
дельная
сторона
.
Внедрение
этих
правил
в
соединен
-
ных
штатах
при
решении
определенных
проблем
при
-
вело
к
высокой
неопределенности
.
В
свою
очередь
оно
только
повышает
затраты
приходящиеся
на
плечи
сторон
в
споре
,
страховых
компаний
и
общества
».
3
Еще
одной
причиной
подвергания
к
критике
эластич
-
ных
коллизионных
правил
,
разрешающие
решение
проблем
в
определенных
отношениях
является
слож
-
ность
определения
их
анализа
и
порядка
применения
.
По
мнению
английского
ученого
Розенберга
, «
обзор
направленный
на
защиту
интересов
сторон
является
тождественным
трехсторонней
игре
в
шахматы
и
луч
-
ше
заниматься
последней
ученым
-
правоведам
,
стре
-
мящимся
проверить
свои
мысленные
способности
.
Однако
при
решении
судами
проблемных
споров
воз
-
никших
между
сторонами
,
в
осуществлении
таких
глу
-
боких
анализов
ограничены
их
время
и
возможности
».
4
В
этом
смысле
как
полагает
Лефлар
, «
под
таким
сбор
-
ником
стандартов
рассмотрение
правил
и
законов
яв
-
ляется
качественным
процессом
и
конечно
же
имеется
различия
во
мнениях
»
5
.
Еще
одним
серьезным
недостатком
подхода
мно
-
жественности
факторов
является
возникновение
уси
-
ления
приверженности
судами
применять
свое
право
.
Как
выше
был
проведен
обзор
,
концепция
выбора
но
-
вого
права
требует
анализа
интересов
различных
стран
применительно
к
результату
спора
.
Алан
Рид
при
разъяснении
данного
вопроса
,
проводя
анализ
взглядов
ученого
-
правоведа
Карри
, «
утверждает
необ
-
ходимость
определения
границ
этих
норм
исходя
из
целей
лежащих
в
основе
материальных
норм
.
По
на
-
шему
мнению
,
при
разработке
коллизионных
норм
и
привязок
в
законотворчестве
,
внесение
ясности
в
эти
вопросы
является
сложным
.
Исходя
из
реальных
по
-
ложений
дел
во
время
принятия
многих
законов
не
2
Michael I.Krauss. Product Liability and Game Theory: One More
Trip to the Choice-of-Law Well. Byu L. Rev. 759, 775-76. 2002.
Neumeier vs. Kuehner, 286 N.E.2d. –
Р
.454, 457.
3
John Pfeiffer. Pty Limited v Rogerson. (2000) 203 CLR 503.
4
Maurice Rosenberg. Two Views On Kell vs. Henderson, An
Opinion For The New York Court of Appeals. COLUM, 1967–
Р
.459-464.
5
Leflar. Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law, 41
N.Y.U.L. REV, 1966. –
Р
.267.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
13
раскрываются
истинные
цели
и
не
разглашаются
слу
-
чаи
относящиеся
к
разработке
многих
законов
», -
ут
-
верждает
он
.
1
В
разработке
коллизионных
норм
тео
-
рия
множественности
факторов
требует
анализа
поли
-
тического
законодательства
каждого
государства
.
В
сегодняшний
день
по
этому
вопросу
практически
не
имеются
коллизионные
проблемы
между
законода
-
тельством
стран
СНГ
.
Основную
причину
этого
мы
видим
или
в
однородности
системы
права
этих
стран
либо
в
осуществлении
законодательной
унификации
во
многом
случае
этими
государствами
.
В
отличие
от
стран
СНГ
,
в
осуществлении
правовых
вопросов
воз
-
никающих
с
другими
зарубежными
странами
может
появиться
острое
осложнение
в
процессе
выбора
и
применения
права
.
Национальный
законодатель
в
целях
предупреждения
этих
проблем
внес
ясность
посредством
внесения
отдельных
норм
.
В
ч
.4
ст
.1160
Гражданского
кодекса
Республики
Узбекистан
преду
-
смотрено
то
,
что
«
если
содержание
норм
иностранно
-
го
права
,
несмотря
на
предпринятые
в
соответствии
с
настоящей
статьей
меры
,
в
разумные
сроки
не
уста
-
новлено
,
применяется
право
Республики
Узбекистан
».
На
основании
теории
множественности
факторов
в
регулировании
отношений
можно
привести
стремле
-
ние
судами
не
осуществлять
проведения
анализа
ино
-
странного
права
и
приверженности
к
тенденции
при
-
менения
законодательства
государства
о
месте
рас
-
положения
судов
.
Это
в
свою
очередь
,
может
привести
к
возникновению
отрицательных
последствий
чем
применение
lex loci delicti.
По
этому
вопросу
Рознберг
выражает
то
,
что
«
ка
-
ждое
государство
может
ясно
и
четко
понять
наличия
целей
защиты
своих
интересов
посредством
своих
законодательных
норм
.
Однако
это
является
противо
-
речащим
положением
действительности
,
и
в
основе
самых
обыкновенных
правил
,
относящиеся
к
опреде
-
лению
применяемого
права
и
при
оценке
причиненно
-
го
вреда
,
лежат
множество
противоположностей
.
Для
принятия
решений
направленные
на
разрешение
про
-
блем
,
стремиться
объединить
все
факторы
и
опреде
-
лить
единое
направление
,
думаю
,
что
все
это
чистая
сказка
»
2
.
К
вышеуказанным
мнениям
присоединяются
не
все
исследователи
и
они
утверждают
подобные
поло
-
жения
как
обыкновенные
и
ожидаемыми
явлениями
.
По
мнению
Роберта
Седлера
, «
разработанные
новые
коллизионные
нормы
как
деликтное
право
или
дого
-
ворное
право
являются
схожими
с
другими
нормами
в
разных
отраслях
права
,
в
этом
смысле
они
формиру
-
ются
в
результате
определенных
работ
рассмотрен
-
ными
судами
и
преобразовываются
в
традиции
.
Со
временем
внутри
определенной
страны
результат
возрастания
количество
дел
рассмотренные
судами
помогает
развитию
и
продвижению
отрасли
коллизи
-
онного
права
состоящего
из
нескольких
казусных
норм
».
3
В
изложенных
мнениях
Роберта
Седлера
,
коллизионные
нормы
и
принципы
предусмотренные
в
1
Alan Reed. The Anglo-American Revolution in Tort Choice of
Law Principles: Paradigm Shift or Pandora’s Box. Arizona Journal
of International and Comparative Law Vol. 18, No. 3 2001. –
Р
.899.
2
Maurice Rosenberg, Two Views On Kell v. Henderson, An Opin-
ion For The New York Court of Appeals, 67 COLUM. L. REV.
1967. –
Р
.459-464.
3
Robert A.Sedler. Choice of Law in Conflicts Torts Cases: A
Third Restatement or Rules of Choice of Law // Indiana Law
Journal Vol. 75:615. 2000. –
Р
.616.
современном
международном
частном
праве
имея
свою
основу
и
классификацию
,
как
и
другие
отрасли
права
,
состоят
из
нескольких
коллизионных
норм
по
отдельным
положениям
в
коллизионном
регулирова
-
нии
деликтов
.
В
момент
разработки
теории
множества
факторов
в
коллизионном
регулировании
отношений
вследствие
деликтов
существовал
единственный
принцип
lex loci delicti.
Мы
присоединяемся
к
вышеиз
-
ложенному
мнению
исследователя
Роберта
Седлера
.
Потому
что
история
развития
теории
множества
фак
-
торов
свидетельствует
о
том
,
что
именно
на
ее
основе
возникают
широко
применяемые
нормы
в
правовых
системах
,
в
которых
не
действует
судебный
прецедент
в
коллизионном
регулировании
отношений
из
делик
-
тов
.
Если
провести
анализ
этой
ситуации
в
рамках
на
-
ционального
законодательства
,
согласно
ч
.2
ст
.1192
Гражданского
кодекса
Республики
Узбекистан
«
в
от
-
ношении
способов
и
процедуры
исполнения
обяза
-
тельств
,
а
также
мер
,
которые
должны
быть
приняты
в
случае
ненадлежащего
исполнения
их
,
кроме
приме
-
нимого
права
принимается
во
внимание
и
право
стра
-
ны
,
в
которой
происходит
исполнение
».
На
сегодняш
-
ний
день
в
современном
международном
частном
праве
общий
гражданский
принцип
участников
опре
-
деленных
отношений
возникло
в
результате
примене
-
ния
теории
множества
факторов
.
4
В
результате
при
-
менения
доктрины
множества
факторов
осуществля
-
ется
тщательный
анализ
современных
потребностей
коллизионного
регулирования
отношений
вследствие
деликтов
и
в
результате
него
возникает
нормы
обоб
-
щающие
практику
в
этой
сфере
.
Выраженные
идеи
исследователя
Роберта
Седлера
,
по
нашему
мнению
,
имеют
и
свои
некоторые
недостатки
.
К
примеру
,
в
Гражданском
кодексе
Республики
Узбекистан
,
как
и
общей
гражданской
принадлежности
участников
отно
-
шений
вследствие
деликтов
или
как
причиненный
вред
в
сфере
товаров
,
работ
либо
оказания
услуг
,
как
глав
-
ный
деликт
по
коллизиям
,
возникающие
из
особых
ситуаций
,
всегда
возникает
потребность
в
общей
кол
-
лизионной
норме
.
И
поэтому
,
коллизионные
нормы
в
современном
международном
частном
праве
не
могут
заменять
места
общих
коллизионных
принципов
.
В
международном
частном
праве
развитых
государств
,
несмотря
на
недостатки
этого
нового
подхода
,
все
бо
-
лее
расширяется
его
применение
.
В
результате
проведенных
исследований
был
проведен
сравнительный
анализ
законодательства
относящегося
к
международному
частному
праву
не
-
скольких
государств
.
Законодательство
Великобрита
-
нии
касающееся
к
международному
частному
праву
,
где
действует
англо
-
саксонская
правовая
система
,
разработана
и
на
основе
принципа
множественности
факторов
.
В
частности
,
как
указывается
в
ч
.1
ст
.11
Закона
о
международном
частном
праве
(Private
International Law Act, UK.)
этой
страны
«
общее
правило
состоит
в
том
,
что
применимое
право
–
это
примени
-
мое
право
страны
происхождения
происшествия
,
ох
-
ватывающие
отношения
из
деликтов
».
В
ст
.12
этого
Закона
указывается
что
«
когда
возникают
такие
слу
-
чаи
: (
а
)
согласно
общему
правилу
значение
факторов
,
4
Впервые
на
основе
принципа
множественности
факторов
,
в
1963
году
в
штате
Нью
-
Йорк
Америки
проведен
судебный
процесс
Babcock vs. Jackson.
Смотрите
: Georgia W.Babcock.
Appellant, vs. Mabel B. Jackson, as Executrix of William H. Jack-
son, Deceased, Respondent. 191 N.E.2d 279 (N.Y. 1963)
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2012
№
3
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
14
связывающих
деликта
государством
; (
б
)
значение
факторов
,
связывающих
деликта
с
другим
государст
-
вом
–
на
этом
,
с
точки
зрения
материального
права
для
разрешения
вопроса
,
возникающего
в
результате
спора
или
решения
всякого
другого
вопроса
,
применя
-
ется
право
того
государства
,
которое
предоставляет
льготу
последнему
».
В
процессе
ознакомления
с
этим
Законом
,
посредством
коллизионных
правил
в
между
-
народном
частном
праве
Великобритании
,
в
отличие
от
международного
частного
права
США
,
принцип
lex
loci delicti
полностью
не
отказывается
.
Всего
лишь
принцип
множества
факторов
действует
как
исклю
-
чающим
правилом
относительно
основному
правилу
и
в
его
глубине
сравнение
множественности
факторов
лежит
на
основе
того
же
подхода
.
В
Японии
вопросы
относительно
международному
частному
праву
регулируются
Законом
«
Об
общих
правилах
коллизионного
регулирования
».
Как
указы
-
вается
в
ч
.1
ст
.8
этого
Закона
, «
если
невозможен
вы
-
бор
права
на
основе
вышеприведенной
статьи
(
на
ос
-
нове
принципа
автономии
воли
сторон
)
то
возникнове
-
ние
и
действие
юридического
действия
или
бездейст
-
вия
регулируется
правом
места
,
где
оно
наиболее
тесно
связано
на
момент
совершения
такого
действия
или
бездействия
»
1
.
Согласно
ч
.1
ст
.40
вступительного
Закона
Герман
-
ского
Гражданского
Уложения
«
иски
по
деликтам
раз
-
решаются
и
согласно
праву
,
действующего
в
стране
пребывания
ответчика
».
А
в
ст
41
данного
Закона
«
ес
-
ли
в
отличие
от
государства
предусмотренного
ст
.38-
40
имеется
привязка
к
государству
относительно
зна
-
чения
,
то
в
таком
случае
применяется
право
этого
же
государства
».
И
в
Германии
мы
можем
наблюдать
за
признаками
общих
правил
,
являющимися
традицион
-
ными
и
предусмотренные
в
международном
частном
праве
,
где
действует
англо
-
саксонская
правовая
сис
-
тема
.
На
сегодняшний
день
в
современном
междуна
-
родном
частном
праве
доктрина
множественности
факторов
находит
свое
отражение
не
только
в
странах
действующего
общего
права
,
но
и
в
коллизионных
нормах
международного
частного
права
в
странах
с
действующей
системой
континентального
права
.
И
в
международно
-
правовых
актах
правового
ре
-
гулирования
обязательств
вследствие
причинения
вреда
,
наблюдение
за
проанализированными
выше
принципами
и
правилами
вызывает
особый
интерес
.
В
ч
.1
ст
.4
Международной
Римской
Конвенции
полагает
-
ся
что
«
если
иное
не
предусмотрено
в
этом
документе
,
относительно
недоговорным
отношениям
,
возникаю
-
щие
из
деликтов
,
применяется
право
того
государства
,
где
был
причинен
вред
не
смотря
на
то
,
что
в
какой
стране
произошли
происшествия
и
действия
,
способ
-
ствовавшие
причинению
вреда
или
в
какой
стране
возникли
косвенные
последствия
деликта
».
А
ч
.3
ст
.4
этой
Конвенции
предусматривает
то
,
что
«
если
из
из
-
вестных
случаев
спора
,
отношения
из
деликтов
наи
-
более
тесно
связаны
с
другим
государством
чем
пре
-
дусмотрено
ч
.1
и
2,
то
в
таком
случае
применяется
право
этого
же
государства
».
Согласно
ч
.1
ст
.1158
Гражданского
кодекса
Рес
-
публики
Узбекистан
«
право
,
подлежащее
применению
к
гражданско
-
правовым
отношениям
с
участием
ино
-
странных
граждан
или
иностранных
юридических
лиц
либо
осложненным
иным
иностранным
элементом
,
1
Act on the General Rules of Application of Laws. Law No. 10 of
1898. (as amended 21 June 2006).
определяется
на
основании
настоящего
Кодекса
,
иных
законов
,
международных
договоров
и
признаваемых
международных
обычаев
,
а
также
на
основании
со
-
глашения
сторон
».
А
в
.3
данной
статьи
предусматри
-
вается
то
,
что
«
если
в
соответствии
с
частью
первой
настоящей
статьи
невозможно
определить
право
,
под
-
лежащее
применению
,
применяется
право
,
наиболее
тесно
связанное
с
гражданско
-
правовыми
отношения
-
ми
,
осложненными
иностранным
элементом
».
Приме
-
нение
эластичных
коллизионных
норм
в
Гражданском
кодексе
Республики
Узбекистан
имеет
общую
класси
-
фикацию
и
в
отличие
от
некоторых
законодательных
систем
не
направлено
на
регулирование
именно
от
-
ношений
из
деликтов
.
Проведенные
анализы
привели
к
такому
выводу
,
что
несмотря
на
проблему
примене
-
ния
эластичных
коллизионных
норм
в
регулировании
отношений
вследствие
деликтов
,
их
применение
все
более
расширяется
и
в
других
странах
.
В
современном
международном
частном
праве
принцип
“lex loci delicti”
применяется
как
общий
принцип
и
не
утратил
свое
значение
.
