Суждения о правовой природе залога

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2013

№

2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

8

Халқаро

олди

-

сотди

шартномаси

бўйича

мулк

ҳуқуқининг

ўтишини

тартибга

солувчи

ашёвий

статутни

аниқлаш

билан

боғлиқ

масалаларни

ўрганиш

боғловчи

норманинг

“

ҳудудийлиги

”

унинг

фақат

кўчмас

мулкка

нисбатан

тўлиқ

ва

шак

-

шубҳасиз

қўлланилишини

оқлайди

,

деган

хулосага

келиш

имконини

беради

.

Lex

rei sitae

коллизион

боғловчи

нормасидан

халқаро

олди

-

сотди

шартномаси

бўйича

кўчар

ашёларга

бўлган

мулк

ҳуқуқининг

ўтишини

тартибга

солиш

учун

фойдаланиш

статутнинг

ўзгариши

,

шунингдек

ашёвий

ва

шартномавий

статутлар

қоидаларининг

амал

қилиш

соҳаларини

ажратиш

ва

бу

қоидаларни

мувофиқлаштириш

муаммолари

юзага

келишига

сабаб

бўлиши

мумкин

.

ФКнинг

1185-

моддаси

иккинчи

қисмида

битим

нарсаси

бўлган

мол

-

мулкка

нисбатан

ашёвий

ҳуқуқларнинг

вужудга

келиши

ва

бекор

бўлиши

,

агар

тарафларнинг

келишувида

бошқача

тартиб

белгиланган

бўлмаса

,

ушбу

битим

бўйсундирилган

мамлакатнинг

ҳуқуқи

бўйича

аниқланиши

белгиланган

.

Модданинг

мазмунидан

битим

предмети

кўчмас

мулк

бўлган

ҳолларда

ҳам

унга

нисбатан

ашёвий

ҳуқуқларни

вужудга

келиши

ва

бекор

бўлиши

битим

буйсундирилган

мамлакат

ҳуқуқи

билан

аниқланилиши

мумкинлиги

англашинилади

.

Аммо

,

мазкур

ҳолат

кўчмас

мулк

юзасидан

ўрнатилган

ҳуқуқий

режим

қоидаларига

тамоман

зиддир

.

Кўчмас

мулкнинг

ҳуқуқий

режими

тўлиқлигича

у

жойлашган

мамлакат

ҳуқуқига

бўйсундирилади

.

Бу

тартиб

ашёвий

ҳуқуқларни

вужудга

келиши

ва

бекор

бўлиши

масаласида

ҳам

тегишлидир

.

Ҳар

бир

мамлакат

ўз

ҳудудида

жойлашган

кўчмас

мулкка

нисбатан

мулкий

ҳуқуқларни

вужудга

келиш

ва

бекор

бўлиши

бўйича

фуқаролик

муомаласи

иштирокчилари

риоя

этишлари

лозим

бўлган

муайян

тартибни

белгилайди

ва

ўз

навбатида

шу

тартибга

амал

қилинмасдан

бажарилган

юридик

ҳаракатлар

билан

бирор

бир

ҳуқуқий

оқибатни

юзага

келишини

боғламайди

ва

ҳақиқий

эмас

деб

топади

.

Юқоридагилардан

келиб

чиққан

ҳолда

,

ФКнинг

1185-

моддаси

иккинчи

қисмини

фақат

кўчар

мол

-

мулкларга

нисбатан

тегишли

эканлигини

англатадиган

тарзда

баён

этиш

талаб

этилади

.

билан

асослаш

мумкин

.

Бунинг

асосларига

моддий

ҳуқуқда

ҳам

дуч

келиш

мумкин

.

Масалан

,

И

.

С

.

Зикин

ашёвий

ва

шартномавий

статутларни

ажратиш

тўғрисидаги

масалани

муҳокама

қилар

экан

, “

бу

ерда

моддий

ҳуқуққа

ҳам

хос

бўлган

умумий

қонуният

намоён

бўлади

;

у

шундан

иборатки

,

ашёвий

-

ҳуқуқий

тартибга

солиш

ўз

табиатига

кўра

шартномавий

тартибга

солишга

қараганда

“

кучлироқ

”

дир

”,

деб

қайд

этади

(

Қаранг

:

Зыкин

И

.

С

.

К

вопросу

о

соотношении

вещного

и

обязательствтенного

статутов

//

Гражданское

право

современной

России

/

Под

ред

.

О

.

М

.

Козырь

,

А

.

Л

.

Маковского

.

–

М

., 2008. – 47-

б

.).

Ж

.

П

.

Нибуаэ

ашёвий

статутнинг

шартномавий

статутдан

устунлигини

тан

олган

ва

буни

lex rei

sitae

ваколатининг

марказий

роли

билан

асослаган

(Niboyet

J.-P. Trait

é

de droit international priv

é

fran

ç

ais. T. IV. 1947.

Р

.

386).

Бу

фикрга

П

.

Лалив

ҳам

қўшилади

(Lalive P. The Transfer

of Chattels in the Conflict of Laws: A comparative study. Oxford.
1955. P. 130-137).

Бироқ

шуни

қайд

этиб

ўтиш

лозимки

,

юқорида

зикр

этилган

ёндашув

қўлланганида

моддий

ҳуқуқнинг

шартномавий

статут

ҳисобланувчи

нормалари

бузилиши

мумкин

.

Бунга

мисол

тариқасида

қуйидаги

вазиятни

келтириш

мумкин

:

шартнома

ҳақиқий

эмаслигига

қарамай

,

шартномавий

статут

нормаларида

назарда

тутилган

реституция

юз

бермайди

,

чунки

ашёвий

статут

мулк

ҳуқуқи

ўтишининг

абстракт

моделини

мустаҳкамлайди

.

М

.

Р

.

Рустамбекова

Преподаватель

ТГЮИ

СУЖДЕНИЯ

О

ПРАВОВОЙ

ПРИРОДЕ

ЗАЛОГА

Развитие

рыночных

отношений

в

Республике

Узбекистан

сопровождается

усложнением

системы

денежных

обязательств

.

При

этом

на

первый

план

выдвигается

проблема

обеспечения

их

исполнения

.

Среди

способов

обеспечения

обязательств

традици

-

онно

надёжным

является

залог

1

.

Сущность

залога

заключается

в

предоставлении

кредитору

–

залогодержателю

права

на

приоритетное

(

за

некоторым

исключением

,

установленным

законом

)

удовлетворение

своего

требования

за

счет

заложенно

-

го

имущества

.

Главная

особенность

залога

заключается

в

вы

-

делении

какой

-

либо

вещи

,

которая

обременяется

воз

-

можностью

кредитора

удовлетворить

из

её

стоимости

свои

требования

по

основному

обязательству

при

не

-

выполнении

последнего

должником

.

Залог

представляет

собой

один

из

способов

обеспечения

исполнения

обязательств

,

сущность

ко

-

торого

заключается

в

том

,

что

кредитор

по

обеспечен

-

ному

залогом

обязательству

(

залогодержатель

)

имеет

право

в

случае

неисполнения

должником

этого

обяза

-

тельства

получить

удовлетворение

из

стоимости

за

-

ложенного

имущества

преимущественно

перед

други

-

ми

кредиторами

лица

,

которому

принадлежит

это

имущество

(

залогодателя

),

за

изъятиями

,

установлен

-

ными

законом

.

В

трудах

ученых

-

романистов

мы

встречаем

раз

-

личные

определения

понятия

залогового

права

и

сущ

-

ности

залоговых

отношений

.

Так

,

например

,

В

.

М

.

Хвостов

определяет

залог

как

«

право

на

имущественный

объект

,

из

которого

можно

получить

удовлетворение

в

случае

неисполне

-

ния

обязательства

»

1

.

По

мнению

Е

.

В

.

Пассека

, «

залоговое

право

есть

вещное

право

на

чужую

вещь

(jus in re aliena),

уста

-

навливаемое

в

пользу

кредитора

по

какому

-

либо

обя

-

зательству

с

целью

обеспечения

его

исполнения

по

тому

обязательству

».

Н

.

Боголепов

также

считает

,

что

залог

«

есть

право

кредитора

на

известную

вещь

должника

».

2

По

мнению

ряда

авторов

,

залог

представляет

собой

«

право

на

цену

известной

вещи

,

переданной

в

залог

».

3

Вопрос

о

природе

залога

в

большей

мере

явля

-

ется

теоретическим

.

Однако

данное

обстоятельство

нисколько

не

умаляет

его

актуальность

.

Уяснение

при

-

роды

залога

обладает

рядом

полезных

функций

.

Во

-

первых

,

оно

позволяет

уяснить

,

чем

же

является

сам

залог

как

способ

обеспечения

исполнения

обяза

-

тельств

.

Во

-

вторых

,

понимание

природы

залога

созда

-

ет

приращение

знаний

в

области

вещных

и

обязатель

-

ственных

прав

.

В

-

третьих

,

понимание

природы

залога

1

Дыдынский

Ф

.

С

.

Залог

по

римскому

праву

.

Варшава

. 1872.-

С

. 8.

1

Хвостов

В

.

М

.

Система

римского

права

.

Учебник

.

М

.:

Изда

-

тельство

«

Спартак

», 1996.-

С

.327

2

Боголепов

Н

.

Учебник

истории

римского

права

.

Пособие

к

лекциям

.

М

., 1907. –

С

. 181.

3

Муромцев

С

.

Римское

гражданское

право

.

М

., 1877-1878. –

С

. 206.

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2013

№

2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

9

имеет

познавательную

ценность

для

юриста

и

право

-

веда

.

Действительно

,

дискуссия

о

природе

залога

давно

ведется

в

отечественной

правовой

литературе

.

Различные

авторы

имеют

неодинаковые

точки

зрения

относительно

многих

аспектов

залоговых

правоотно

-

шений

,

однако

природа

залога

является

"

традицион

-

ным

"

дискуссионным

вопросом

.

Представляется

,

что

краеугольным

камнем

при

-

роды

залога

является

сочетание

в

ней

вещно

-

правовых

и

обязательственно

-

правовых

элементов

правоотношений

.

В

результате

этого

сочетания

одни

авторы

причисляли

залог

к

институтам

вещного

права

,

другие

-

к

институтам

обязательственного

права

,

иные

усматривали

в

его

природе

смешанную

природу

или

утверждали

,

что

природа

залога

зависит

от

предмета

залога

.

На

первый

взгляд

решение

проблемы

природы

залога

может

показаться

очевидным

и

простым

-

при

-

знать

за

ним

смешанную

природу

и

перейти

к

рас

-

смотрению

более

интересных

проблем

цивилистики

(

что

,

вероятно

,

и

следует

сделать

тем

правоведам

,

которые

не

хотели

бы

исследовать

многие

теоретиче

-

ские

вопросы

залога

,

которые

,

возможно

,

так

и

не

бу

-

дут

иметь

четкого

ответа

).

Начнем

анализ

природы

залога

с

рассмотрения

основных

точек

зрения

по

данному

вопросу

.

Дернбург

1

,

Келлер

2

,

Г

.

Ф

.

Шершеневич

3

,

Ю

.

Ба

-

рон

4

,

В

.

М

.

Будилов

5

и

другие

авторы

полагали

,

что

залог

является

исключительно

вещно

-

правовым

ин

-

ститутом

,

существенной

чертой

которого

является

отчуждение

и

передача

вещи

6

с

возникновением

у

за

-

логодержателя

права

на

заложенное

имущество

.

Сторонники

вещной

природы

залога

обычно

признают

наличие

обязательственно

-

правовых

черт

залога

,

однако

указывают

,

что

исключительно

вещные

черты

залога

составляют

его

природу

.

В

.

М

.

Будилов

утверждает

,

что

"

залоговое

право

–

это

,

прежде

всего

вещное

право

;

большинство

современных

авторов

,

возвращаясь

к

рациональному

пониманию

вещных

прав

,

относят

к

ним

и

залоговое

право

"

7

.

Основными

аргументами

в

пользу

вещной

при

-

роды

залога

обычно

называют

:

следование

права

за

-

лога

за

предметом

залога

,

абсолютную

защиту

зало

-

гового

права

кредитора

против

всякого

лица

и

разре

-

шение

коллизии

кредиторов

по

принципу

старшинст

-

ва

8

.

1

Хвостов

В

.

М

.

Система

римского

права

:

Учебник

.

М

.:

Спарк

,

1996.

С

.331;

Васьковский

Е

.

В

.

Учебник

гражданского

права

.

Киев

, 1896.

С

.181.

2

Хвостов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

.331;

Васьковский

Е

.

В

.

С

.181.

3

Шершеневич

Г

.

Ф

.

Учебник

русского

гражданского

права

.

Спб

., 1910.

С

.384.

4

Барон

Ю

.

Система

римского

гражданского

права

.

Спб

., 1908.

Вып

.2.

С

.138.

5

Будилов

В

.

М

.

Залоговое

право

России

и

ФРГ

.

Спб

., 1993.

С

.20-21.

6

Победоносцев

К

.

П

.

Курс

гражданского

права

.

Спб

., 1868.

Ч

.1.

Т

.2.

С

.55;

Мейер

Д

.

И

.

Древнее

русское

право

залога

.

Казань

, 1855.

С

.29;

Кассо

Л

.

А

.

Понятие

о

залоге

в

современ

-

ном

праве

.

Юрьев

, 1898.

С

.281;

Гантовер

Л

.

В

.

Залоговое

право

.

Объяснение

к

положениям

гл

.IV,

раздела

I

проекта

вотчинного

устава

.

Спб

., 1890.

С

.27.

7

Будилов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

.20.

8

Хвостов

В

.

М

.

Указ

соч

.

С

.329.

Другие

авторы

,

например

Д

.

И

.

Мейер

9

,

Л

.

В

.

Ган

-

товер

10

,

Л

.

А

.

Кассо

11

,

А

.

С

.

Звоницкий

12

,

С

.

И

.

Вильнян

-

ский

13

и

В

.

М

.

Хвостов

14

,

рассматривали

залог

как

обя

-

зательственно

-

правовой

институт

15

.

Сторонники

обязательственно

-

правовой

приро

-

ды

залога

опирались

,

главным

образом

,

на

следую

-

щие

соображения

:

залог

не

предоставляет

своему

субъекту

возможность

продолжительного

непосредст

-

венного

(

т

.

е

.

без

посредства

какого

-

либо

лица

)

воз

-

действия

на

вещь

.

Господство

кредитора

над

вещью

не

имеет

ха

-

рактера

равномерного

воздействия

:

во

время

сущест

-

вования

долга

залог

приводит

к

обременению

вещи

;

уплатой

долга

обременение

уничтожается

:

подобного

,

как

писал

В

.

М

.

Хвостов

,

мы

не

наблюдаем

при

вещных

правах

16

.

В

пользу

обязательственной

природы

залога

высказывались

также

следующие

аргументы

:

залог

,

как

и

обязательство

,

исчерпывается

иском

и

без

иска

немыслим

;

невозможно

приобретение

залогового

пра

-

ва

по

давности

.

Отметим

,

что

сторонники

обязательственно

-

правовой

природы

залога

обычно

указывают

,

что

,

по

-

скольку

залог

всегда

является

акцессорным

обеспечи

-

тельным

правоотношением

,

его

вещно

-

правовые

чер

-

ты

присутствуют

,

но

,

будучи

несущественными

,

не

составляют

природу

залога

.

Нельзя

согласиться

ни

со

сторонниками

вещной

природы

залога

,

ни

со

сторонниками

его

обязательст

-

венной

природы

,

поскольку

обе

эти

позиции

сущест

-

венно

упрощают

природу

залога

путем

сведения

ее

сложных

характеристик

к

сформировавшимся

в

граж

-

данском

праве

институтам

.

Вопрос

о

вещном

или

обязательственном

ха

-

рактере

залогового

права

кредитора

остаётся

откры

-

тым

и

по

сей

день

,

и

актуален

для

современной

отече

-

ственной

цивилистической

науки

.

Таким

образом

,

теоретическая

дискуссия

о

при

-

роде

залога

ведется

столь

долго

именно

из

-

за

сочета

-

ния

в

залоговом

правоотношении

как

вещных

,

так

и

обязательственных

черт

.

Многие

из

названных

выше

авторов

правы

относительно

черт

залогового

правоот

-

ношения

и

почти

все

в

той

или

иной

степени

признают

смешанную

природу

залоговых

правоотношений

:

залог

нельзя

отнести

лишь

к

вещным

или

лишь

к

обязатель

-

ственно

-

правовым

отношениям

.

Между

тем

,

по

нашему

мнению

,

решение

вопро

-

са

о

том

,

что

представляет

собой

залог

, –

право

на

саму

телесную

вещь

,

либо

право

на

стоимость

данной

9

Мейер

Д

.

И

.

Указ

.

соч

..

Казань

, 1855.

С

.29;

он

же

.

Русское

гражданское

право

.

Спб

., 1897.

С

.432, 433.

10

Гантовер

Л

.

В

.

Указ

.

соч

.

С

.27.

11

Кассо

Л

.

А

.

Указ

.

соч

.

С

.286.

12

Звоницкий

А

.

С

.

О

залоге

по

русскому

праву

.

Киев

, 1912.

С

.56.

13

Вильнянский

С

.

И

.

Лекции

по

советскому

гражданскому

праву

.

Харьков

, 1958.

Ч

.1.

С

.382.

14

Хвостов

В

.

М

.

С

.331, 334, 335.

15

Звоницкий

А

.

С

.

Указ

.

соч

.

С

.56;

Удинцев

В

.

А

.

Подписка

в

вере

(

к

учению

о

древнерусском

залоге

).

Киев

, 1903.

С

.4;

Базанов

И

.

А

.

Вотчинный

режим

в

России

.

М

., 1910.

С

.32;

он

же

.

Происхождение

современной

ипотеки

.

Новейшие

течения

в

вотчинном

праве

в

связи

с

современным

строением

народ

-

ного

хозяйства

.

М

., 1900.

С

.53;

Неволин

К

.

История

россий

-

ских

гражданских

законов

.

Спб

., 1851.

Т

.3.

С

.151;

Гантовер

Л

.

В

.

Указ

соч

.

С

.34;

он

же

.

Залоговое

право

.

Спб

., 1890.

С

.30;

Хвостов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

.331.

16

Хвостов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

.330.

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2013

№

2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

10

вещи

,

зависит

,

в

конечном

счете

,

от

конкретной

фор

-

мы

залога

.

Так

,

залоговое

право

в

Риме

выработалось

по

-

степенно

и

исторически

образовались

три

основные

формы

залога

: fiducia, pignus, hypotheca.

Fiducia (

точнее

fiducia cum creditore) –

старей

-

шая

форма

залога

,

существовавшая

в

римском

част

-

ном

праве

.

Обеспечение

интересов

кредитора

достигалось

тем

,

что

ему

передавалось

право

собственности

на

заложенную

вещь

,

но

при

условии

,

что

по

уплате

долга

право

собственности

будет

передано

кредитором

должнику

.

Передача

права

собственности

и

его

«

воз

-

вращение

»

производилось

посредством

mansipatio

или

in jure cessio.

При

этом

должник

заключал

pactum fidu-

cial,

в

котором

он

устанавливал

,

что

право

собствен

-

ности

на

вещь

переходит

кредитору

не

окончательно

,

а

только

ради

обеспечения

обязательства

и

должно

быть

возвращено

ему

обратно

по

исполнении

обяза

-

тельства

.

Таким

образом

,

мы

видим

,

что

право

собствен

-

ности

кредитора

носило

условный

,

может

быть

даже

ограниченный

характер

,

поскольку

оно

передавалось

не

окончательно

,

а

под

определенным

отменительным

условием

,

и

кредитор

в

своих

действиях

,

скорее

всего

,

был

менее

свободен

,

чем

в

случае

,

если

бы

он

обла

-

дал

правом

собственности

на

эту

вещь

в

«

традицион

-

ном

»

его

понимании

.

Тем

не

менее

,

кредитор

формально

становился

квиритским

собственником

заложенной

вещи

и

полу

-

чал

все

правомочия

собственника

.

Он

мог

по

своему

усмотрению

поступить

с

заложенной

вещью

,

а

следо

-

вательно

,

мог

уничтожить

ее

,

передать

в

собствен

-

ность

третьему

лицу

или

отказаться

реманципировать

ее

должнику

.

В

таких

случаях

должник

,

даже

уплатив

-

ший

долг

,

не

мог

истребовать

вещь

ни

от

третьего

ли

-

ца

,

ни

от

кредитора

.

«

Манципируя

вещь

кредитору

,

должник

пола

-

гался

на

его

верность

,

добросовестность

(fides).

А

в

силу

дополнительного

Договора

он

приобретал

право

,

по

которому

он

мог

посредством

actio fiduciae

взыскать

с

кредитора

двойную

стоимость

.

Сверх

того

,

кредитор

,

нарушивший

верность

(fides)

становился

после

судеб

-

ного

приговора

infamis,

обесславленным

».

1

В

случае

неуплаты

долга

кредитор

«

имел

право

:

1)

окончательно

оставить

вещь

у

себя

;

2)

продать

вещь

,

а

вырученные

деньги

упот

-

ребить

на

удовлетворение

своего

требования

по

обя

-

зательству

,

вернув

излишек

,

если

таковой

окажется

,

должнику

».

2

Fiducia «

имела

применение

только

в

самой

Ита

-

лии

,

а

не

в

провинциях

,

т

.

к

.

провинциальные

земли

не

подлежали

ни

манципации

,

ни

цессии

in jure»

3

.

С

ис

-

чезновением

mancipatio

и

in jure cessio,

исчезает

и

сама

fiducia.

Fiducia

шла

гораздо

дальше

,

чем

того

требовала

цель

(

обеспечение

требования

кредитора

).

Она

пре

-

доставляла

кредитору

право

собственности

на

зало

-

женную

вещь

,

вследствие

чего

данная

форма

залога

была

весьма

выгодна

для

него

.

Однако

,

использова

-

ние

указанной

формы

залога

представлялось

чрезвы

-

чайно

неудобной

для

должника

,

поскольку

при

подоб

-

1

Боголепов

Н

.

Указ

.

соч

.

С

. 182

2

Пассек

Е

.

В

.

Пособие

к

лекциям

по

истории

римского

права

.

Ч

. 2.

Вып

. 1.

Юрьев

, 1907. –

С

.132.

3

Дыдынский

Ф

.

Указ

.

соч

.

С

. 19.

ных

обстоятельствах

он

в

значительной

степени

зави

-

сел

от

произвола

кредитора

.

Кроме

того

,

ответствен

-

ность

кредитора

по

actio fiduciae

или

признание

его

infamis,

о

которых

уже

упоминалось

выше

,

не

всегда

могли

возместить

убытки

должника

.

Данные

неудобства

и

послужили

,

в

значитель

-

ной

степени

,

основанием

для

появления

новой

формы

залога

– pignus.

Использование

pignus

устраняло

все

неудобст

-

ва

fiducia,

т

.

к

.

заложенная

вещь

передавалась

не

в

собственность

,

а

во

владение

кредитора

.

При

этом

pignus,

как

форма

залога

,

полностью

отвечал

цели

обеспечения

исполнения

обязательств

.

Обеспечение

,

предоставляемое

pignus,

было

нисколько

не

меньшим

,

чем

при

fiducia, «

потому

что

кредитору

предоставля

-

лось

право

,

в

случае

неуплаты

долга

,

продать

вещь

и

вырученные

деньги

употребить

на

удовлетворение

своего

требования

»

1

.

Первоначально

,

для

приобретения

права

про

-

дажи

вещи

,

кредитор

«

должен

был

заключить

так

на

-

зываемое

соглашение

pactum de vendendo pignore

на

случай

неуплаты

долга

(

продажа

при

отсутствии

дан

-

ного

соглашения

приравнивалось

к

воровству

)»

2

Од

-

нако

pactum de vendendo pignore

был

настолько

упот

-

ребляем

,

что

затем

оно

начало

подразумеваться

само

собой

.

Вместе

с

тем

,

анализ

монографии

учёных

-

ро

-

манистов

показывает

неоднозначное

их

отношения

к

форме

pignus.

Одни

(

Е

.

В

.

Пасек

,

Ф

.

Дыдынский

и

ряд

других

)

считали

,

что

piqnus

достаточно

обеспечивал

кредитора

.

Другие

,

наоборот

,

указывали

,

что

«

креди

-

тор

не

имел

прав

на

вещь

,

не

был

обеспечен

в

своем

обладании

:

должник

мог

виндицировать

вещь

у

креди

-

тора

,

мог

отдать

её

другому

»

3

.

С

этим

мнением

вряд

ли

можно

согласится

полностью

,

поскольку

кредитор

имел

право

владения

,

а

,

следовательно

,

можно

ут

-

верждать

,

что

он

обладал

правом

на

вещь

.

Другое

дело

,

что

по

сравнению

с

fiducia,

в

piqnes

кредитор

был

меньше

обеспечен

,

поскольку

,

в

определенной

степени

,

зависел

от

должника

.

В

тоже

время

,

для

должника

piqnes

был

неудобен

тем

,

что

на

время

за

-

лога

должник

лишался

возможности

пользоваться

ве

-

щью

,

а

в

связи

с

этим

,

и

экономической

возможности

покрыть

свой

долг

,

что

противоречило

и

интересам

кредитора

.

Вышеизложенные

неудобства

способство

-

вали

появлению

третьей

формы

залога

– Hypotheca.

Hypotheca

в

римском

частном

праве

представ

-

ляла

собой

такую

форму

залога

,

при

которой

вещь

оставалась

во

владении

должника

.

Не

только

права

собственности

,

но

и

владения

в

отношении

заложен

-

ной

вещи

кредитор

не

получал

.

Но

кредитор

получал

право

в

случае

неисполнения

обязательства

истребо

-

вать

заложенную

вещь

,

в

чьих

бы

руках

она

не

нахо

-

дилась

,

и

продать

ее

для

удовлетворения

своих

инте

-

ресов

(

иск

,

с

помощью

которого

вещь

истребовалась

из

чужого

незаконного

владения

назывался

actio hypo-

tecaria).

Одну

и

ту

же

вещь

можно

было

обременить

не

-

сколькими

залогами

hypotheca.

Ипотека

заглаживала

трудности

должника

,

имевшие

место

при

залоге

пигнус

.

Заложенная

вещь

оставалась

у

должника

,

следовательно

,

сохранялась

и

1

Дыдынский

Ф

.

Указ

.

соч

.

С

. 21.

2

Пассек

Е

.

В

.

Указ

.

соч

.

С

. 134.

1

Муромцев

С

.

Указ

.

соч

.

С

.455.

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2013

№

2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

11

возможность

покрыть

долг

при

помощи

плодов

и

дохо

-

дов

,

получаемых

с

данного

имущества

.

Но

вместе

с

тем

,

римская

ипотека

была

далеко

не

совершенна

. «

Ипотека

устанавливалась

,

по

обще

-

му

правилу

,

неформально

и

негласно

;

не

требовалось

даже

письменного

договора

.

Это

составляло

основной

недостаток

римской

ипотеки

:

нельзя

было

следить

за

тем

,

сколько

ипотек

обременяло

данную

вещь

»

1

.

Допускался

залог

всего

имущества

,

как

налично

-

го

,

так

и

будущего

.

Была

широко

распространена

генеральная

ипо

-

тека

,

обременявшая

все

имущество

должника

в

силу

обеспечения

различных

привилегированных

требова

-

ний

2

.

Такая

ипотека

приносила

много

затруднений

,

т

.

к

.

«

как

только

несколько

лиц

пользовались

такой

ипоте

-

кой

,

то

между

ними

немедленно

возникал

спор

,

за

чьим

залогом

признать

имущество

»

1

Из

вышеизложенного

следует

,

что

при

залоге

fi-

ducia,

в

случае

неисполнения

обеспечиваемого

обяза

-

тельства

заложенная

вещь

непосредственно

перехо

-

дила

в

собственность

кредитора

,

и

совершенно

оче

-

видно

,

что

«

цена

»

этой

вещи

не

имела

существенного

значения

.

В

то

же

время

,

при

использовании

такой

формы

залога

как

hypotheca,

при

которой

вещь

оста

-

валась

у

должника

,

либо

при

залоге

pignus,

при

кото

-

рой

вещь

передавалась

кредитору

во

владение

,

в

слу

-

чае

неисполнения

обязательства

должником

,

кредитор

автоматически

не

приобретал

право

собственности

на

данную

вещь

,

а

имел

право

лишь

на

стоимостной

эк

-

вивалент

данной

вещи

,

полученный

при

ее

продаже

.

В

данных

случаях

,

характеризуя

сущность

залога

,

можно

говорить

о

праве

кредитора

на

«

цену

»

заложенной

вещи

,

полученной

в

результате

реализации

самой

вещи

.

Итак

,

мы

рассмотрели

все

три

формы

залога

,

существовавшие

в

римском

праве

.

Каждая

из

них

по

-

разному

обеспечивала

интересы

сторон

,

хотя

нельзя

забывать

о

том

,

что

по

своей

сути

все

они

служили

интересам

кредитора

.

Наиболее

выгодный

характер

для

кредитора

носила

,

безусловно

,

фидуция

,

т

.

к

.

вещь

к

нему

поступала

на

праве

собственности

,

а

,

следова

-

тельно

,

он

в

наименьшей

степени

зависел

от

произво

-

ла

со

стороны

должника

.

Но

такая

форма

залога

носи

-

ла

слишком

закабаляющий

характер

.

Поэтому

очевид

-

но

,

что

с

увеличением

роли

хозяйственных

отношений

,

с

расширением

рынка

фидуция

все

меньше

соответст

-

вовала

потребностям

римского

общества

.

Залог

в

форме

ипотеки

в

наибольшей

степени

отражал

инте

-

ресы

должника

,

т

.

к

.

заложенное

имущество

остава

-

лось

у

него

.

Кредитор

же

обладал

правом

истребовать

подобное

имущество

у

любого

незаконного

владельца

и

,

продав

его

,

удовлетворить

свой

имущественный

интерес

.

Промежуточное

положение

занимал

пигнус

,

хотя

и

он

не

был

идеальным

одновременно

для

обеих

сторон

.

1

Хвостов

В

.

М

.

Указ

.

соч

.

С

. 336 .

2

Римское

частное

право

.

С

. 347.

1

Дыдынский

Ф

.

Указ

.

соч

.

С

. 24.

О

.

Хазратқулов

Юридик

фанлар

номзоди

ЛИЗИНГ

ШАРТНОМАСИНИНГ

ТУРЛАРИ

ВА

ТАСНИФИ

Бозор

шароитида

шартномани

таснифлаш

принципи

,

унинг

предмети

,

яъни

шартнома

нима

сабабдан

тузилганлиги

,

қандай

мақсадни

кўзлашидан

иборат

бўлиши

билан

изоҳлаш

лозим

.

Лизинг

тушунчасини

хусусий

тадбиркорларга

янада

кенгроқ

очиб

бериш

мақсадида

,

гарчи

қонун

нормалар

билан

белгиланмаган

бўлса

-

да

,

лизинг

турлари

таснифини

ёритишни

лозим

топдик

.

Қуйида

биз

тасниф

қилаётган

лизинг

турларининг

таснифи

республикамизда

лизинг

фаолияти

билан

қизиқаётган

хусусий

тадбиркорларнинг

саволларига

жавоб

олади

деган

умиддамиз

.

Лизинг

муносабатларини

тартибга

солувчи

битта

шартномада

лизингнинг

бир

неча

турини

учратиш

мумкин

.

У

ўзида

молиявий

,

капиталли

,

тўғри

,

стандартли

турларини

қамраб

олади

.

Лизинг

шартномасида

келишув

шартларига

кўра

,

бир

неча

турларга

,

яъни

ҳиссадорлик

лизинг

шартномаси

,

бош

лизинг

шартномаси

,

компенсация

лизинг

шартномаларига

бўлинади

.

Лизинг

муносабатларини

шартнома

орқали

тартибга

солишда

унинг

ўзига

хос

хусусиятларини

,

турларини

ва

шартнома

шартларини

ҳисобга

олган

ҳолда

таснифлаш

лозим

.

Халқаро

амалиётла

шартномада

кўрсатиб

ўтилган

мулкни

лизинг

олувчига

маълум

муддатга

эгалик

қилиш

ва

фойдаланишга

бериш

учун

сотиб

олиш

,

ускуналардан

фойдаланиш

муддати

,

амортизацияси

лизинг

шартномасининг

асосий

қисмига

мос

келиши

тўғрисидаги

келишув

"

молиявий

лизинг

"

деб

аталади

.

Ўзбекистон

Республикасининг

“

Лизинг

тўғрисида

”

ги

қонуни

2-

моддасида

лизинг

тушунчаси

берилган

бўлиб

,

унда

лизинг

–

молиявий

ижаранинг

бир

тури

сифатида

эътироф

этилади

.

Молиявий

лизингда

шартнома

объекти

ва

сотувчини

танлаш

ҳуқуқи

лизинг

олувчига

тегишли

ҳисобланади

.

Лизинг

шартномасида

лизинг

берувчи

олинаётган

мулк

лизингга

бериш

учун

харид

қилинаётганлигидан

сотувчини

хабардор

қилиши

шарт

.

Лизинг

шартномасини

таснифловчи

хусусиятлари

қуйидагилардан

иборат

,

яъни

:

–

лизинг

шартномаси

қатнашчилари

солидар

жавобгар

сифатида

номоён

бўлади

;

–

қоида

тариқасида

лизинг

олувчи

шартнома

муддати

тугагунга

қадар

мулкни

сотиб

олиши

мумкин

;

–

лизинг

мулкини

ўрнатиш

,

таъмирлаш

хизматлари

ва

уни

суғурталаш

масаласи

одатда

лизинг

олувчи

томонидан

амалга

оширилади

;

–

лизинг

муддати

давомли

,

унга

кўра

хизмат

даври

ва

лизинг

мулкини

сотиб

олиш

мумкин

бўлган

даврни

ўз

ичига

олади

;

–

лизинг

мулкини

рўйхатга

олиш

тартиби

тарафлар

ўртасида

тузилган

шартномага

мувофиқ

лизинг

берувчи

ёки

лизинг

олувчининг

балансига

киритилади

.

Эътибор

берган

бўлсангиз

лизинг

муносабатлари

тартибга

солувчи

ва

барча

талабларига

жавоб

берадиган

шартнома

бу

молиявий

лизинг

шартномасидир

.

Ушбу

шартнома

орқали

лизинг

мулки

лизинг

олувчига

узоқ

муддатга

берилади

ва

мулкдан

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

2013

№

2

♦

ЎЗБЕКИСТОН

ҚОНУНЧИЛИГИ

ТАҲЛИЛИ

♦

UZBEK LAW REVIEW

♦

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УЗБЕКИСТАНА

12

фойдаланиш

давомида

унинг

ҳаққини

тўлиқ

тўлаш

мажбуриятини

ўзида

ифодалайди

.

Лизинг

шартномасининг

муддати

12

ойдан

кам

бўлмаслиги

,

шартнома

муддати

тугаши

билан

мулкка

эгалик

қилиш

ҳуқуқи

лизинг

олувчига

ўтиши

,

шартнома

даври

мулкнинг

фойдали

хизмати

муддатининг

катта

қисмини

қамраб

олиши

,

шартнома

муддати

тугаши

билан

мулкнинг

қолдиқ

қиймати

лизинг

олувчи

томонидан

тўланган

ҳолда

,

лизинг

мулкига

эгалик

қилиши

молиявий

лизинг

шартномаси

асосини

ташкил

қилади

.

Молиявий

лизинг

шартномасида

лизинг

мулкига

нисбатан

тўлиқ

амортизация

муддатини

қамраб

олиши

шартноманинг

ўзига

хос

жиҳатларидан

бири

ҳисобланади

.

Шартномада

белгиланган

мулк

лизинг

олувчига

меъёрий

хизмат

кўрсатиши

доирасидан

кам

бўлган

муддатда

ва

лизинг

предмети

бир

неча

маротаба

лизинг

берувчига

берилишини

назарда

тутувчи

шартнома

"

оператив

лизинг

"

шартномаси

деб

юритилади

.

Оператив

лизинг

шартномасининг

муддати

тарафлар

томонидан

бир

суткадан

3

йилгача

қилиб

белгилаши

мумкин

.

Шунинг

учун

оператив

лизинг

объекти

бўлиб

лизинг

олувчи

учун

қисқа

муддатли

,

мавсумли

ёки

бир

марталик

ишларни

бажариш

учун

керакли

мулк

ҳисобланади

.

Мазкур

лизинг

шартномаси

турини

вужудга

келишига

саноат

корхоналарини

зудлик

билан

ривожлантириш

ва

уларни

техника

-

технологиялар

билан

таъминлаш

заруратини

туғилганлиги

билан

боғлиқ

. XX

аср

бошида

Англия

темир

йўл

лизинг

компаниялари

томонидан

шартномада

кўрсатилган

жиҳозлардан

ишончли

фойдаланишни

узоқ

муддат

берилишини

хоҳламайдилар

.

Улар

бунинг

ўрнига

қисқа

муддатли

шартномаларни

таклиф

эта

бошлайдилар

.

Шартнома

муддати

якунига

кўра

,

вагонларга

бўлган

мулк

ҳуқуқи

лизинг

берувчига

қайтарилиши

шартноманинг

асосий

мазмунини

ташкил

қилган

ва

шундай

йўл

орқали

ижара

шартномалари

оператив

лизингга

асос

солган

.

Оператив

лизинг

шартномасида

мулкни

танлаш

ҳуқуқи

лизинг

олувчида

бўлади

,

лекин

танлаш

ҳуқуқи

лизинг

берувчининг

омборидаги

мулки

билан

чекланади

.

Оператив

лизинг

шахсий

ва

ашёвий

фойдаланиш

учун

ашёларни

ижарага

олишни

эслатади

,

лекин

унинг

бир

қатор

қуйидаги

хусусиятлари

мавжуд

:

–

шартноманинг

амал

қилиш

муддати

мулкдан

фойдаланиш

муддатидан

бир

мунча

қисқа

,

шунинг

учун

лизинг

берувчи

бир

шартномадан

қайтадан

мулк

нархини

чиқариб

олишга

қодир

эмас

;

–

лизингга

лизинг

олувчининг

аризаси

бўйича

махсус

сотиб

олинган

мулк

эмас

,

лизинг

муносабатларида

мавжуд

бўлган

мулк

берилади

.

Умуман

олганда

,

лизинг

шартномавий

мажмуаси

мулкини

сотиб

олар

экан

,

ундан

аниқ

фойдаланадиган

шахс

бўлмайди

.

Шу

сабабли

,

оператив

лизингга

асосланган

компаниялар

лизинг

мулкининг

бозордаги

ҳолатини

билиши

лозим

.

Умуман

олганда

,

оператив

лизинг

шартномаси

ижара

шартномасининг

моҳиятини

ўзида

қамраб

олади

.

Бу

ўз

-

ўзидан

маълумки

,

оператив

лизинг

ҳуқуқшунос

олимлар

томонидан

ижара

шартномасининг

ўзи

деб

тан

олинган

.

Лизингни

ижарага

тўлиқ

ёки

қисман

ўхшатувчи

назарияларнинг

кўп

мамлакатларда

тарафларнинг

ўзаро

келишуви

таҳлилига

тегишли

бўлмаган

омилларнинг

маълум

миқдорини

қўшиб

юбориш

орқали

тушунтириш

мумкин

.

Лизинг

Европа

қитъасига

тадбиқ

этаётган

бир

пайтда

,

атамалар

билан

боғлиқ

бўлган

қийинчиликлар

– lease

ёки

лизингни

,

таржима

қилиб

бўлмайдиган

атамаларни

оддий

ижара

(l

о

cati

о

n)

га

ҳаддан

ташқари

кўп

ўхшатиши

балки

,

моддий

таъминлашнинг

янги

усули

билан

ёллаш

(bail)

нинг

аралаштиришга

олиб

келган

.

Шунингдек

,

молиявий

лизинг

(le leasing

(financier) pr

о

prement dit)

ни

кўпинча

"

оператив

лизинг

"

(leasing

о

perati

о

nnel)

деб

аталадиган

соф

ижарадан

фарқламаганлар

.

Ўз

навбатида

,

оператив

лизинг

шартномасини

алоҳида

тур

сифатида

тан

олиш

учун

етарли

ҳуқуқий

асослар

мавжуд

эмас

.

Баъзи

давлатларнинг

қонунларида

лизинг

шартномасини

молиявий

ва

оператив

турларга

бўлинишига

турлича

ёндошилади

.

Хусусан

,

Ўзбекистон

лизинг

қонунчилигида

мавжуд

бўлган

молиявий

ва

оператив

лизинг

турлари

тўғрисидаги

меъёрлар

Ўзбекистон

Республикасининг

2002

йил

13

декабрдаги

447-II-

сонли

қонунига

асосан

чиқариб

ташланган

.

Лизинг

муносабатларида

лизинг

мулкини

қабул

қилиш

,

уни

юритиш

ишларини

ташкил

этиши

юзасидан

тўғри

лизинг

,

эгри

лизинг

,

қайтарма

лизинг

,

лэвередж

лизинг

турларига

бўлинади

.

Лизинг

берувчи

ва

сотувчи

вазифаларнинг

бир

шахс

зиммасида

бўлишлиги

тўғри

лизинг

шартномасида

кўринади

.

Бу

ҳолатда

лизинг

мулкини

ишлаб

чиқарувчиси

ўз

тузилмасидаги

маркетинг

хизмати

орқали

лизинг

олувчига

етказиб

беради

.

Ҳуқуқий

ва

иқтисодий

адабиётларда

,

лизинг

шартномаси

объектини

лизинг

олувчига

учинчи

шахслар

орқали

беришни

назарда

тутувчи

келишув

"

эгри

лизинг

"

шартномаси

деб

аталади

.

Шуни

алоҳида

таъкидлаб

ўтиш

лозимки

,

барча

лизинг

шартномасининг

асосида

эгри

лизинг

шартномасининг

белгилари

ётади

.

Лизинг

берувчи

учинчи

шахс

ҳисобланган

сотувчи

мулкини

молиялаштиради

ва

уни

лизинг

олувчига

беради

.

Лизинг

мулкининг

эгаси

мулкни

лизинг

берувчига

сотиши

ва

ушбу

мулкни

лизинг

берувчидан

ўзи

лизингга

олиши

"

қайтарма

лизинг

(sale

and

leaseback)"

шартномаси

деб

аталади

.

Тарафлар

ўртасидаги

шартномавий

муносабатда

бир

шахс

ҳам

сотувчи

,

ҳам

лизинг

олувчи

бўлиб

қатнашади

ва

ўзида

гаров

ва

ссуда

шартномаси

белгиларини

қамраб

олади

.

Қайтарма

лизинг

шартномасида

мулкни

гаровга

қўйиш

орқали

маблағ

жалб

қилишни

ижобий

ҳолат

деб

баҳолаб

бўлмайди

.

Мазкур

шартномада

гарчи

гаров

белгилари

мавжуд

бўлса

-

да

,

лекин

алоҳида

тартибда

лизинг

муносабатларига

зид

равишда

гаров

шартномаси

тузилмайди

.

Тадбиркорлик

субъектлари

жуда

эҳтиёткорлик

билан

қайтарма

лизинг

шартномасини

тузишлари

лозим

,

акс

ҳолда

,

бу

шартномавий

муносабатнинг

салбий

оқибатлари

натижасида

улар

банкрот

бўлишига

олиб

келади

.

Яъни

,

қайтарма

лизинг

шартномаси

орқали

корхоналарга

мулкларни

йўналтириш

ва

сотилган

мулкдан

лизинг

асосида

фойдаланиш

ҳуқуқини

беради

.

Бу

ҳолатда

лизинг

мулки

ҳақлари

тўлаб

бўлинганидан

сўнг

,

лизинг

олувчи

лизинг

шартномаси

асосида

лизинг

мулкини

тасарруф

этиши

мумкин

.

Қўшимча

маблағларни

жалб

этиш

билан

боғлиқ

бир

қадар

мураккаб

,

яъни

кўп

томонлама

молиялаштириш

ва

қимматли

лойиҳаларни

амалга

оширишда

қўлланиладиган

лизинг

келишуви

"

лэвередж

лизинг

(leveraged leasing)"

шартномаси