28
STOMATOLOGIYA
УДК: 616.314-77-035.1-036.838
http://dx.doi.org/10.26739/2091-5845-2019-19
ПРЕИМУЩЕСТВА
И НЕДОСТАТКИ СЪЕМНЫХ
И НЕСЪЕМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
ИЗ ТЕРМОПЛАСТОВ
Тиллаходжаева М.М., Акбаров А.Н.
Ташкентский государственный стоматологический институт
Аннотация
За последние годы стоматология развивается «семи-
мильными» шагами – это и имплантология, и гнатоло-
гия, и цифровая стоматология. Осваивая эти серьезные,
нужные, правильные направления и внедряя их в свою
практику, мы поднимаем статус наших клиник и свой
уровень владения профессией на должную высоту. Не-
смотря на это, съёмные протезы по-прежнему актуаль-
ны. Наибольшей популярностью пользуются съемные
конструкции из термопластов.
Ключевые слова:
съемный протез, гибкость и проч-
ность, преимущества и недостатки.
Annotation
In recent years, dentistry is developing with rapid strides
is and implantology, and gnathology, and digital dentistry
and mastering these serious, right, correct direction and in-
corporating them into their practices, we raise the status of
our clinics and their level of knowledge of the profession to
the highest level.Despite this, removable dentures are still
relevant. The most popular are removable structures made
of thermoplastics.We will tell you about their advantages
and disadvantages in this article
Key words
: removable prosthesis, fl exibility and
strength, advantages and disadvantages.
В последнее время на стоматологическом рынке поя-
вились технологии изготовления съемных и несъемных
конструкций из термопластов. Общую характеристику
термопластов определяет само название – «материал,
пластичный при нагреве», то есть эти материалы при-
обретают необходимую форму в разогретом состоянии
без применения мономеров. Еще в 50-х годах прошлого
века в США начался поиск нетоксичных и гипоаллер-
генных материалов для изготовления съемных проте-
зов. В результате научно-исследовательской работы
такие материалы были выделены – термопласты. Они
обладали биологически нейтральной реакцией, то есть
не оказывали токсического и аллергического воздей-
ствия на организм. Кроме того, высокая степень пла-
стичности, способность запоминания формы, точность
при изготовлении, наличие широкой световой гаммы
позволяют расширить возможности частичного и пол-
ного протезирования, шинирования, изготовления им-
медиат-протезов, десневых протезов, шин-протезов и
повысить их эстетические качества.
Незаменимым материалом в изготовлении съемных
конструкций является нейлон. Перед тем как говорить
о преимуществах и недостатках протезов из нейлона,
необходимо вспомнить, что это за материал.
Более чем за полвека производство нейлона не изме-
нилось. 1953 год, Нью-Йорк – дата и место рождения
нейлона – материала будущего, как говорили когда-то.
Отцом материала был английский химик Каротерс, ма-
терью промышленный – гигант Дюбон. Волокно Каро-
терс назвал по-английски Neylon в честь Нью-Йорка –
родины открытия и своей родины – Лондона.
Исходным сырьем является капролактам, вещество с
короткими молекулами мономера, который плавят при
высокой температуре и превращают в полимер с длин-
ными молекулами. Образовавшиеся нити вытягивают
таким образом, что их длина увеличивается в пять раз,
а молекулы мономера выстраиваются, как по линей-
ке, вдоль волокна, что придает нити дополнительную
прочность и легкость. Эти качества нейлона являются
преимущественными при изготовлении съемных кон-
струкций.
Вернёмся в настоящее и выясним, в чём же преиму-
щества и недостатки нейлоновых протезов в сравнении
с акриловыми и металлическими.
Нейлоновые протезы более гибкие и эластичные, но
при этом могут похвастаться повышенной прочностью.
Гибкие протезы обладают точной посадкой и надёжной
фиксацией. Они удерживаются на дёснах посредством
денто-альвеолярных нейлоновых кламмеров, которые
также изготавливаются из силикона, что делает их не-
заметными в полости рта. При их установке обточка
зубов не проводится, и во время эксплуатации протеза
зубы не расшатываются.
Ещё одним несомненным достоинством нейлона яв-
ляется его неспособность впитывать влагу. Это означа-
ет, что микроорганизмы просто не смогут поселиться в
нём. В то время как акрил – просто рай для бактерий.
Нейлоновые протезы неотличимы от настоящих
зубов. В состав материала входит краситель, который
придаёт протезам естественный вид. К тому же отсут-
ствие металлических креплений не выдаёт отсутствие
собственных зубов.
Несмотря на все свои преимущества, нейлоновые
протезы имеют ряд недостатков. Так, при низком при-
29
ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
кусе между акриловыми зубами и нейлоном образу-
ются отложения. Это происходит из-за отсутствия хи-
мического соединения зубов и десны. Именно с этой
особенностью связана необходимость раз в два месяца
сдавать протез на профессиональную чистку.
Гибкие нейлоновые протезы относятся к категории
съемных протезов погружающегося типа, т.е. передача
жевательного давления осуществляется на слизистую
протезного ложа с включением гингиво-мускулярного
рефлекса для регулировки процесса жевания, который
призван защитить слизистую от перегруза и соответ-
ственно позволяет развить нужный тонус жевательной
мускулатуре. Не самый лучший рефлекс, т.к. нарушает
истинную физиологию жевания. Нормальный физи-
ологический рефлекс – это пародонто-мускулярный,
при котором сила сокращения жевательных мышц ре-
гулируется степенью чувствительности рецепторов
периодонта зубов, участвующих в акте пережевывания
пищи. Подключение этого рефлекса могут обеспечить
только протезы опирающегося типа, т.е. бюгеля, в ко-
торых аттачменты вместе с интерлоками; а также раз-
личные кламмерные системы опорно-удерживающего
типа осуществляют передачу жевательного давления на
оставшиеся зубы в пределах 70-80%. Для сравнения у
пластиночных протезов погружающегося типа этот по-
казатель составляет 15-20%.
Другим отрицательным фактором гибких протезов
является плотный охват альвеолярных отростков и про-
тезного ложа, усиленный еще передачей жевательного
давления на слизистую и ведущий к ишемии (обескров-
ливанию) тканей протезного ложа, которая активизиру-
ет процессы остеокластирования (рассасывания кости),
простым языком: «Кость съедается, садится», а это рез-
ко ухудшает анатомические условия для последующих
полных съемных протезов.
Гибкие системы из нейлона крепятся к опорным зу-
бам. При отсутствии всех зубов систему приходится
фиксировать клеящими средствами, а это приносит па-
циенту постоянное чувство дискомфорта.
Постоянные нагрузки на челюсть приводят к её
проседанию. Каждый год она уменьшается примерно
на 1 мм. Как результат, уже через 2 года конструкция
становится непригодной для эксплуатации, её прихо-
дится заменять. Починка и перебазировка практически
невозможна по причине сложности и дороговизны ее
осуществления. Перебазировка нейлонового или поли-
пропиленового протеза сопоставима по затратам с из-
готовлением нового протеза, а качество протеза после
перебазировки оставляет желать лучшего. При переба-
зировке базис протеза становится толще. А чем толще
базис, тем он менее эластичен!
Нейлоновый протез можно откорректировать, но по-
сле модификаций он плохо полируется и со временем
(примерно через полгода) теряет гладкость и первона-
чальный цвет. А между тем эстетическая составляющая
– одно из главных его преимуществ.
Протезирование зубов нейлоновыми протезами при-
меняется как при частичной, так и полной потере зубов
и является из наиболее современных методов съемно-
го протезирования зубов в современной стоматологии.
Сегодня на рынке стоматологических материалов поя-
вилось много аналогов материала «Valplast», но мы ис-
пользуем только фирменный, качество которого прове-
рено временем. Запатентованный тип нейлона, Valplast
(валпласт), был представлен в 1953 году в США как
пластик для изготовления основ протезов, обладающий
особыми свойствами гибкости. Он и должен был заме-
нить металлические сплавы и акриловые комбинации,
используемые в обычных частичных съёмных зубных
протезах.
Установка ортодонтических систем из нейлона реко-
мендуется:
- при утрате одной или нескольких единиц зубов;
- при возникновении аллергических реакций на раз-
личные виды металлов;
- при возникновении аллергической реакции на про-
тезы, для изготовления которых применяется акриловая
пластмасса;
- когда у пациента имеется такое заболевание, как
пародонтит, которое становится противопоказанием к
изготовлению иных видов протезирования;
- в случаях, когда пациент не желает проводить пре-
парирование опорных зубов;
- в случаях, когда профессия пациента связана с вы-
соким риском получить травму лица.
Нейлоновые зубные протезы имеют и свои проти-
вопоказания к использованию. Установка недопустима
если:
- при нависании альвеолярного гребня;
- при выраженной атрофии альвеолярных отростков;
- при серьёзных дефектах зубных рядов;
- при тяжёлой стадии пародонтоза;
- при наличии гингивита или пародонтита, когда про-
изошло оголение корней; неправильные коронки, кото-
рые могут воспрепятствовать установке конструкции;
если десневой край опорных зубов отличается по уров-
ню; при атрофии десны с образованием низкого уровня.
Список литературы
1. Абакаров С.И. Современные конструкции несъем-
ных зубных протезов. – М., 1994.
2. Абдувакилов Ж.У., Байбекова Э. М. Влияние полных
съемных зубных протезов из акриловых сополи-
меров на морфологические показатели слизистой
оболочки протезного ложа // Stomatologiya. – 2003.
– №3-4. – С. 66-70.
3. Аболмасов Н.Г., Аболмасов Н.Н., Бычков В.А.,
Аль-Хаким А. Ортопедическая стоматология. –
М., 2002.
4. Агзамходжаев С.С. Клинико-функциональные и
биохимические исследования побочного воздей-
ствия съемных зубных протезов на ткани протез-
30
STOMATOLOGIYA
ного ложа, методы их профилактики: Дис. ... д-ра
мед. наук. – Ташкент, 1998. – 225 с.
5. Агзамходжаев С.С. Механизм адаптации больных
к съёмным зубным протезам // Stomatologiya. –
2000. – №1. – С. 49-54.
6. Акбаров А.Н. Состояние барьерно-защитных ме-
ханизмов полости рта в зависимости от налета
на поверхности пластиночных съемных зубных
протезов: Дис. … канд. мед. наук. – Ташкент, 2004.
– 114 с.
7. Арутюнов С.Д., Плескановская Н.В., Наумов А.В.
Заболевания пародонта и «системные болезни»:
известное прошлое, многообещающее будущее //
Пародонтология. – 2009. – №1. – С.3 – 6.
8. Арутюнов С.Д., Царев В.Н., Бабунашвили Г.Б. и др.
Клинические аспекты микробной колонизации вре-
менных зубных протезов из акрилатов // Стомато-
логия. – 2008. – №1. – С. 61-64.
9. Бурлуцкая С.И., Адамчик А.А., Адамчик Ал.А. Про-
блемы зубного протезирования при частичной
адентии // Системный анализ и управление в био-
медицинских системах: Журн. практ. и теорет.
биол. медицины. –2005. – Т. 5, №3. – С. 638-640.
10. Гаврилов Е.И., Оксман И.М. Ортопедическая сто-
матология. – М.: Медицина, 1978.
11. Гожая Л.Д. Заболевания слизистой оболочки поло-
сти рта, обусловленные материалами зубных про-
тезов (этиология, патогенез, клиника, диагности-
ка, лечение, профилактика): Автореф. дис. … д-ра
мед. наук. – М., 2001. – 53 с.
12. Жулев Е.Н., Клоков А.А. Распределение функцио-
нальной нагрузки при различных видах крепления
съемных протезов // Стоматология. – 2007. – №4.
– С. 4-7.
13. Ибрагимов Б.Х., Назаров З.А. Эффективность
современных фиксирующих средств у лиц, пользу-
ющихся съёмными пластиночными протезами //
Науч.-практ. журн. ТИППМК. – 2012. – №2. – С.
14-16.
14. Ибрагимов Б.Х., Назаров З.А. Эффективность
современных фиксирующих средств у лиц, пользу-
ющихся съёмными пластиночными протезами //
Науч.-практ. журн. ТИППМК. – 2012. – №2. – С.
14-16.
15. Ирсалиев Х.И. Особенности барьерно-защитной
функции полости рта до и в процессе пользования
зубными протезами: Дис. … д-ра мед. наук. – Таш-
кент, 1993. – 292 с.
16. Ирсалиев Х.И., Абдувакилов Ж.У., Ходжиметов
А.А. Активность ферментов слюны при пользова-
нии съемными пластиночными протезами с пласт-
массовыми и металлическими базисами // DENTIST
Казахстана (Алматы). – 2005. – №1 (1). – С. 23-27.
17. Ирсалиев Х.И., Зиядуллаева Н.С. Гемодинамические
показатели протезного ложа беззубой верхней че-
люсти и пути их коррекции // Stomatologiya. – 2006.
– №3-4. – С. 43-45.
18. Ирсалиев Х.И., Рахманов Х.Ш. Функциональная
морфология барьерно-защитных комплексов поло-
сти рта. – Ташкент: Изд-во им. Абу Али Ибн Сино,
2001. – 338 с.
19. Коновалов А.П., Курякина Н.В., Митин Н.Е. Фан-
томный курс ортопедической стоматологии. – Н.
Новгород, 2001.
20. Криштаб С.И. Ортопедическая стоматология. –
Киев, Вища шк., 1986.
21. Лебеденко И.Ю., Воронов А.П., Серебров Д.В. При-
менение эластичных пластмасс в съемном проте-
зировании // Соврем. ортопед. стоматол. – 2011.
– №15. – С. 85-86.
22. Малолеткова А.А. Хронофизиологическая организа-
ция ротовой жидкости и ее влияние на адаптацию
пациента к съемным зубным протезам: Автореф.
дис. … канд. мед. наук. – Волгоград, 2009. – 22 с.
23. Малый А.Ю., Кучерова М.А., Давыдова М.М. Срав-
нительный анализ микробной колонизации съемных
зубных протезов в зависимости от метода гигие-
нической обработки // Стоматолог. – 2009. – №3.
– С. 17-24.
24. Мальгинов H.H. Лабораторно-экспериментальное
обоснование применения базисной пластмассы
стомакрил: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. – М.,
2000. – 22 с.
25. Оксман И.М. Клинические основы протезирования
при полном отсутствии зубов. – Л.: Медицина,
1967.
26. Цимбалистов А.В., Козицына С.И., Жидких Е.Д.,
Войтяцкая И.В. Оттискные материалы и техно-
логия их применения. – СПб, 2001.
27. Alam M., Jagger R., Vowles R., Moran J. Comparative
stain removal properties of four commercially avail-
able denture cleaning prodacts: in vitro study // Int. J.
Dent. Hyg. – 2011. – Vol. 9, №1. – P. 37-42.
28. Christensen G.J. Providing oral care for the aging pa-
tient // J. Amer. Dent. Ass. – 2007. – Vol. 138. №2. – P.
239 – 242.
29. Dina M.N., Mărgărit R., Andrei O.C. Pontic morphol-
ogy as local risk factor in root decay and periodontal
disease // Rom. J. Morphol. Embryol. – 2013. – Vol. 54,
№2. – P.361 – 364.
30. Emami E., de Grandmont P., Rompré P.H. et al. Favor-
ing trauma as an etiological factor in denture stomati-
tis // J. Dent. Res. – 2008. – Vol. 87, №5. – P. 440-444.
31. Pontsa P.T. Клиническая оценка очистки съемных
протезов // Соврем. ортопед. стоматол. – 2011. –
№16. – С. 22-24.
