51
лож нений дентальной имплантации у больных
группы риска.
Материалы и методы:
22 па -
циента (13 женщин и 9 мужчин) с воспа ли-
тельными заболеваниями пародонта разной сте-
пени тяжести, в возрасте от 40 до 65 лет, у
которых дентальная имплантация проводилась
как с применением костноплас тических операций,
так и без них, в зависимости степени тяжести
воспалительных заболеваний пародонта, которая
оценивалась клинически и рентгенологически,
были разделены на 2 груп пы по классификации
Американской акаде-мии пародонтологии (ААП)
[1]. Контрольную груп пу составили 8 пациентов
сопоставимого возраста без заболеваний паро-
донта. Забор слизистой оболочки у больных
осуществлялся во время вмешательств, не связанных
с ден тальной имплантацией.
Результаты:
имму -
но компетентные иммуноциты слизистой оболочки
служат отражением успешности мероприятий по
имплантации зубов и могут быть использованы
для прогнозирования эффектив ности проводи мых
лечебных мероприятий.
Выводы:
в постим план-
тационном периоде все больные нуждаются в
интенсивном иммуно модулирующем лечении,
сни жающем воспалительные реакции и ингиби-
рующем деструк тивные процессы.
Ключевые слова:
дентальная имплантация,
послеоперационные осложнения, группа риска,
сахарный диабет.
Summary
Among dental patients, more often than others,
people over 55-60 years old need prosthetics, and
they have a history of somatic diseases. Correction
of immune homeostasis have an important place in
the complex treatment of dental implant sin patients
of a specified age. On the material of 24 patients
aged 50 to 65 years, morphological methods of the
study analyzed the results of dental implantation in
patients with diabetes mellitus. It was revealed that
immunocompetent mucosal immunocytes reflect the
success of dental implantation measures and can be used
to predict the effectiveness of therapeutic measures.
Key words:
implantation, homeostasis, somatic
diseases, oral mucosa, inflammatory periodontal disea-
ses, effector immunocytes.
Ортопедическая стоматология
УДК: 616.314-77:616.314-089.819.843
РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЪЕМНОГО ПРОТЕЗИРОВАНИЯ С
ОПОРОЙ НА ИМПЛАНТАТЫ
Салимов О.Р., Сафаров М.Т., Нигматова Н.Р.
Ташкентский государственный медицинский институт
Восстановление функции жевания разно об-
разными видами протезов при частичной потере
зубов остается важной задачей ортопедической
стоматологии. Наличие дефектов в зубной дуге
ведет к нарушению целостности зубного ряда и
появлению морфофункциональных изменений в
зубочелюстной системе, возникающих сначала
вблизи дефекта, а затем распространяющихся на
весь зубной ряд. Это приводит к вертикальному
перемещению и наклону зубов, ограничивающих
дефект, лишенных антагонистов, а также к пере-
грузке оставшихся зубов, нарушению окклюзии,
изменениям в нижнечелюстном суставе (Аба каров
С.И., 2005; Нигматов Р.Н., Нигматова И.М., 2018;
Hetz G., 2004).
Изменившиеся условия функционирования
зубов становятся причиной перестройки обмен-
ных процессов, которые зависят от силы действия
жевательной нагрузки. При частичной адентии
происходит нарушение гемодинамики тканей в
области дефекта зубного ряда, снижается интен -
сивность кровообращения, наблюдается вазокон-
стрикция сосудов.
Новые возможности открылись благодаря вне -
дрению в клиническую практику имплантации
искусственных опор для зубных протезов, рас-
ширяющих условия для проведения съемного
зубного протезирования.
Современная дентальная имплантология с по -
сле дующим протезированием зарекомендо вала
ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
52
STOMATOLOGIYA
себя как эффективный метод восстановления
дефектов зубных рядов (Миргазизов М.З., 2000;
Гветадзе Р.Ш., 2001; Хачидзе К.Д., 2005; Нойгебауэр
Й., Хесслер Д., Цёллер Й.Э., 2004).
Съёмные протезы с опорой на имплантаты,
в отличие от других другими видов ортопе-
дического лечения, обеспечивают более пол-
ное восстановление жевательной функции зубо-
челюстной системы и быструю адаптацию к ним
(Полякова С.В., 2004; Хачидзе К.Д., 2005; Broberg
L., 2001).
Однако, несмотря на успехи имплантологии,
уменьшение количества осложнений и увели чение
сроков функционирования протезных кон струкций
с применением внутрикостных имп лантатов
остается актуальной проблемой.
Данные литературы, посвященной изучению
роли функциональной нагрузки при протезирова-
нии с использованием внутрикостных импланта-
тов, позволяют сделать вывод, что, несмотря на
большое количество работ клини ко-эксперимен-
тального характера, физио логическое направление
в исследовании сос тоя ния зубочелюстной системы
разработано недостаточно.
Для решения проблемы профилактики ослож -
нений в имплантологии с применением ортопеди -
ческих методов требуется комплексное исследова-
ние ряда вопросов, связанных с об менными про-
цессами в тканях области де фек та зубного ряда.
В связи с этим изучение дозированных нагрузок,
объективная оценка функционального состояния
опорных тканей до и после проведенного лече -
ния является основой для разработки лечебно-про-
филактических ме ро приятий по предупреждению
разви тия патологических изменений в тканях,
окружаю щих естественные зубы и внутрикостные
имплантаты.
У большинства пациентов, нуждающихся в вос-
становлении целостности зубных ря дов, сфор ми -
ровалось негативное мнение о проте зировании
съемными видами протезов, обус лов ленное про -
блемами недостаточного восстанов ления жеватель-
ной функции и эстетики, нена дежной фиксации
протезов [3]. Большинство пациентов с частичной
потерей зубов (86,1%) предпочитают несъёмные
протезы, которые более функциональны, долго-
вечны, эстетичны. Известно, что эффективность
ортопедических методов лечения мостовидными
протезами значительно выше, чем съемных кон-
струкций [8,9].
При несвоевременном протезировании у паци -
ентов с частичной потерей зубов проис хо дит
срыв адаптационных возможностей орга низма,
что приводит к возникновению патоло гических
процессов во всех компонентах зубо челюстной
системы, препятствующих адап тации к зубным
протезам и нарушению гармо нии взаимодействия
всех ее элементов [1–3,5,6].
В настоящее время существуют различные
способы фиксации съемных протезов, приме-
няемые при лечении пациентов с частичной
потерей зубов. В последние годы значительно
возрос интерес к протезам, которые не имеют в
своей конструкции кламмеров. К таким спосо бам
фиксации относится балочная фиксация протезов,
с применением магнитных элементов, с помощью
телескопических систем и, наконец, замковые
способы фиксации [1,3,6,7].
Методика применения протезов с замковой
фиксацией не является простым повторением
протезирования съемными пластиночными или
бюгельными протезами. Существуют особые
алгоритмы планирования и изготовления про-
тезов с замковыми системами фиксации, незна ние
которых может приводить к серьезным ошибкам и
тем самым дискредитировать метод в целом [10].
Немалое значение при выборе метода фик-
сации съемного протеза имеет возможность
реставрации, починки его при утрате одного либо
нескольких опорных зубов, а также возможность
замены или активации удержива ющих элементов.
Известные способы фиксации съемных протезов
неравнозначны по названным критериям [3,9,10].
Съемные протезы с замковой системой фикса -
ции хорошо шинируют опорные зубы, перераспре-
деляют жевательную нагрузку на все опорные
ткани протезного ложа [2,8,9].
Хорошая фиксация, стабилизация и высокая
функциональная эффективность повысили в послед -
ние годы интерес к данным кон струк циям [4,5,7].
Появление современных, прочных, индиффе-
рентных к тканям протезного ложа сплавов,
высокоточного литья и методов фрезе рова ния
расширили технологические возмож ности их
изготовления.
Недостаточное теоретически обоснованное
при менение съемных протезов с замковой фик -
сацией, рассчитанное на основании эмпи ри -
ческих данных, часто приводит к неудовле тво-
рительным результатам протезирования [2,3].
При выборе ортопедической конструкции,
оптимально распределяющей нагрузку между
имеющимися опорными элементами, большое
значение имеет предварительное теоретическое
обоснование выбора [1,4]. Это позволяет про-
гнозировать успешное функционирование всей
системы и избежать осложнений [7,8].
Имеются публикации, посвященные замковой и
53
телескопической фиксации съемных протезов [5,6],
но они, как правило, обсуждают в большей степени
технологические аспекты вопроса или констатируют
те или иные негативные клинические проявления,
не касаясь механизма их происхождения.
Анализ отечественной и зарубежной лите ратуры
показал, что, несмотря на значительный прогресс,
вопрос ортопедического лечения па циентов с
дефектами зубных рядов с при менением съемных
протезов с замковой фик сацией недостаточно
изучен и требует дальнейшего рассмотрения.
Цель исследования
Клинико-биомеханическая оценка эффектив-
ности съемного протезирования при зубном
протезировании с использованием имплантатов.
Материал и методы
На кафедре и в отделении ортопедической
стоматологии ТГСИ проведено комплексное обсле -
дование и лечение 186 пациентов с огра ничен-
ными дефектами зубных рядов с использованием
внутрикостных имплантатов с зам ко вой фиксацией
(аттачментов). Мужчин было 10 (26,3%), женщин
28 (73,7%), возраст больных – от 21 года до 60 лет,
без сопутствующих заболеваний. Распределение
обследованных боль ных по полу и возрасту при-
ведено в табли це 1.
Таблица 1
Распределение больных по полу и возрасту
Пол больных
Возраст больных, лет
21-30 31-40 4 1 - 5 0 5 1 - 6 0 старше 60
Мужчины
2
4
2
1
1
Женщины
4
10
8
6
-
Всего
6
14
10
7
1
На этапе протезирования у пациентов ис сле ду-
емой группы было использовано 368 имплан татов,
в том числе 335 винтовых (91,0%), 29 коротких
пористых (7,9%) и 4 плоских имплантата (1,1%).
Среднее количество им плантатов у 1 пациента
исследуемой группы составило 5,0. Именно эти
имплантаты и на блюдались в последующем на
предмет оценки клинической эффективности
различных ви дов протезирования у пациентов с
полным отсут ствием зубов (ПОЗ).
У 12 (16,4%) из 73 пациентов исследуемой груп-
пы имплантологическое лечение с исполь зованием
мостовидных и съемных протезов выполнялось на
двух полностью беззубых челюстях, поэтому зубное
протезирование с опорой на имплантаты было
осуществлено в общей сложности на 85 беззубых
челюстях (34 верхняя и 51 нижняя челюсти). У
57 пациентов 1-й и 2-й контрольных групп 174
имплантата были признаны состоятельными и
вовлечены в процесс протезирования оди ночными
искус ственными коронками (табл. 2).
На момент поступления на ортопедический
этап лечения среднее значение объективной
стабильности имплантатов равнялось -3,2±2,4 у
пациентов исследуемой и -3,4±2,4 – контрольной
группы.
Таблица 2
Число пациентов, запротезированных челюстей и имплантатов, включенных в опору протезов, в
зависимости от типа зубного протеза
Тип протеза
Число па ци ен тов Количе ство челюс тей Коли че ство имплан-
татов
1. 1-я группа – съемное протезирование на
винтовых имплантатах
*****
*
48
*
57
171
1.1. бескаркасный протез с опорой на одиночные
имплан таты
*****
*
19
*
*
22
54
1.1.1. с фиксацией к аттачменам
18
*
*
21
47
1.1.1.1. с опорой на 2 имплантата
15**
18
36
1.1.1.2. с опорой на 3 имплантата
1
1
3
1.1.1.3. с опорой на 4 имплантата
2
2
8
1.1.2. с телескопи ческой фиксацией
1
1
7
1.2. с опорой на соединен ные имплантаты
31**
35
117
1.2.1. бескаркасный протез с фиксацией к балке
16**
18
48
ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
54
STOMATOLOGIYA
Результаты
Анализ результатов лечения пациентов че-
рез 1 год после завершения протезирования
пока-
зал,
что не произошло отторжений ни одного из
368
имплантатов, включенных в протезирование
у пациентов исследуемой груп пы. В то же время
у пациентов контрольной группы выявлено
отторжение 1-го имплантата, служившего опорой
одиночной коронки. Итого индекс сохранения
имплантатов:
клиническая
эффективность
протезирования у пациентов исследуемой группы
составили 100%, а эти же показатели в контрольной
группе равнялись 98,9%.
Таким образом, отсутствуют достоверные
различия в результатах лечения в исследуемой
и контрольной группах, но, во всяком случае,
при мостовидном и съемном протезировании
с опорой на имплантаты у пациентов с ПОЗ
количество благоприятных исходов не меньше,
чем при имплантологическом лечении одиночными
коронками.
При исследовании состояния десны через 1
год после завершения протезирования явлений
ярко выраженного воспаления не обнаружено ни
у одного пациента сравниваемых групп. Вместе
с тем, незначительные признаки воспа лительных
явлений в виде легкой гиперемии и кровоточивости
при зондировании наблюдались в области 35
имплантатов (9,5%) у пациентов исследуемой
группы и в 7 из 87 оставшихся имплантатов (8,1%)
контрольной группе. Раз ница в результатах лечения
по этому признаку не является статистически
достоверной.
Рецессия десны в пределах 1 мм и менее
через 1 год после завершения протезирования
установлена в области 16 (4,3%) имплантатов у
пациентов исследуемой группы и в области 6 (6,9%)
имплантатов в контрольной группе. Следовательно,
рецессия десны у пациентов исследуемой группы
возникает достоверно реже, чем у пациентов
контрольной группы. Рецессия десны более 1 мм
отсутствовала.
Оценка состояния костной ткани, окружа-
ющей имплантат, показала, что в момент фик сации
протезов в полости рта в области 2-х имплантатов
на уровне верхушечной и средней трети
внутрикостной части возникли очаги резорбции
диаметром от 2 до 5 мм с неровными и нечеткими
контурами, но при изучении костной ткани через 1
год после завершения протезирования эти явления
исчезли, и наблю дался органотипичный рисунок
кости обычной плотности.
Убыль краевого уровня кости через 1 год после
фиксации протезов в полости рта у пациентов
и исследуемой, и контрольной групп оказалась
идентичной и составила в среднем, 0,3±0,2 мм.
Определяемые при помощи анкетирования
уровни удовлетворенности протезом и качество
жизни после протезирования через 1 год после
его завершения выяснялись не только у пациентов
с дентальными имплантатами, но и больных
контрольной группы с полными съемными пла-
стиночными протезами обычной конструкции.
Удовлетворенность протезом па ци ентов исследу-
емой группы составила 4,2±0,4 балла, у пациентов
контрольной группы с имплантатами – 4,5±0,5
балла, у пациентов контрольной группы с обыч-
ными съемными протезами – 2,3±0,6 балла.
Разница степени удовлетворенности протезом
у паци ентов исследуемой и контрольной групп
с имплантатами не является статистически до-
стоверной, в то же время удовлетворенность
результатами мостовидного и съемного про-
тезирования с опорой на имплантаты у па циентов
с ПОЗ достоверно выше, чем при протезировании
обычными полными съемными протезами.
1.2.1.1. с опорой на 2 имплантата
7**
9
18
1.2.1.2. с опорой на 3 имплантата
6
*
6
18
1.2.1.3. с опорой на 4 имплантата
3
3
12
1.2.2. каркасный протез с фиксацией к балке
с аттачменами, опирающейся на 4 имплантата
13
15
60
1.2.3. несъемный протез с опорой на 4 или 5
имплантатов во фронтальном отделе в сочетании
с бюгельным протезом
2
2
9
2. 2-я группа – мостовидное протезирование
на винтовых имплантатах
22*
23*
130
2.1. мостовидные протезы в сочетании с
12
13
50
другими типами протезирования
2.1.1. мостовидные протезы в боковых отделах
с опорой на 6 имплантатов в сочетании с
одиночными коронками во фронтальном отделе
3
3
22
55
Таким образом, оценка качества жизни,
выполненная пациентами через 1 год после фиксации
протезов в полости рта, показала следующие
результаты: из возможных 70 баллов у пациентов
исследуемой группы оказался 62,7±5,2 балл,
пациентов контрольной группы с имплантатами –
65,7±3,7 балла, у пациентов контрольной группы с
обычными съемными протезами – 47,8±6,6 балла.
Литература
5. Бер М., Миссика П., Джованьоли Ж.-Л.
Устра нение осложнений имплантоло ги чес -
кого лечения. – Москва; Санкт-Петербург;
Киев; Алматы; Вильнюс: Азбука стомато лога,
2007. – 356 с.
6. Всемирная организация здравоохранения.
Адентия: информационный бюллетень № 18.
Веб-сайт Всемирной организации здравоохра-
нения. 2016. доступ к 12 марта. 8. Устные
обследования здоровья – основные методы»,
www.who.int/oral_health.
7. Здоровье для всех: Основная цель нового
тысячелетия для Узбекистана: Доклад ООН. –
Ташкент, 2006. – 136 с.
8. Исмоилов А.А. Частота распространения
основных стоматологических заболеваний у
больных с неблагоприятной общесома тической
патологией и разработка путей повышения
адаптационных возможностей органов полости
рта: Автореф. дис. … д-ра мед. наук. – Омск,
2012. – 26 с.
9. Камилов Х.П., Бекжанова О.Е., Азимова Н.Н.,
Рискиев Г.А. Интенсивность кариеса в раз-
личных группах зубов у взрослого населения г.
Ташкента // Stomatologiya. – 2004. – № 3–4. – С.
47–51.
10. Ризаев Ж.А. Разработка концепции и про -
граммы профилактики заболеваний паро-
донта у населения Узбекистана на основе
комплексных социально-гигиенических ис-
сле дований: Автореф. дис. … д-ра мед. наук. –
Ташкент, 2015. – 69 с.
11. Робустова Т.Г. Осложнения при зубной
имплантации // Стоматология. – 2012. – № 1. –
С. 19–24.
12. Хасанова Л.Р. Клинико-экспериментальное обо -
снование применения дентальных им план татов
из наноструктурного титана: Автореф. дис. ...
канд. мед. наук. – Ека теринбург, 2010. – 24 с.
13. Чо Сунг Ам, Сунг Ам Чо, Санг-Кио Юнг. Усилие
при выкручивании титановых имплантатов
с поверхностью, обработанной лазером, из
большеберцовой кости кролика // Biomaterials.
– 2009. – № 24. – Р. 4859–4863.
14. Carmo A.B.X.D., Sartoretto S.C., Alves A.T.N.N. et
al. Alveolar bone repair with strontium-containing
nanostructured carbona ted hydroxyapatite // J.
Appl. Oral. Sci. – 2018. – Vol. 26. – P. e20170084.
Резюме
Цель:
клинико-биомеханическая оценка эф-
фек тивности съемного протезирования при зубном
протезировании с использованием имплантантов.
Материал и методы:
на кафедре и в отделении
ортопедической стома толо гии ТГСИ проведено
комплексное обсле дование и лечение 186 пациентов
с ограни чен ными деф фектами зубных рядов с
использованием внутрикостных имплантатов с зам -
ковой фик сацией (аттачментов). Мужчин было 10
(26,3%), женщин 28 (73,7%), возраст больных – от
21 года до 60 лет, без сопутствующих заболеваний.
Результаты:
пациенты с полным отсутствием зубов,
у которых дентальная имплантация завер шалась
изготовлением съемных конструкций, по уровню
удовлетворенности протезом и качеству жизни
после протезирования зна чительно превосходили
пациентов, ортопе ди ческое лечение которых про-
водилось при помощи полных съемных протезов.
Выводы:
по главным показателям результатов
лечения (индекс выживаемости имплантатов и
клини ческая эффективность протезирования) мо-
сто вид ные и съемные конструкции с опорой на
имплантаты не имеют достоверных различий.
Ключевые слова:
полное отсутствие зубов;
дентальная имплантация; качество жизни; съем ное
протезирование.
Summary
Objective: To study the analysis of indicators
of the results of removable prosthetics based on
implants in the complete absence of teeth. Results:
patients with complete absence of teeth, in which
dental implantation completed with the manufacture
of removable structures, in terms of satisfaction with
the prosthesis and quality of life after prosthetics were
significantly superior to patients whose orthopedic
treatment was carried out using complete removable
dentures. Conclusions: according to the main indicators
of treatment outcomes (implant survival index and
clinical prosthetics effectiveness), bridge-like and
removable constructions based on implants do not have
significant differences.
Key words:
complete absence of teeth; dental
implantation; the quality of life; removable pros thetics.
ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ
