ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
7
ундан
фойдаланганлик
учун
ким
жавобгарликка
тортилиши
мумкинлиги
белгиланди
,
квазиинсайдерларнинг
жавобгарлиги
масалаларига
аниқлик
киритилди
.
Бундан
ташқари
,
инсайдерлик
фаолияти
учун
жавобгарлик
кучайтирилди
1
.
Янги
қонунчиликнинг
асосий
қоидалари
“Section 1002G
Corporations
Legislation
Amendment
Act”
да
бирлаштирилди
.
Қонунчиликда
охирги
ислоҳот
2001
йилда
амалга
оширилди
.
Ҳозирги
вақтда
Австралияда
инсайдерлик
фаолияти
2001
йилда
кучга
кирган
Australian Corporations Act
билан
тартибга
солинади
.
Унинг
қоидалари
компаниянинг
қимматли
қоғозлари
ҳақида
ошкор
этилмаган
ҳар
қандай
ахборотга
эга
бўлган
шахс
–
инсайдерга
қимматли
қоғозлар
билан
битимларни
амалга
оширишни
тақиқлайди
.
Австралия
қонунчилигига
мувофиқ
шахс
инсайдер
деб
топилиши
учун
у
акциялари
биржада
сотилаётган
компания
ходими
ёки
унинг
ҳамкори
бўлиши
шарт
эмас
.
Шахс
ахборотга
эга
эканлиги
ва
унда
қимматли
қоғозлар
ҳақида
уларнинг
бозор
баҳосига
жиддий
таъсир
кўрсатиши
мумкин
бўлган
ахборот
ифодаланганини
англашининг
ўзи
кифоя
қилади
.
Инсайдер
ушбу
ахборотни
била
туриб
ҳар
қандай
учинчи
шахсга
бергани
учун
айбдор
деб
топилиши
мумкин
. “Section
1002C of the Australian Corporations Act 2001”
га
мувофиқ
ўртача
статистик
инвесторнинг
қимматли
қоғозлар
билан
битимлар
тузиш
ёки
тузмаслик
ҳақидаги
қарорига
таъсир
кўрсатиши
мумкин
бўлган
маълумотлар
муҳим
ахборот
деб
эътироф
этилади
.
Инсайдерлик
фаолияти
учун
корпорацияларнинг
жавобгарлигини
назарда
тутувчи
нормалар
Австралия
қонунчилигида
1991
йилгача
мавжуд
эмас
эди
.
Бугунги
кунда
корпорация
қимматли
қоғозлар
билан
битимлар
тузишда
инсайдерлик
ахборотидан
фойдаланганлик
учун
жавобгарликка
тортилиши
мумкин
.
“Australian
Corporations
Act”
га
мувофиқ
инсайдер
,
агар
у
ўзи
фойдаланаётган
ахборот
ҳар
қандай
манфаатдор
инвестор
учун
очиқ
манбадан
олинганини
ёки
битимнинг
бошқа
тарафи
ҳам
ушбу
ахборотга
эга
бўлганини
исботлаб
берса
,
жавобгарликдан
қутулиб
қолиши
мумкин
(Section
1002T(2)).
Қонунчиликда
брокерлар
ва
молия
институтларининг
жавобгарлигини
истисно
қилувчи
баъзи
бир
ҳолатлар
ҳам
назарда
тутилган
.
Австралия
қонунчилигида
инсайдерлик
фаолияти
учун
ҳам
фуқаролик
жавобгарлиги
,
ҳам
жиноий
жавобгарлик
кўзда
тутилган
.
Масалан
,
корпо
-
рациялар
учун
1
млн
Австралиях
доллари
миқдорида
жарима
назарда
тутилган
.
Жисмоний
шахслар
учун
200
минг
Австралия
доллари
миқдорида
жарима
ва
(
ёки
)
беш
йилгача
озодликдан
маҳрум
қилиш
назарда
тутилган
.
1
Karmel R. S. Transnational Takeover Talk-Regulations to Ten-
der Offers and Insiders Trading in the United States, the United
Kingdom, Germany, and Australia, 66 U. Cin. L. Rev. 1133
(1998).
М
.
Р
.
Рустамбекова
Преподаватель
ТГЮИ
СУЖДЕНИЯ
О
ПРАВОВОЙ
ПРИРОДЕ
ЗАЛОГА
Развитие
рыночных
отношений
в
Республике
Узбекистан
сопровождается
усложнением
системы
денежных
обязательств
.
При
этом
на
первый
план
выдвигается
проблема
обеспечения
их
исполнения
.
Среди
способов
обеспечения
обязательств
традици
-
онно
надёжным
является
залог
1
.
Сущность
залога
заключается
в
предоставлении
кредитору
–
залогодержателю
права
на
приоритетное
(
за
некоторым
исключением
,
установленным
законом
)
удовлетворение
своего
требования
за
счет
заложенно
-
го
имущества
.
Главная
особенность
залога
заключается
в
вы
-
делении
какой
-
либо
вещи
,
которая
обременяется
воз
-
можностью
кредитора
удовлетворить
из
её
стоимости
свои
требования
по
основному
обязательству
при
не
-
выполнении
последнего
должником
.
Залог
представляет
собой
один
из
способов
обеспечения
исполнения
обязательств
,
сущность
ко
-
торого
заключается
в
том
,
что
кредитор
по
обеспечен
-
ному
залогом
обязательству
(
залогодержатель
)
имеет
право
в
случае
неисполнения
должником
этого
обяза
-
тельства
получить
удовлетворение
из
стоимости
за
-
ложенного
имущества
преимущественно
перед
други
-
ми
кредиторами
лица
,
которому
принадлежит
это
имущество
(
залогодателя
),
за
изъятиями
,
установлен
-
ными
законом
.
В
трудах
ученых
-
романистов
мы
встречаем
раз
-
личные
определения
понятия
залогового
права
и
сущ
-
ности
залоговых
отношений
.
Так
,
например
,
В
.
М
.
Хвостов
определяет
залог
как
«
право
на
имущественный
объект
,
из
которого
можно
получить
удовлетворение
в
случае
неисполне
-
ния
обязательства
»
1
.
По
мнению
Е
.
В
.
Пассека
, «
залоговое
право
есть
вещное
право
на
чужую
вещь
(jus in re aliena),
уста
-
навливаемое
в
пользу
кредитора
по
какому
-
либо
обя
-
зательству
с
целью
обеспечения
его
исполнения
по
тому
обязательству
».
Н
.
Боголепов
также
считает
,
что
залог
«
есть
право
кредитора
на
известную
вещь
должника
».
2
По
мнению
ряда
авторов
,
залог
представляет
собой
«
право
на
цену
известной
вещи
,
переданной
в
залог
».
3
Вопрос
о
природе
залога
в
большей
мере
явля
-
ется
теоретическим
.
Однако
данное
обстоятельство
нисколько
не
умаляет
его
актуальность
.
Уяснение
при
-
роды
залога
обладает
рядом
полезных
функций
.
Во
-
первых
,
оно
позволяет
уяснить
,
чем
же
является
сам
залог
как
способ
обеспечения
исполнения
обяза
-
тельств
.
Во
-
вторых
,
понимание
природы
залога
созда
-
ет
приращение
знаний
в
области
вещных
и
обязатель
-
ственных
прав
.
В
-
третьих
,
понимание
природы
залога
1
Дыдынский
Ф
.
С
.
Залог
по
римскому
праву
.
Варшава
. 1872.-
С
. 8.
1
Хвостов
В
.
М
.
Система
римского
права
.
Учебник
.
М
.:
Изда
-
тельство
«
Спартак
», 1996.-
С
.327
2
Боголепов
Н
.
Учебник
истории
римского
права
.
Пособие
к
лекциям
.
М
., 1907. –
С
. 181.
3
Муромцев
С
.
Римское
гражданское
право
.
М
., 1877-1878. –
С
. 206.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
8
имеет
познавательную
ценность
для
юриста
и
право
-
веда
.
Действительно
,
дискуссия
о
природе
залога
давно
ведется
в
отечественной
правовой
литературе
.
Различные
авторы
имеют
неодинаковые
точки
зрения
относительно
многих
аспектов
залоговых
правоотно
-
шений
,
однако
природа
залога
является
"
традицион
-
ным
"
дискуссионным
вопросом
.
Представляется
,
что
краеугольным
камнем
при
-
роды
залога
является
сочетание
в
ней
вещно
-
правовых
и
обязательственно
-
правовых
элементов
правоотношений
.
В
результате
этого
сочетания
одни
авторы
причисляли
залог
к
институтам
вещного
права
,
другие
-
к
институтам
обязательственного
права
,
иные
усматривали
в
его
природе
смешанную
природу
или
утверждали
,
что
природа
залога
зависит
от
предмета
залога
.
На
первый
взгляд
решение
проблемы
природы
залога
может
показаться
очевидным
и
простым
-
при
-
знать
за
ним
смешанную
природу
и
перейти
к
рас
-
смотрению
более
интересных
проблем
цивилистики
(
что
,
вероятно
,
и
следует
сделать
тем
правоведам
,
которые
не
хотели
бы
исследовать
многие
теоретиче
-
ские
вопросы
залога
,
которые
,
возможно
,
так
и
не
бу
-
дут
иметь
четкого
ответа
).
Начнем
анализ
природы
залога
с
рассмотрения
основных
точек
зрения
по
данному
вопросу
.
Дернбург
1
,
Келлер
2
,
Г
.
Ф
.
Шершеневич
3
,
Ю
.
Ба
-
рон
4
,
В
.
М
.
Будилов
5
и
другие
авторы
полагали
,
что
залог
является
исключительно
вещно
-
правовым
ин
-
ститутом
,
существенной
чертой
которого
является
отчуждение
и
передача
вещи
6
с
возникновением
у
за
-
логодержателя
права
на
заложенное
имущество
.
Сторонники
вещной
природы
залога
обычно
признают
наличие
обязательственно
-
правовых
черт
залога
,
однако
указывают
,
что
исключительно
вещные
черты
залога
составляют
его
природу
.
В
.
М
.
Будилов
утверждает
,
что
"
залоговое
право
–
это
,
прежде
всего
вещное
право
;
большинство
современных
авторов
,
возвращаясь
к
рациональному
пониманию
вещных
прав
,
относят
к
ним
и
залоговое
право
"
7
.
Основными
аргументами
в
пользу
вещной
при
-
роды
залога
обычно
называют
:
следование
права
за
-
лога
за
предметом
залога
,
абсолютную
защиту
зало
-
гового
права
кредитора
против
всякого
лица
и
разре
-
шение
коллизии
кредиторов
по
принципу
старшинст
-
ва
8
.
1
Хвостов
В
.
М
.
Система
римского
права
:
Учебник
.
М
.:
Спарк
,
1996.
С
.331;
Васьковский
Е
.
В
.
Учебник
гражданского
права
.
Киев
, 1896.
С
.181.
2
Хвостов
В
.
М
.
Указ
.
соч
.
С
.331;
Васьковский
Е
.
В
.
С
.181.
3
Шершеневич
Г
.
Ф
.
Учебник
русского
гражданского
права
.
Спб
., 1910.
С
.384.
4
Барон
Ю
.
Система
римского
гражданского
права
.
Спб
., 1908.
Вып
.2.
С
.138.
5
Будилов
В
.
М
.
Залоговое
право
России
и
ФРГ
.
Спб
., 1993.
С
.20-21.
6
Победоносцев
К
.
П
.
Курс
гражданского
права
.
Спб
., 1868.
Ч
.1.
Т
.2.
С
.55;
Мейер
Д
.
И
.
Древнее
русское
право
залога
.
Казань
, 1855.
С
.29;
Кассо
Л
.
А
.
Понятие
о
залоге
в
современ
-
ном
праве
.
Юрьев
, 1898.
С
.281;
Гантовер
Л
.
В
.
Залоговое
право
.
Объяснение
к
положениям
гл
.IV,
раздела
I
проекта
вотчинного
устава
.
Спб
., 1890.
С
.27.
7
Будилов
В
.
М
.
Указ
.
соч
.
С
.20.
8
Хвостов
В
.
М
.
Указ
соч
.
С
.329.
Другие
авторы
,
например
Д
.
И
.
Мейер
9
,
Л
.
В
.
Ган
-
товер
10
,
Л
.
А
.
Кассо
11
,
А
.
С
.
Звоницкий
12
,
С
.
И
.
Вильнян
-
ский
13
и
В
.
М
.
Хвостов
14
,
рассматривали
залог
как
обя
-
зательственно
-
правовой
институт
15
.
Сторонники
обязательственно
-
правовой
приро
-
ды
залога
опирались
,
главным
образом
,
на
следую
-
щие
соображения
:
залог
не
предоставляет
своему
субъекту
возможность
продолжительного
непосредст
-
венного
(
т
.
е
.
без
посредства
какого
-
либо
лица
)
воз
-
действия
на
вещь
.
Господство
кредитора
над
вещью
не
имеет
ха
-
рактера
равномерного
воздействия
:
во
время
сущест
-
вования
долга
залог
приводит
к
обременению
вещи
;
уплатой
долга
обременение
уничтожается
:
подобного
,
как
писал
В
.
М
.
Хвостов
,
мы
не
наблюдаем
при
вещных
правах
16
.
В
пользу
обязательственной
природы
залога
высказывались
также
следующие
аргументы
:
залог
,
как
и
обязательство
,
исчерпывается
иском
и
без
иска
немыслим
;
невозможно
приобретение
залогового
пра
-
ва
по
давности
.
Отметим
,
что
сторонники
обязательственно
-
правовой
природы
залога
обычно
указывают
,
что
,
по
-
скольку
залог
всегда
является
акцессорным
обеспечи
-
тельным
правоотношением
,
его
вещно
-
правовые
чер
-
ты
присутствуют
,
но
,
будучи
несущественными
,
не
составляют
природу
залога
.
Нельзя
согласиться
ни
со
сторонниками
вещной
природы
залога
,
ни
со
сторонниками
его
обязательст
-
венной
природы
,
поскольку
обе
эти
позиции
сущест
-
венно
упрощают
природу
залога
путем
сведения
ее
сложных
характеристик
к
сформировавшимся
в
граж
-
данском
праве
институтам
.
Вопрос
о
вещном
или
обязательственном
ха
-
рактере
залогового
права
кредитора
остаётся
откры
-
тым
и
по
сей
день
,
и
актуален
для
современной
отече
-
ственной
цивилистической
науки
.
Таким
образом
,
теоретическая
дискуссия
о
при
-
роде
залога
ведется
столь
долго
именно
из
-
за
сочета
-
ния
в
залоговом
правоотношении
как
вещных
,
так
и
обязательственных
черт
.
Многие
из
названных
выше
авторов
правы
относительно
черт
залогового
правоот
-
ношения
и
почти
все
в
той
или
иной
степени
признают
смешанную
природу
залоговых
правоотношений
:
залог
нельзя
отнести
лишь
к
вещным
или
лишь
к
обязатель
-
ственно
-
правовым
отношениям
.
Между
тем
,
по
нашему
мнению
,
решение
вопро
-
са
о
том
,
что
представляет
собой
залог
, –
право
на
саму
телесную
вещь
,
либо
право
на
стоимость
данной
9
Мейер
Д
.
И
.
Указ
.
соч
..
Казань
, 1855.
С
.29;
он
же
.
Русское
гражданское
право
.
Спб
., 1897.
С
.432, 433.
10
Гантовер
Л
.
В
.
Указ
.
соч
.
С
.27.
11
Кассо
Л
.
А
.
Указ
.
соч
.
С
.286.
12
Звоницкий
А
.
С
.
О
залоге
по
русскому
праву
.
Киев
, 1912.
С
.56.
13
Вильнянский
С
.
И
.
Лекции
по
советскому
гражданскому
праву
.
Харьков
, 1958.
Ч
.1.
С
.382.
14
Хвостов
В
.
М
.
С
.331, 334, 335.
15
Звоницкий
А
.
С
.
Указ
.
соч
.
С
.56;
Удинцев
В
.
А
.
Подписка
в
вере
(
к
учению
о
древнерусском
залоге
).
Киев
, 1903.
С
.4;
Базанов
И
.
А
.
Вотчинный
режим
в
России
.
М
., 1910.
С
.32;
он
же
.
Происхождение
современной
ипотеки
.
Новейшие
течения
в
вотчинном
праве
в
связи
с
современным
строением
народ
-
ного
хозяйства
.
М
., 1900.
С
.53;
Неволин
К
.
История
россий
-
ских
гражданских
законов
.
Спб
., 1851.
Т
.3.
С
.151;
Гантовер
Л
.
В
.
Указ
соч
.
С
.34;
он
же
.
Залоговое
право
.
Спб
., 1890.
С
.30;
Хвостов
В
.
М
.
Указ
.
соч
.
С
.331.
16
Хвостов
В
.
М
.
Указ
.
соч
.
С
.330.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
9
вещи
,
зависит
,
в
конечном
счете
,
от
конкретной
фор
-
мы
залога
.
Так
,
залоговое
право
в
Риме
выработалось
по
-
степенно
и
исторически
образовались
три
основные
формы
залога
: fiducia, pignus, hypotheca.
Fiducia (
точнее
fiducia cum creditore) –
старей
-
шая
форма
залога
,
существовавшая
в
римском
част
-
ном
праве
.
Обеспечение
интересов
кредитора
достигалось
тем
,
что
ему
передавалось
право
собственности
на
заложенную
вещь
,
но
при
условии
,
что
по
уплате
долга
право
собственности
будет
передано
кредитором
должнику
.
Передача
права
собственности
и
его
«
воз
-
вращение
»
производилось
посредством
mansipatio
или
in jure cessio.
При
этом
должник
заключал
pactum fidu-
cial,
в
котором
он
устанавливал
,
что
право
собствен
-
ности
на
вещь
переходит
кредитору
не
окончательно
,
а
только
ради
обеспечения
обязательства
и
должно
быть
возвращено
ему
обратно
по
исполнении
обяза
-
тельства
.
Таким
образом
,
мы
видим
,
что
право
собствен
-
ности
кредитора
носило
условный
,
может
быть
даже
ограниченный
характер
,
поскольку
оно
передавалось
не
окончательно
,
а
под
определенным
отменительным
условием
,
и
кредитор
в
своих
действиях
,
скорее
всего
,
был
менее
свободен
,
чем
в
случае
,
если
бы
он
обла
-
дал
правом
собственности
на
эту
вещь
в
«
традицион
-
ном
»
его
понимании
.
Тем
не
менее
,
кредитор
формально
становился
квиритским
собственником
заложенной
вещи
и
полу
-
чал
все
правомочия
собственника
.
Он
мог
по
своему
усмотрению
поступить
с
заложенной
вещью
,
а
следо
-
вательно
,
мог
уничтожить
ее
,
передать
в
собствен
-
ность
третьему
лицу
или
отказаться
реманципировать
ее
должнику
.
В
таких
случаях
должник
,
даже
уплатив
-
ший
долг
,
не
мог
истребовать
вещь
ни
от
третьего
ли
-
ца
,
ни
от
кредитора
.
«
Манципируя
вещь
кредитору
,
должник
пола
-
гался
на
его
верность
,
добросовестность
(fides).
А
в
силу
дополнительного
Договора
он
приобретал
право
,
по
которому
он
мог
посредством
actio fiduciae
взыскать
с
кредитора
двойную
стоимость
.
Сверх
того
,
кредитор
,
нарушивший
верность
(fides)
становился
после
судеб
-
ного
приговора
infamis,
обесславленным
».
1
В
случае
неуплаты
долга
кредитор
«
имел
право
:
1)
окончательно
оставить
вещь
у
себя
;
2)
продать
вещь
,
а
вырученные
деньги
упот
-
ребить
на
удовлетворение
своего
требования
по
обя
-
зательству
,
вернув
излишек
,
если
таковой
окажется
,
должнику
».
2
Fiducia «
имела
применение
только
в
самой
Ита
-
лии
,
а
не
в
провинциях
,
т
.
к
.
провинциальные
земли
не
подлежали
ни
манципации
,
ни
цессии
in jure»
3
.
С
ис
-
чезновением
mancipatio
и
in jure cessio,
исчезает
и
сама
fiducia.
Fiducia
шла
гораздо
дальше
,
чем
того
требовала
цель
(
обеспечение
требования
кредитора
).
Она
пре
-
доставляла
кредитору
право
собственности
на
зало
-
женную
вещь
,
вследствие
чего
данная
форма
залога
была
весьма
выгодна
для
него
.
Однако
,
использова
-
ние
указанной
формы
залога
представлялось
чрезвы
-
чайно
неудобной
для
должника
,
поскольку
при
подоб
-
1
Боголепов
Н
.
Указ
.
соч
.
С
. 182
2
Пассек
Е
.
В
.
Пособие
к
лекциям
по
истории
римского
права
.
Ч
. 2.
Вып
. 1.
Юрьев
, 1907. –
С
.132.
3
Дыдынский
Ф
.
Указ
.
соч
.
С
. 19.
ных
обстоятельствах
он
в
значительной
степени
зави
-
сел
от
произвола
кредитора
.
Кроме
того
,
ответствен
-
ность
кредитора
по
actio fiduciae
или
признание
его
infamis,
о
которых
уже
упоминалось
выше
,
не
всегда
могли
возместить
убытки
должника
.
Данные
неудобства
и
послужили
,
в
значитель
-
ной
степени
,
основанием
для
появления
новой
формы
залога
– pignus.
Использование
pignus
устраняло
все
неудобст
-
ва
fiducia,
т
.
к
.
заложенная
вещь
передавалась
не
в
собственность
,
а
во
владение
кредитора
.
При
этом
pignus,
как
форма
залога
,
полностью
отвечал
цели
обеспечения
исполнения
обязательств
.
Обеспечение
,
предоставляемое
pignus,
было
нисколько
не
меньшим
,
чем
при
fiducia, «
потому
что
кредитору
предоставля
-
лось
право
,
в
случае
неуплаты
долга
,
продать
вещь
и
вырученные
деньги
употребить
на
удовлетворение
своего
требования
»
1
.
Первоначально
,
для
приобретения
права
про
-
дажи
вещи
,
кредитор
«
должен
был
заключить
так
на
-
зываемое
соглашение
pactum de vendendo pignore
на
случай
неуплаты
долга
(
продажа
при
отсутствии
дан
-
ного
соглашения
приравнивалось
к
воровству
)»
2
Од
-
нако
pactum de vendendo pignore
был
настолько
упот
-
ребляем
,
что
затем
оно
начало
подразумеваться
само
собой
.
Вместе
с
тем
,
анализ
монографии
учёных
-
ро
-
манистов
показывает
неоднозначное
их
отношения
к
форме
pignus.
Одни
(
Е
.
В
.
Пасек
,
Ф
.
Дыдынский
и
ряд
других
)
считали
,
что
piqnus
достаточно
обеспечивал
кредитора
.
Другие
,
наоборот
,
указывали
,
что
«
креди
-
тор
не
имел
прав
на
вещь
,
не
был
обеспечен
в
своем
обладании
:
должник
мог
виндицировать
вещь
у
креди
-
тора
,
мог
отдать
её
другому
»
3
.
С
этим
мнением
вряд
ли
можно
согласится
полностью
,
поскольку
кредитор
имел
право
владения
,
а
,
следовательно
,
можно
ут
-
верждать
,
что
он
обладал
правом
на
вещь
.
Другое
дело
,
что
по
сравнению
с
fiducia,
в
piqnes
кредитор
был
меньше
обеспечен
,
поскольку
,
в
определенной
степени
,
зависел
от
должника
.
В
тоже
время
,
для
должника
piqnes
был
неудобен
тем
,
что
на
время
за
-
лога
должник
лишался
возможности
пользоваться
ве
-
щью
,
а
в
связи
с
этим
,
и
экономической
возможности
покрыть
свой
долг
,
что
противоречило
и
интересам
кредитора
.
Вышеизложенные
неудобства
способство
-
вали
появлению
третьей
формы
залога
– Hypotheca.
Hypotheca
в
римском
частном
праве
представ
-
ляла
собой
такую
форму
залога
,
при
которой
вещь
оставалась
во
владении
должника
.
Не
только
права
собственности
,
но
и
владения
в
отношении
заложен
-
ной
вещи
кредитор
не
получал
.
Но
кредитор
получал
право
в
случае
неисполнения
обязательства
истребо
-
вать
заложенную
вещь
,
в
чьих
бы
руках
она
не
нахо
-
дилась
,
и
продать
ее
для
удовлетворения
своих
инте
-
ресов
(
иск
,
с
помощью
которого
вещь
истребовалась
из
чужого
незаконного
владения
назывался
actio hypo-
tecaria).
Одну
и
ту
же
вещь
можно
было
обременить
не
-
сколькими
залогами
hypotheca.
Ипотека
заглаживала
трудности
должника
,
имевшие
место
при
залоге
пигнус
.
Заложенная
вещь
оставалась
у
должника
,
следовательно
,
сохранялась
и
1
Дыдынский
Ф
.
Указ
.
соч
.
С
. 21.
2
Пассек
Е
.
В
.
Указ
.
соч
.
С
. 134.
1
Муромцев
С
.
Указ
.
соч
.
С
.455.
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
2010
№
1-2
♦
ЎЗБЕКИСТОН
ҚОНУНЧИЛИГИ
ТАҲЛИЛИ
♦
UZBEK LAW REVIEW
♦
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УЗБЕКИСТАНА
10
возможность
покрыть
долг
при
помощи
плодов
и
дохо
-
дов
,
получаемых
с
данного
имущества
.
Но
вместе
с
тем
,
римская
ипотека
была
далеко
не
совершенна
. «
Ипотека
устанавливалась
,
по
обще
-
му
правилу
,
неформально
и
негласно
;
не
требовалось
даже
письменного
договора
.
Это
составляло
основной
недостаток
римской
ипотеки
:
нельзя
было
следить
за
тем
,
сколько
ипотек
обременяло
данную
вещь
»
1
.
Допускался
залог
всего
имущества
,
как
налично
-
го
,
так
и
будущего
.
Была
широко
распространена
генеральная
ипо
-
тека
,
обременявшая
все
имущество
должника
в
силу
обеспечения
различных
привилегированных
требова
-
ний
2
.
Такая
ипотека
приносила
много
затруднений
,
т
.
к
.
«
как
только
несколько
лиц
пользовались
такой
ипоте
-
кой
,
то
между
ними
немедленно
возникал
спор
,
за
чьим
залогом
признать
имущество
»
1
Из
вышеизложенного
следует
,
что
при
залоге
fi-
ducia,
в
случае
неисполнения
обеспечиваемого
обяза
-
тельства
заложенная
вещь
непосредственно
перехо
-
дила
в
собственность
кредитора
,
и
совершенно
оче
-
видно
,
что
«
цена
»
этой
вещи
не
имела
существенного
значения
.
В
то
же
время
,
при
использовании
такой
формы
залога
как
hypotheca,
при
которой
вещь
оста
-
валась
у
должника
,
либо
при
залоге
pignus,
при
кото
-
рой
вещь
передавалась
кредитору
во
владение
,
в
слу
-
чае
неисполнения
обязательства
должником
,
кредитор
автоматически
не
приобретал
право
собственности
на
данную
вещь
,
а
имел
право
лишь
на
стоимостной
эк
-
вивалент
данной
вещи
,
полученный
при
ее
продаже
.
В
данных
случаях
,
характеризуя
сущность
залога
,
можно
говорить
о
праве
кредитора
на
«
цену
»
заложенной
вещи
,
полученной
в
результате
реализации
самой
вещи
.
Итак
,
мы
рассмотрели
все
три
формы
залога
,
существовавшие
в
римском
праве
.
Каждая
из
них
по
-
разному
обеспечивала
интересы
сторон
,
хотя
нельзя
забывать
о
том
,
что
по
своей
сути
все
они
служили
интересам
кредитора
.
Наиболее
выгодный
характер
для
кредитора
носила
,
безусловно
,
фидуция
,
т
.
к
.
вещь
к
нему
поступала
на
праве
собственности
,
а
,
следова
-
тельно
,
он
в
наименьшей
степени
зависел
от
произво
-
ла
со
стороны
должника
.
Но
такая
форма
залога
носи
-
ла
слишком
закабаляющий
характер
.
Поэтому
очевид
-
но
,
что
с
увеличением
роли
хозяйственных
отношений
,
с
расширением
рынка
фидуция
все
меньше
соответст
-
вовала
потребностям
римского
общества
.
Залог
в
форме
ипотеки
в
наибольшей
степени
отражал
инте
-
ресы
должника
,
т
.
к
.
заложенное
имущество
остава
-
лось
у
него
.
Кредитор
же
обладал
правом
истребовать
подобное
имущество
у
любого
незаконного
владельца
и
,
продав
его
,
удовлетворить
свой
имущественный
интерес
.
Промежуточное
положение
занимал
пигнус
,
хотя
и
он
не
был
идеальным
одновременно
для
обеих
сторон
.
1
Хвостов
В
.
М
.
Указ
.
соч
.
С
. 336 .
2
Римское
частное
право
.
С
. 347.
1
Дыдынский
Ф
.
Указ
.
соч
.
С
. 24.
У
.
К
.
Эгамбердиев
Преподаватель
юридического
факультета
СамГУ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ПЛАНА
ВНЕШНЕГО
УПРАВЛЕНИЯ
Как
при
судебной
санации
,
так
и
при
внешнем
управлении
,
восстановительные
процедуры
по
Закону
РУз
осуществляются
на
основе
плана
восстановления
платежеспособности
должника
.
Согласно
Закону
РУз
«
О
банкротстве
»,
в
случае
внешнего
управления
,
данный
план
именуется
планом
внешнего
управления
.
Это
основной
документ
,
опре
-
деляющий
ход
процедуры
внешнего
управления
.
Как
указывается
в
Комментариях
к
Закону
Республики
Уз
-
бекистан
«
О
банкротстве
»,
актуальность
составления
плана
внешнего
управления
заключается
в
том
,
что
для
эффективности
проведения
процедуры
внешнего
управления
необходимо
разработать
экономически
обоснованные
,
последовательные
мероприятия
,
реа
-
лизовав
которые
,
у
должника
появится
реальная
воз
-
можность
восстановить
платежеспособность
и
рассчи
-
таться
с
кредиторами
.
1
Обязанность
по
разработке
и
представлению
на
утверждение
собрания
кредиторов
плана
внешнего
управления
возлагается
на
внешнего
управляющего
.
Этот
план
составляется
внешним
управляющим
в
ме
-
сячный
срок
с
момента
его
утверждения
на
должность
.
Закон
2003
г
.,
по
сравнению
с
Законом
1998
г
.,
предъявляет
к
составлению
плана
внешнего
управле
-
ния
более
жесткие
требования
.
Так
,
если
норма
ст
.60
Закона
1998
г
.
говорит
лишь
о
том
,
что
план
внешнего
управления
должен
содержать
меры
по
восстановле
-
нию
платежеспособности
должника
,
то
ст
. 106
Закона
2003
г
.,
требует
от
плана
внешнего
управления
не
только
указания
мер
по
восстановлению
платежеспо
-
собности
должника
,
но
и
описания
условий
и
порядка
реализации
указанных
мер
,
а
также
расходов
на
их
реализацию
.
Кроме
того
Закон
2003
г
.
требует
указания
в
плане
внешнего
управления
и
иных
расходов
долж
-
ника
.
План
внешнего
управления
должен
соответство
-
вать
требованиям
законодательства
,
предусматривать
срок
восстановления
платежеспособности
должника
,
а
также
содержать
обоснование
возможности
восста
-
новления
платежеспособности
должника
в
установ
-
ленный
срок
.
Указанные
новеллы
Закона
2003
г
.
являются
весьма
важными
,
поскольку
этот
Закон
предусматри
-
вает
возможность
заключения
определенных
катего
-
рий
сделок
должником
в
ходе
внешнего
управления
только
по
согласованию
с
собранием
или
комитетом
кредиторов
.
План
внешнего
управления
должен
пре
-
дусматривать
разграничение
компетенций
между
соб
-
ранием
кредиторов
и
комитетом
кредиторов
в
части
утверждения
сделок
должника
,
если
такое
разграни
-
чение
не
установлено
собранием
кредиторов
или
имеются
основания
для
перераспределения
компе
-
тенций
между
собранием
кредиторов
и
комитетом
кредиторов
.
Законом
2003
г
.
предусмотрен
ряд
мер
по
вос
-
становлению
платежеспособности
должника
,
которые
могут
найти
свое
отражение
в
плане
внешнего
управ
-
1
См
.:
Комментарий
к
Закону
Республики
Узбекистан
«
О
бан
-
кротстве
»//
Авт
.
коллектив
:
М
.
К
.
Азимов
и
др
.–
Т
.: 2007.– 608
–
С
.329
