83
клиническое применение; Под ред.
Ф.Ф. Альфаро. – М.: Азбука, 2006.
– 235 с.
4. Куцевляк В.Н., Гречко Н.Б.,
Алтупина С.В., Старикова С.Л.
Дентальная
имплантология.
Вводный курс: Учебное пособие
для студентов стоматологических
факультетов и врачей интернов. –
Харьков, 2005. – 183 с.
5. Міняйло М.І., Жданов В.Є.,
Козлов
Б.С.
Фактори,
що
впливають
на
стабільність
параметрів
імпластрукції,
яка
базується на субперіостальному
імплантаті
//
Современная
стоматол. – 2009. – Т. 49, №5. – С.
95-102.
6. Параскевич В.Л. Дентальная
имплантология: Основы теории и
практики. – 2-е изд. – М.: Мед.
информ. агентство, 2006. – 400 с.
7. Раздорский В.В., Котенко
М.В.,
Макарьевский
И.Г.
Особенности
субпериостальной
имплантации
у
пациентов
с
тотальной и частичной адентией //
Дентальная
имплантология
и
хирургия. – 2010. – №1. – С. 69-75.
8.
Суров
О.
Ренессанс
субпериостальной имплантации? //
Новое в стоматологии. – 2009. – №1
(157). – С. 1-5.
9. Misch C.E. Potesis dental
sobre implantes. – Elsever Espana,
S.A., 2006. – 626 p.
10. Weiss Ch.M., Weiss A.
Principles and practice of implant
dentistry. – St. Louis: Mosby, 2001. –
447 p.
УДК: 616.314-089.29-631:616.314-74+541.64
ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В ОРТОПЕДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
ДЛЯ НЕСЪЕМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
В.А. Клёмин, Р.Н. Нигматов, В.Е. Жданов, О.Т. Юлдашев
Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького,
Украина,
Ташкентская медицинская академия, Узбекистан
В научных исследованиях и
клинической
практике
важное
значение имеют критерии оценки
зубного
протезирования.
В
настоящее время не существует
единого подхода к определении
успеха протезирования зубными
протезами, тем более полимерными
[3,4,7,11]. Первоначально такие
критерии были разработаны для
фарфоровых
коронок,
основой
которых
является
физическая
устойчивость при жевании пищи,
прочность.
Впоследствии
несъемные
конструкции
с
полимерными материалами было
предложено
оценивать
по
состоянию
опорных
тканей
пародонта и культи зуба.
Анализ работ о клинической
оценке полимерных материалов для
несъемных конструкций выявил
ряд существенных недостатков,
которые
создают
трудности
получения объективных данных об
эффективности
материалов,
а
иногда и делают невозможным
сопоставление
полученных
84
результатов [1,4-6,10]. Это не
позволяет
объективно
оценить
один и тот же материала разными
авторами. Недостатки связаны с
погрешностями как в процессе
постановки
клинического
испытания, так и при оценке
полученных результатов.
Существенными
недостатками
при
сравнении
полученных
результатов
клинических
исследований
являются:
1) небольшое число повторно
осмотренных
пациентов
с
несъемными
конструкциями
протезов (часто менее 50% из числа
зафиксированных), причем только
незначительная часть из них
изучается в более отдаленные
сроки;
2)
повторный
осмотр
пациентов
с
несъемными
конструкциями
протезов
проводится лишь один раз в сроки
от 3 месяцев до нескольких лет, а
длительность
исследования
определяется
датой
осмотра
последних коронок. В результате
получается завышенный показатель
эффективности,
являющийся
результатом неправильной оценки
полученных клинических данных.
Цель исследования
Изучение
влияния
комбинированных
зубных
несъемных протезов на ткани
протезного
ложа
при
протезировании конструкциями с
полимерными материалами для
обоснования
практических
рекомендаций.
Задачи исследования:
1.
Разработать
методику
клинического
анализа
протезирования
несъемными
конструкциями из полимерных
материалов.
2.
Усовершенствовать
методику изготовления несъемных
конструкций с использованием
отечественных
и
импортных
полимерных материалов.
3. Провести сравнительный
анализ различных полимерных
материалов по общему числу
(проценту)
осложнений
при
протезировании
несъемными
конструкциями.
Зубные протезы оценивают с
учетом косметических данных и
функционального
состояния
опорных зубов с несъемными
конструкциями. С эстетической
точки
зрения
пластмассовые,
фарфоровые коронки, а также
протезы из металлопластмассы
должны имитировать естественные
зубы по анатомической форме,
цвету и расположению в зубной
дуге. Функционально полноценные
искусственные коронки должны
плотно прилегать к шейке зуба, не
заходить в зубодесневую щель
более чем на 0,3 мм, не завышать
прикус. Эти критерии субъективны
и относятся к требованиям, что не
позволяет
объективно
оценить
полимерные
материалы
и
конструкции, используемые при
протезировании [2,8,9,11].
В
задачу
клинического
исследования
входит
изучение
эффективности
традиционных
полимерных
материалов
для
несъемных зубных протезов и
85
новых
видов
полимерных
материалов.
При
этом
клиническому
испытанию
подвергался один материал или
проводилась сравнительная оценка
двух и более материалов, а также
конструкции
зубных
протезов.
Наибольшая достоверность данных
при сравнительной оценке двух
материалов
достигается
при
восстановлении
пары
симметричных зубов на разных
сторонах одной челюсти.
Эффективность полимерных
материалов в клинике оценивали в
динамике (по годам), выявляя
различные
отклонения
по
нижеприведенным критериям.
На
основании
оценки
качества
протезирования
несъемными
конструкциями
с
полимерными
материалами
подсчитывается
количество
удовлетворительных
и
неудовлетворительных
зубных
протезов.
Коронка
считается
удовлетворительной только в том
случае, если по всем критериям ее
обозначают буквой «А». Если хотя
бы по одному из критериев
обозначение «Б» или «В», то
конструкцию протеза относят к
неудовлетворительной.
При сравнении полимерных
материалов представляет интерес
процент
неудовлетворительных
результатов. В связи с тем, что при
осмотре
коронки
можно
обнаружить несколько дефектов; в
первую
очередь,
следует
подсчитать
количество
удовлетворительных протезов с
буквой «А», отнести их к числу
всех обследованных несъемных
протезов, то есть найти процент
удовлетворительных результатов.
Далее необходимо из 100% вычесть
найденный процент и, таким
образом,
получить
процент
неудовлетворительных
результатов.
Статистическая
оценка показателей, выраженная в
процентах, проводили согласно
правилам, изложенным во всех
руководствам по статистике.
Оценку
клинической
эффективности
полимерных
материалов для несъемных зубных
протезов
проводили
двумя
вариантами. В первом случае
требуется установить клиническую
эффективность
одного
разработанного вида полимерного
материала для конструкций зубных
протезов. Тщательное клиническое
исследование позволяет выработать
оптимальные
показания
к
применению
полимерного
материала
для
полимерных
коронок
и
протезов.
Эффективность
материала
определяют
путем
вычисления
общего
процента
удовлетворительных результатов, а
затем – неудовлетворительных за
определенный период наблюдения,
а также оценивают эффективность
в зависимости от прикуса, группы
восстанавливаемых
зубов.
Для
большей достоверности данных
при
клинической
оценке
материалов мы стремились к
повторному
осмотру
максимального
количества
несъемных протезов из числа
зафиксированных в течение 3-х лет.
86
Основными причинами нарушения
качества различных полимерных
материалов явились несоответствие
цвета и краевое прилегание протеза
к тканям пародонта и десны.
Сравнительная
характеристика
качества различных полимерных
материалов
представлена
в
таблице.
Таблица
Сравнительная оценка качества полимерных материалов при изготовлении
несъемных конструкций протезов
Материал
Количество неудовлетворительных коронок, %
1 год
2 года
3 года
средний
СИНМА – М
Суперпонт
Artglass
р1-2
р2-3
р1-3
7,2±2,33
9,1±3,12
6,4±2,38
<0,5
<0,5
<0,5
17,9±5,23
12,8±4,18
15,9±3,56
<0,1
<0,5
<0,5
42,2±5,15
35,1±7,21
28,4±9,86
<0,01
<0,01
<0,05
22,4±4,95
20,0±5,11
16,9±7,25
<0,5
<0,5
<0,01
При
исследовании
клинической
эффективности
несъемных конструкций протезов с
использованием
полимерных
материалов со сроком службы от
одного до трех лет выявлено
постепенное нарастание количества
неудовлетворительных
результатов.
Поломка, несоответствие по
десневому
карману
и
несоответствие цвета – основные
причины
неудовлетворительного
качества полимерных коронок.
В
настоящее
время
значительно возросли запросы,
предъявляемые к эстетическим и
функциональным
качествам
цельнолитых
несъемных
комбинированных
протезов
(ЦНКП), которые возможно решить
усовершенствованием технологии
изготовления
несъемных
конструкций
протезов.
Применяемые до сих пор ЦНКП не
полностью отвечают современным
требованиям, так как эстетическое
покрытие из полимеров изменяет
свой
первоначальный
цвет
в
придесневой части, скалывается с
поверхности цельнолитого каркаса,
истирается по режуще-жевательной
поверхности, нарушая эстетические
свойства
протезов.
Новые
технологии
изготовления
цельнолитых несъемных протезов
металл-пластмасса,
металл-
фотополимер
потребовали
увеличения объема снимаемых с
зуба твердых тканей, а в то же
время
проблема
удержания
облицовки
осталась.
Особую
сложность
представляет
изготовление
вышеупомянутых
протезов при дефиците места
между зубами-антагонистами и
низкой высоте коронки опорного
зуба. Поэтому одним из актуальных
вопросов
усовершенствования
изготовления
несъемных
конструкций
зубных
протезов
является обеспечение надежной
87
фиксации облицовочного слоя из
полимерных материалов на каркасе
протеза
при
соблюдении
эстетических требований. Нами
усовершенствована
методика
изготовления
несъемных
металлополимерных
протезов
(рис.).
Рис. Этапы лабораторного
изготовления
несъемных
металлополимерных протезов.
Как было отмечено выше,
особенно трудно решить эти задачи
при низкой клинической коронке
[2]. В этом случае для изготовления
конструкции, состоящей из слоев
металла, ретенционного слоя и
полимера,
необходима
значительная сошлифовка твердых
тканей
опорного
зуба,
что
ухудшает фиксацию несъемного
протеза на опорных зубах [10].
Если же место для изготовления
протеза создать за счет уменьшения
его толщины, то:
1) при уменьшении толщины
металла (в норме 0,3-0,4 мм)
снизится
жесткость
литой
конструкции,
каркас
будет
подвержен упругим деформациям,
что приведет к сколам полимера с
поверхности каркаса;
2) при уменьшении толщины
облицовочного слоя (в норме не
менее 0,8 мм) он будет более
подвержен деформациям и будет
скалываться с поверхности каркаса,
либо через тонкий слой пластмассы
будут просвечивать ретенционные
элементы в виде бисера из металла,
что в свою очередь будет изменять
цвет облицовки, и искусственные
зубы будут значительно отличаться
от
естественных,
ухудшая
эстетические
качества
цельнолитого несъемного протеза
[12].
Решение
рассматриваемой
проблемы, на наш взгляд, состоит в
усовершенствовании
способа
нанесения ретенционного слоя и
его толщины (ретенционный бисер
d=0,4-0,6
м). Для этого при
известном способе нанесения [1]
ретенционный «бисер» необходимо
распределить
по
поверхности
восковой
репродукции
каркаса
несъемного протеза при помощи
электрошпателя-зонда,
избегая
создания мест скопления бисера и
«голых» участков каркаса (рис. а).
После
отливки
каркаса
цельнолитого
протеза
срезают
ретенционные
микросферы
на
половину их диаметра, создавая
ретенционные элементы новой
геометрической
формы
–
полусферы
(рис.
б).
Затем
известным способом производят
восковую
моделировку
облицовочного
слоя
с
последующей заменой его на
пластмассу (рис. в).
Выигрыш в толщине протеза,
связанное с этим расширение
возможностей
и
улучшение
качества
протезирования,
очевидны. Что касается прочности
88
фиксации, то при проведении
механических испытаний на отрыв
и сдвиг на образцах со срезанными
на
половину
диаметра
ретенционными микросферами, она
на 18% выше, чем на образцах с
полными сферами. Это объясняется
тем, что напряжение, возникающее
при применении ретенционных
элементов в виде сферы (шарики),
носит скользящий тангенциальный
характер,
в
то
время
как
напряжение
при
применении
ретенционных
элементов,
имеющих
угловую
форму
–
полусферы,
носит
радиальный
характер.
Поэтому
прочность
крепления в последнем случае
оказывается значительно выше.
Таким образом, при меньшей
общей
толщине
протеза
обеспечиваются его более высокие
прочностные
и
эстетические
характеристики,
что
является
основанием для более широкого
использования
полимеров
в
клинике
несъемного
протезирования.
Литература
1. Жулев Е.Н. Несъемные
протезы.
Теория,
клиника,
лабораторная
техника.
–
Н.
Новгород, 1995. – С. 260-267.
2. Канцельсон М.Ю. и др.
Пластические массы. – Л.: Химия,
1978. – С. 7-55.
3.
Клёмин
В.А.
Зубные
коронки
из
полимерных
материалов. – М.: МЕДпресс-
информ, 2004. – С. 28-51.
4. Клёмин В.А., Жданов В.Е.
Ортопедическая стоматология. –
Киев: Медицина, 2010. – С. 223.
5. Кльомін В.А. Комбіновані
зубні пломби. – Донецьк, 2009. – С.
63-71.
6. Коржуков В.Е. и др. Основы
материаловедения. – М.: Высш.
школа, 1988. – С. 118-122.
7. Нигматов Р.Н., Ирсалиев
Х.И., Рахматуллаев Ф.Т., Ахмедов
П.М. Ортопедик стоматологияда
учрайдиган клиник, технологик
хатолар, асоратлар ва уларнинг
олдини олиш, йўқотиш усуллари. –
Тошкент, 2008. – 55 с.
8.
Нигматов
Р.Н.,
Рахматуллаев Ф.Т. Ортопедическое
лечение патологии твердых тканей
зубов искусственными коронками.
– Ташкент, 2001. – 18 с.
9. Прийма А.А., Неспрядько
В.П. и др. Клинический опыт
постановления боковых зубов для
фиксации несъемных протезов //
Сборник научных работ. – Полтава,
1997. – С. 94-95.
10. Трезубов В. Н. и др.
Ортопедическая стоматология. –
СПб: Спец. лит-ра, 2003.– С. 123-
173.
11. Boer W.-M. Возможности
эстетического
восстановления
зубов композитными пломбами //
Квинтэссенция. – М., 1999. – С. 43-
53
12.
Staehle
J.,
Hickel,
R.
Mitteilung der DGZ-Komposite im
Seitenzahn bereich // Zahnarztl. Mitt.
– 1998. – Vol. 88, №9. – Р. 1080.
.
Реферат.
Проведена
сравнительная
характеристика
качества
полимерных
материалов,
предложена современная методика
89
их применения при изготовлении
несъемных
конструкций.
Устранение
дефекта
твердых
тканей
и
зубных
рядов
эстетическими
несъемными
зубными
протезами
предусматривает
использование
полимерных
конструкций
без
металлических
опор
и
с
облицовкой
(частичной
или
полной) на металлическом каркасе.
POLYMERIC MATERIALS IN
ORTHOPEDIC PRACTICE FOR
FIXED STRUCTURES
V.A. Klemin, R.N.Nigmatov, V.E.
Zhdanov, O.T.Yuldashev
Tooth and dental arches defect
can be restored with polymer and
fused to metal dental constructions.
The usage of polymers while
fixed
dantures
fabricating
was
analyzed. Comparative characteristic
of polymer properties while faxed
denture manufacture was performed.
ВЛИЯНИЕ СЪЕМНЫХ ПЛАСТИНОЧНЫХ ОРТОДОНТИЧЕСКИХ
АППАРАТОВ НА КАЧЕСТВО КОМПОЗИТНЫХ ПЛОМБ У ДЕТЕЙ
Р.Н. Нигматов, И.М. Рузметова, Ш.М. Раззаков
Ташкентская медицинская академия
В
настоящее
время
не
вызывает сомнений тот факт, что
ранняя потеря первых постоянных
моляров
у
детей
становится
этиологическим
фактором
большинства
аномалий
и
деформаций
зубочелюстной
системы.
Несмотря
на
попытки
совершенствования
методики
самого пломбирования постоянных
моляров пораженных кариесом в
детском
возрасте,
вероятность
выпадения пломб и количество
кариесогенных
осложнений
сохраняется на высоком уровне.
При
выборе
ортодонтического лечения у детей
особое внимание обращают на
состояние постоянных моляров. В
процессе
ортодонтического
лечения, наряду со значительным
ухудшением
показательной
гигиены полости рта, изменяется
микрофлора,
размножающаяся,
главным образом, в мягком налете
на
зубах,
в
межзубных
промежутках, а также в местах
фиксации ортодонтических деталей
и на поверхности ортодонтических
аппаратов.
На основании оценки данных
комплексных
исследований
ортодонт
определяет
стоматологический
статус
и
учитывает его при составлении
плана ортодонтического лечения на
месяцы и годы, предусматривая
помощь стоматолога-терапевта, а
также
применения
средства
профилактики стоматологических
заболеваний.
Цель работы
Изучить влияние съемных
пластиночных
ортодонтических
аппаратов у детей на качество и
длительность
сохранения
