14 Проблемы биологии и медицины, 2015, №1 (82)
УДК: 616.89-02-089. 616.366-007.253.616.366-089.87
РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С ЖЕЛЧЕИСТЕЧЕНИЕМ ПОСЛЕ
ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ
П.А. АСКАРОВ, З.Б. КУРБАНИЯЗОВ, К.Э. РАХМАНОВ, Ж.С. СОБИРОВ
Самаркандский Государственный медицинский институт, Республика Узбекистан, г. Самарканд
ХОЛЕЦИСТЭКТОМИЯДАН КЕЙИН ЎТ-САФРО ОҚИШИ КУЗАТИЛГАН БЕМОРЛАРНИ
ДАВОЛАШ НАТИЖАЛАРИ
П.А. АСКАРОВ, З.Б. КУРБАНИЯЗОВ, К.Э. РАХМАНОВ, Ж.С. СОБИРОВ
Самарқанд Давлат медицина институти, Ўзбекистон Республикаси, Самарқанд
RESULTS OF TREATMENT OF PATIENTS WITH BILE LEAKAGE AFTER
CHOLECYSTECTOMY
P.A. ASKAROV, Z.B. KURBANIYAZOV, K.I. RAKHMANOV, J.S. SOBIROV
Samarkand State medical institute, Republic of Uzbekistan, Samarkand
Тадқиқот мақсади. Холецистэктомиядан кейин операциядан кейинги эрта даврда ўт-сафро оқиши
кузатилган беморларда хирургик тктикани ишлаб чиқиш ва даволаш натижаларинияхшилаш.
Тадқиқот материаллари ва текшириш усуллари. СамМИ клиникасида 2005-2014 йилларда холе-
цистэктомия ўтказган 2247 нафар беморнинг хирургик даволаш натижалари таҳлил этилди. Опера-
циядан кейинги эрта даврда 52 (2,31%) нафар беморда ўт-сафро оқиши кузатилди. Ўт-сафро оқиши
сабабини аниқлаш мақсадида УТТ, КТ, фистулография ва ЭРПХГ қўлланилди.
Натижалар. Операциядан кейинги ўт-сафро оқишини баҳолаш учун L. Morgenstern (2006) клас-
сификацияси ва магистрал ўт йўлларининг жароҳатини аниқлаш мақсадида Э.И. Гальперин (2002)
классификацияси қўлланилди. Қорин бўшлиғидаги дренаж най орқали оқаётган ўт-сафронинг
нафақат суткалик дебити, балки УТТ ёрдамида ўт пуфаги ётоғи проекциясида йиғилган суюқлик ха-
жми ва қорин бўшлиғидаги эркин суюқлик инобатга олинди.
Хулоса. Холецистэктомиядан кейин ўт-сафро оқиши 0,74%ни ташкил этади. Операциядан
кейин ўт-сафро оқишининг манбаини 54,72% холларда ўт йўлларининг «кичик» жароҳатлари, 25,26%
холларда эса магистрал ўт йўлларининг жарохатлари ташкил этади. 20,02% холда манба анқланмади.
Операциядан кейин ўт-сафро оқишининг диагностикасида УТТ бошланғич усул ҳисобланади. Ўт-
сафро оқишининг 1 даражасида, қорин парда таъсирланиш ва интоксикация белгилари бўлмаганда
динамик кузатиш тактикаси қулланилди. Ўт-сафро оқишининг 2-3 даражаларида кўрсатмага кўра
қайта лапароскопия ва лапаротомия тавсия этилади.
Калит сўзлар:
ўт йўллари, холецистэктомия, ўт-сафро оқиши.
Research objective. To develop surgical tactics and to improve results of treatment of patients with a
leakage
in the next postoperative period after a holetsistektomiya.
Material and methods of research. We analysed results of surgical treatment of 2247 patients who trans-
ferred a holetsistektomiya in clinic of SamMI in the period of 2010 – 2014 year. In the early postoperative
period it were marked out
leakage
at 52 (2,31%) the patient. For the purpose of identification of a
leakage
applied the following methods of research: Ultrasonography, KT, fi-stulografiya, ERPHG.
Results. For an assessment of a postoperative
leakage
used the modified classification of L. Morgenstern
(2006), for definition of damages of magistral bile ducts used E.I. Galperin's classification (2002). Consid-
ered not only a daily output of bile on a drainage of an abdominal cavity, but also liquid congestion volume
in projections of a bed of a gall bladder, and also availability of free liquid in an abdominal cavity according
to ultrasonography.
Conclusions.
Leakage
frequency after holetsistektomiya makes 0,74% (after THE – 2,44%, after LHE –
1,08%, after MHE – 2,47%). "Small" damages of bilious channels and 25,26% cases – damage of the main
bilious channels were sources of a postoperative
leakage
in 54,72% of supervision. In 20,02% cases the
source isn't established. Ultrasonography is an initial method of diagnostics of a postoperative
leakage
. At a
leakage
of 1 degree, lack of signs of irritation of a peritoneum and symptoms of intoxication it is necessary
to adhere to tactics of active dynamic supervision. At a
leakage
of 2-3 degrees repeated intervention – a lapa-
roscopy, a laparotomy is shown.
Key words:
bile ducts, holetsistektomiya,
leakage
.
П.А. Аскаров, З.Б. Курбаниязов, К.Э. Рахманов, Ж.С. Собиров
Биология ва тиббиёт муаммолари, 2015, №1 (82) 15
Желчеистечение - одно из наиболее серьез-
ных осложнений, возникающих после удаления
желчного пузыря. Это осложнение следует рас-
сматривать как самостоятельную проблему, по-
скольку оно может быть следствием ятрогенного
повреждения магистральных желчных протоков
и быть опасным для жизни. Частота желчеисте-
чения после различных видов холецистэктомий
составляет 0,90 - 5,73%. Наиболее частым ис-
точником желчеистечения считают добавочные
печеночно-пузырные протоки ложа желчного
пузыря, несостоятельная культя пузырного про-
тока и повреждение магистральных желчных
протоков (А.Г.Кригер с соавт. 1999 наблюдали в
0,65%). В зависимости от источника, как прави-
ло, различаются темп и тяжесть желчеистечения.
Даже небольшое желчеистечение в брюшную
полость может привести к тяжелым осложнени-
ям.
Четкие описания клинической картины жел-
чеистечения отсутствуют. Вместе с тем А. N.
Barkun et al. (1997) отмечает, что у таких паци-
ентов могут быть боли в животе, лихорадка и
напряжение брюшных мышц. Могут иметь ме-
сто нейтрофильный сдвиг в крови, повышение
уровня печеночных ферментов. Диагностика
внутрибрюшного желчеистечения - сложная за-
дача. Наличие страховочного дренажа в подпе-
ченочном пространстве способствует ранней ди-
агностике и профилактике билиарного перито-
нита. При отсутствии дренажа целесообразно
расширение показаний к послеоперационным
УЗИ в 1-2-е сутки. К внутрибрюшным осложне-
ниям относятся биломы брюшной полости, пе-
ритонит. Достаточно эффективным может быть
пункционное дренирование билом под УЗ-
наведением или проведение лапароскопических
санаций с дренированием (А.Г. Бебуришвили и
соавт., 2009; Э.И. Гальперин и соавт., 2010). За-
поздалая диагностика внутрибрюшных после-
операционных осложнений связана со стерто-
стью клинических симптомов и наличием пси-
хологического барьера у хирурга и у больного
перед предстоящим повторным вмешательством.
Это нередко приводит к консервативной дли-
тельной терапии и неоправданной потере време-
ни (В.В. Бойко и соавт., 2009). У части больных
повторные операции не выполняются, хотя они
были показаны. Задержки с оперативным вме-
шательством приводят к высокой летальности. В
тоже время, незначительное желчеистечение из
дренажной трубки иногда вынуждают хирурга
идти на неоправданную лапаротомию.
Широкое внедрение УЗИ и лапароскопии в
лечение послеоперационных желчеистечений
обусловливает необходимость разработки новой
лечебно-диагностической тактики.
Цель исследования.
Разработать хирурги-
ческую тактику и улучшить результаты лечения
больных с желчеистечением в ближайшем по-
слеоперационном периоде после холецистэкто-
мии.
Материал и методы исследования.
Нами
проанализированы результаты хирургического
лечения 2247 больных, перенесших холецистэк-
томию в клинике СамМИ в период 2005 -2014гг.
В зависимости от способа оперативного вмеша-
тельства пациентов разделили на 3 группы. В 1
группу включили 1047 больных, перенесших
ЛХЭ; мужчин было 210 (20,05%), женщин 837
(79,94%). Во 2-ю группу вошло 896пациентов,
перенесших МХЭ; мужчин было 135 (15,07%),
женщин 761 (84,93%). В 3-ю группу были вклю-
чены 304 больных, перенесших ТХЭ; мужчин
было35 (11,51%), женщин 269 (88,48%). Сред-
ний возраст пациентов в группах составил 55,8±
9,7 года, соотношение мужчин и женщин – 1:7.
Желчеистечение в раннем послеоперационном
периоде отмечались у 52 (2,31%) больных. С це-
лью выявления желчеистечения применяли сле-
дующие методы исследования: УЗИ, КТ, фисту-
лография, ЭРПХГ.
Результаты и их обсуждение.
В исследуе-
мых группах были изучены частота и источники
послеоперационногожелчеистечения, а также
характер и локализация повреждений МЖП. Для
оценки послеоперационногожелчеистечения ис-
пользовали модифицированную классификацию
L. Morgenstern (2006),для определения повре-
ждений МЖП пользовались классификацией
Э.И. Гальперина (2002). Учитывали не только
суточный дебит желчи по дренажу брюшной по-
лости, но и объем скопления жидкости в проек-
ции ложа желчного пузыря, а также наличие
свободной жидкости в брюшной полости по
данным УЗИ.
В 1 группе желчеистечение диагностировано
у 22 (2,1%)больных, во второй группе у 18
(2,0%), в 3-й – у 12 (3,9%) пациентов. У 34 (65%)
пациентов желчеистечение отмечалось после
экстренных операций, у 18 (35%) – после плано-
вых операций.
Желчеистечение 1 степени (до 100мл/сут по
дренажу брюшной полости или отграниченное
скопление жидкости в ложе желчного пузыря в
периметре до 5 см при УЗИ) выявлено у 21
(33,68%) больных, 2 степени (100-500 мл/сут по
дренажу или свободная жидкость над и под пе-
ченью при УЗИ) – у 19 (50,52%) пациентов, 3
степени (более 500 мл/сут по дренажу и свобод-
ная жидкость в 3 и более областях брюшной по-
лости) – у 12 (15,78%)больных.
Результаты лечения больных с желчеистечением после холецистэктомии
16 Проблемы биологии и медицины, 2015, №1 (82)
Таблица 1.
Источники послеоперационного желчеистечения
Группа
больных,
перенес-
ших
Количество наблюдений, абс. (%)
Дополнитель-
ный проток в
ложе желчного
пузыря
Поврежде-
ние желч-
ных прото-
ков
Несостоятель-
ность культи
пузырного про-
тока
Самопроизволь-
ное выпадение
дренажа пузыр-
ного протока
Источник
желчеистече-
ния не уста-
новлен
Все-
го
ЛХЭ
МХЭ
ТХЭ
7
5
3
6
5
3
3
1
1
-
-
2
6
7
3
22
18
12
Итого
15(45,26)
14 (25,26)
5 (7.36)
2 (2,1)
16 (20,02)
52
(100)
Источниками послеоперационного желче-
истечения в 15 наблюдениях были дополнитель-
ные протоки в ложе желчного пузыря, в 14 слу-
чаях – ятрогенное повреждение МЖП (присте-
ночное краевое ранение,пересечение и иссечение
холедоха), у 5 больных –несостоятельность
культи пузырного протока, вследствие соскаль-
зывания клипсы, у 2 пациентов отмечалось са-
мостоятельное выпадение дренажа из культи
пузырного протока. В 16 наблюдениях источник
желчеистечения установлен не был. У 14 из них
ввиду неосложненного течения желчеистечения
и его быстрого прекращения на фоне проводи-
мой консервативной терапии. У 2 больных – при
релапароскопии. Таким образом, основными
причинами желчеистечения у большинства па-
циентов были добавочные желчные протоки в
ложе желчного пузыря, наличие внутрипротоко-
вой гипертензии (холедохолитиаз, стенозирую-
щий папиллит, стеноз дистального отдела холе-
доха, острый панкреатит), а также ятрогенное
повреждение МЖП. Источник послеоперацион-
ного желчеистечения был установлен во время
повторного вмешательства у 36 (69,23%) из 52
пациентов.
Желчеистечение 1 степени в 5 (23,8%) слу-
чаях было обусловлено добавочным протоком
ложа желчного пузыря (ход Люшка у 4 пациен-
тов, дополнительный проток квадратной доли
печени – у 1), в 2 наблюдениях (9,52%) несосто-
ятельностью культи пузырного протока, в
14(66,6%) - источник желчеистечения не уста-
новлен. Источниками желчеистечения 2 степени
в 10 (52,6%) случаях были дополнительные про-
токи ложа желчного пузыря, в 2 (10,5%) - ятро-
генное повреждение МЖП (пристеночное крае-
вое ранение), в 3 (14,3%) - несостоятельность
культи пузырного протока, в 2-х случаях выпал
дренаж из культи пузырного протока.В 12 слу-
чаях желчеистечения 3 степени было обусловле-
но повреждением магистральных желчных про-
токов (краевое повреждение – 3, пересечение - 5
и иссечение–4) (таб. 2).
При истечении желчи по дренажу инстру-
ментальное обследование всех больных начина-
ли с УЗИ для обнаружения свободной жидкости
в брюшной полости или отграниченных ее скоп-
лений. Кроме того, при УЗИ оценивали диаметр
магистральных желчных протоков как одну из
важных характеристик нарушения оттока желчи.
Для получения дополнительной информации о
характере скопления жидкости в брюшной поло-
сти 10 больным выполнили чрезкожную пунк-
цию под контролем УЗИ, которая в 5 случаях
отграниченного скопления желчи стала оконча-
тельным методом лечения осложнения.
Пациентам, у которых холецистэктомию за-
канчивали дренированием через культю пузыр-
ного протока, для определения источника жел-
чеистечения выполняли фистулохолангиогра-
фию.
Таблица 2.
Распределение больных по степени желчеистечения
Степень
желчеисте-
чения
Количество наблюдений, абс.
Дополни-
тельный
проток в ло-
же желчного
пузыря.
Повре-
ждение
МЖП
Несостоятель-
ность
культи
пузырного про-
тока
Самопроиз-
вольное выпа-
дение
дрена-
жа пузырного
протока
Источ-
ник
не
установ-
лен
Все-
го
1
2
3
5
10
-
-
2
12
2
3
-
-
2
-
14
2
-
21
19
12
Итого
15
14
5
2
16
52
П.А. Аскаров, З.Б. Курбаниязов, К.Э. Рахманов, Ж.С. Собиров
Биология ва тиббиёт муаммолари, 2015, №1 (82) 17
При
истечении желчи 1 степени
по дренажу
или отграниченных скоплениях жидкости в про-
екции ложа желчного пузыря не более 5 см по
данным УЗИ, а также при удовлетворительном
состоянии больного, отсутствии симптомов раз-
дражения брюшины и изменений в анализе кро-
ви у 16 больных придерживались тактики актив-
ного динамического наблюдения с обязательным
ультразвуковым контролем. Инвазивных вмеша-
тельств в таких ситуациях, как правило, не тре-
бовалось. Желчеистечение прекращалось само-
стоятельно на 2-5 сутки после операции. У 5
больных по данным УЗИ отмечалось наличие
биломы в подпеченочной области более 5 см,
боли в правом подреберье, отсутствие признаков
разлитого перитонита производили пункцию под
контролем УЗИ с аспирацией содержимого.
При
истечении желчи по дренажу 2 степе-
ни
, появление боли в животе, симптомов инток-
сикации и раздражения брюшины выполняли
лапароскопию, при которой у 10 пациентов ис-
точником желчеистечения были дополнительные
протоки ложа желчного пузыря. Во всех наблю-
дениях клипировали добавочные протоки 1-2
клипсами, санировали брюшную полость, к ложу
пузыря устанавливали дренаж.
Несостоятельность культи пузырного прото-
ка во время лапароскопии была обнаружена у 3
больных. Причиной желчеистечения у 2 больных
явилось резидуальный холедохолитиаз, выяв-
ленный во время ЭРПХГ. Произведено ЭПСТ с
холедохолитоэкстракцией. У 1 пациента причи-
ной явился острый панкреатит. Произведена ла-
паротомия дренирование холедоха по Вишнев-
скому.
У 2 больных во время релапаросккопии ис-
точник желчеистечения не установлен. Произве-
дена санация брюшной полости и дренирование
подпеченочного пространства.
2 больным у которых отмечалось самостоя-
тельное выпадение дренажа из пузырного про-
тока произведена лапаротомия с дренированием
холедоха по Вишневскому.
2 больным, у которых во время лапароско-
пии было выявлено повреждение МЖП и 12 па-
циентам у которых отмечалось желчеистечение
3 степени производили лапаротомию. Во время
лапаротомии у 11 больных выявлено пересече-
ние и иссечение МЖП, у 3 больных - пристеноч-
ное краевое ранение холедоха. При проведении
операций на МЖП мы обращали внимание на
ряд факторов: характер повреждения, локализа-
ция повреждения, наличие перитонита в после-
операционном периоде, состояние пересеченно-
го протока. Пациентам с краевым повреждением
на проток наложены 2-3 шва (пролен 5/0) на
дренаже Кера. 2 больным с пересечением МЖП
на уровне +2 наложен ББА на дренаже Кера, 2 на
уровне +1 – ГепДА. 1 больному с пересечением
гепатикохоледоха на уровне +1 - дренирование
проксимальной части гепатикохоледоха, кото-
рому через 3 месяца выполнена реконструктив-
ная операция ГепЕА по Ру на СТД. Всем боль-
ным с иссечением МЖП первым этапом произ-
водились дренирование проксимальной культи
желчного протока, после чего 2-м больным с ис-
сечением на уровне -2 наложен БиГепЕА по Ру
на СТД, 2 на уровне +1 – ГепЕАпо Ру без кар-
касного дренирования.
Таким образом, при послеоперационном
желчеистечении первоочередным методом диа-
гностики считаем УЗИ. Если в желчном протоке
установлен дренаж, можно выполнить фистуло-
холангиографию. При отсутствии дренажей,
клинических признаках желчеистечения и нали-
чии свободной жидкости в брюшной полости по
данным УЗИ необходимо произвести лапаро-
скопию, позволяющую установить источник
желчеистечения и выполнить лечебные манипу-
ляции. При повреждении магистральных желч-
ных протоков необходима лапаротомия.
Заключение.
Частота желчеистечения после
холецистэктомий составляет 0,74% (после ТХЭ –
2,44%, после ЛХЭ – 1,08%, после МХЭ – 2,47%).
Источниками послеоперационного желчеистече-
ния в 54,72% наблюдений были «малые» повре-
ждения желчных протоков и 25,26% случаях –
повреждение магистральных желчных протоков.
В 20,02% случаях источник не установлен.
УЗИ является начальным методом диагно-
стики послеоперационного желчеистечения.
При желчеистечении 1 степени, отсутствии
признаков раздражения брюшины и симптомов
интоксикации необходимо придерживаться так-
тики активного динамического наблюдения. При
желчеистечении 2-3 степени показано повторное
вмешательство – лапароскопия, лапаротомия.
Литература:
1.
Артемьева Н.Н., Коханенко Н.Ю. Лечение
ятрогенных повреждений желчных протоков при
лапароскопической холецистэктомии. // Анналы
хирургической гепатологии, 2006, том 11, №2.
С.49-56.
2.
Бебуришвили А.Г., Зюбина Е.Н., Акинчиц
А.Н., Веденин Ю.И. Наружное желчеистечение
при различных способах холецистэктомии: диа-
гностика и лечение. // Анналы хирургической
гепатологии, 2009, том 14, № 3. С. 18-21.
3.
Гальперин Э.И.. Что должен делать хирург
при повреждении желчных протоков. // 50 лек-
ций по хирургии. 2003. С. 422-436.
4.
Гальперин Э.И., Чевокин А.Ю. Факторы,
определяющие выбор операции при «свежих»
Результаты лечения больных с желчеистечением после холецистэктомии
18 Проблемы биологии и медицины, 2015, №1 (82)
повреждениях магистральных желчных прото-
ков. // Анналы хирургической гепатологии,
2009, том 14, № 1. С. 49-56.
5.
Гальперин Э.И., Чевокин А.Ю. «Свежие» по-
вреждения желчных протоков. // Хирургия. 2010.
№10. С. 4-10.
6.
Майстренко Н.А., Стукалов В.В., Шейко С.Б.
Новые технологии в реконструктивной хирургии
«свежих» повреждений желчных протоков. //
Анналы хирургической гепатологии. 2005. Т. 10.
№ 2. С. 59.
7.
Назиров Ф.Г., Хаджибаев А. М., Алтыев Б. К.,
Девятов А. В., Атаджанов Ш. К. Операции при
повреждениях и стриктурах желчных протоков //
Хирургия. 2006. №4. С.46-52.
8.
Нечай А.И., Новиков К.В. Ятрогенные по-
вреждения желчных протоков при холецистэк-
томии и резекции желудка.// Анналы хирургиче-
ской гепатологии, 2006, том 11, №4. С.95-100.
9.
Тимербулатов М.В., Хафизов Т.Н., Сендеро-
вич Е.И. Хирургическая коррекция ранних по-
слеоперационных осложнений лапароскопиче-
ской холецистэктомии. // Эндоскопическая хи-
рургия, 2010. №1. С. 25-27.
10.
Чернышев В. Н., Романов В. Е., Сухоруков
В. В. Лечение повреждений и рубцовых стрик-
тур внепеченочных желчных протоков. // Хирур-
гия. 2004. № 11. С. 41-49.
11.
Шаповальянц С.Г., Орлов С.Ю., Будзинский
С.А., Федоров Е.Д., Матросов А.Л., Мыльников
А.Г. Эндоскопическая коррекция рубцовых
стриктур желчных протоков. // Анналы хирурги-
ческой гепатологии, 2006, том 11, № 2. С. 57-64.
12.
Bismuth H., Majno P.E. Biliary strictures: clas-
sification based on the principles of surgical treat-
ment // Wrld J. Surg. 2001. V. 25. N 10. P. 1241-
1244.
13.
Misra S., Melton G.B., Geschwind J.P. et al.
Percutaneous management
of bile duct strictures and injuries associated with
laparoscopic cholecystectomy: a decade of experi-
ence. J Am coll Surg 2004; 198: 2: 218-226.
14.
Schiano Di Visconte m. Analisis of patogenetic
mechanisms of common bile duct iatrogenic lession
during
laparoscopic
cholecystectomy//Minerva
Chir. 2002. V. 57. № 5. P. 663-667.
15.
Strasberg S.M., Herd M., Soper N.J.
An analysis of the prob-
lem of biliary injury during laparoscopic cholecys-
tectomy // J. Am Coll. Surg. 1995. V. 180. NN 1-2.
P. 101-125.
16.
Way L., Stewart L., Gantert W. et al. Causes
and prevention of laparoscopic bile duct injuries.
Ann Surg 2003; 237: 461-469.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С
ЖЕЛЧЕИСТЕЧЕНИЕМ ПОСЛЕ
ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ
П.А. АСКАРОВ, З.Б. КУРБАНИЯЗОВ,
К.Э. РАХМАНОВ, Ж.С. СОБИРОВ
Самаркандский Государственный медицинский
институт, Республика Узбекистан, г. Самарканд
Цель исследования. Разработать хирургиче-
скую тактику и улучшить результаты лечения
больных с желчеистечением в ближайшем по-
слеоперационном периоде после холецистэкто-
мии.
Материал и методы исследования. Нами
проанализированы результаты хирургического
лечения 2247 больных, перенесших холецистэк-
томию в клинике СамМИ в период 2005 -2014гг.
Желчеистечение в раннем послеоперационном
периоде отмечались у 52 (2,31%) больного. С
целью выявления желчеистечения применяли
следующие методы исследования: УЗИ, КТ, фи-
стулография, ЭРПХГ.
Результаты. Для оценки послеоперационно-
го желчеистечения использовали модифициро-
ванную классификацию L. Morgenstern (2006),
для определения повреждений МЖП пользова-
лись классификацией Э.И. Гальперина (2002).
Учитывали не только суточный дебит желчи по
дренажу брюшной полости, но и объем скопле-
ния жидкости в проекции ложа желчного пузы-
ря, а также наличие свободной жидкости в
брюшной полости по данным УЗИ.
Выводы. Частота желчеистечения после хо-
лецистэктомий составляет 0,74% (после ТХЭ –
2,44%, после ЛХЭ – 1,08%, после МХЭ – 2,47%).
Источниками послеоперационного желчеистече-
ния в 54,72% наблюдений были «малые» повре-
ждения желчных протоков и 25,26% случаях –
повреждение магистральных желчных протоков.
В 20,02% случаях источник не установлен.
УЗИ является начальным методом диагно-
стики послеоперационного желчеистечения.
При желчеистечении 1 степени, отсутствии
признаков раздражения брюшины и симптомов
интоксикации необходимо придерживаться так-
тики активного динамического наблюдения. При
желчеистечении 2-3 степени показано повторное
вмешательство – лапароскопия, лапаротомия.
Ключевые слова:
желчные протоки, холе-
цистэктомия, желчеистечение.
